ПРОТОКОЛ
№ 16731
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110166520 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ С. П. А. – редовно призован, се представлява от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Балбок Инженеринг“ АД – редовно призован, се
представлява от адв. И., с пълномощно по делото и Р. А. – изпълнителен
директор.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА – явяват се.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 15.05.2023г. с проект на доклад.
Адв. Д. – Поддържам и.м. Нямам възражение по проекта на доклад.
Адв. И. – Оспорвам и.м. Поддържам отговора на и.м. Нямам
възражение по проекта на доклад.
Адв. Д. – Представям молба с вписана банкова сметка и списък с
разноски.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад.
ПРИЛАГА представената от ищеца молба към делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ищеца от 02.06.2023г. в изпълнение на
дадените указания, с която е уточнил направеното в исковата молба искане по
чл.190 ГПК. Представя писмени доказателства.
Адв. Д. – Да се приемат. С исканите в молбата шест различни
документа ще доказваме обстоятелството дали доверителят ми е бил на
работа или в командировка и дали ефективно е извършвал възложената му
работа.
Адв. И. – Заявявам, че представянето на всички писмени доказателства
не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна. Възразявам
срещу представянето на приемо предавателните документи по т.4, т.6 и т.7,
които касаят отношение на дружеството работодател с негови контрагенти.
Във връзка с останалите доказателствени искания, след направена при нас
справка по дати се установи, че за 7 от дните, които частично покриват
датите, посочени в т.1 от доказателственото искане, в действителност ищеца е
бил в командировка и затова правя изявление за признание на иска по чл.215
КТ за сумата от 70 лв., които са командировъчни за 07.10.2020 г., 12.11.2020
г., 07.12.2020 г., 16.04.2021 г., 0 2.06.2021 г., 16.08.2021 г. и 02.10.2021 г.,
които са по 10 лв. на ден, без нощувка. След направена справка по отношение
твърдението на ищеца, че е бил воден, че е в отпуск, а реално е упражняват
трудовите си функция, отново направихме справка в нашето счетоводство и
се установи, че действително има дни, в които ищеца има заповед за разрешен
отпуск, но той е работил, след което тези дни са му били компенсирани, но
там вече няма допълнителна заповед. Признавам факта, че за 6 дни към датата
на прекратяване на ТПО, ищецът е имал неизползван платен годишен отпуск.
ИД Р. А. – На 07.10. ищецът е бил в община Радомир като оператор на
мобилен събирателен пункт за събиране на опасни отпадъци от
домакинствата, което се провежда от 10.00 ч. до 16.00 ч., командировката му
е била в рамките на деня, тръгнал е около 8.00 ч. сутринта и е пристигнал
около 16.45 ч. обратно в базата. На 13.10. е бил в Перник със същата задача.
Можем да представим заповедите за транспортен маршрут за тези дати,
информация за вида на работата и за адреса, който трябва да бъде посетен от
2
съответния служител. Заповедите за транспортен маршрут носят дата,
информация за вида на работата и адреса, който трябва да бъде посетен от
съответния служител. В тази заповед се посочва също така и вида и рег. номер
на автомобила, с който се извършва възложената работа. Тази заповед е
достатъчен удостоверителен документ за работата, извършена от служителя.
Идентификационните документи, поискани в т.6 и приемо предавателния
протоколи, поискани в т.4, са определено документи, с които се иска да се
наруши доброто име на дружеството и добрите му отношения с неговите
клиенти. Те нямат отношение към работата, която С. А. е извършвал в
дружеството.
Адв. Д. – Всичко това се крепи на констатацията на ИТ, която е
констатирала, че има 45 дни неизползван годишен отпуск, а тук говорят за 6
дни.
СЪДЪТ намира, че искането е допустимо, относимо и основателно само
за част от документите, посочени в молбата, а именно заверено копие от
присъствени книги, заверено копие на заповеди за транспортен маршрут,
заверено копие от приемо-предавателни протоколи и заверено копие на
заповеди за командировки. Искането на останалите документи се явява
неотносимо и не необходимо по делото. Приложените към молбата
документи следва да се приемат.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, „Балбок Инженеринг“ АД в
едноседмичен срок от днес да представи намиращи се при тях документ от
значение за спора, а именно:
- Заверено копие от присъствени книги за периода 29.06.2020г.-
03.10.2022г.;
- Заверено копие на заповеди за транспортен маршрут за следните дати:
07.10.2020г., 13.10.2020г., 26.10.2020г., 12.11.2020г., 07.12.2020г.,
16.04.2021г., 02.06.2021г., 16.08.2021г. и 02.10.2021г., 23.11.2020г.,
27.11.2020г., 22.12.2021г.
- Заверено копие от приемо-предавателни протоколи за следните дати:
3
07.10.2020г., 13.10.2020г., 26.10.2020г., 12.11.2020г., 07.12.2020г.,
16.04.2021г., 02.06.2021г., 16.08.2021г., 02.10.2021г. и 22.12.2021г.
- Заверено копие на заповеди за командировки за следните дати:
07.10.2020г., 13.10.2020г., 26.10.2020г., 12.11.2020г., 07.12.2020г.,
16.04.2021г., 02.06.2021г., 16.08.2021г. и 02.10.2021г.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документа се преценя
съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190 ГПК да представи заверено копие от пътни
книги и заверено копие от идентификационни протоколи.
ПРИЕМА представените от ищеца с молба от 02.06.2023г. заверени
копия на удостоверение от НАП, удостоверение от НОИ, изследване от
31.01.2022г., амбулаторни листове, епикризи като писмени доказателства по
делото.
Адв. И. – Оспорвам приетата епикриза от Сити клиник, твърдя, че такъв
документ не съществува. Оспорвам същия и по съдържание и като
антидатиран документ, оспорвам подписите. Видно от представения по
делото болничен лист № 20220445935 в периода от 03.02.2022 г. до
16.02.2022 г. ищецът е бил в отпуск по болест с диагноза увреждане на
междупрешленен диск, неуточнено. Епикризата сочи, че в периода от
08.02.2022 г. до 10.02.2022 г. ищецът е бил хоспитализиран, като няма връзка
между заболяването в болничния лист и поставената му диагноза в
епикризата. Оспорвам и данните в тази епикриза за наличие на заболяване
инсулинов захарен диабет за период повече от 10 години. Моля да се открие
производство по чл.193 ГПК по оспорване съдържанието на документите.
Адв. Д. – Ще се ползвам от представените документи. Нямам против
искането да се открие производство по чл.193 ГПК, но това е излишно.
СЪДЪТ намира, че производство по оспорване съдържанието на
документите не следва да бъде открито. Съдържанието на частните
документи се съобразява, с оглед всички доказателства по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл.193 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по СМЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ц. Н. Г., 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм заключение, което поддържам. Посочил съм ясно, че
няма данни кога ищеца е констатиран с диабет, при него са събрани
анамнезни данни, т.е. това, което е съобщил при постъпването си в
болницата. Прилагат се съвременни методи за лечение на исхемична болест
на сърцето, които биха могли да подобрят функцията на сърцето. Веднъж
настъпила миокардо склероза, която е в основата на исхемична болест на
сърцето, не би могла да се излекува, поради две причини. Първо, нормалната
мускулна тъкан на миокарда се заменя със съединителна тъкан, т.е. това
остава за цял живот. Второ, промените в коронарните съдове не водят до
тотално премахване на коронаро склерозата. Може да се подобри значително
симпТ.тиката, но няма как да се излекува напълно. В картата за
предварителен преглед не е уточнено въз основа на какви диагностични
методи е прието, че се касае за човек, който е клинично здрав. Всеки един
диагностичен метод може да доведе до корекция на клиничната преценка.
Това е причината, поради която не е написано, че е здрав, а че е клинично
здрав. Исхемичната болест на сърцето се е развивала с години, т.к. имаме
хипертрофия на сърцето, това е разширяване на сърдечния мускул и много
дълго време този мускул трябва да работи срещу повишеното налягане. Как е
компенсирана, по какъв начин се е развила в рамките на 2020–2022 г. не
можем да кажем, защото нямаме такива данни. Това са данни, които той
съобщава в момента на приемане в болничното заведение. Ако той е страдал
от диабет шест години преди постъпването си в болницата и му бяха
направили някакви изследвания, можело е да се установи дали страда или не
от диабет. Оскъдността на записа не позволява да приема, че е правено
адекватно диагностично изследване на този пациент. Преглед от
ендокринолог е този, който дава основание за поставянето на тази диагноза и
5
то след амбулаторни изследвания. В медицинските документи е гранична
стойност, но не е достатъчна, за да се постави диагноза захарен диабет.
Когато се постави тази диагноза, започват да му се предписват медикаменти,
които е трябвало да му се изпишат. Цитираните документи са от
медицинските документи от 2022 г. Самото му лечение с диепрал говори, че е
имал вече назначена терапия за диабет, но кога е назначена не мога да кажа.
Адв. Д. – Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. И. – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СМЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит. Да се издаде РКО.
Адв. И. – Моля да бъде допусната допълнителна задача към СМЕ, която
да отговори на поставените въпроси, след като се запознае с наличната при
личния лекар на ищеца информация относно неинсулинозависимия захарен
диабет и исхемична болест на сърцето, датата, на която те са
диагностицирани, в период от 10 години назад. Моля да се изиска здравното
досие на ищеца от НЗОК, с което вещото лице да се запознае.
Адв. Д. – Да не се допуска искането, с оглед на това, че има
повтаряемост, ние сме бързо производство. В първата експертиза по
категоричен начин се доказаха и двете болести.
СЪДЪТ намира искането за относимо и необходимо по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от НЗОК на основание чл.192 ГПК в 1-седмичен срок
от уведомяването да представят здравното досие на ищеца С. П. А., ЕГН:
**********, за периода 01.01.2012 – м.02.2022 г.
ДОПУСКА допълнителна СМЕ, която да отговори на подставените с
отговора на и.м. задачи, като съобрази наличната информация относно
здравното досие на ищеца от НЗОК и относно неинсулинозависимия захарен
диабет и исхемична болест на сърцето, като посочи датата на
дигностицирането им в период от 10 години назад и провежданото лечение.
НАЗНАЧАВА за в.л. Ц. Г..
6
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. в размер на 300 лв., вносими от
ответника в 1-седмичен срок от днес.
УКАЗВА на ответника да довнесе сумата от 200 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на водените свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Г. Б., 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Б. – Познавам С., бяхме колеги. Той започна работа
след мен, той започна 1-2 години преди да ме съкратят. Бях технически
сътрудник, но изпълнявах длъжността на шофьор. И С. беше шофьор на
товарни бусове. Като ме съкратиха, С. остана на работа и след като ме
съкратиха се чухме с него. Оперираха го, имаше сърдечна операция, беше
излезнал в болнични. Той след известно време ми каза, че и него го
съкращават. Каза, че вече не можел да работи тежка физическа работа и аз
мисля, че ръководството е решило да го освободи. Знам, че прави някаква
сърдечна операция, може би януари, февруари март. Преди това ми е казвал,
че има сърдечни проблеми и впоследствие разбрах, че нещата са много по-
сериозни. Той ходи до службата, за да вземе някакво удостоверение, за да
извади ТЕЛК решение и не знам дали работодателят знае, че С. е бил болен,
вероятно ги е уведомил. Не знам каква е причината, заради която е уволнен,
предполагам, че е казал, че не може да извършва тежка физическа работа. Не
мога да твърдя, че е имало намаляване обема на работа. Ние сме си работили
винаги, както сме си работили там. Задачите ни се възлагат със заповед.
Отиваме, пътуваме, офисът ни е на бул. Васил Левски, отиваме в Костинброд,
там ни е базата, взимаме превозните средства и отиваме, където трябва да
отидем, по един човек отиваме. Шофьорите бяхме аз и С.. От него знам, бяха
го изписали от болницата, той беше болнични и ми каза, че са му вдигнали
заплатата. Не съм чул дали ефективно изпълнява работата и дали е имал
дисциплинарно наказание. С отпуските беше малко сложна работата, според
мен най-вероятно е имал отпуск за ползване, не мога да кажа колко е имал, по
негови изчисления той си смяташе, че има за две години, около 30 дни да
ползва. Мисля, че в момента не работи, чуваме се от време на време, не може
да си намери работа, защото е с ТЕЛК и не може да върши тежка физическа
7
работа с тази операция. Освен да шофираме, всичко, каквото ни възложат сме
правили, например да пращам куриерски пратки. И аз съм отговарял за
снабдяването на офиса с консумативи, с хартия. То друга работа няма там,
освен да изпратим някоя пратка, да занесем някое писмо и да зареждаме
офиса с консумативи, това рядко се е случвало. С. е вършил тежка физическа
работа, палета около 1 тон да се преместят с количка, товаро-разтоварна
дейност. С. ми е казвал, че има и висока захар. Пиеше по едно време някакви
хапчета за захарта. Официалната причината, заради която ме съкратиха е
намаляване обема на работа. Според мен не беше намалял обема на работа.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответника.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. А. А., 50 г. неосъждан, съпруг съм на изпълнителния директор на
„Балбок Инженеринг“ и съм съдружник.
Адв. И. – Оттеглям искането си за допускане до разпит на двама
свидетели, воденият от нас свидетел е съдружник в дружеството.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатите на ответника двама свидетели при режим на
довеждане.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Б. А. Г., 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Г. – От деца се познаваме със С., комшии сме. Знам
къде работи, виждал съм го и в Люлин, пред общината, взимаха вредни
отпадъци с един камион, почти всеки ден се виждахме. Миналата година
получих инсулт, на 03.10., понеделник. Аз трябваше да отида за части на
Сточна гара, а те по-нагоре, на „Васил Левски“, трябваше да отиде да си даде
документите и трудовата си книжка, т.к. имал предизвестие за уволнение.
Караше един микробус с логото на фирмата, пишеше нещо Билбок, бял, с
нещо зелено имаше. Сега не работи там. С. е опериран от сърце миналата
8
година. С. има диабет, и двамата имаме. Той го разбра преди мен, 2009 г.,
ходи на лекар и ме накара и аз да отида и така аз открих моя. Едните му
документи бяха в джоб на задната седалка, а трудовата книжка я извади от
жабката на колата, а като се върна нямаше никакви документи.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ответника от 08.06.2023 г., с искане да
бъде възстановен надвнесен депозит за в.л.
СЪДЪТ намира, че не следва да се възстановява депозита, с оглед
допуснатата допълнителна СМЕ.
СТРАНИТЕ - Да се даде възможност на вещите лица да изготвят
заключенията.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 17.10.23 от 14.30 ч., за която дата
страните и в.л. Г. уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. Ж..
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9