Р Е Ш Е Н И Е
№ 468
гр. Пловдив, 01 март 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и шести февруари,
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №3439 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост
(ЗОС).
С.Ц.Г., ЕГН **********, Ч.Ц.Г., ЕГН **********, А.П.Ч.,
ЕГН **********, А.Т.Ч., ЕГН **********, В.К.С., ЕГН **********, П.К.К., ЕГН **********, и шестимата със съдебен адрес:***,
представлявани и шестимата от адвокат Н.Г.- пълномощник, обжалват Заповед
№18ОА2446 от 22.10.2018г., издадена от кмета на община Пловдив, с която, на
основание чл.25, ал.2 от ЗОС, е отчуждена част, с площ от 989,00 кв.м., от
поземлен имот (ПИ) с идентификатор №56784.532.51 по кадастралната карта (КК) и
кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, целият с площ от 2770,00 кв.м., с
адрес на ПИ: гр. Пловдив, ***, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, с номер по предходен план №5320051,
квартал 51, при граници по КК: №56784.532.11, №56784.532.9503, №56784.532.53,
№56784.532.52, №56784.532.30, №56784.532.111, №56784.532.116, №56784.532.149 и №56784.532.150;
който имот, съгласно действащия регулационен план на кв. “Модър”- Пловдив,
попада в улична регулация на *** от осова точка
(о.т.) №72 до о.т. №87; определено е равностойно парично обезщетение (РПО) за
отчуждаваната част от имота (989,00 кв.м.) в общ размер от 37 680,90 лв.,
без ДДС.
Претендира се отмяна на заповедта, в частта и, с
която е определено РПО за отчуждаваната част от имота поради незаконосъобразност
и изпращане преписката на ответника за постановяване на законосъобразен акт.
Алтернативно се поддържа становище за изменение на оспорената заповед, като се
увеличи размерът на определеното РПО, както и присъждане на направените по
делото разноски.
Освен това, по жалба на В.Г. (Г.) М., ЕГН **********,***,
представлявана от адвокат Р.Н.- пълномощник, против Заповед №18ОА2446 от
22.10.2018г. на кмета на община Пловдив, е образувано административно дело
№3675 по описа на Административен съд- Пловдив за 2018г., ХІ-ти състав.
Претендира се изменение на частта от заповедта, в
която е определено РПО за отчуждаваната част от имота поради незаконосъобразност,
като бъде увеличен размерът на дължимото обезщетение, съгласно действителната
пазарна стойност на имота.
С Определение №2454 от 04.12.2018г.
(лист 141) производствата по административно дело №3439/2018г., VІІІ-ми състав
и по административно дело №3675/2018г., ХІ-ти състав, са съединени за общо
разглеждане в едно производство, каквото се явява настоящето, и постановяване
на общо решение.
Ответникът- кмет на община
Пловдив, чрез процесуалните си представители М.Н.С.- директор на Дирекция
“Общинска собственост” (Д”ОС”) при община Пловдив, и М.Т.Т.-
временно изпълняваща длъжността (вр.и.д.) началник на
Отдел “Правно обслужване на общинската собственост” (О”ПООС”) в Д”ОС” при
община Пловдив, притежаващи висше юридическо образование, пълномощници, изразява
становище за неоснователност на жалбите. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК. Изрично
възразяват за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от жалбоподателите
в полза на адвокат Н.Г..
Заинтересуваното лице- П.Г.М.- не се явява, не се
представлява и не изразява становище по жалбите.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище
по жалбите.
По допустимостта на жалбите съдът констатира
следното:
Оспорената заповед (листи 119-120) е изпратена до В.М.
и П.М. по пощата като приложение към писмо с №РЮ192-[5] от 25.10.2018г. (лист 124,
лист 12, дело №3675/2018г.) на
заместник-кмет ОСУТСИ (общинска собственост, устройство на територията, строителство
и инвестиции) при община Пловдив, получено съответно на 29.10.2018г. от М.М. (без посочване в какво качество), според приетото по
делото заверено копие на известие за доставяне (лист 125), както и на
22.11.2018г. от С. М.- майка (за В.М.), според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне
(лист 13, дело №3675/2018г.).
Жалбата на В.М. (листи 4-5, дело №3675/2018г.) е
подадена чрез община Пловдив на 30.11.2018г. или в рамките на законоустановения
срок.
Оспорената заповед е изпратена до жалбоподателите А.Ч.
и А.Ч. по пощата като приложение към писмо с №РЮ192-[6] от 25.10.2018г. (лист 126) на заместник-кмет ОСУТСИ при
община Пловдив, получено на 06.11.2018г. от К.А.- зет, според приетите по
делото 2 броя заверени копия на известия за доставяне (лист 127).
Оспорената заповед е изпратена до жалбоподателите С.Г.
и Ч.Г. по пощата като приложение към писмо с №РЮ192-[7] от 25.10.2018г. (лист 128) на заместник-кмет ОСУТСИ при
община Пловдив, получено на 09.11.2018г. от Ч.Г., според приетото по делото заверено
копие на известие за доставяне (лист 129).
Оспорената заповед е изпратена до жалбоподателите В.С.
и П.К. по пощата като приложение към писмо с №РЮ192-[8] от 25.10.2018г. (лист 130) на заместник-кмет ОСУТСИ при
община Пловдив, като по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаването
му от двамата адресати.
От своя страна, жалбата (листи 6-7) на първите шестима
от жалбоподателите е подадена чрез ответника на 12.11.2018г. или в рамките на
законоустановения срок. Освен това, като адресати на оспорената заповед за всеки
жалбоподателите е налице правен интерес да оспори същата. Следователно, като подадени
в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбите са
допустими. Разгледани по същество, жалбите са основателни.
На първо място следва да се посочи, че по
отношение на всеки един от първите шестима жалбоподатели е определено
обезщетение в размер от по 5 827,36 лв., съобразно правата им на
собственост върху отчуждената част от имота или по 1/6 идеална част от
2574/2774 идеални части. Съответно, на всеки един от жалбоподателите е определено
обезщетение в размер от 15,465 % от общия размер на обезщетението. По отношение
на жалбоподателката В.М. е определено обезщетение в
размер от 1 358,36 лв., съобразно правото и на собственост върху отчуждената
част от имота или 1/2 идеална част от 200/2774 идеални части. Съответно, на В.М.
е определено обезщетение в размер от 3,605 % от общия размер на обезщетението.
От страна на П.М., на когото е определено
обезщетение в размер от 1 358,36 лв. (1/2 идеална част от 200/2774 идеални
части или 3,605 %), не е заявено оспорване на заповедта, поради което заповедта
е влязла в сила спрямо М. и предмет на оспорване по делото се явява размерът на
определеното РПО от общо 36 322,54 лв. (37 680,90 лв. – 1 358,36
лв.) или общо 96,395 %.
На следващо място, като доказателство по делото е
приета Скица с №15-463997 от 25.09.2017г. (лист 33) на ПИ с идентификатор №532.51,
според която скица имотът е заснет в КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със
Заповед №РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителния директор на Агенцията по
геодезия, картография и кадастър (АГКК), с площ от 2770,00 кв.м., записан е
като собственост на: 1) ЛИПСВАТ ДАННИ ЗА СОБСТВЕНОСТ; 2) А.П.Ч.- идеална част,
представляваща 1/3 от 2574/2774 части. В имота са заснети общо 6 броя сгради,
между които сграда с идентификатор №532.51.3, с площ от 10 кв.м. и
предназначение- селскостопанска сграда. Според писмо с Изх.№46ОП1020(26) от
27.02.2018г. (лист 35) на кмета на Община Пловдив - Район “Южен”, при извършена
проверка на място в имот с идентификатор №532.51 е констатирано, че обект с
идентификатор №532.51.3 не е строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Пак според посочената скица, процесният
ПИ е с трайно предназначение на територията (ТПТ)- урбанизирана и начин на
трайно ползване (НТП)- за друг вид застрояване (без застрояване); номер по
предходен план №5320051, кв.51. Последно изменение на КК и КР- няма издадена
заповед за изменение в КК и КР.
По делото е прието заверено копие на Удостоверение
за данъчна оценка с Изх.№********** от 08.02.2018г. (лист 36), според което
удостоверение ПИ с площ от 2774,00 кв.м. е с данъчна оценка в размер от 105 693,80
лв. за земята. За собственика (А.П.Ч., 1/6 идеална част или 0,15465 части,
представляващи 15,465 %) данъчната оценка за земята е 16 345,50 лв.
С Решение №292, взето с протокол №14 от
02.08.2012г. на Общински съвет (ОбС), гр. Пловдив (листи
14-15), е одобрен подробен устройствен план (ПУП),
план за регулация и застрояване (ПРЗ), на кв. “Модър”, район “Южен”, гр.
Пловдив.
Видно от приетото по делото извлечение от
графичната част на посочения ПУП-ПРЗ (листи 16-17), както и от нарочно
копие-извлечение от действащия регулационен план (лист 34), една част от ПИ с
идентификатор №532.51 попада в уличната регулация (на ***), между о.т. 79, 80 и
о.т. 87 (988,93 кв.м.); втора част попада в уличната регулация (на ***), между
о.т. 40 и о.т. 41 (73,83 кв.м.); трета част попада в урегулиран поземлен имот
(УПИ) V-532.51, за жил.стр., кв.4 (1697,85 кв.м.); а четвърта
част попада в УПИ І-за озеленяване, кв.4 (9,61 кв.м.).
По делото е прието заверено копие на становище с
Изх.№16ВК1312 от 07.09.2016г. (листи 31-32) на директора на Дирекция “УТ” (устройство
на територията) при община Пловдив, адресирано до директора на Д”ОС” при община
Пловдив, относно отчуждаване на имоти, попадащи в уличната регулация на ***, от
о.т. 72 до о.т. 87. Според посоченото становище (точка 3, раздел І), една част
от ПИ с идентификатор №532.51 попада в уличната регулация на ***, а за другата
е обособено УПИ V-532.51, за жил.стр. от кв.4. Пак
според посоченото становище (точка 3, раздел ІІ), ПИ с идентификатор №532.51 няма
графично изображение в предходния регулационен план на кв. “Модър”, като една
част попада в уличната регулация на ***, а друга част попада в УПИ- Резервен
терен без заповед за одобряване.
Отново според посоченото становище, предходният
регулационен план на кв. “Модър” е одобрен с частични заповеди и улична регулация
на ***, която е одобрена с Решение на Общински съвет (ОбС-
Пловдив) №62, взето с протокол №4 от 26.02.2009г.” (неприложено по делото). На
интернет страницата на община Пловдив, на адрес: http://jurist.plovdiv.bg/docView.aspx?fs=%d0%bc%d0%be%d0%b4%d1%8a%d1%80&docID=9982
е достъпно
Решение №62, взето с протокол №4 от 26.02.2009г. на ОбС-
Пловдив, с което решение е приет проект за изменение на ПУП- план за улична
регулация (ПУР) на *** от ул. “Царевец” до Коматевско
шосе.
На 16.06.2017г. е подписан Рамков договор с
№17ДГ565 (листи 46-48), с възложител община Пловдив, изпълнител- ЕТ “АСТРИЙТ Р
– Р.К.”, ЕИК *********, и предмет на договора- извършване на експертни оценки,
по сключен конкретен договор, за определяне препоръчителна пазарна стойност на
имоти- общинска и частна собственост (на юридически и физически лица), вещни
права върху тях и други, които експертни оценки се извършват въз основа на
сключен конкретен договор между община Пловдив и изпълнителя.
На 23.03.2018г. е подписан Договор за възлагане с
№18ДГ226 (лист 51), по силата на който ЕТ “АСТРИЙТ Р – Р.К.” следва да изготви
оценка за определяне размер на РПО по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС,
на общо 6 имота (части от имоти), попадащи в уличната регулация на *** по плана
на кв. “Модър”, от о.т. 72 до о.т. 87, между които и 988,83 кв.м. от ПИ с идентификатор
№532.51.
По делото е прието заверено копие на Сертификат за
оценителска правоспособност с Рег.№********* от 14.12.2009г.
(лист 45), издаден от Камарата на независимите оценители в България (КНОБ), според
който сертификат Р.Б.К. притежава оценителска правоспособност
за оценка на недвижими имоти.
Като приложение към писмо с Изх.№РЮ-659-[15] от 28.03.2018г. (лист 52) на заместник-кмет ОСУТСИ при община Пловдив на ЕТ
“АСТРИЙТ Р – Р.К.” е изпратена окомплектованата преписка относно ПИ с идентификатор
№532.51.
Издадено е нарочно Удостоверение с Изх.№РЮ659-[16] от 02.04.2018г. (лист 53) от кмета на община Пловдив, по силата на което
удостоверение на Р.Б.К., в качеството и на управител и собственик на ЕТ “АСТРИЙТ
Р – Р.К.”, да бъде предоставена нужната информация от Служба по вписванита- Пловдив, имотен регистър, за определяне на
парично обезщетение, съобразно изискванията на ЗОС, на имоти, собственост на
физически и юридически лица, предвидени за отчуждаване за общински нужди, находящи се в землищата на Район “Южен”, Район “Западен”, кв.
“Остромила”, кв. “Беломорски”, кв. “Модър” и местност
“Терзиите”.
С писмо Изх.№РЮ-659-[17] от
13.06.2018г. (лист 54) на заместник-кмет ОСУТСИ при община Пловдив се уведомява
ЕТ “АСТРИЙТ Р – Р.К.”, че следва за всеки отделен имот, предмет на Договор за
възлагане с №18ДГ226 от 23.03.2018г., да бъде прецизирано прилагането на чл.22,
ал.8 или ал.9 от ЗОС.
По делото е прието заверено копие на Приемо-предавателен протокол от 25.06.2018г. (лист 56),
удостоверяващ обстоятелството, че от Служба по вписванията- Пловдив на Р.Б.К. са
предадени копия (20 броя) на актове по приложен списък (лист 56а), за периода
28.03.2017г. – 28.03.2018г. (вероятно листи 58-104).
По делото е прието заверено копие на Приемо-предавателен протокол от 20.07.2018г. (лист 57),
удостоверяващ обстоятелството, че от Служба по вписванията- Пловдив на Р.Б.К.
са предадени (13 броя) копия на актове по приложен списък (лист 57а), за периода
28.03.2017г. – 23.03.2018г.
По делото е прието заверено копие на писмо с №РЮ659-[18]
от 27.07.2018г. (лист 105) от ЕТ “АСТРИЙТ Р – Р.К.”, адресирано до община Пловдив
(Д”ОС”), според което писмо към същото са приложени 6 броя експертни оценки относно
“Определяне размера на равностойно парично обезщетение (РПО) по реда на чл.22,
във връзка с §1 от ДР на ЗОС за имоти, подлежащи на отчуждаване, които попадат
в разширението на ***”.
По делото е прието заверено копие на РПО за част (988,93
кв.м.) от ПИ с идентификатор №532.51 от 27.07.2018г. (листи 37-44), изготвено от
ЕТ “АСТРИЙТ Р – Р.К.”.
Според оценителя Кирова, от цялата площ на процесния ПИ (2770,00 кв.м.) 1781,00 кв.м. са урегулирана
площ, а 989,00 кв.м. са неурегулирана площ.
Оценителят приема, че размерът на РПО за
отчуждаваната част от процесния ПИ (989,00 кв.м.) следва
да е в размер от 37 680,90 лв., представляваща 989/2770 части от данъчната
оценка на земята на имота (105 693,80 лв.).
В Приложение 1 (лист 40) е определена осреднена
единична цена на урегулиран ПИ в размер от 177,64 лв./кв.м. Отново в Приложение
№1 (лист 40а) е определена осреднена единична цена на неурегулиран ПИ в размер
от 80,89 лв./кв.м. Оценителят определя обща стойност на неурегулиран ПИ в
размер от 224 080,00 лв. (2770,00 кв.м. х 80,89 лв./кв.м.) и цена на
неурегулираната част от ПИ (подлежаща на отчуждаване) в размер от
80 000,00 лв. (989,00 кв.м. х 80,89 лв./кв.м.). Оценителят определя
стойност на урегулираната част от процесния ПИ в
размер от 316 370,00 лв. (1781,00 кв.м. х 177,64 лв./кв.м.), както и
повишена стойност на урегулираната част от ПИ в размер от 172 300,00 лв. (1781,00
кв.м. х (177,64 лв./кв.м. – 80,89 лв./кв.м.)).
Според чл.22, ал.9 от ЗОС, извън случаите по чл.16
от ЗУТ, когато с план по чл.21, ал.1 се предвижда отчуждаване на част от неурегулиран
ПИ, а останалата от имота част се урегулира и в нея се предвижда застрояване,
размерът на РПО се определя като разлика между цената на отчуждаваната част от
имота и повишената стойност на урегулираната част от имота.
Тъй като разликата между цената на отчуждаваната
част от имота (80 000,00 лв.) и повишената стойност на урегулираната част
от имота (172 300,00 лв.) е отрицателно число (- 92 300,00 лв.), то
на основание чл.22, ал.11 от ЗОС, според която норма, в случай че определеният
размер на РПО е по-малък от данъчната оценка на имота, обезщетението се изплаща
в размер, равен на данъчната му оценка, оценителят Кирова определя РПО в
посочения по-горе размер от 37 680,90 лв.
По делото е прието заверено копие на писмо с
№РЮ659-[24] от 16.08.2018г. (лист 106) от ЕТ “АСТРИЙТ Р – Р.К.”, адресирано до
община Пловдив (в частност, до Д”ОС”), според което писмо към същото са
приложени 6 броя преработени експертни оценки относно “Определяне размера на
равностойно парично обезщетение (РПО) по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР
на ЗОС за имоти, подлежащи на отчуждаване, които попадат в разширението на ***”,
във връзка с уточнения, направени с писмо Изх.№РЮ-659-[19] от
01.08.2018г. (неприложено по делото).
По делото е прието заверено копие на Приемо-предавателен протокол от 16.08.2018г. (листи 107-108)
за 6 броя оценителски доклади за определяне на РПО,
по реда на чл.22, ал.5 и следващите от ЗОС и §1 от ДР на ЗОС. Според посочения
протокол, възложителят (община Пловдив) приема изготвената оценка, като
констатира, че същата е извършена, съгласно заданието и указанията на
възложителя, по обем и качество, съгласно договорните условия и изискванията на
ЗОС.
Също така, по делото е прието заверено копие на
Решение №28, взето с протокол №2 от 31.01.2018г. на ОбС-
Пловдив (лист 18), с което е приета Годишна програма на община Пловдив за
управление и разпореждане с имоти- общинска собственост за 2018г. (листи 19-20).
Като част от годишната програма за управление и разпореждане с имоти е посочено
отчуждаването на части от ПИ с идентификатор №532.51.
По делото е прието заверено копие на Обявление с
Изх.№16РЮ659(26) от 12.09.2018г. (лист 109) от кмета на община Пловдив, съгласно
чл.25, ал.1 от ЗОС, според което РПО за отчуждаваните 989,00 кв.м. от ПИ с
идентификатор №532.51 е определено в съответствие с разпоредбите на чл.22,
ал.11 от ЗОС и е в общ размер от 37 680,90 лв. без ДДС. Респективно, ответникът
приема, че РПО за отчуждавана част от имота следва да бъде определена като 989/2770
части от данъчната оценка на имота (105 693,80 лв.).
Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен
ежедневник) “Телеграф” от 14.09.2018г. (листи 113-114), в който вестник,
съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото
отчуждаване на 989,00 кв.м. от ПИ с идентификатор №532.51, за което е
определено РПО в общ размер от 37 680,90 лв. без ДДС.
Прието е заверено копие на извлечение от вестник (местен
ежедневник) “Марица” бр.213 (8728) от 14.09.2018г. (листи 115-1161), в който
вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото
отчуждаване на 989,00 кв.м. от ПИ с идентификатор №532.51, за което е определено
РПО в общ размер от 37 680,90,00 лв. без ДДС.
Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен
ежедневник) “Монитор” от 14.09.2018г. (листи 117-118), в който вестник, съгласно
чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на 989,00
кв.м. от ПИ с идентификатор №532.51, за което е определено РПО в общ размер от 37 680,90
лв. без ДДС.
Прието е заверено копие на нарочен протокол от
12.09.2018г. (лист 110), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност
ал.1) от ЗОС, на 12.09.2018г. на интернет страницата на община Пловдив е
публикувано Обявление с Изх.№16РЮ659(26) от 12.11.2017г. (всъщност от
12.09.2018г.).
Прието е заверено копие на нарочен протокол от
12.09.2018г. (лист 111), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност
ал.1) от ЗОС, на 12.09.2018г. на информационното табло на община Пловдив
(сграда на пл. “Централен” №1 и сграда на пл. “Стефан Стамболов” №1) е
поставено Обявление с Изх.№16РЮ659(26) от 12.09.2018г.
Прието е заверено копие на Констативен протокол с
Изх.№46-ОП-1020(28) от 17.09.2018г. (лист 112), според който протокол на 17.09.2018г.
на информационното табло в Община Пловдив - Район “Южен” е поставено заварено
копие на Обявление с Изх.№16РЮ659(26) от 12.09.2018г.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и в рамките на законоустановения срок по чл.25, ал.2,
пр.2 от ЗОС, според която норма, заповед от вида на оспорената по делото се издава
не по-рано от един месец след публикуване на обявлението по алинея 1.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, а именно кметът на община Пловдив, съобразно установеното от нормата на
чл.25, ал.2 от ЗОС, по отношение на което обстоятелство между страните липсва
формиран спор.
На следващо място, разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗОС установява, че имоти- собственост на физически или на юридически лица,
могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди,
които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила ПУП,
предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на
одобрен ПУП, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение -
публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за
допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени
със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.
Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на
ЗОС, РПО е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда
на този закон.
Според легалното определение на §1, т.2 от ДР на
ЗОС, “пазарни цени на имоти със сходни
характеристики” са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в
близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо
предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или
близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно
ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни
права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека,
продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните
институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или
юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките
на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по
вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди
датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението
на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена
се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.
Според легалното определение на §1, т.3, б.”а” от
ДР на ЗОС, “имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот” са имотите,
които се намират в една и съща ценова зона с отчуждавания имот- в урбанизираните
територии.
Според легалното определение на §1, т.5 от ДР на
ЗОС, “повишена стойност” е разликата в цената на поземления имот преди урегулирането
му и след урегулирането му или след промяната на плана за регулация и на плана
за застрояване по отношение на имота.
Съгласно чл.22, ал.5 от ЗОС, РПО за имотите,
предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение,
което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21,
ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики,
намиращи се в близост до отчуждавания имот.
Съгласно чл.22, ал.6 от ЗОС, конкретното
предназначение на ПИ, урегулирани за застрояване с предходен ПУП, е
предназначението им, определено с предходния ПУП, действал преди влизането в
сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1.
Съгласно чл.22, ал.7 от ЗОС, конкретното
предназначение на ПИ, урегулирани за изграждане на обекти- публична държавна
или публична общинска собственост, с предходен ПУП, действал преди влизането в
сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1, които не са отчуждени
съобразно предвижданията на предходния план, е предназначението им, определено
с ПУП, действал преди влизането в сила на плана, предвиждащ изграждането на
обекти - публична държавна или публична общинска собственост.
Съгласно чл.22, ал.8 от ЗОС, размерът на РПО по
ал.5 за поземлени имоти, включени в обхвата на урбанизирана територия съобразно
действащия общ устройствен план (ОУП), които не са
урегулирани за застрояване с предходен ПУП, се определя като за имоти без
предвидено застрояване и се съобразява с установения траен начин на
фактическото им ползване.
Посочи се по-горе, че съгласно чл.22, ал.9 от ЗОС,
извън случаите по чл.16 от ЗУТ, когато с план по чл.21, ал.1 се предвижда
отчуждаване на част от неурегулиран ПИ, а останалата от имота част се урегулира
и в нея се предвижда застрояване, размерът на равностойното парично обезщетение
се определя като разлика между цената на отчуждаваната част от имота и
повишената стойност на урегулираната част от имота.
Както и че съгласно чл.22, ал.11 от ЗОС, в случай
че определеният размер на РПО е по-малък от данъчната оценка на имота, обезщетението
се изплаща в размер, равен на данъчната му оценка
В случая, по отношение на ПИ с идентификатор №532.51
действащ ПУП е одобреният с Решение №292, взето с протокол №14 от 02.08.2012г.
на ОбС- Пловдив, според предвижданията на който ПУП отчуждаваната
част от имота (989,00 кв.м.) попада в уличната регулация (на ***), между о.т.
79, 80 и о.т. 87; втора част попада в уличната регулация (на ***), между о.т.
40 и о.т. 41 (73,83 кв.м.); трета част попада в УПИ V-532.51, за жил.стр., кв.4 (1697,85 кв.м.); а четвърта част попада в
УПИ І-за озеленяване, кв.4 (9,61 кв.м.).
Освен това, доказателствата по делото предпоставят
извод, че предходният ПУП, в чийто обхват попада ПИ с идентификатор №532.51, е
одобреният проект за изменение на ПУП-ПУР на *** с Решение №62, взето с
протокол №4 от 26.02.2009г. на ОбС- Пловдив, според
който предходен ПУП една част попада в уличната регулация на ***, а друга част
попада в УПИ- Резервен терен без заповед за одобряване.
Предвид посоченото до тук, следва да се приеме за
установено, че РПО за отчуждаваната част от ПИ с идентификатор №532.18 следва
да бъде определена по реда на чл.22, ал.8 от ЗОС.
Съответно, при определяне на РПО следва да се
вземат предвид осреднени цени на сделки с имоти, които се намират в близост до
отчуждавания имот; имат еднакво конкретно предназначение или ТПТ (в случая-
урбанизирана) и установен НТП- за друг вид застрояване (без предвидено
застрояване), съгласно предходния ПУП-ПУР.
Видно от оценителския
доклад от 27.07.2018г. (лист 40а), въз основа на който е определена осреднена
единична цена на неурегулирани ПИ в размер от 80,89 лв./кв.м. посочената част
от доклада е изготвена чрез осредняване на пазарни цени на общо 7 ПИ, всичките
от които са с ТПТ- урбанизирана; 4 от имотите са с НТП- за второстепенна улица;
1 от имотите е с НТП- за стопански двор; 1 от имотите е с НТП- алея; 1 от имотите
е с НТП- нива.
Предвид последно посоченото, настоящият състав на
съда намира, че оценителският доклад, както и
определеното на негова основа РПО с оспорената по делото заповед, се явяват
направени при неправилно прилагане на относимите материалноправни разпоредби.
Следователно, оспорената част от заповедта е
незаконосъобразна.
На следващо място, за нуждите на съдебното
производство е назначена съдебно-техническа и оценителска
експертиза (СТОЕ) с вещо лице В.Б.Н., притежаващ Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№********* от
23.03.2015г. (лист 251).
Заключението на вещото лице Н. (листи 252-260),
както и коригираната част от същото (листи 261-262), изрично оспорени от страна
на процесуален представител на ответника (М. С. (лист 264)), представя два
варианта, съответно таблица 1 (листи 256-258) и таблица 2 (листи 258-259), на
определени от експерта размери на РПО за отчуждаваната част от ПИ с
идентификатор №532.51, като по делото са приети и заверени копия от вписани в
Агенцията по вписванията- Пловдив актове, ползвани от експерта за изготвяне на
заключението му (листи 190-238, 245-250).
Предвид написаното по-горе, то за определяне на
РПО за отчуждаваната част от процесния ПИ с
идентификатор №532.51 следва да се вземат осреднени цени на сделки с имоти,
които се намират в близост до отчуждавания имот, имат еднакво ТПТ- урбанизирана
и установен НТП- за друг вид застрояване (без застрояване).
Съответно, за нуждите на настоящето съдебно
производство съдът кредитира частично констатациите на експерта Н., обективирани в таблица 1 (листи 256-258), както и
констатациите, обективирани в таблица 2 (листи
258-259), но не и констатациите, обективирани в коригираната
част от заключението (листи 261-262).
Не се кредитират констатациите на експерта в ред 1
и ред 2 на таблица 1, тъй като имат за предмет сделки с недвижими имоти, които
са сключени на 26.07.2018г. (листи 200-201, 202-203) или извън рамките на
1-годишния период по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОС, а именно в рамките на 12
месеца преди възлагането на оценката, която оценка в случая е възложена с Договор
за възлагане с №18ДГ226 от 23.03.2018г.
Трябва да се посочи, че в ред 13 от таблица 1
продажната цена на идеалните части от двата недвижими имота по нотариален акт
от 23.10.2017г., с №38, том VІІ, рег.№8691, Н.дело №1238/2017г. (листи 225-226),
е в общ размер от 997 510,46 лв. (левовата равностойност на общо
510 019,00 евро, при фиксиран курс евро/лев от 1,95583), а продадените
части се приравняват на 5 300,00 (пет хиляди и триста) кв.м. (4 400 +
900), а не на 53 000 (петдесет и три хиляди) кв.м., както е записано в
заключението (лист 257).
За “осреднена цена” по смисъла на §1, т.2 от ДР на
ЗОС, следва да се приеме частното на общия размер на заплатените цени и общия
размер на площите на продадените имоти, доколкото вещото лице Н. определя РПО
на база изчислената от него средноаритметична цена на сделките за 1 кв.м.,
която величина е неотносима към предмета на
производството.
При това положение, общият размер на заплатените
цени по изследваните от експерта сделки е сумата от 7 574 155,93 лв.,
а общата площ на продадените (закупените) и заменени ПИ е 50 881,00 кв.м. Средната
(осреднената) цена на имотите по сделките е »148,86 лв./кв.м. (7 574 155,93 лв. /
50 881,00 кв.м. = 148,8602018 лв./кв.м.).
Аналогично на посоченото до тук и отново според
констатациите на експерта Н. относно 7-те сделки, съгласно чл.22, ал.8 от ЗОС, обективирани в таблица 2 (листи 258-259) от експертното
заключение, общият размер на заплатените цени по изследваните от експерта сделки
е сумата от 521 709,24 лв., а общата площ на продадените (закупените)
имоти е 11 761,06 кв.м. Средната (осреднената) цена на имотите по сделките
е »44,36 лв./кв.м. (521 709,24 лв. / 11 761,06 кв.м. = 44,359032
лв./кв.м.).
Съответно, размерът на РПО за отчуждаваната част
от процесния ПИ следва да бъде определена въз основа
на разликата между посочените по-горе осреднени цени или при осреднена цена за
1 кв.м. от 104,50 лв. (148,86 лв./кв.м. – 44,36 лв./кв.м.).
Следователно, РПО за отчуждаваната част от ПИ с
идентификатор №532.51 е в размер от »103 350,50 лв. (989,00 кв.м. х 104,50 лв. =
103 350,50 лв.).
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че оспорената част от заповедта следва да бъде изменена, като се
определи размер на РПО за отчуждаваната част от ПИ с идентификатор №532.51 за
седмината жалбоподатели в общ размер от 99 624,70 лв. (96,395 % от
103 350,50 лв.). Съдебно определеното РПО следва да се разпредели между
жалбоподателите, съобразно притежаваните от тях идеални части от правото на
собственост върху отчуждаваната част от процесния ПИ,
или по 15,465 % (15 983,15 лв.) за първите шестима от жалбоподателите и
3,605 % (3 725,80 лв.) за жалбоподателката В.М..
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение
в полза на община Пловдив е неоснователно и не следва да бъде уважено. Исканията
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите, без В.М., са основателни
и разноски следва да им бъдат присъдени до размерите, в които са доказано
направени, а такива по делото се констатираха в общ размер от по 317,50 лв. за
всеки от шестимата жалбоподатели, от които по 10,00 лв. внесена държавна такса
за образуваното съдебно производство (лист 13); по 37,50 лв. внесен депозит за
вещо лице (лист 134); както и по 270,00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение
на адвокат Н.Г. (лист 165, 167, 170, 172, 174).
С оглед на действителната правна и фактическа
сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на
съда намира, че заплатените адвокатски възнаграждения от по 270,00 лв. от всеки
от тях не са прекомерни, предвид разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според която норма,
минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес, извън случаите по ал.2, е 500,00 лв. При това положение,
направеното възражение от страна на процесуален представител на ответника за
прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения е неоснователно и не
следва да бъде уважено.
За разноските следва да се осъди юридическото лице
на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи
органът, издал оспорения акт, което в случая е община Пловдив.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Заповед №18ОА2446 от 22.10.2018г., издадена
от кмета на община Пловдив, с която, на основание чл.25, ал.2 от ЗОС, е отчуждена
част, с площ от 989,00 кв.м., от ПИ с идентификатор №56784.532.51 по КК и КР на
гр. Пловдив, целият с площ от 2770,00 кв.м., с адрес на ПИ: гр. Пловдив, ***,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за друг вид застрояване, с номер по предходен план №5320051, квартал 51, при
граници по КК: №56784.532.11, №56784.532.9503, №56784.532.53, №56784.532.52,
№56784.532.30, №56784.532.111, №56784.532.116, №56784.532.149 и №56784.532.150;
който имот, съгласно действащия регулационен план на кв. “Модър”- Пловдив, попада
в улична регулация на *** от о.т. №72 до о.т. №87; определено е равностойно
парично обезщетение за отчуждаваната част от имота (989,00 кв.м.) в общ размер
от 37 680,90 лв., без ДДС, като определя равностойно парично обезщетение за
96,395 % от отчуждаваната част от имота, съобразно оспорената част от
заповедта, от общо 99 624,70 (деветдесет и девет хиляди, шестстотин
двадесет и четири цяло и седемдесет стотни) лева, без ДДС, разпределено между
жалбоподателите както следва:
- 15 983,15 (петнадесет хиляди, деветстотин
осемдесет и три цяло и петнадесет стотни) лева за В.К.С., ЕГН **********,
собственик на 1/6 идеална част от 2574/2774 идеални части;
- 15 983,15 (петнадесет хиляди, деветстотин
осемдесет и три цяло и петнадесет стотни) лева за П.К.К.,
ЕГН **********, собственик на 1/6 идеална част от 2574/2774 идеални части;
- 15 983,15 (петнадесет хиляди, деветстотин
осемдесет и три цяло и петнадесет стотни) лева за Ч.Ц.Г., ЕГН **********,
собственик на 1/6 идеална част от 2574/2774 идеални части;
- 15 983,15 (петнадесет хиляди, деветстотин
осемдесет и три цяло и петнадесет стотни) лева за С.Ц.Г., ЕГН **********,
собственик на 1/6 идеална част от 2574/2774 идеални части;
- 15 983,15 (петнадесет хиляди, деветстотин
осемдесет и три цяло и петнадесет стотни) лева за А.П.Ч., ЕГН **********,
собственик на 1/6 идеална част от 2574/2774 идеални части;
- 15 983,15 (петнадесет хиляди, деветстотин
осемдесет и три цяло и петнадесет стотни) лева за А.Т.Ч., ЕГН **********, в
режим на СИО, собственик на 1/6 идеална част от 2574/2774 идеални части;
- 3 725,80 (три хиляди, седемстотин двадесет
и пет цяло и осемдесет стотни) лева за В.Г. (Г.) М., ЕГН **********, собственик
на 1/2 идеална част от 200/2774 идеални части.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати сумите от по
317,50 лв., както следва: на В.К.С., ЕГН **********; на П.К.К.,
ЕГН **********; на Ч.Ц.Г., ЕГН **********; на С.Ц.Г., ЕГН **********; на А.П.Ч.,
ЕГН ********** и на А.Т.Ч., ЕГН **********, представляващи направените по
делото разноски.
Решението е окончателно.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/