Р
Е Ш Е
Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 28.06.2021 год.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Кърджалийският
административен съд, ………...……...………… в
публично ……………
заседание
на осми
юни ……….……………..………………….......……………..……………………………….
през
2021/две
хиляди двадесет и първа/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря …………………………………………..… Мелиха Халил, ………..……..………………..…....
като
разгледа докладваното от ......................... съдията Виктор Атанасов ..........................
административно
дело №46 ... по описа за
......................... 2021 година ..........................
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на Раздел
І/Първи/ на Глава Х/Десета/ - чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето/ЗЗ/.
Образувано е по жалба от
С.А.М., с постоянен адрес ***, против Експертно решение/ЕР/ №0149 от 20.01.2021
год. на НЕЛК – София, *** състав ***, с което
експертно решение е отменено Експертно
решение/ЕР/ №*** от *** год. на ТЕЛК – *** състав, към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, по отношение на срока на трайно
намалената работоспособност и е потвърдено същото ЕР №*** от *** год. на ТЕЛК –
*** състав, към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** по
всички останали поводи. Жалбата е насочена срещу ЕР на НЕЛК в частта му, с
която е потвърдена ***% трайно намалена работоспособност, но без чужда помощ,
като жалбоподателката счита, че определената й ***%
трайно намалена работоспособност следва да е „с чужда помощ”.
Жалбодателката заявява в жалбата, че нa 16.07.2020 год. получила Експертно решение на *** състав
на ТЕЛК №** от **/*** год. към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”
***, с което й била определена ***% т.н.р. без чужда помощ, като не била
съгласна с това решение и го обжалвала пред НЕЛК – град София. Твърди, че предоставила
на състава на НЕЛК здравното си досие и всички необходими документи в подкрепа
на мотивите й, защо не е съгласна с решението на ТЕЛК, като на 01.10.2020 год.
получила писмо от НЕЛК с Изх.№8830, преп.№НЕЛК-8830/13.08.2020
год., рег.№НЕЛК-ИЗХ-2722/18.09.2020 год., с което била уведомена, че
Националната експертна лекарска комисия е образувала административно
производство по чл.112 от Закона за здравето, против Експертно решение на ТЕЛК №**/***
год., което било планирано за разглеждане на 11.11.2020 год. и на основание
чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕ и РКМЕ/2018г. започнатото административно производство в
НЕЛК ще бъде приключено по документи. Жалбоподателката
твърди, че *** и от МБАЛ „***” ЕАД *** - Клиника ***, в която *** била лежала, й
поставили окончателна диагноза, ***, която била: „***. ***; ***.***. ***.”. Сочи,
че посочената *** епикриза внесла допълнително в НЕЛК
на 04.11.2020 год., с Вх.№8830 МЗ-НЕЛК-8 ЕИС, като копие от същата прилага към
настоящата жалба, но на 08.02.2021 год. получила Експертно решение №0149 от
011/20.01.2021 год. на НЕЛК – град София, с което й била определена ***% т.н.р.
без чужда помощ, пожизнена. Жалбоподателката намира, че
при разглеждане на нейния случай от страна на НЕЛК не е била взета предвид
допълнително депозираната *** епикриза и това е
довело да непълнота и неправилност на решението на НЕЛК. Твърди, че при
постановяване на този административен акт, от страна на НЕЛК са допуснати
нарушения на материалния закон, които се изразяват в неправилно приложение на
текстовете от закона, които би следвало да бъдат приложени, преди да се
постанови окончателно атакувания от нея административен акт, както и твърди, че
при постановяване на експертното решение е допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила - неразглеждане, респ. непроизнасяне,
по писмен акт -документ, който административният орган е получил надлежно и
съответно е бил длъжен да разгледа при постановяване на експертното си решение.
Жалбоподателката заявява, че с
настоящата си жалба и в хода на административното производство пред съда се домогва
да докаже, че при разглеждане на здравното й досие е била, респ. се е сложила
ситуация, при която *** епикриза не е сведена до
знанието на административния орган или същата не е била разгледана и съответно
взета под внимание. Твърди, че на този етап здравното й състоянието е ***. Сочи,
че в експертното решение на НЕЛК е аргументирано, че *** и това я навеждало на
мисълта, че допълнително подадената *** епикриза не е
била разгледана, а в становището, дадено в нея, било описано, че ***. В
становището било посочено, че ***. Моли съда да допусне до разглеждане
настоящата й жалба и след като се убеди в основателността на изложените от нея
твърдения, да постанови съдебно решение, с което да отмени Експертно решение
№0149 от зас.№011 от 20/01/21 год. на *** състав по
болести при Националната експертна лекарска комисия - град София в частта му
относно: ***% т.н.р. без чужда помощ - пожизнена и да постанови: ***% т.н.р. с
чужда помощ - пожизнена. Към жалбата са приложени писмени доказателства, както
и е направено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, с посочени
в жалбата въпроси към вещото лице.
В съдебно заседание, жалбодателката С.А.М., с постоянен адрес ***, редовно
призована, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален
представител - адв.
П.Д.Б. от АК-***, която заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено процесното
решение, в частта му, с която е отказана чужда помощ към определената
нетрудоспособност и преписката да бъде върната на ТЕЛК, с указания към ***%
инвалидност, жалбоподателката да има право и на чужда
помощ. Моли също да бъдат присъдени на жалбоподателката
направените разноски по делото, съобразно представения в съдебно заседание
списък. В предоставен от съда срок депозира и писмени бележки, в които излага
допълнителни доводи и съображения в подкрепа на жалбата.
Ответникът по жалбата - Националната
експертна лекарска комисия (НЕЛК) - София, представя административната преписка
по оспорването, като е представено и писмено становище от процесуалния й
представител – юрк.К. К., за неоснователност и
недоказаност на жалбата, като в същото се иска съдът да постанови решение, с
което да отхвърли жалбата изцяло, като неоснователна и недоказана. Редовно
призован за съдебното заседание, ответникът НЕЛК – София, не се представлява.
Заинтересованите страни:
ТЕЛК - ** състав при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД
***; Агенция за хора с увреждания – София; ТП на НОИ – Кърджали и Регионална
дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали, редовно призовани за съдебните
заседания, не се представляват и не изразяват становище по така подадената
жалба.
Административният съд,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз
основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено
следното:
По допустимостта на
жалбата:
Съгласно разпоредбата на
чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето/ЗЗ/ обжалванията и възраженията от
страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите,
НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и
органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: срещу решенията на НЕЛК - пред
административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес
на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, т.е. в 14-дневен срок от съобщаването им, съгласно нормата на чл.149,
ал.1 от АПК. В случая, по административната преписка е приложено известие за
доставяне с баркод *** на „Български пощи” АД ***/л.13/, от което е видно ,че
пощенската пратка, съдържаща оспореното експертно решение на НЕЛК – София е
получена от жалбоподателката М. на датата 09.02.2021
год. Жалбата против това експертно решение е изпратена чрез НЕЛК – София, до
Административен съд – Кърджали, чрез куриерска фирма „Еконт
експрес”, на датата 16.02.2021 год., видно от приложената товарителница с баркод *** на същата куриерска фирма/л.10/, като същата е
постъпила в НЕЛК – София на 17.02.2021 год., регистрирана с Вх.№АС-174 от 17.02.2021
год., видно от положения върху жалбата и попълнен щемпел/л.5/. От това следва, че
жалбата е подадена на 7-ия/седмия/ ден след получаването на оспоренето
експертно решение на НЕЛК - София, т.е. в законоустановения
14-дневен срок. Освен това, жалбата е подадена от освидетелстваното лице, т.е. от
активно легитимирано лице, по установения ред и с изискуемото се съдържание. Ето
защо съдът счита, че така подадената жалба е допустима – подадена е в срок, по
предвидения в закона ред и форма и от лице, което с оглед на гореизложеното,
има право и интерес от оспорването, след като са засегнати негови законни право
и интереси.
Административен съд -
Кърджали, като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства
и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
С Експертно решение/ЕР/
№***, зас.№**, от *** год. на Териториалната
експертна лекарска комисия (ТЕЛК) - *** състав, към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***/л.25/, на жалбоподателката С.А.М.
е определена ***% ТНР без чужда помощ, със срок на определения % ТНР и степен
на увреждането - за 3 години/до 01.07.2023 год./. Като водеща диагноза е
посочена „***”, а като общо заболяване „*** ******.”. В мотивите към това ЕР и
като анамнеза е описано, че освидетелстваното лице – С.М., е лекувана многократно
в Клиника *** - ***, по повод ***. Описано е, че ***. По отношение ортопедичния
статус е посочено „***. ***. ***.”.
Това
Експертно решение №***, зас.№**, от *** год. на ТЕЛК
- *** състав, към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***,
е било обжалвано в срок по административен ред от жалбоподателката
М., пред НЕЛК – София, с жалба Вх.№8830 от 13.08.2020 год. на НЕЛК – град София/л.21-л.24/, като неправилно по
съображения, че определената ТНР от ***% следва да е с чужда помощ. Към жалбата
са били приложени допълнителни писмени доказателства – епикризи,
за влошеното й здравословно състояние, като с жалбата е поискано НЕЛК да насрочи дата, на която жалбоподателката
да се явя пред комисията, съгласно разпоредбите на чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРРКМЕ.
Към жалбата, задвижила настоящото съдебно производство, е приложена и е приета
като доказателство *** епикриза, издадена от МБАЛ „***”
ЕАД *** на 26.10.2020 год., на жалбоподателката С.А.М./л.15-л.17/, която *** епикриза е
била приложена и към жалбата, подадена до НЕЛК -София, против Експертно решение
№***, зас.№**, от *** год. на ТЕЛК - *** състав, към
МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***. В тази *** епикриза е отразена окончателна диагноза: *** ***. ***. ***.
***. ***. В *** епикриза подробно е описана ***,
както и че предвид силно ограничения функционален дефицит, затрудняващ вкл. и
самообслужването, се препоръчва преосвидетелстване с осигуряване на чужда
помощ.
С писмо Преп.№НЕЛК-8830/13.08.2020 год.,
Рег.№НЕЛК-ИЗХ-27222/18.09.2020 год., адресирано до жалбоподателката
М., с копие до ТЕЛК - *** състав, към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”
АД ***, Агенцията за хора с увреждания - град София, ТП на НОИ – Кърджали и
РДСП – Кърджали/л.18/, председателят
на НЕЛК е изпратил уведомление до адресатите, че в НЕЛК е образувано
административно производство по чл.112 от Закона за здравето, против ЕР на ТЕЛК
№**/*** год., постановено за лицето С.М., което е планирано за разглеждане на 11.11.2020
год. В писмото е посочено, че на основание чл.50, ал.1 от Правилника за
устройство и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и
на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕ и РКМ/2018г.),
административното производство в НЕЛК ще бъде приключено по документи, поради
което явяването в НЕЛК не е необходимо. Това писмо е получено лично на жалбоподателката М. на 02.10.2020 год., видно от приложеното
по преписката известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи”
ЕАД ***/л.19/.
След
запознаване с представената медицинска документация, *** състав *** на
Национална експертна лекарска комисия - София, е постановил Експертно решение №0149,
зас.№011, от 20.01.2021 год./л.11-л.12/, с което е отменил Експертно решение №***, зас.№**, от *** год. на ТЕЛК - *** състав, към МБАЛ „Д-р
Атанас Дафовски” АД *** по отношение срока на ТНР,
като е определил ***% ТНР – с пожизнен срок и е потвърдил ЕР на ТЕЛК - ***
състав, към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** по
всички поводи, включително и относно определената ***% ТНР без чужда помощ. В
заключението към експертното решение е описано, че НЕЛК - ***,
че от ЕР на ТЕЛК и МЕД се установава ***. Отбелязано
е, че ***. Отразена е ***. Изведен е извод, че заболяванията, оценени по част
1, самостоятелно не обуславят нужда от чужда помощ, а като заключение е вписано:
„******.”.
Това
Експертно решение на НЕЛК е обжалвано пред съда само в частта му, в която не е
определена, т.е. е отказана чужда помощ.
По повод
направеното в жалбата доказателствено искане, поддържано
и в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката,
по делото е допусната съдебно-медицинска
експертиза, с вещо лице – лекар със специалност „***”, което, след като се
запознае с цялата налична медицинска документация, приложена по делото и извърши
личен преглед на жалбоподателката С.А.М., да отговори
на въпросите: 1. Какво е цялостното състояние на С.А.М.? и 2. В състояние ли е С.А.М.
самостоятелно и без придружител да осъществява нормални житейски функции и да
се обслужва сама?
Вещото лице д-р А.Я.Г. –
лекар със специалност „***”, след запознаване с цялата налична медицинска
документация по делото, в т.ч. и приложеното по делото Медицинско експертно досие/МЕД/
на жалбоподателката С.А.М. и след извършен личен
преглед на същата на датата 21.05.2021 год., е представил заключение по
назначената съдебно-медицинска експертиза/л.57-л.58/, което, като неоспорено
от страните и компетентно и безпристрастно изготвено, е прието от съда като
неразделна част от протокола от съдебно заседание, проведено на 08.06.2021 год./л.78/. В предварителните
данни към заключението вещото лице е описало, че от медицинската документация и
по анамнестични данни на пациентката, се установява,
че ***. В констативната част на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице е
описало, че след като се е запознал с приложената медицинска документация и
прегледал жалбоподателката С.А.М., е установил, че жалбоподателката ***. Вещото лице е посочило, че ***.
Така, в крайна сметка, в
заключението на съдебно-медицинската експертиза, вещото лице – лекар със
специалност „***”, е посочило ,че след като се е запознал с предоставените
материали от протоколно определение на Административен съд - Кърджали от 22.04.2021
год. по адм.дело №46/2021 год., допълнително
представените от жалбоподателката, неналични по време
на предходни гледания на делото епикризи от
последните хоспитализации в клиника „***” и след като лично и обстойно е прегледал
пациентката, счита, че С.А.М. е ***, експертът заключава, че счита за уместно
присъждане на необходимост от чужда помощ към групата/процента/ инвалидност,
определена от ТЕЛК и НЕЛК.
В съдебно заседание,
проведено на 08.06.2021 год., вещото лице дава допълнителни обяснения и
отговора на няколко въпроса, поставени му от съда, като по отношение
извършването на прегледа на жалбоподателката, предвид
факта, че ***. Пояснява, че ***. Вещото лице отново заключава, че от всичко
това смята, че тази жена се нуждае от чужда помощ в ежедневието си и следва да
й бъде определена и такава.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като безпристрастно и компетентно, дадено
от лице, притежаващи съответните специални знания в областта, в която му е
поставена задачата и като неоспорено от страните.
В съдебно
заседание, проведено на 08.06.2021 год., от процесуалния представител на жалбоподателката са представени и са приети като
доказателство по делото и двете епикризи – Епикриза, издадена от МБАЛ „***”
ЕАД *** – Клиника ***, на С.А.М., с ИЗ №***, лекувана в клиниката от *** год.
до *** год./л.60-л.63/ и Епикриза, издадена
от МБАЛ „***” ЕАД *** – Клиника ***, на С.А.М., с ИЗ №***, лекувана в клиниката
от *** год. до *** год./л.64-л.65/. И в двете епикризи, от лекуващия лекарския екип е дадено становище,
че *** се препоръчва представяне пред ТЕЛК, за преосвидетелстване с
необходимост от чужда помощ.
При така установеното от фактическа страна и след преценка
и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при
извършената служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, за законосъобразност на
оспорената заповед за налагане на санкции, на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА.
При служебно
извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт,
настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от компетентен
орган, в законоустановената форма, при липса на
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила за неговото издаване, но в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби на закона. Този извод се налага
по следните съображения:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган по чл.103, ал.4, във вр. с чл.106, ал.2 от Закона за здравето. Решението е взето
от *** състав *** на Национална експертна лекарска
комисия - София, определен съобразно водещата диагноза, в съответствие с
разпоредбата на чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, в състав
- председател и двама членове, след анализ на представената медицинска
документация по реда на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Същото е
постановено в писмена форма и съдържа изискуемите от чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ
мотиви. Видно от същите, след анализ на представената медицинска документация,
вкл. и Медицинското експертно досие/МЕД/ на освидетелстваното лице С.М., НЕЛК е потвърдила определения от ТЕЛК - ***
състав, към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***,
процент ТНР, а именно - ***% ТНР, с водеща диагноза: ***. НЕЛК се е произнесла
и по необходимостта от чужда помощ, като е потвърдила решението на ТЕЛК, че
такава не е необходима на жалбоподателката. От
доказателствата по делото се установява, че административният орган е изпълнил
задължението си да уведоми жалбоподателката за
производството пред него и е изпратил уведомление до жалбоподателката,
получено от нея, че производството пред НЕЛК ще бъде приключено по документи,
като се планира разглеждането им на 11.11.2020 год. Към този момент нормата на
чл.50, ал.2 от Правилника/ПУОРОМЕРКМЕ/, която е предвиждала и възможност за
преглед на освидетелстваното лице е отменена, поради което правилно
производството е протекло по документи. Предвид изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че в хода на производството по издаване на оспорения
административен акт не са допуснати нарушения от категорията на съществените
такива, които да са ограничили правата на жалбоподателката
и които да обосноват незаконосъобразност на оспореното експертно решение само
на това основание.
По настоящото дело правният
спор се концентрира около обстоятелството, налице ли са били предпоставките на
освидетелстваното лице да му бъде предоставена чужда помощ, предвид ***.
Съгласно нормата на чл.68, ал.1 от Наредбата за медицинска експертиза, при
степен на трайно намалена работоспособност над 90 на сто, ТЕЛК и НЕЛК се
произнасят относно потребността за чужда помощ. Нормата е императивна и
преценката относно нуждата от чужда помощ следва да бъде направена от
административният орган всеки път, когато е определена ТНР над 90%. В случая
това е сторено, доколкото на жалбоподателката М. са определени
***% ТНР, като органът при проучване на медицинската документация е счел, че
чужда помощ не е необходима. Съгласно чл.68, ал.2 от Наредбата за медицинска
експертиза, чужда помощ се определя на лицата, които не са в състояние да се
обслужват самостоятелно при задоволяване на ежедневните си потребности. При
тълкуване на посочените разпоредби на подзаконовия нормативен акт следва извод,
че органите на медицинската експертиза действат при условията на обвързана
компетентност, като във всички случаи на ТНР над 90% се прави преценка за
потребността от чужда помощ. Критериите, въз основа на които се прави
преценката, са фактически, т.е. дали при констатирано основно и съпътстващи
заболявания, водещи до ТНР над 90%, лицето е в състояние да се обслужва
самостоятелно.
По отношение
неясните съображения на *** състав *** на НЕЛК относно необходимостта от чужда
помощ, следва да бъдат изложени следните аргументи: в ЕР на ТЕЛК е посочено, че
освидетелстваното лице не се нуждае от чужда помощ, като не са изложени всъщност
никакви аргументи по отношение на този извод. Това обстоятелство до голяма
степен е обусловило обжалването му, само и единствено в тази му част, като жалбоподателката М. е изложила своите аргументи относно
необходимостта от чужда помощ. Действително, в процесното
ЕР на НЕЛК се съдържат съвсем кратък аргумент, че заболяванията, оценени по
част 1, самостоятелно не обуславят нужда от чужда помощ и нищо повече. Липсват
мотиви, от които да става ясно, дали е направена преценка за това, в състояние ли е
освидетелстваното лице да се обслужва самостоятелно при задоволяване на
ежедневните си потребности. Същевременно, както бе
посочено и по-горе, с жалбата до НЕЛК е била представена и *** епикриза от 26.10.2020 год., издадена от МБАЛ „***” ЕАД ***
на жалбоподателката С.А.М., в която мотивирано се
препоръчва преосвидетелстване с осигуряване на чужда помощ, но тази *** епикриза явно по никакъв начин не е била взета предвид от
издалия експертното решение *** състав на НЕЛК.
Съдът в настоящия състав
счита, че в хода на настоящото производство жалбоподателката
ангажира достатъчно доказателства за това, че не е в състояние да се обслужва
самостоятелно при задоволяване на ежедневните си потребности, т.е. твърденията й
в жалбата се явяват доказани. От заключението на изготвената по делото
съдебномедицинска експертиза, а и от дадените от вещото лице допълнително
пояснения в съдебно заседание, се установява, че състоянието на лицето е
такова, че задоволяването на ежедневните й потребности е в особено силно
затруднение, по описаните медицински причини и че освидетелстваното лице се
нуждае от чужда помощ в ежедневието си и следва да й бъде определена и такава,
т.е. че жалбоподателката отговаря на условията да й
бъде осигурена чужда помощ. Освен всичко останало, от доказателствата по
делото, а и от допълнителните пояснения на вещото лице става ясно, че жалбоподателката ***. От всичко изложено се налага изводът,
че обжалваното експертно решение е издадено без да се съобразят всички факти и
обстоятелства от значение за случая и без да са използвани всички
административно-производствени възможности, дадени от приложимите нормативни
актове – ЗЗ, НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ, за прецизиране и правилно на решаване на
въпроса – дали при определената пожизнено ***% трайно намалена работоспособност,
жалбодателката С.М. се нуждае и от чужда помощ.
По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата се явява основателна, а обжалвания
административен акт в оспорената му част, като незаконосъобразен, следва да
бъде отменен, като преписката, на основани ечл.173,
ал.21 предл.2 от АПК, бъде върната на НЕЛК - *** състав
***, за ново произнасяне, посредством изготвяне на нова експертна оценка на ВСУ
на жалбоподателката С.М. и ново произнасяне относно
необходимостта й от чужда помощ, като при това следва да се направи мотивирана
преценка, в
състояние ли е същата да се обслужва самостоятелно при задоволяване на
ежедневните си потребности, съобразена със заключението
на вещото лице в изготвената и приета по делото, неоспорена от страните,
съдебно-медицинска експертиза, а и като се вземат предвид представените по
делото и приети като доказателства епикризи,
издадени на жалбоподателката С.А.М. - Епикриза, издадена от МБАЛ „***” ЕАД *** – Клиника ***, с ИЗ
№***, след лечението й в клиниката от *** год. до *** год. и Епикриза, издадена от МБАЛ „***” ЕАД *** – Клиника ***, с ИЗ
№***, след лечението й в клиниката от *** год. до *** год. и становищата на
лекуващите лекарски екипи, дадени в тези епикризи, относно
преценката за нуждата й от чужда помощ, предвид силно ограничения й
функционален дефицит.
При този изход на делото и с оглед направеното в жалбата и
в хода по същество искане от процесуалния представител на жалбодателката, за
присъждане на направените разноски по делото, съдът намира, че следва да
присъди такива, като на същата следва да се присъдят деловодни разноски. Жалбодателката
С.М. е сторила разноски по делото, възлизащи общо в размер на 800.00/осемстотин/
лева, представляващи действително извършени и платени деловодни разноски,
произхождащи от: внесена държавна такса по с/ка на Административен съд –
Кърджали, в размер на 50.00/петдесет/ лева, съгласно приложената по делото
вносна бележка УРН *** от *** год. на „ЦКБ” АД ***/на л.9/, заплатено
в брой адвокатско възнаграждение, за един адвокат, възлизащо в размер на 300.00/триста/
лева, съгласно приложения по делото Договор за правна защита от 13.04.2021 год./на л.42/, ведно с подписано пълномощно към него от същата дата/на л.41/ и внесен депозит за възнаграждение на назначеното по
делото вещо лице, в размер общо на 450.00/четиристотин и петдесет/ лева,
съгласно приложените по делото вносна бележка №*** от *** год. на Банка „ОББ”
АД, за сумата в размер на 300.00/триста/ лева/на л.50/ и
вносна бележка за плащане към бюджета от 09.06.2021 год. на Банка „ОББ” АД, за
сумата в размер на 150.00/сто и петдесет/ лева/на л.89/.
Ето
защо, с оглед всичко изложено по-горе и на основание чл.172, ал.2,
предл.ІІ/второ/, във връзка с ал.1 и във вр. с чл.173, ал.2, предл.ІІ/второ/ от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Експертно решение на НЕЛК №0149 от 20.01.2021
год. на НЕЛК, *** състав ***, с което е потвърдено Експертно решение №***, зас.№**, от *** год. на ТЕЛК - *** състав, към МБАЛ „Д-р
Атанас Дафовски” АД ***, в ЧАСТТА МУ относно определянето
„без чужда помощ” при ***% ВСУ, на
освидетелстваното лице С.А.М., с ЕГН **********, с постоянен адрес – ***.
ИЗПРАЩА преписката
на Национална експертна лекарска комисия - София за ново произнасяне по
същество, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Национална експертна лекарска комисия – София, с адрес – ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на С.А.М., с постоянен адрес - ***, ЕГН **********, направените по делото разноски, възлизащи
общо в размер на 800.00 (осемстотин) лева.
Препис
от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с
чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на всички страни по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ, чрез Административен
съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или
връчването му на страните.
С Ъ Д И
Я :