РЕШЕНИЕ
№ 1391
гр. Пловдив , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Д. Голчев
при участието на секретаря Катя Ив. Янева
като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело №
20215330103124 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на искова молба, подадена от
А. И. Т., ЕГН ********** против „Смарт Сити Лед“ ЕООД, с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и
т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
В исковата молба се твърди, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, като ищецът е заемал длъжност „*****“ при ответното дружество, с
място на работа- гр. *****. Твърди, че със заповед № *** от *** г. на **** на ответното
дружество на основание чл. 71, ал.1 КТ трудовото правоотношение било прекратено.
Счита, извършеното прекратяване на трудовото правоотношение за незаконосъобразно.
Сочи се, че в трудовия договор не е налице валидно договорена клауза за изпитване,
доколкото не е посочен срок за изпитване. Изтъква се и че горепосочената заповед не е
връчена на работника на дата 16.06.2020г. ,а много по- късно- на 12.02.2021г. и то след
като ищецът е подал сигнал до Дирекция "ИТ"- ******. Ищецът сочи, че на
28.10.2020г. е посетил работното си място, където е провел среща с представител на
работодателя. Било му казано, че следва да подпише заповедта за прекратяване на
правоотношението с дата 16.06.2020г. Работникът отказал, при което работодателят
заявил, че няма да му връчи документите. След намесата на органите на Дирекция
"ИТ"- ****, на 12.02.2021г. на ищеца му бил връчен препис от заповедта. Сочи, че дори
и да се приеме, че е налице валидно договорен срок за изпитване, то правоотношението
1
е прекратено след изтичането му. Моле се уволнението да бъде признато за незаконно
и като такова да бъде отменено. Моли се, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. ал. 225,
ал. 1 КТ ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за времето, през
което е останал без работа за периода 17.06.2020г.- 17.12.2020г. в размер от 4 641 лв.,
ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда / 19.02.2021г./ до окончателното й изплащане. Претендират се
разноски.
Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131,
ал. 1 ГПК писмен отговор на исковата молба. Представител на ответното дружество не
се явява в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа
в негово отсъствие. Ответното дружество е уведомено за последиците на чл. 238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията
на страните, счита следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е
уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с
оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото
доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в проведено открито съдебно заседание
от 22.07.2021г. отправя изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.
Книжата по делото са редовно връчени на ответното дружество на дата 05.05.2021г. на
основание чл. 50, ал. 4 ГПК / л. 39- 40 от делото/. Допълнително, ответното дружество
е редовно призовано за датата на първото открито съдебно заседание, като е търсено на
седалището и адреса на управление на юридическото лице, вписан в Търговски
регистър при Агенция по вписванията/л. 46/. От една страна е събрана информация, че
юридическото лице е напуснало адреса ( гр. ****, ул. „****“ № * ), а от друга веднъж
вече е залепено уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК и повторно залепване не се
дължи.
Макар и редовно призовано и уведомено за последиците по чл. 238 ГПК (видно
от редовно връчена призовка на л. 46 от делото), ответното дружество не е проявило
процесуална активност под каквото и да било форма.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
2
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не
е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за
последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, макар и редовно
призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово
отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени
доказателства, се извежда заключение за вероятната основателност на предявените
искове.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради
това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ да се уважат
изцяло.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се
поражда в полза на ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени в размер на
1300 лева, като за реалното договаряне и изплащане на сумата са представени
оправдателни документи / л. 6 гръб- л. 7 и л. 48 от делото /.
Доколкото ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски в
производството, следва на основание чл. 78 ал.6 ГПК, вр. чл. 3 Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ответникът да бъде осъден да заплати
сумата в размер на 235, 64 лева, представляваща дължима държавна такса в
настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на А. И. Т., ЕГН: **********, извършено със Заповед
№****/ **** г., издадена от ***** на „Смарт Сити Лед“ ЕООД, ЕИК *********, с
която е прекратено трудовото правоотношение между страните на основание чл. 71, ал.
1 КТ, ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА „Смарт Сити Лед“ ЕООД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на А. И.
Т., ЕГН: **********, сума в размер на 4 641 лева, представляваща обезщетение по чл.
225, ал. 1 от КТ за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода
17.06.2020 г. - 17.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда /19.02.2021г. / до окончателното й
заплащане.
3
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „Смарт Сити Лед“ ЕООД, ЕИК
*********, да заплати на А. И. Т., ЕГН: **********, сума в размер на 1300 /хиляда и
триста / лева, представляваща сторени разноски в рамките на настоящото
производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 ГПК „Смарт Сити Лед“ ЕООД, ЕИК
*********, да заплати в полза на Държавата, по сметка на РС- Пловдив сума в размер
от 235, 64 лева / двеста тридесет и пет лева и шестдесет и четири стотинки /,
представляваща дължима държавна такса в производството.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд- Пловдив в едномесечен срок от
връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
4