РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Разлог, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Катя Бл. Самарова
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Александър Трионджиев Административно
наказателно дело № 20211240200424 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от ЕТ„Р.1-
Х.Е.“, ЕИК*, против НП №581577-0346601 от 09.06.2021 г., издадено от Л.П.Х. – Н-к на
Отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП. С оспореното НП на жалбоподателя, на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС, е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.7, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно с адм.
преписка.
В жалбата се твърди, че оспореното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в
противоречие със ЗАНН и с Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на Ф.
В проведеното открито съдебно заседание се явяват жалбоподателят и неговият процесуален
представител. Наказващият орган /ответникът по жалбата/ не изпраща представител, като
същият депозирана писмено становище, в което излага подробни съображения за това, че
оспореният акт е правилен и законосъобразен.
Жалбоподателят, посредством своя адвокат, поддържа тезата, че ЕТ„Р.1-Х.Е.“ не е
извършил посоченото нарушение. В тази връзка се твърди, че паричната сума е била
заплатена на лице, което не е представител на едноличния търговец, нито е негов служител.
Поради тези съображения се изтъква, че жалбоподателят няма отношение към допуснатото
нарушение.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от
посочените такива от жалбоподателя.
Оспореното НП и предхождащият го акт за установяване на адм. нарушение са издадени от
компетентни органи, в кръга на техните правомощия.
В НП е посочено, че „на 19.12.2020 г. в 14:55 часа е извършена проверка на търговски
обект по смисъла на nap.1, т.41 от ДР на ЗДДС - В."Р.", находящ се в г.Р., у."Х.Б."№56 и
стопанисван от ЕТ"Р.Х.Е.", ЕИК*. При проверката е установено, че за извършена
1
контролна покупка - ползване на нащувка на стойност 30,00 лв. е извършено плащане от
Е.А.В. - ИП, за което плащане не е издаден фискален бон нито други приходни документи
от ЕТ"Р.1-Х.Е.“, ЕИК*. След легитимация от органите по приходите е установено, че в
търговския обект няма инсталирано, въведено в експлоатация, намиращо се в работен
режим фискално устройство. Видно от факта, че е извършена продажба, в обекта се
извършва търговска дейност и лицето попада в обхвата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ.
ЕТ "Р.-Х.Е.", ЕИК*, осъществява търговска дейност от търговски обект по смисъла на
параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - В."Р.", находящ се в г.Р., у."Х.Б."№56 , без да монтира,
въведе в експлоатация и използва ригистрира фискално устройство с дистанционна
връзка.“
Въз основа на така посоченото в НП, наказващият орган е приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.212.2006 г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4 от
ЗЗДС, поради което и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
от 3`000.00 лева.
В издадения Акт за установяване на адм. нарушение №0346601 от 19.12.2020 г. е посочена
идентична фактическа обстановка, като отразената такава в НП. В акта също е посочено, че
в проверения обект няма инсталирано фискално устройство и че е нарушена разпоредбата
на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.212.2006 г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4 от ЗЗДС.
В изготвения Протокол за извършена проверка от 19.12.2020 г. е записано от
проверяващите, че във В."Р.", находяща се в г.Р., у."Х.Б."№56 и стопанисван от ЕТ"Р.-Х.Е.",
не е инсталирано и не е въведено в експлоатация фискално устройство.
В хода на производството като свидетели са разпитани извършилите проверката служители
на НАП – А.З. и Е.В. /която е и актосъставител/. От показанията на двамата свидетели става
ясно, че са извършили контролна покупка – заплащане на нощувка, във В."Р.", находяща се
в г.Р., във вр. с което са заплатили на Х.Е. сумата от 30.00 лева, за която сума не бил издаден
фискален бон. Свидетелите сочат и че при извършена проверка на обекта са констатирали,
че няма инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство. Показанията на
двамата свидетели са логични, последователни и кореспондиращи помежду си.
По делото е разпитана като свидетел и Б.Е. – съпруга на Х.Е.. Същата твърди, че
заплащането на нощувката /контролната покупка/ е станала на нея, че тя е приела парите и е
настанила гостите /служителите на НАП/. Свидетелката сочи и че по време на проверката
съпругът и не е бил в обекта, а е пристигнал по-късно. Така дадените показания от
свидетеля Е. съдът приема, че не отразяват действително реализиралата се фактическа
обстановка. На първо място следва да се има предвид, че свидетелят е съпруга на
жалбоподателя и същата може да е заинтересована от изхода на делото. На следващо място
показанията на свидетеля са в противоречие с показанията на първите двама свидетели - А.З.
и Е.В.. Показанията на този свидетел противоречат и с приетите по делото писмени
доказателства.
Въпреки че от доказателствата по делото се установява, че в поверения обект не е било
инсталирано фискално устройство, съдът счита, че НП следва да бъде отменено. Това е така
поради следните съображения:
Съгласно текста на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин /Наредба Н-18/13.212.2006 г. на МФ/ всяко лице е длъжно да регистрира
и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на ЗПУПС, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
2
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
ЗПУ.
В чл.7, ал.1 от същата наредба е посочено, че лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат
в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта.
Съгласно параграф 40 от ДП към ЗДДС, ФУ е устройство за регистриране и отчитане
продажби на стоки или услуги чрез издаване на фискални касови бележки и за съхраняване
на данни за регистрираните обороти във фискална памет.
Съгласно параграф 67 от ДП към ЗДДС, ИАСУТД е система за регистриране и отчитане
продажби на стоки или услуги чрез издаване на касови бележки (системни бонове),
осигуряваща автоматичен контрол върху движението на стоката или изпълнението на
услугата от постъпването/заявяването в обекта до счетоводното отчитане на реализацията й.
От разпоредбите на чл.3, ал.1 и на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ се
установява, че лицата по чл.3 от наредбата са длъжни да въведат в експлоатация и да
използват фискално устройство /ФУ/ или интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност /ИАСУТД/. Инсталирането и изполването на едно от тях
е достатъчно условие да се приеме, че не е извършено нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ. Само когато търговецът не е инсталирал и не използва и фискално
устройство, и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
на същия може да бъде наложена санкция на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.7,
ал.1 от Наредба Н-18/13.212.2006 г. на МФ. Това означава, че при извършване на
проверката, при изготвяне на акта за установяване на адм. нарушение и при издаване на НП
следва да е отразено, че в проверения обект не са констатирани монтирани и използвани
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност. Само по този начин ще бъдат спазени и изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, за подробно посочване на нарушението и описване на обстоятелствата,
при които е извършено.
В процесния акта за установяване на адм. нарушение и в обжалваното НП е посочено
единствено, че в обекта, стопанисван от ЕТ„Р.-Х.Е.“, не е установено да е монтирано и
въведено в експлоатация фискално устройство. Подобни констатации, за липса на фискално
устройство, се съдържат и в протокола за извършена проверка. Свидетелите по делото също
споменават, че по време на проверката не е установено наличие на фискално устройство.
Никъде обаче не се споменава дали е била или не е била инсталирана и използвана
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.
Както бе посочено по-горе, за да бъде извършено нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба Н-
18/13.212.2006 г. на МФ е необходимо да бъде констатирана липса на ФУ и на ИАСУТД. В
настоящия случай в обжалвания адм. акт - НП №581577-0346601 от 09.06.2021 г., издадено
от Н-ка на Отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП и в акта за установяване на адм. нарушение, не е
отразено дали обектът, стопанисван ЕТ"Р.-Х.Е.", разполага с ИАСУТД. В случай че обектът
разполага с такава система, то не би следвало да се налага имуществена санкция. При
положение, че обектът не разполага и с подобна система, това обстоятелство задължително
трябва да е отразено в акта и в НП.
Изложеното дотук налага извод, че в оспореното НП /а и в акта за установяване на адм.
нарушение/ не са описана подробно и достатъчно ясно нарушението и обстоятелствата при
които е извършено. Не става ясно процесният обект снабден ли е с ИАСУТД. Именно
поради тези съображения НП подлежи на отмяна, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените от него
съдебни разноски. Същите са в размер на 350.00 лева – заплатен адвокатски хонорар.
Така мотивиран, РС-Рг
Р Е Ш И:
3
ОТМЕНЯ НП №581577-0346601 от 09.06.2021 г., издадено от Н-ка на Отдел „ОД“-С. в ЦУ
на НАП, с което на ЕТ„Р.-Х.Е.“, ЕИК*, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, е наложена
имуществена санкция от 3`000.00 лева за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП да заплати на ЕТ„Р.-Х.Е.“, ЕИК*, сумата от 350.00 лева, представляваща
сторени съдебни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на
основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4