№ 94
гр. Варна , 19.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100900948 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Ищецът М. Г. Е. , редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адвокат Н., редовно упълномощен с пълномощно, представено в днешно
съдебно заседание и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, редовно уведомен, не се явява законния представител на дружеството,
представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощен с пълномощно по
делото и приет от съда от днес.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетелят Т. Т. Д. , редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на назначените
експертизи и разпит на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ връчва препис от експертизите на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3105 от 17.02.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
С. К. К. – 66 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам писмено направеното заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и молят да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
2
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице С.
К. К. в размер на 665.50 лева (шестстотин шестдесет и пет лева и петдесет
стотинки), платими от бюджета на съда. (Изд. и получен от вещото лице в
съдебно заседание РКО за 665.50 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4053 от 02.03.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-автотехническа
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
А. Н. Я. – 56 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Я.: Поддържам писмено направеното заключение.
Адв. Н.: Нямам въпроси към експертизата. Възразявам да се приеме
отговора на въпрос 7, тъй като считам, че този въпрос не е относим към
автотехническа експертиза и не би трябвало вещото лице да отговаря на него.
По-скоро е към медицинската експертиза. Евентуално доктор би трябвало да
отговаря, а не вещо лице-инженер. В тази връзка считам, че въпросният
отговор не трябва да се приема.
Юриск. С.: На първо място въпросът е допуснат. На второ място -
експертът е отговорил, което означава, че е в състояние да го направи. И след
като се поддържа заключението, не виждам пречки да се приеме експертизата
в цялост.
В.л. Я.: Аз отговарям от техническа гледна точка, не от медицинска. Въз
основа на практиката и досегашните произшествия, където съм бил вещо
3
лице. От опит. Не отговарям от гледна точка на медицинско лице.
Юриск. С.: За движението на каруцата, исках да попитам по какъв
начин се е движило това ППС, дали се е движило в права линия?
В.л. Я.: Това не мога да го кажа. Само мога да предполагам. Аз мога
единствено да кажа къде е настъпило ПТП-то. Това се доказва, има снимков
материал – в коя част на пътното платно е станало ПТП, но не мога да кажа
как се е движила каруцата.
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице и моля да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на
вещото лице в размер на 370 лева, съобразно приложената справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Н. Я. в
размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева, платими от ответника. (Изд. и
получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за 250.00 лв. от 290.00 лв.
по вн.б. от 02.02.2021г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от
днес, да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 120.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд,
като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на
чл.77 от ГПК.
Юриск. С.: Напълно съм наясно, че е безсмислено, но съм направил
4
искане за токсикологична експертиза. Знам, че е безпредметно, виждам и
наказателното дело, вероятно и там са изследванията, които са направени във
връзка с талона, който е бил издаден, но държа да няма пропуски във връзка с
установяване на точно това обстоятелство.
Адв. Н.: Считам, че въпросът е преклудиран, доколкото не е зададен
към правилното вещо лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел Т. Т. Д. ,
с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Т. Т. Д., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на юриск. С.:
Свид. Д.: Спомням си за катастрофата. Случи се, като се прибирах от
Нови пазар към моето село. Отсреща дойде една кола и ме заслепи с дълги
светлини. Видях нещо тъмно и се ударих. Каруца било. Беше тъмно. Нямаше
мъгла, сухо беше, не беше дъждовно. Доста време прекарах на
местопроизшествието. Стана 3 часа посред нощ. Те там разследващите го
́
гледаха. Мен ме дръпнаха настрани. Видях каруцата. Нямаше никакви
светлоотразители каруцата. Водачът на каруцата нямаше светлоотразителна
жилетка. Нямаше никакви знаци, за да може да се възприеме каруцата от по-
далеч. По-вляво беше катастрофата, към осевата линия.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен да напусне залата.
Адв. Н.: Водим един от допуснатите ни свидетел и моля да бъде
разпитан в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.М.Г., ЕГН ***** , българин; български гражданин; неосъждан, син
на пострадалия М.Е..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
Свид. Г.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. Г.: Спомням си катастрофата, където пострада баща ми М.Е.. На
-ми
28 декември ми звъннаха от спешното, като го намериха, че е блъснат.
Веднага ми звъняха от спешното, защото имаше телефон в себе си и ми
казаха, че ще го вземат в Шуменски окръг в болницата. Веднага с брат ми
хванахме една кола и тръгнахме да го видим. Отидохме в болницата и го
видяхме - целия в кръв. Само мен ме пуснаха в стаята, за да му отрежа
дрехите с ножица, да го съблека, и да му обличаме някакво облекло. След
това той беше целия в кръв. Взеха го в интензивното, след като го
преоблякохме. Когато го видях, той абсолютно не беше в съзнание. Само
едно дишане имаше. Нищо друго. Очите му бяха затворени. Целият беше в
кръв. След това всеки божи ден ходихме при него. Чак на четвъртия ден, след
комата, се събуди. Извикаха ме да го бръсна, защото беше брадясал. Оставиха
ме за свиждане, обръснах го и започнахме всеки ден да ходим. Обаче не беше
себе си. Буйствал, вързаха го за леглото. Мен не ме позна даже, като отидох
при него. Не можеше да се обслужва сам. На тринайсетия ден го изписаха, 13
дни беше в болницата. Не можеше да се самообслужва, като го изписаха.
Даже три-четири месеца вкъщи аз и брат ми се занимавахме с него, водихме
го до тоалетна. Все още има проблеми. Има някакви припадъци. Пада посред
бял ден и се влошава. Оплаква се от рамото, от крака и от главоболие. Все
свят му се вие. Преди инцидента си беше много добре, даже сега не може да
6
работи. Никаква работа не може да върши вкъщи. Преди това си беше жив
мъж.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Н.: Отказваме се от втория свидетел, който беше брата на първия
свидетел, но са били заедно и няма смисъл да го разпитваме.
С оглед изявлението на ищцовата страна относно отказа от втори
свидетел, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия с определението за насрочване втори
свидетел на ищцовата страна.
СЪДЪТ счита, че не са необходими специални знания, за изясняване на
въпроса: по какъв начин се отразява алкохолът на водача при установената в
наказателното производство концентрация, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
назначаване на съдебно токсикологична експертиза, за изясняване на въпроса:
по какъв начин се отразява алкохолът на водача при установената
концентрация.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. По
отношение на твърдението на ответната страна за съпричиняване считам, че е
неоснователно и недоказано, тъй като моят доверител с действията си по
никакъв начин не е допринесъл за получаване на своите травми. Още повече,
7
че ВАНД 3/2020г. по описа на Окръжен съд - Шумен е приключило с
решение, с което е признат за виновен Т.Д. за ПТП.
Претендирам съдебно-деловодни разноски, за което представям списък.
Моля за срок за писмена защита.
Юриск. С.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове.
В случай, че намерите същите за основателни, моля да определите
приноса на пострадалия и да уважите възражението за съпричиняване, с което
да бъдат редуцирани претендираните суми.
Моля за срок за писмени бележки, в които ще изложа подробни
съображения.
Списък с разноски не представям. Бих искал да обективирам разноските в
протокола, а именно: претендирам за 370 лева - депозит за вещо лице, 40
лева– депозит за свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение по
определен от съда размер.
Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок, а на
ответника в десетдневен срок от днес да представят писмена защита по
делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8