Р Е Ш Е Н И Е
№ 262
гр.Ботевград, 12.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на дванадесети декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т.,
като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №307 по описа за 2019година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г.К.Г. с ЕГН**********,*** е обжалвал в законния
срок наказателно постановление №***от ***.,
издадено от Началник РУ към ОДМВР –
София, РУ -Правец, упълномощен със заповед №***г. на МВР, с което за нарушение
на чл.140 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания -
"глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 месеца. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на НП като
се иска същото да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощения
от него адв.И.Ж.от САК, който поддържа жалбата против атакуванато НП и се иска
отмяната му, като излага доводи за незаконосъобразност, както и за
несъставомерност на деянието.
Въззивната страна – РУ - Правец, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: докладна записка; докладна записка; сведение
от Г.Г.; АУАН сер. АА, №***., свидетелство за регистрация на МПС – част І;
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 04.06.2019г. на
БРС; заповед №***. – заверени копия и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Г.Ц.Н. –
актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” РУ - Правец и Г.Ц.П., се
установява следната фактическа обстановка:
На 12.05.2019г. около
12.44ч. свидетелите Г.Ц.Н. и Г.Ц.П. –
полицейски служители при РУ - Правец били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение в землището на с.Осиковица, обл.Софийска на път ПП-3, в района
на 174.600км. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия се по пътя
ПП-3 лек автомобил м.БМВ 318 с поставени на него временни/транзитни табели с №***. Автомобила бил управляван от жалбоподателя Г.К.Г.. При извършената проверка двамата
полицейски служители установили, че временните/транзитни табели на горецитираният автомобил с №*** са с изтекла валидност, като те били валидни до 08.05.19г., и МПС не било регистрирано по надлежния ред. С оглед на така
констатираното нарушение на ЗДвП, св.Н. съставил АУАН №***. на
жалбоподателя в присъствието на св.П., който му бил предявен за
запознаване със съдържанието и Г. го
подписал без възражение. По случая била извършена проверка с оглед данни за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК, като с постановление от 04.06.2019г.
прокурор при РП-Ботевград отказал да
образува досъдебно производство и изпратил материалите по компетентност на
Началник РУ - Правец. Въз основа на горецитираното постановление на БРП е издадено атакуваното наказателно
постановление №***от ***. от Началник РУ
към ОДМВР – София, РУ -Правец.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Н. и П. както и от писмените доказателства по делото,
които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат
обсъждани.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана от легитимирано лице в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за
това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед,
приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е
съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство
и счита, че в административно-наказателното производство не е било накърнено
правото на защита на Г.. Съдът намира, че
както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение,
обстоятелствата, при които е осъществено.
В НП правилно са цитирани
разпоредбата, която е нарушена, както и
санкционната норма. С оглед на
това, съдът счита, че при издаването на
НП са спазени разпоредбите на чл.42,т.4
и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН. В този смисъл съдът, намира доводите за
допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП,
изброени в жалбата и сочени от адв.Ив. Живков от САК за неоснователни.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, съгласно която по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Видно от събраните по делото
доказателства, управлявания от жалбоподателя
автомобил е бил с поставена транзитни/временни табели с №Т9180ВТ на определеното за това място, обаче към датата на
извършеното нарушение същите табели не са били валидни. Управлението на МПС с регистрационни табели с изтекъл
срок на валидност е равнозначно на липса на регистрация по надлежния ред, тъй
като задължение за водача е преди да изтече срока на валидност на поставените
табели, въпросното МПС да бъде регистрирано по надлежния ред, указан в - НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Законодателят е предвидил срочност за
въпросните временни/транзитни рег. табели, удостоверяващи възможността за
управление на МПС през този период от време. След изтичане на срока на
валидност, издадените временни рег. табели загубват своята правна стойност, което налага
тяхната подмяна, за което е предвиден определен ред. Съдът намира, че Г. е съзнавал, че управлява автомобил без регистрация,
с оглед на това, че същият е знаел, че управлявания от него автомобил е с
изтекла валидност на транзитните/временните му табели.
По делото не се установява, че към момента на проверката
управляваното от Г. МПС е било
регистрирано по надлежния ред, като и доказателства в тази насока не са
представени от жалбоподателя.
Поради
всичко изложено по- горе, настоящия състав намира, че безспорно жалбоподателят
е извършил нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС,
нерегистрирано по надлежен ред, и правилно административно-наказващия орган е
наказал жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която се явява
съответната правна норма. Последната правна норма гласи че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред. И двете, кумулативно
предвидени от законодателя наказания са наложени в законовия минимум, поради което
не подлежат на ревизиране.
Съдът не намира, че случая е
маловажен и намира, че не са налице
условията да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава от други подобни. Съдът не
счита, че случаят е маловажен, предвид
на това, че на следващия ден от извършената му проверка, Г. е регистрирал
автомобила си. Напротив, настоящият съдебен състав е категоричен, че е недопустимо да се възприема от АНО или съда, че ако
непосредствено след констатираното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП се извърши регистрация на процесното МПС, то
този факт сам по себе си определя случая като маловажен. Този подход на
прилагане на чл.28 от ЗАНН би поощрил управлението на МПС без те да са надлежно регистрирани и същите ще бъдат
регистрирани единствено при
установяване на това
от контролните органи.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като
законосъобразно и правилно.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***от ***., издадено от Началник РУ към ОДМВР – София, РУ -Правец, упълномощен
със заповед №***г. на МВР против Г.К.Г.
с ЕГН**********,***, като правилно
и законосъобразно
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: