М О Т И В И
към Решение по АНД № 2620 по
описа за 2020 година
на ПРС, II н.с.
Производство по
реда на чл.4 и следващи от Указа за борба с дребното хулиганство.
Делото е
образувано въз основа на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство №
13 от 11.05.2020г. на 01 РУ на ОДМВР гр.Пловдив, против Е.И.С. ***, ЕГН **********
за това, че на 10.05.2020г. около 23:00 часа в гр.Пловдив ул.Македония № 107 и
на 11.05.2020г. в сградата на Първо РУ на МВР Пловдив е извършила непристойна
проява, изразила се в оскърбително отношение към органи на МВР и с които си
действия е нарушила обществения ред и спокойствие.
Нарушителката Е.И.С. се явява в
съдебно заседание. Не желае участие на защитник. Дава обяснения. Не се признава за виновна.
Съдът като съобрази доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Е.И.С. е родена
на *** ***, б., българска гражданка, живуща ***, с висше образование, трудово
ангажирана, неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********.
На 10.05.2020г. около 23 часа бил
подаден сигнал по телефон 112 за нарушаване на нощната тишина в гр.Пловдив, на ул.“М.
№ **, вх. **. Сигнала бил подаден от лицето Е.С. живуща на посочения адрес, в
апартамент на втория етаж. Сигнала бил препратен от телефон 112 на Първо РУ на
МВР Пловдив за отношение. Жилищната сграда на адреса представлява част от затворен
жилищен комплекс, в който достъпа на външни лица е ограничен. За оказване
съдействие на полицейските служители за достъп до сградата, лицето подало
сигнала Е.С. излязла пред нея. При излизането си лицето носело само мобилен
телефони връзка ключове. След изчакване, Е.С. отново позвънила на телефон 112.
На мястото пристигнал автопатрул на Първо РУ на МВР Пловдив, в състав от двама
служители Я.Г.и Д.А.. Лицето подало сигнала завело полицейските служители до
жилището от който се вдигал шум. Е.С. отказала да изпълни полицейско
разпореждане, дадено устно, да не
присъства на разговора им с намиращите се в жилището, което довело по проверка носи ли лична карта,
както и до отвеждането и в полицейското управление. В полицейското управление е
бил съставен против нея акт за констатирана проява на дребно хулиганство, както
и издадена заповед за задържане за 24 часа по ЗМВР. Афектирана от отношението
спрямо лицето, същото дало негативна оценка на присъстващите. Във връзка със
заявено от лицето Е.С. че страда от Епилепсия, била отведена за преглед в ЦПЗ
Пловдив. След преглед в лечебното заведение, Е.С. била върната отново в
полицейското управление.
Горното се установява от обясненията приложени по преписката, включително и
от тези на нарушителката С., както и докладната записка. Според съда този
случай поне не разкрива белезите нито на престъпление хулиганство, нито на
проява на дребно хулиганство, каквото е по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ -
грубо поведение, било то вербално или физическо, било към граждани, било към
органите на МВР, с което грубо да е нарушил обществения ред и да е изразил
неуважение към обществото. В случая е имало някаква негативна оценка, дадена
вербално по отношение поведението на полицейските служители към нарушителката С.,
която търсила от тях съдействие за прекратяване и предупреждаване лица живущи в
съседство да не се нарушава нощната тишина. Същата не е пречела за извършване
на проверката, по повод дадения сигнал. Нито от докладната записка, нито от снетите
обясненията приложени по преписката е видно Е.С. да е извършила някакви особено
груби действия, или да е използвала особено груби изразни средства да е
използвал спрямо полицейските служители. Доколко има данни по делото че е дало
негативна оценка на полицейските действия предприети спрямо нея, то те не са
привлекли вниманието на гражданите. Не се установи по делото С. да е осъществила от обективна
страна състава на нарушението по чл.1, ал.2 от УБДХ. Липсват по делото каквито
и да било данни за извършена от сочения за нарушителка непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично
място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към
органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други
подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие - чл.1,
ал.2 от УБДХ.
Съгласно чл.1, ал.2 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла
на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или
други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността
или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава
общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс. Предвид
по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното хулиганство
е административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Според цитираната
разпоредба на УБДХ проявите на дребно хулиганство са конкретизирани в три
групи: употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично
място пред повече хора; оскърбително отношение към гражданите или органите на
властта или на обществеността; скарване, сбиване или други подобни действия, с
които се нарушава общественият ред и спокойствие. За да е осъществен състав на
дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите
обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените групи.
В конкретния
случай по делото това не бе установено. В този смисъл и след като не е налице
деяние, което да осъществява обективните и субективните признаци на състава на
дребното хулиганство, очертани в разпоредбата на чл.1, ал.2 от УБДХ, не е
налице и визираното административно нарушение, за което следва да бъде наложено
едно от наказанията по чл. 1, ал. 1 от същия указ.
Ето защо, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал.1, б. „в“ от
УБДХ Е.И.С. следва да бъде призната за невиновна и
оправдана по вмененото й в АКПДХ деяние.
По тези съображения съдът се
произнесе с решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
В.И.