№ 6068
гр. София, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниела Г. Шанова
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело №
20221100106457 по описа за 2022 година
Образувано е по предявени от „Р.Ш.Б.“ ЕАД срещу Х. Н. Д. искове, с правна квалификация
чл. 233, ал. 1 от ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗП, чл. 92 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от
48 000 лв. - обезщетение за вреди, нанесени по време на пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 31.08.2020 г. в гр. София, върху лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег. № СВ ****
РВ, отдаден под наем на ответника по силата на сключен от разстояние договор за наем от
22.06.2020 г., както и сумата от 5000 лв., представляваща неустойка по т.16 от Списъка на
неустойките към договора, неразделна част от договора за наем, ведно със законната лихва върху
посочените суми от датата на исковата молба - 20.06.2022 г. до окончателното изплащане на
вземанията.
Релевират се доводи, че на 22.06.2020 г. е сключил с ответника Договор за наемане на
превозни средства и предоставяне на услуги. На 31.08.2020 г., в 01.45 ч. Х. Н. Д. резервирал, чрез
мобилно приложение, лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег. № СВ **** РВ, предоставен за
ползване на „Р.Ш.Б.” ЕАД от лизингодателя „БАКБ Ф." ЕАД. В 01.46 ч., ответникът стартирал
управлението на автомобила, като времето и посоката на движение на електромобила били
отчетени от системата за дистанционно наблюдение. Около 01.50 ч., в района на едно от
кръстовищата на бул. „Ситняково“ в гр. София, ответникът катастрафирал с управлявания от него
електромобил, за което би съставен Констативен протокол № 409/ 31.08.2020 г. В исковата молба
се твърди, че увреждането представлява тотална щета на автомобила, тъй като разходите за
необходимия ремонт надвишават 70 % от действителната стойност на автомобила.
Застрахователят по застраховка „Каско“, обаче, отказал да изплати застрахователно обезщетение,
тъй като вредите били в резултат на ПТП, възникнало при управление на МПС от ответника под
въздействието на наркотици и други упойващи вещества.
Предвид изложеното, ищецът моли, да бъде постановено решение, с което ответникът да
бъде осъден, да му заплати: сумата от 48000 лв. - обезщетение за вреди, нанесени на превозното
средство, както и сумата от 5000 лв. – неустойка по т.16 от Списъка на неустойките към дговора;
Сумите се претендират ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до
окончателното плащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на искова молба.
С протоколно определение от 28.11.2022г. производството по делото е спряно на основание
чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
1
С определение от 06.08.2023г. , по искане на ищеца, производството по делото е
възобновено на основание чл. 230, ал. 1 ГПК.
В проведеното на 06.11.2023г. открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не
се е явил и не е изпрати л процесуален представител.
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен заверен препис на сключен по електронен път с „Р.Ш.Б.“ ЕАД
договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от 22.06.2020г., по силата на
който на Х. Н. Д. с ЕГН ********** се предоставя за временно и възмездно ползване лек
автомобил Хюндай Кона, с рег. № СВ **** РВ.
Съгласно чл. 4.3 от договора, ако през периода на използване на превозното средство, то
бъде унищожено, наемателят се задължава да възстанови всички преки щети, които не са
възстановени от застрахователя; както и да заплати предвидените в Приложение № 1 към договора
неустойки, както и възстановяване на всички вреди, настъпили за наемодателя, вследствие на
неизпълнението.
Съгласно чл. 1.4 от договора, неразделна част от него са Общи условия и Приложение № 1
– списък на неустойки, със съдържание на което наемателят се съгласява безусловно.
По делото е представено Приложение № 1 към договор за наемане на превозни средства и
предоставяне на услуги, наименувано Списък на неустойки, в т. 16 от който е предвидена
неустойка за управление на автомобила след употреба на алкохол и/или наркотични или
психотропни вещества в размер на 5000 лв.
Представени са общи условия към договора за наем и предоставяне на услуги на Спарк.
С уведомление от 24.03.2021г. ищецът е уведомил ответника за допуснати от последния
нарушения на договора от 22.06.2020 г. В уведомлението е посочено, че ответникът е причинил
ПТП, довело до увреждане на предоставеното му МПС, като е управлявал наетия електрически
автомобил след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено от органите на
отдел „Пътна полиция“ към СДВР, което е станало причина за отказ за изплащане на обезщетение
от застрахователя, при когото е бил застрахован автомобила. Ответникът е бил поканен да заплати
обезщетение за причинените вреди в размер на 48000 лв. С уведомление от 24.03.2021 г. ищецът е
уведомил ответника за дължима от него неустойка в размер на 5000 лв. за допуснато нарушение на
чл. 3.2 от договора /неспазване правилата на ЗДвП/.
По делото е представен договор за финансов лизинг от 21.10.2019г., по силата на който
„Р.Ш.Б.“ ЕАД е възложило на „БАКБ Ф.“ ЕАД да придобие до 100 броя МПС, марка „Хюндай“,
модел „Кона“ и които да му предостави.
Представен е Констативен протокол за ПТП № 409/31.08.2020г. за произшествие
/самокатастрофиране в бетонна стена и метални парапети/ на МПС Хюндай Кона, с рег. № СВ
**** РВ, управлявано от Х. Н. Д., настъпило при движение в гр. София по бул. „Ситняково“ с
посока от ул. „Оборище“ към бул. „Мадрид“. Видно от констативния протокол, ответникът Х. Д. е
управлявал процесното МПС след употреба на „Бензодиазепини“ – положителна проба,
установена с „Drug test 5000“ № 0040проба 231.
Видно от образуваната при „ДЗИ – О.з.“ ЕАД преписка по щета № 44012132024498,
представена проформа фактура № 81386770/07.10.2020г. и удостоверение за застрахователна
стойност на МПС № 2130825/10.03.2021г., в процесния случай е налице тотална щета, доколкото
сумата, необходима за неговото отремонтиране /50297,92 лв./ надвишава действителната му
стойност към датата на ПТП /48000 лв./.
Установява се още, че с писмо изх. № 092-2488/06.02.2021г. „ДЗИ – О.з.“ ЕАД отказва да
заплати застрахователно обезщетение за посоченото по-горе увредено МПС, позовавайки се на
изключен риск, съгл. Общите си условия, а именно вреди, възникнали при управление на МПС под
въздействие на алкохол в кръвта над допустимата норма или под въздействието на наркотици или
други упойващи вещества.
При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
2
изводи:
Относно иска по чл. 233 от ЗЗД, вр. чл.45 от ЗЗП:
Релевантните факти, предпоставка за уважаване на исковата претенция са установяване на
валидно възникнало договорно правоотношение по сключен между страните договор за наем,
изпълнение на задължението на наемодателя да предаде обекта за ползване в състояние
отговарящо на предназначението за което е нает, реализирани имуществени вреди, причинени през
време на ползуването от вещта
Доказателствената тежест е за ищеца. Съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест ответника-наемател следва да установи, че претендираните вреди са
причинени по причина, за която не отговаря.
Договорът за наем на МПС е неформална сделка, поради което същата може да бъде
сключена по ел. път, чрез подписването й с обикновен ел. подпис, като с оглед правилото на чл. 3,
ал. 2 от ЗЕДЕУУ писмената форма следва да се счита за спазена. Съгласно легалната дефиниция в
чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, вр. чл. 3, т. 10 от Регламент ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и
на Съвета от 23.06.2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, електронен
подпис представлява данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна
форма или са логически свързани с тях и които титуляра на електронния подпис използва, за да се
подписва. Гореизложеното води до извод, че като ел. подпис следва да бъде приета всяка
информация в електронна форма, която позволява еднозначно установяване на авторството на
изявлението от страна на адресата. Законодателната уредба в тази й част не отчита технологичната
сигурност по отношение на установяването на автора на волеизявлението.
Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ, правната сила на електронния подпис и на
усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е
уговорено между страните. В представената от ищеца на хартиен носител разпечатка на сключения
договор, е налице клауза в чл. 2. 4, с която страните заявяват изрично, че сключването на
настоящия договор и потвърждаването на ОУ по ел. път има същите правни последици като
саморъчен подпис.
С оглед на горното следва да се приеме, че с попълването на лични данни в заявление на
интернет сайта на ищеца, като три имена, ЕГН, адрес, ел. поща и тел. номер и потвърждаването на
ОУ на ищеца, ответника е станал страна по правоотношение от разстояние по смисъла на ЗПФУР,
с предмет: отдаване под наем на ел. превозно средство.
Ето защо, при наличните и приети по делото доказателства съдът приема за установено, че
между ищеца и ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по сключен между
„Р.Ш.Б.“ЕАД, в качеството на наемодател и Х. Н. Д., в качеството на наемател договор за наем на
МПС от 22.06.2020г., чрез регистрация в уеб-сайт на ищеца за наемане на превозни средства и
приемане на общите условия към договора, като на 31.08.2020г. в 01:45:09 ч. е заявил за ползване
автомобил рег. № СВ **** РВ, стартиран в 01:46:42 ч. и с отбелязан край на пътуване 01:52:08 ч.
Не е спорно предоставянето на автомобила на ответника установено от всички
доказателства по делото. На основание оборимата презумпция на чл.233, ал.1, изр.3 от ЗЗД и
доколкото липсва възражение в този смисъл съдът приема автомобилът да е бил в добро
състояние.
Относно това щетите по автомобил Хюндай Кона да са настъпили по време на стартирано
от профила на ответника ангажиране на автомобила също са ангажирани безпротиворечиви
доказателства /протокол за ПТП, преписка по щета/.
Нормата на чл.233, ал.1, изр.2 от ЗЗД въвежда оборима презумпция за виновно причинени
3
вреди от наемателя по време на ползване на веща. В тежест на ответника е да установи, че вредите
са в резултат от случайно събитие или от действията на трето лице, като е положена дължимата
грижа на добър стопанин. В конкретния случай няма наведени никакви възражения, нито
оспорвания от страна на ответника.
Съдът намира да не са установени обстоятелства освобождаващи ответника от отговорност
за вреди, /а такива и не се твърдят/. Ответникът - наемател, посочен като получател в процесния
договор, е поел задължението да полага грижата на добър стопанин и да върне автомобила в
състояние, което е не по-лошо от това, в което го е получил, след отчитане на обичайното
изхабяване чл. 6.1 от ОУ към договора. Съобразно чл. 9.1 от договора наемателят носи пълна
отговорност за превозното средство, с изключение на хипотезите, които не могат да бъдат вменени
във вина на последния. Нанесените върху автомобила щети не се дължат на обикновено
овехтяване, поради което следва да бъдат репарирани.
Пасивната материалноправна легитимация на ответника следва от изричната норма на
чл.233, ал.1 от ЗЗД.
Стойността на вредата е действителната стойност на автомобила към датата на ПТП в
размер на 48000 лв., поради което исковата претенция е изцяло основателна и следва да се уважи
за пълния предявен размер.
Относно иска по чл. 92 от ЗЗД:
Фактическият състав на правото по чл. 92, ал. 1 включва наличието на акцесорно
съглашение (неустойка), предвидено като клауза в договор, с предмет парична сума, което става
изискуемо при неизпълнение на задължение на страна по договора. Ищецът следва да докаже, че е
налице валидно сключен договор с ответника и липсва изпълнение от страна на последния на
задължение по съответния договор.
В случая се установява от събраните по делото доказателства, че ответникът е нарушил
задължението си по чл. 3.2 от договора – да спазва закона за движение по пътищата, както и
изискванията за експлоатация на превозното средство, които се считат за обичайни, като по делото
безспорно се установи при ПТП процесното МПС да е управлявано от ответника под
въздействието на наркотични/упойващи вещества, поради което наемателят дължи заплащане на
неустойката, предвидена в т. 16 от приложение № 1 към договора /Списък неустойки/, с предимно
санкционен характер в размер на 5000 лв.
Относно разноските:
При този изход на делото ищецът има право на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
разноските, които е направил в настоящото производство, в т.ч. и в производството по
обезпечаване на бъдещ иск /т. 5 от ТР № 6/2012 г., ОСГК на ВКС/ и следващото го изпълнително
производство, установени в общ размер от 4320,10 лв., съгласно представен и неоспорен списък по
чл. 80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. Н. Д. с ЕГН ********** и адрес гр.София, ул. ****, да заплати на „Р.Ш.Б.“
ЕАД с ЕИК **** и съдебен адрес гр. София, пл. **** – чрез адв. Т., на основание чл. 233, ал.1 от
ЗЗД, вр. чл.45 от ЗЗП сумата от 48000 лв., представляваща обезщетение за вреди, нанесени по
време на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 31.08.2020 г. в гр. София, върху лек
автомобил „Хюндай Кона“, с рег. № СВ **** РВ, отдаден под наем на ответника по силата на
сключен от разстояние договор за наем от 22.06.2020 г.; на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД сумата
от 5000 лв. , представляваща неустойка по т.16 от Списъка на неустойките към договора,
неразделна част от договора за наем, ведно със законната лихва върху посочените суми от датата
на исковата молба - 20.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземанията; както и да заплати
на основание чл. чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 4320,10лв. - разноски по делото.
4
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред САС в 2 седмичен срок от връчването на
страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5