№ 142
гр. Варна , 16.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600209 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим С. ИСМ. ДЖ., редовно призован, явява се
лично, представлява се от адв.Д. АН. М. от АК – Търговище, редовно
упълномощен от преди.
Частните обвинител ХР. ИВ. Р. и П. ИВ. Р., редовно призовани, явяват
се лично.
Частния обвинител В. ХР. Р., редовно призована, не се явява.
За частните обвинители се явява повереник адв.Й.Ц. Й. от АК – Велико
Търново, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
АДВ.Й.: - Доверителката ми В.Р. е починала. Представям удостоверение
за смъртта на бащата, но в него тя е вписана като негова съпруга, отразена е
датата на смъртта й - 19.07.2021 година и останалите двама са нейни
единствени наследници.
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Й.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Адв.Димитрова няма да се явява.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приеме представеното удостоверение за наследници, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА удостоверение за наследници с изходящ №
10472 от 23.07.2021 година.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме жалбата по
сочените основания и аргументи. Обжалваме присъдата, относно само
лишаване от правоуправление, т.к. липсват към мотивите реална обосновка
защо се налага едно леко завишено наказание и ще Ви моля то да бъде
намалено. Обжалваме единствено по размера лишаване от правоуправление.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, жалбата е
неоснователна, в крайна сметка законодателя е предвидил, че лишаването от
правоуправление не може да бъде по-малко от наложеното наказание
лишаване от свобода, в тази част би трябвало леко да го завишите и с оглед на
всички установени по делото факти смятаме, че това решение е правилно.
Това е преценка на вътрешно убеждение на първоинстанционния съд поради,
което Ви моля да оставите жалбата без уважение.
АДВ.Й.: – Уважаеми Апелативни съдии, жалбата е неоснователна.
Намирам, че наложеното наказание и в тази част е твърде снизходително.
Съдът е обосновал своя акт със смекчаващи обстоятелства, които е
изградил на страница 21 от мотивите, като част от тях не могат да бъдат
квалифицирани като такива. Твърди се, че има съпричиняване допуснато от Р.
съответно то се приравнява на смекчаващи отговорността обстоятелства, а
такова не е доказано по делото. При установената фактическа обстановка се
доказа, че Р. се е включил от северната част на пътното платно в движението,
от ляво по посока движението на подсъдимия. Тук няма убедителни
доказателства дали се е включил по най-прекия път, който му е отреден за
движение където има поставен знак стоп или неправомерно е навлязъл в
насрещното за него движение, в лентата, която следва да се отклонят
движещата се от град Варна към град София, посока с Лиляк.
Вещите лица тук заявиха в съдебното заседание, че техния опит сочи, че
най-вероятно той се е включил в тази лента. Съдът пък е приел, че има
2
интензивно движение, изложил е собствени разсъждения защо му се струва
логично да се включва по тази лента, докато по делото данни за интензивно
движение няма.
Имаме двама свидетели очевидци в насрещно движещ се автомобил,
които казват далеч пред нас имаше автомобил, ние бяхме следващия. Т.е.
когато в един пътен участък, на първокласен път, в участък от 700-800 метра
идват три автомобила то това едва ли е интензивно движение.
В същото време вещите лица са категорични, че когато Р. е предприел
включването в главния път той е нямал възможност да види товарния
автомобил и когато товарния автомобил е бил видим за него той вероятно е
бил с гръб към него. Сиреч налага се извода, че в момента, в който Р. взема
обективното решение да се включи в движението по главния път той не е
имал обективна възможност да възприеме приближаващия се товарен
автомобил като опасност за движението.
Ето защо аз подробно съм обосновал в пледоарията пред първата
инстанция, тук съм доста по-лаконичен, моето твърдение за липса на
съпричиняване.
Приема се, че има смекчаващи отговорността обстоятелства, съдействие
за разкриване на обективната истина. Твърдим, че няма част от смекчаващите
вината обстоятелства и затова наказанието е твърде ниско.
Той съдействал да му се вземе кръвна проба за алкохол, ние знаем до
какво ще доведе отказа да даде кръвна проба, знаете какво ще доведе
наличието на алкохол в кръвта му.
Ето защо аз считам, че на първо място не са налице всички смекчаващи
отговорността обстоятелства.
И на второ място имаме отегчаващи отговорността обстоятелства, които
съдът не е зачел, това е едно изключително нехайно отношение към ППЗДвП.
Той заявява в съдебно заседание мен са ме учили, че тук се минава с 90 км/ч.,
вижда пътния знак, че е в населено място, но понеже са го учили той си кара с
90 км/ч. Най-накрая няма разкаяние, думичката „съжалявам“ в края на
процеса, това не е разкаяние.
Ето защо становището на доверителя ми е, че наказанието е не само
завишено, напротив то е твърде снизходително и т.к. ние нямаме жалба, моля
да потвърдите това наказание.
Претендираме за разноски за явяване пред въззивната инстанция.
Ч.ОБВ.ХР.Р.: – Определено считаме, че наказанието е достатъчно малко
и затова не сме обжалвали, решихме, че е по-добре да се приключва, за нас е
тежест. А това, че е занижено, няма спор, но въпреки това ние приемаме тази
3
присъда, защото също сме шофьори, знаем какво е по пътищата, знаем, че
човек греши, но да се иска намаляване на наказанието, просто е вече смешно.
Ч.ОБВ.П.Р.: – Нямам какво да кажа, това беше достатъчно.
ЖАЛБ.-ПОДС.Д.: - Искам да ми се намали наказанието, защото имам
транспортна фирма, имам си служители, аз ако остана без книжка и моите
работниците ще им се намали работата и няма да могат да печелят, всичко е
свързано с мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д. – Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4