№ 53
гр. Харманли, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20215630200499 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ПЛ. Т. ЕВТ., ЕГН **********, с адрес: гр.
Харманли, ул. „***“ №***, ет. ***, ап. ***, против №25-038/27.10.2021г.
издадено от началник отдел ’’Рибарство и контрол- Южна България” гр.
Пловдив, към Главна дирекция ’’Рибарство и контрол” при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в гр. Бургас, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание «Глоба» в
размер на 100 (сто) лв., на основание чл.64, ал.1 ЗРА, за извършено
административно нарушение на чл. 22, ал.1 ЗРА.
В нея жалбоподателят твърди, че административният акт е
неправилен, незаконосъобразен, необоснован и немотивиран. Отразената в
Акт №В0014863 от 13.10.2021г. за установяване на административно
нарушение фактическа обстановка не отговаряла на действителната. Сочи, че
при съставяне и връчване на АУАН са допуснати процесуални нарушения,
което опорочава и крайният акт- издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд - Харманли жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - началник отдел „Рибарство и контрол -
Южна България” гр. Пловдив, редовно призовани, не изпращат представител
и не се представляват. Не се явява и М. Д. АР. на длъжност „старши
юрисконсулт” в Дирекция АПО, човешки ресурси” в Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в гр. Бургас. Вещото лице
– д-р Й. П. М., редовно призован, се явява лично.
1
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от
фактическа страна:
На 13.01.2021г. в 13:10ч. на р. Харманлийска, в близост до
Общинския пазар на гр. Харманли, нарушителят ПЛ. Т. ЕВТ. извършва
любителски риболов с 1/един/ брой въдица, потопена във водата в работно
положение, без да притежава билет за любителски риболов. Уловена риба
няма. С посочените действия нарушителят ПЛ. Т. ЕВТ. нарушава
разпоредбата на чл.22, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.
В присъствието на жалбоподателя е съставен и връчен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) №В0014863 от
13.10.2021г., като не са иззети риболовни уреди, средства и приспособления,
с които е извършено нарушението.
Срещу Акта в законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не е
постъпило възражение против АУАН.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на
образуваната с него преписка, началникът отдел „Рибарство и контрол- Южна
България” гр. Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в
гр. Бургас, оправомощен да издава наказателни постановления, съгласно
Заповед № РД-09—131/16.02.2021г., изм. със Заповед №РД-09-
797/10.08.2021г. на министъра на земеделието, храните и горите, при спазване
на изискванията на чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), издава процесното НП №25-038/27.10.2021г.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган - чл. 22, ал.1 от ЗРА. НП е редовно
връчено на жалбоподателя на 11.11.2021г., по пощата с Обратна разписка.
Известието за доставяне, надлежно подписано, се намира приложено в
Адмнинистративнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на името
на получателя - получено от роднина /бабата/ на нарушителя.
В АУАН и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е
извършил нарушение по чл. 22, ал.1 ЗРА, тъй като на 13.10.2021г. в 13:10ч.
на р. Харманлийска, в близост до Общинския пазар на гр. Харманли, лицето
ПЛ. Т. ЕВТ. извършва любителски риболов с 1/един/ брой въдица с
прикрепен към нея маломерен мрежен уред „тип парашут“, потопена във
водата в работно положение, като няма уловена риба. Лицето не притежава
валиден билет за любителски риболов съгласно разпоредбата на чл.22, ал.1
ЗРА. За това нарушение, и съобразявайки, че същото не представлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, поради несъответствие на
извършеното административно нарушение с въздигнатите основни принципи
по чл.1, ал.2 от ЗРА /включително с правилата за „отговорен риболов“/, на
основание чл.64,ал.1 от ЗРА на нарушителя е наложено административно
2
наказание "Глоба" в размер на 100 лв. /сто лева/.
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № РД -09-
131 от 16.02.2021 г. на министър Десислава Танева, изм. в т.1 със Заповед №
РД- 09-797 от 10.08.2021 г. от министър Христо Бозуков служителите на
длъжност " главен специалист" в отделите и секторите "РК" на ИАРА имат
право да съставят АУАН за нарушение на разпоредбите на ЗРА, извършени на
територията на цялата страна. Съгласно Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021 г
на министър Десислава Танева, съгласно т.2 от същата служителите на
длъжност "Началник отдел" на отдел „Рибарство и контрол-Южна България”
гр. Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), "РК" на ИАРА имат право да
издават съобразно териториалната си компетентност НП за нарушения по
ЗРА, т.е. Началникът на отдел "РК", Южна България се явява носител на
санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност)
от наказващия орган по закон съгласно чл. 91, ал. 4 от ЗРА - Министъра на
земеделието и храните по надлежния ред с индивидуален административен
акт - Заповед.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН и НП, се установява по категоричен
начин от писмените доказателства и от показанията на свидетеля АНТ. АНГ.
Д. и свид. ХР. Г. Б.. Писмените доказателствени източници, по тяхното
съдържание не се оспориха от страните и настоящият състав ги кредитира за
достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си
изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и
свидетелските показания на свид. АНТ. АНГ. Д. и свид.ХР. Г. Б., които са
вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво
звучащи и при липса на индикации за предубеденост на свидетелите. Не се
представиха доказателства посочените свидетели да имат личностно
отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.
Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се
намериха, а единствено поради служебното им качество - служители на отдел
"РК" - град Хасково към ИАРА, в този смисъл служебната зависимост и
отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно, за да
обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или
недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и
случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така
предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от
друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите
доказателствени източници, с писмените доказателствени средства, нито пък
се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна
корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържимите се в писмените доказателства от АНП. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
3
доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство,
времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото
му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на
извършената проверка на 13.10.2021г. в 13:10ч. на р. Харманлийска, в близост
до Общинския пазар на гр. Харманли, нарушителят, ПЛ. Т. ЕВТ. извършва
любителски риболов с 1/един/ брой въдица с прикрепен към нея маломерен
мрежен уред „тип парашут“, потопена във водата в работно положение, като
нарушителят не притежава валиден билет за любителски риболов, с което
нарушава разпоредбата на чл.22, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/. Според §1, т.27 от ДР на ЗРА „риболов – любителски“ е
риболов по смисъла на т.26 – дейност, при която се извършва улов на риба и
други водни организми, извършван от физически лица за развлечение или със
спортносъстезателен характер, организиран по определени за това правила.
Съдът ги кредитира изцяло за достоверни. В тази връзка безспорно се доказа
мястото на извършеното нарушение на р. Харманлийска, в близост до
Общинския пазар на града, както от свид. АНТ. АНГ. Д. и свид. ХР. Г. Б..
С правна преценка за достоверност, настоящият състав изцяло
кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда
на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по
съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак - авторство. Като писмени доказателства по делото са приети
постъпилите писмени такива, а именно: писмо с вх.№5343/13.12.2021 г от
ИАРА гр.Бургас, към което е приложена административно-наказателната
преписка по обжалваното НП №25-039/27.10.2021 г., съдържаща: НП №25-
039/27.10.2021 г, издадено от началник отдел „Рибарство и Контрол - Южна
България“ Пловдив, ГД „Рибарство и Аквакултури“ при ИАРА - оригинал;
АУАН №В0016947 - оригинал; известие за доставяне №ИД PS6300018 UHAK
- оригинал; Заповед № РД-09-131/16.02.2021 г. на министъра на земеделието,
храните и горите - заверено копие; Заповед № РД-09-797/10.08.2021 г. на
министъра на земеделието, храните и горите - заверен препис; писмо с вх.
№883/03.02.2022г. на ОС-Хасково; писмо с вх.№1163/15.02.2022г. на РЗОК-
Хасково; заключение вх.№2504/05.04.2022г. от вещото лице- д-р Й. П. М. по
назначената съдебно-психиатрична експертиза.
От заключението на вещото лице - д-р Й. П. М. от по назначената
съдебно-психиатрична експертиза (л.86-88), постъпило с вх.
№2504/05.04.2022г. по описа на РС-Харманли, безспорно се установява, че
жалбоподателя ПЛ. Т. ЕВТ. страда от психическо заболяване /параноидна
шизофрения/. Оказвана му е стационарна психиатрична помощ през различни
периоди от време, описани подробно в експертизата, и се води на отчет от
08.03.2012г. Към инкриминираната дата 13.10.2021г., нарушителят ПЛ. Т.
ЕВТ. не е съзнавал свойствата и значението на извършеното нарушение, и не
е могъл да ръководи постъпките си. Счита, че е налице постоянно
разстройство на съзнанието, което е пречело да осъзнае свойството и
4
значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си, т.е. действал
е в състояние на невменяемост. Прави извод, че заболяването на
жалбоподателя датира много преди 13.10.2021г., а именно от 2008г. Същият е
бил мнократно лекуван, като болестта му пречи трезво да преценява
ситуацията и да изгражда виновно отношение към нея. Сочи, че спрямо него
не се налага да бъдат прилагани медицински мерки. В заключение, счита, че
лицето ПЛ. Т. ЕВТ., поради психичното си заболяване, не е годно да
възприема фактите, имащи значение по настоящото производство, и да дава
правилни и достоверни показания по него.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните,
настоящият състав на Харманлийският районен съд, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от
надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С
оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
Преценена по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са
законосъобразни от формална страна, като съдът достигна до тези изводи
след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената
АНП.
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на
АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на
атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и в издаденото въз основа
на него НП правната обосновка на административно- наказателното
обвинение съдържа всички съставомерни признаци на състава на
нарушението по чл. 22, ал.1 ЗРА, вменено на нарушителя ПЛ. Т. ЕВТ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Харманли, ул. „***“ №***, ет. ***, ап. ***.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал.
1, б. "б" от ЗАНН, вр. чл. 91, ал. 1 от ЗРА и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр.ал. 2 от
ЗАНН, вр. чл. 91, ал. 4 от ЗРА. Актовете, с които се установяват нарушенията
по цитирания закон, се съставят от длъжностни лица, определени със Заповед
на Министъра на земеделието и храните. В процесния казус е установено, а и
не е спорно между страните, че към 13.10.2021г. актосъставителят АНТ. АНГ.
Д. е заемал длъжността „главен специалист" в ’’Рибарство и контрол” в
сектор „Рибарство и контрол” гр. Стара Загора, отдел „Рибарство и контрол-
Южна България“, гр. Пловдив, ИАРА. Предвид изложеното актосъставителят
АНТ. АНГ. Д. безспорно се явява длъжностно лице, което има правомощията
по чл. 90, ал. 1 от ЗРА , т.е. да съставя Актове, с които се установяват
5
нарушения по ЗРА. Лицето, издало НП е заемало към момента на издаването
му длъжността "началник отдел” в ’’Рибарство и контрол-Южна България”
гр. Пловдив, към- Главна дирекция ’’Рибарство и контрол” при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) и деянието е извършено в зоната
на отговорност на "РК", Южна България.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Настоящият състав намира, че е налице извършено
административно нарушение по смисъла на чл. 22, ал.1 ЗРА, тъй като на
13.01.2021г. в 13:10ч. на р. Харманлийска, в близост до Общинския пазар на
гр. Харманли, лицето ПЛ. Т. ЕВТ. извършва любителски риболов с 1/един/
брой въдица с прикрепен към нея маломерен мрежен уред „тип парашут“,
потопена във водата в работно положение, като не притежава валиден билет
за любителски риболов.
Съгласно чл. 22, ал.1 ЗРА " Любителски риболов извършват
физически лица, които притежават валиден билет за любителски риболов“. В
резултат правилно е приложена и административнонаказателната разпоредба
на чл. 64, ал.1 от ЗРА „Който извършва любителски риболов без билет за
любителски риболов в нарушение на чл. 22, ал. 1, се наказва с глоба от 100 до
400 лв.“
Видно от АУАН и НП, на жалбоподателя е наложена санкция
„глоба”, за това, че като физическо лице, в нарушение на разпоредбата на чл.
чл.22, ал.1 от ЗРА е нарушил забраната да притежава валиден любителски
билет при любителски риболов , като е санкциониран на основание чл. 64,
ал.1 от ЗРА.
Следва да бъде посочено, че конкретиката на случая не може да
обоснове извод за незначителна обществена опасност, която да отличава
нарушението от обикновените случаи на нарушения от същия вид, поради
което да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.
От страна на АНО правилно е приложена санкционната разпоредба
на чл. 64, ал.1 от ЗРА, която гласи - " Който извършва любителски риболов
без билет за любителски риболов в нарушение на чл. 22, ал. 1, се наказва с
глоба от 100 до 400 лв.“ на нарушителя ПЛ. Т. ЕВТ., ЕГН **********, с
адрес: гр. Харманли, ул. „***“ №***, ет. ***, ап. *** е наложена санкция в
минимален размер, която кореспондира с обстоятелствата по делото,
Според нормата на чл. 26, ал.1 ЗАНН административнонаказателно
отговорни са пълнолетните лица, навършили 18 години, които са извършили
административни нарушения, в състояние на вменяемост.
За да се пристъпи към иницииране на административнонаказателна
отговорност по реда на ЗАНН, кумулативно следва да бъдат налице
предпоставките: пълнолетие /навършени 18 години/; волеви елемент - да е
могъл да ръководи постъпките си, както и интелектуалния елемент – да е
6
съзнавал свойствата и значението на извършеното нарушение. В процесния
случай, тези предпоставки досежно отговорността на нарушителя липсват,
поради което същият не може да бъде привличан към АНО по реда на ЗАНН.
Видно от представената и приетата без възражения съдебно-
психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице – д-р Й.М.,
жалбоподателят ПЛ. Т. ЕВТ. страда от психично заболяване /параноидна
шизофрения/, датиращо от 2008г. Към инкриминираната дата 13.10.2021г.,
нарушителят не е съзнавал свойствата и значението на извършеното
нарушение, и не е могъл да ръководи постъпките си, тоест същия е
невменяем, като вменяемостта е една от предпоставките за носене на
наказателна отговорност. На това основание наказателното производство
следва да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 б. "б" от ЗАНН не се
образува, а образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, когато нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на
съзнанието.
Въпреки наличието на прекратително основание
административнонаказващият орган вместо да прекрати производството с
мотивирана резолюция, е издал НП, с което е санкционирал лице, което не е
наказателно-отговорно. Това НП е издадено след проявление на юридически
факт, обуславящ погасяване на административно наказателната отговорност
на нарушителя. Този факт се изразява в постоянно разстройство на
съзнанието на нарушителя. Или, по изложените съображения НП подлежи на
отмяна на процесуално основание.
Предвид изхода на спора, и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т.3
от ЗАНН, изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., според която,
с решението си съдът може да отмени акта и да прекрати
административнонаказателното производство. Страните по делото имат право
на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, а в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, съдът следва да разпредели отговорността за разноски.
Отговорността за разноски е регламентирана в чл. 143 от АПК. Съгласно ал. 1
на тази разпоредба, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административният акт е благоприятен, има право на разноски, а според
ал. 4 на същия член, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият
оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото
разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат,
определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако
7
другата страна е ползвала такъв.
Приложени съответно в производството по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН -
по обжалване на наказателно постановление пред районния съд, с Решение №
37 от 18.02.2021 г., постановено по КАН дело № 1050 по описа на съда за
2020 година, Административен съд - Хасково е приел, че цитираните
разпоредби означават, че когато съдът отмени обжалваното наказателно
постановлението, направените разноски по делото, се възстановяват от
бюджета на органа, издал отмененото НП и доколкото възнаграждението за
вещо лице в размер на 250,00 лева е платено от бюджета на РС – Харманли,
то следва да се възстановят на съда.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 вр.
чл.58д, т.1 и ал.6, вр. чл.34, ал.1, б. „б“ от ЗАНН, Харманлийският районен
съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-038/27.10.2021г.
издадено от Началник отдел ’’Рибарство и контрол-Южна България” гр.
Пловдив, към Главна дирекция ’’Рибарство и контрол” при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в гр. Бургас, с
което на ПЛ. Т. ЕВТ., ЕГН **********, с адрес: гр. Харманли, ул. „***“
№***, ет. ***, ап. ***, за извършено нарушение по чл. 22, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл.64, ал.1 от ЗРА му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателно производство по
НАХД № 499 по описа на РС – Харманли за 2021г.
ОСЪЖДА ’’Рибарство и контрол-Южна България” гр. Пловдив,
към Главна дирекция ’’Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в гр. Бургас, да заплати по
сметка на бюджета на съдебната власт, на Районен съд- Харманли сумата в
размер на 250,00 лева за възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14-дневен срок, който тече от получаване
на съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
8