П Р О Т О К О Л
|
2020 год. |
|
|
гр. Шумен |
||
|
Шуменски районен съд |
|
|
Х-ти състав |
||
|
На двадесет и шести
май |
две хиляди и двадесета година |
||||
|
В публично заседание в следния състав: |
|
|
|||
|
|
|
Председател: |
Ж. Марчева |
||
Секретар: П. Николова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от районния съдия
Гр. дело № 273 по
описа за 2020 год.
На именното повикване в 15.00 часа се явиха:
Молителката П.И.М., редовно уведомена по телефона, се явява лично и с адв. Ивайло
Георгиев Тошев от ШАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът М.Ж.М., редовно уведомен по
телефона, се явява лично и с адв. Марина Върбанова от ШАК, редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
За контролираща страна АСП-ДСП – Шумен, редовно
уведомени по телефона, не се явява представител.
Адв. Тошев: Да се даде ход на делото.
Адв.
Върбанова: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпили по делото гр.д. № 3441/2019 г. по описа на ШРС и гр.д. 3033/2019 г. по описа на ШРС.
Докладва постъпила по делото преписка вх. № 2014/2018 г. по описа на ШРП в оригинал. След изготвяне на съдебния протокол същата следва да бъде копирана по делото, а оригинала да бъде върнат обратно на ШРП.
Докладва постъпило по делото писмо рег. № 5968/13.05.2020 г. на Дирекция „Национална система 112-МВР“, към което е приложен диск.
Адв. Тошев: Не се противопоставяме да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал докладваните от Вас доказателства.
Адв.
Върбанова: Не се противопоставяме
да бъдат приети по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото материалите по гр.д. № 3441/2019 г. по описа на ШРС и гр.д. 333/2019 г. по описа на ШРС; копие на преписка вх. № 2014/2018 г. по описа на ШРП и писмо рег. № 5968/13.05.2020 г. от Дирекция „Национална система 112-МВР“.
Съдът пристъпва към приобщаване на вещественото доказателство – диск чрез неговото изслушване, което се провежда в съдебно заседание в присъствието на страните.
Адв. Тошев: Представям списък на разноските. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. Върбанова: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Съдът, с оглед събраните доказателства и изявленията на молителя и ответника, че няма да сочат нови доказателства и няма да твърдят нови факти и обстоятелства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Тошев: Уважаема г-жо районен съдия, с оглед на събраните в хода на производството доказателства, аз ще Ви помоля да постановите вашият съдебен акт, с който да уважите молбата и да издадете заповед, съдържаща исканията отразени в т. 1, 2 и 3 от молбата с цел да не се преповтарят, няма да ги прочитам допълнително, тъй като са добре известни на страните. Както във всяко едно съдебно производство, така и в настоящото главният въпрос е обсъждайки събрания доказателствен материал да се постанови едно правилно и законосъобразно решение. В случая сме представили и са приети като доказателства редица документи, отразяващи както случилото се на 26.09.2019 г., за която дата е и молбата, тоест, че на тази дата е осъществено домашно насилие от страна на М.М. спрямо П.И., така и едно предхождащо поведение на ответника, показващо ясно и категорично агресивно отношение в тази насока. И предходни медицински документи и предходно дело от края на 2019 г., което беше прието като доказателствен материал в днешно съдебно заседание. Също така са представени и двете тъжби, които на въпросните два дена са депозирани от страна на молителката до началника на МВР-Шумен. Също така следва да бъде обсъден и доказателствения материал събран посредством гласните доказателства и за да се прецени както и в други производства кои са с определен интерес, с определено субективно отношение в една или друга посока доказателства, аз считам, че ние следва на първо место да вземем показанията и обясненията на детето, дадени лично пред Вас в предходно съдебно заседание. Още тогава от Ваша страна бяха изразени някои позиции, които показваха какво Ви е било отношението както на родителите, така и на техни роднини във взаимоотношенията със страните. След запознаване с протокола и отразените в него показания виждаме, че тези показания по никакъв начин не противоречат, напротив подкрепят позицията на моята доверителка, на майката, изложени както в депозираната молба по настоящото производство, така и кореспондиращи с предходно поведение на ответника. Тези показания съвпаднаха и с казаното от водените от наша страна свидетели. В същото време това не може да се отнесе към показанията, дадени от свидетелите водени от страна на ответника М.М.. Коренно разминаване с това, което е казало детето, коренно разминаване и с другите доказателства събрани по делото. По отношение на представените в днешно съдебно заседание преписка и за регистрирано обаждане от системата 112, следва да се отбележи, че те не са напълно относими към предмета на делото, като пак заявявам, че е за случило се на 26.09.2019 г. домашно насилие. Видно е, че едното е преписка от 2018 г., а другото е регистрирано обаждане на 08.02.2020 г. Само от една справка със заповедта на незабавна защита е достатъчно да се види, че това обаждане е направено три дена след като вече е била налице такава заповед. Тоест и в тази насока не може да се приеме, че е имало неоснователно недопускане на децата да се видят с баща си. Аз считам, че няма смисъл да гадаем защо е направено това обаждане, защо така демонстративно е звънял на тел. 112 след като е имало налице заповед. По отношение на преписката от 2018 г. няма да се спирам изобщо, тъй като тя предхожда 2 години случилото се на 26.09.2019 г. В заключение аз ще обобщя, че съобразно събрания доказателствен материал, обсъден като съвкупност заедно и поотделно се установи осъществяването на състава предвиден в Закона за защита от домашно насилие така, както е отразен в молбата, тоест доказано е по един несъмнен начин извършването на формата на домашно насилие от страна на М.М. и ще Ви помоля отново в горния смисъл, както и да ни бъде присъдени направените деловодни разноски съобразно списъка представен в днешно съдебно заседание. В заключение ще помоля с оглед молба от страна на моята доверителка, тя също да каже две-три свои съображения. Благодаря Ви!
Молителката П. Т.: Уважаема г-жо съдия, исках аз лично да имам възможността да изкажа това, което сме отразили в молбата и причината поради, която сме тук. На мен ми е изключително тежко всичко това, което се случва и се е случвало, единствено ме е водило ангажимента ми като родител децата ми да се чувстват максимално комфортно и добре. Молбата ми към Вас е да се продължи тази заповед за незабавна защита както за мен, така и за децата, за да имат възможност те да видят друг модел на поведение, различен от този, който мисля че успяхме да докажем. Не искам да влизам в подробности за някои несъответствия, които бяха изговорени тука. Искам да кажа, че когато са били в официален режим на свиждане, когато е нямало заповед за незабавна защита, не съм спирала децата по никакъв начин. Дори когато имаше по една седмица липса на вода, не помня точните дати, М. се беше обадил да вземе децата, дъщеря ми не пожела, но синът ми го взе извън режима и го води на басейн. Направих каквото съм могла, за да имаме нормална комуникация, която не успява да се случи и за това пак повтарям, че моето желание е тази заповед да продължи. Благодаря!
Адв. Върбанова: От името на моя доверител Ви моля да отхвърлите молбата на П. Т., действаща лично и като майка и законен представител на децата Ирен и Желязко Митеви за защита срещу домашно насилие, извършено от доверителя ми на 25-26.01.2020 г. Прочитайки молбата за защита, въз основа на която е инициирано настоящото производство в съзнанието ни неминуемо се очертава и изниква образа на един агресивен човек, на един агресивен баща и съпруг, чието поведение представлява опасност за неговите близки и с оглед спецификата на производството, доказателствената стойност на декларацията по чл. 9 и тези твърдения, аз не се учудвам, че има издадена заповед за незабавна защита, но дълбоко съм несъгласна с нея. Безспорно тази декларация има доказателствена стойност, но производството в защита от домашно насилие е спорно производство. Събраните по наше искане доказателства по реда на насрещното доказване опровергават твърденията на молителката за осъществено на 25-26 януари домашно насилие, изразяващо се в отправянето на обиди, заплахи и закани, и възникнал страх както у молителката, така и на техните деца. Както споменахме в предходно съдебно заседание, а това обстоятелство се установява и от приетите в настоящото производство две предходни дела между страните, двамата адвокати ги представляваме от началото на м. октомври миналата година и във връзка с тази ни дейност продължителност аз имам преки мои наблюдения и впечатления от поведението и отношението между страните. Въз основа на тях не съм убедена в искреността на майката, че тя прави всичко възможно да съдейства на бащата да се вижда с децата. Основания за това са на първо място обстоятелството, че на 18 ноември двете страни постигнаха съгласие, постигнаха споразумение и въпреки него до началото на месец декември той нямаше никакъв контакт, никаква възможност да осъществи с двете свои деца и едва след проведения разговор на 16 декември, след делото за развод тогава, когато в разговора споменах, че има и принудителни способи за вземане на децата, за които не е добре да се осъществява дотолкова, доколкото децата не са вещи, се осъществяваха срещи по споразумението, което бе одобрено от съда. Но така или иначе от месец октомври до настоящият момент моят доверител въз основа на двете молби за защита като настоящата преповтаря предходната с допълнението за твърдения относно 25-26, той е видял тези деца три пъти, съответно и се е чул толкова пъти, което в никакъв случай не е в техен интерес. По делото не е спорно, че имаше предходна молба за защита от домашно насилие, по която моят доверител категорично желаеше производството да не се прекратява с оглед възможността да докаже обстоятелства, които той оспорваше, а именно осъществяване на домашно насилие на твърдените дати и особено на последната дата 26-ти септември. Но доколкото и двете страни изразиха категорично желание да прекратят брака си, аз настоях и това дело да приключи преди произнасянето по същество с неговото прекратяване. По отношение на това какво е доказано и с какво е доказано, аз категорично не споделям становището на процесуалния представител на молителката, че събраните писмени и гласни доказателства подкрепят нейните твърдения. Считам определено, че събрания доказателствен материал опровергава тези твърдения, като в тази връзка основно значение имат свидетелските показания. По отношение на свидетелските показания можем да ги разделим на две групи – тези, водени от молителката и тези, водени от моя доверител, като категорично по отношение и на двете групи свидетели са налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 172 с оглед тяхната възможна заинтересованост. Единственият свидетел, който има преки, непосредствени и продължителни възприятия за отношенията между страните след раздялата между тях, след прекратяването на брака им, това е сестрата на моя доверител свид. М.. Считам, че нейните показания следва да бъдат кредитирани от съда, тъй като те са ясни, последователни и логични. Причината за този свидетел е продиктувана от обстоятелства свързани след прекратяване на брачните отношения между страните. Тогава моят доверител ми сподели, че не желае да има какъвто и да е контакт с майката на двете си деца, ако е възможно да не ги взема с оглед възможността определени ситуации да бъдат преувеличени, изопачени, както стана и в настоящия случай. Така че този свидетел категорично Ви моля да му дадете кредит на доверие. По отношение на обясненията от детето на страните, ние не присъствахме на неговия разпит, но явно аз и колегата четем различни протоколи. Никъде в тези обяснения не видях обстоятелства, които да подкрепят разказаното от майката за ситуация на 25 и 26 януари тази година. Не се подкрепя и твърдението, че децата изпитват страх и че не желаят да се виждат със своя баща. За съжаление в настоящата ситуация децата са една жертва на отношенията между двамата бивши партньори, които в никакъв случай не можем да наречем, че са нормални, че са добри, но в никакъв случай не надвишават рамките на обичайната конфликтност относно такива отношения. Аз непременно считам, че майката не осъзнава, слушах изявлението й в днешното съдебно заседание, или не желае да осъзнае в достатъчна степен пораженията, които се понасят на детската психика от враждебното й отношение и нежеланието й и неспособността й да надмогне собственият си негативизъм спрямо бившия съпруг в името на интереса на децата, който интерес включва и правото да се виждат с всеки един от двамата родители. Считам, че събраните в настоящото производство по наше искане писмени и гласни доказателства от една страна подкрепят всичко изложено като факти и обстоятелства в отношенията на страните, отразени в нашия отговор, така и опровергават и оборват заявеното от молителката. Ето защо, аз Ви моля да отхвърлите тази молба, тъй като я считаме за неоснователна и недоказана както спрямо бившата съпруга и в още по-голяма степен спрямо децата. Моля Ви за решение в този смисъл. Моля да ни бъдат присъдени направете разноски.
Реплика на адв. Тошев: Няма как да не я поискам тази реплика, защото ние действително може би четем различни протоколи и документи, и няма как аз да не прочета това, което казва детето само някои негови записани в протокола от проведеното на 10.03.2020 г. съдебно заседание, където детето казва: „Не съм чувала тя да го обижда по никакъв начин. Ако той я нагруби, тя не си връща с обидни думи. Тя плачеше често преди да се разведат. Тати малко я удряше пред нас и я плюеше. След развода се чувствам добре, понеже вече не се притеснявам, че нещо ще се случи на мама, а и тя се чувства добре.“ Това са думи на детето. Що се касае за двете дела, за които говори процесуалния представител на ответника, ами след като толкова подробно ще се спираме на тях, нека да проследим точно хронологията и да видим защо се стигне и как се развиваха производствата. Първо е делото за домашно насилие и се стига до споразумение следствие на издадената заповед. Тогава става добър бащата и се стига до взаимното съгласие. Ако не беше се оплакала след поредното посегателство моята доверителка дали щеше да се стигне до развод по взаимно съгласие? Едва ли!
Дуплика от адв. Върбанова: Колегата навлезе в едни негови тези и предположения, които по никакъв начин не са доказани.Не е спорно, че имаше заведено дело за домашно насилие, след което страните решиха да се разведат по взаимно съгласие, защото бяха решили двете страни да се разведат.
Съдът прочита диспозитива на Решение № 271
от 26.05.2020 г.
1. ЗАДЪЛЖАВА М.Ж.М. с ЕГН **********, с
адрес: *** да се въздържа от извършване
на домашно насилие спрямо П.И. Т. с ЕГН **********, И.М.М. с ЕГН **********
и Ж.М.М. с ЕГН **********, и тримата с адрес: ***.
2. ЗАБРАНЯВА на М.Ж.М. с ЕГН ********** да
се доближава до П.И.
Т. с ЕГН **********; до обитаваното от нея жилище, находящо се на адрес: гр. ***; до
местоработата й – СУ „Сава Доброплодни“ с адрес: гр. ***; до жилището на майка
й, находящо се в гр. ***за срок от 8 (осем) месеца.
На основание
чл.5, ал.4 от ЗЗДН НАЛАГА на М.Ж.М.
с ЕГН ********** ГЛОБА в размер на 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА М.Ж.М. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ШРС държавна такса в размер на 75 лева (седемдесет и пет лева), както и 5 лева (пет лева) такса при издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА М.Ж.М. с ЕГН ********** да заплати на молителката П.И. Т. с ЕГН ********** направените от нея разноски в размер на 500 лв. (петстотин лева).
В заповедта за
изпълнение да се посочат последиците от неизпълнението й по смисъла на чл.21,
ал.3 от ЗЗДН, а именно, че при
неизпълнение на заповедта на съда, полицейският орган, констатирал нарушението,
задържа нарушителя и уведомява незабавно органите на прокуратурата.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в седемдневен срок от днес за молителката, а за ответника от връчването му.
На основание чл.17, ал.3 от ЗЗДН обжалването на решението не спира изпълнението на заповедта.
Преписи от решението и от издадената заповед да се връчат на страните и да се изпратят служебно на РУП към ОД на МВР - гр.Шумен.
Възлага изпълнението на Заповедта на органите на РУ към ОД на МВР – гр. Шумен.
Заседанието приключи в 15.56 часа.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: