РЕШЕНИЕ
№ / , гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IX състав в открито съдебно заседание,
проведено на дванадесети януари, през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
и при
участието на секретаря В.П., след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 1603 по описа за 2016 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от А.Г.Б. ЕГН **********,*** представляван от адвокат А.К.
Д. против Н.П.Б., ЕГН **********,***, представлявана от адвокат А.П. иск с
правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане
обективиран в нотариален акт №56, том II, per. №8777, дело №174 от 2016 г. на
нотариус К. И. вписан в Службата по вписвания с рег.№10203/10.05.2016г, акт №4,
том XXVII, дело №5598/2016г.
В исковата
молба се твърди, че ищецът и ответницата са единствени наследници на Г. А. Б.,
починал на *** г., който приживе на 10.05.2016 г. е сключил договора за
прехвърляне на недвижими имоти, две жилища - апартаменти, находящи
се в гр.Варна, ул."Беласица" ,№ 22, ет.5,ап.7 и ап.8, срещу задължението
на ответницата да осигури на прехвърлителя по
договора лично или чрез трето лице, гледане и издръжка до края на живота му.
Сочи се, че договорът за издръжка и гледане не е бил изпълняван от ответницата,
като на наследодателя им не е предоставена издръжка. Твърди се, че покойният Г.
Б. е страдал от .захарен диабет тип II - лош контрол над болестта, диабетна нефропатия, диабетна полиневропатия,
хроничен обострен пиелонефрит,
хронична бъбречна недостатъчност II степен - обострена,
исхемична болест на сърцето - преден МИ в хроничен
стадий 2006, ангина пекторист при усилие II ф.к., КАС
- трисъдова болест, рецидивиращо предсмъртно мъждене, хипертонична болест III степен умерена, сърдечна, мозъчна и
бъбречна форма , хипертонично сърце, хипертонична нефропатия
, МСБ и ХКВБСН, хронична изострена левостранна
сърдечна недостатачност III ф.к. по NYHA , остра циркулаторна
и дихателна недостатъчност и ответницата е знаела за тези заболявания.
С исковата
молба е заявен петитум, с който се иска от съда на
основание чл.87, ал.З от ЗЗД да се развали договора за издръжка и гледане по
силата, на който наследодателя му е прехвърлил на ответницата собствеността на
жилище - апартамент с идентификатор 10135.1501.804.3.14, представляващ
самостоятелен обект в сграда 3, изградена в имота, находящ
се в гр. Варна ул. „Беласица" №22, ет.5, ап.7 на едно ниво с площ от 50
кв.м. при граници по схема: на същия етаж обекти с идентификатори
10135.1501.804.3.15 и 10135.1501.804.3.16; под обекта - с идентификатор
10135.1501.804.3.12; над обекта - с идентификатори 10135.1501.804.3.7 и
10135.1501.804.3.6, ведно с прилежащата му изба №13 с площ от 4 кв.м., както и
16.93 кв.м. равняващи се на 0,0642 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена тя и жилище
апартамент с идентификатор 10135.1501.804.3.15, представляващ самостоятелен
обект в сграда 3, изградена в имота, находящ се в гр.
Варна ул. „Беласица" №22, ет.5, ап.8 на едно ниво с площ от 50.50 кв.м.
при граници по схема: на същия етаж - обекти с идентификатори
10135.1501.804.3.14 и 10135.1501.804.3.16; под обекта - с идентификатор
10135.1501.804.3.13; над обекта - с идентификатори 10135.1501.804.3.17 и
10135.1501.804.3.7, ведно с прилежащата му изба №14 с площ от 4 кв.м., както и
17.10 кв.м. равняващи се на 0,0648 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място. Претендира връщане на ½ ид.части съответстващи на дяла му в наследството от
прехвърлените имоти, както и присъждане на разноски направени в съдебното
производство.
В съдебно
заседание ищецът чрез процесуален представител адвокат А. Д. поддържа иска.
Претендира за присъждане на разноски в размерна 10 072.91 лева.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор
от, с който ответницата оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди, че
се е запознала с покойният Г. А. Б. през 2009 г. От края на 2011 г. живеели
заедно и на 25.09.2013 г. сключили граждански брак , за което има издаден акт
за граждански брак №1084 от длъжностното лице по гражданско състояние на Община
Варна. Сочи , че през 2012 г. Г. Б. влиза няколко пъти в болница, поради ИБС и
претърпения през 2012 г. от покойният миокарден
инфаркт, което е довело до поставянето на четири стенда през същата година. По
време на хоспитализирането и лечението на Б. в болницата се твърди, че грижи е
полагала само ответницата поради влошени отношения между бащата Г. Б. и неговия син ищеца. Сочи се, че ищецът не се
е интересувал от нуждите на баща си за специализираният му хранителен и
лекарствен режим, който се налагало покойният да спазва следствие на
заболяванията му. Сочи се, че А.Б. не посещава баща си в неговия дом и му
отказвал помощ в дребни ежедневни нужди, включително и такива с нематериален
характер. Изключителното влошаване на отношенията между баща и сина станало
през пролетта на 2014, когато покойният Б. поканил ищецът да напусне обитавания
от него ап. 4, находящ се в гр. *** с мотива, че има
неизплатени консумативни разходи за 8 месеца назад. Твърди се, че
незаинтересоваността към нуждите на Г. Б. от страна на ищеца, демонстрирани
през годините и неуважението са дали основание на прехвърлителя
да сключи на 10.05.2016г. договор за издръжка и гледане с ответницата. Ищцата
твърди, че тя единствена е полагала грижи за него при всички му влизания в
болницата, като му престирала не само морална опора и
подкрепа, но и битова такава, свързана с приготвянето на храна, закупуването на
лекарства, пране на дрехи, почистване на дома, ежедневна грижа и грижа при
лечение в болницата, заплащане на консумативи (ток, вода, телефон и др.).
Твърди се, че грижите осигурявани за прехвърлителя са
били постоянни, придружени с обич, внимание и уважение, съобразени със
здравословното състояние, престой в болницата и последващи
домашни лечения и осигурен режим за тях. Сочи се, внезапната смърт на Г. Б.,
настъпила вследствие на белодробен и мозъчен оток, което дало основание
ответницата да поиска аутопсия за установяване на причината за леталния му
край. В съдебно заседание ответницата редовно призована, явява се лично и с
процесуален представител по пълномощие - адвокат А.П., чрез която поддържа
отговора. Моли, съдът да отхвърли предявения иск и претендира неправени
разноски в размер на 4200 лева.
От събраните
по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установени следните факти:
Ищецът А.Г.Б.,
ЕГН ********** е наследник по закон на Г. А. Б., ЕГН**********, б.ж. на гр.
Варна, починал на *** г. Горното следва от акт за смърт №*** г. и удостоверение
за наследници №160808/03.08.2016г. издадено от Община Варна, р-н Одесос.
Другият негов наследник по закон съпругата Н.П.Б., ЕГН **********, ответницата
в настоящото производство.
С нотариален
акт №56, том II, per. №8777, дело №174 от 2016г. на нотариуса К. И. с район
на действие ВРС, вписан в под №572 в НК, вписан в Службата по вписвания с
рег.№10203/10.05.2016г, акт №4, том XXVII, дело №5598/2016 г. общият на
страните наследодател Г. А. Б. е прехвърлил на ответницата собствените си
недвижими имоти, а именно: жилище - апартамент, находящо
се гр. Варна ул. „Беласица" №22, ет.5, ап.7, с площ от 50 кв.м., състоящ
се от кухня-дневна, спалня, дрешник и баня-тоалет, ведно с принадлежащата му
изба №13 с площ от 4 кв.м., както и 16.93 кв.м. равняващи се на 0,0642 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, в което е построена сградата, както и жилище - апартамент, находящ се в гр. Варна ул. „Беласица" №22, ет.5, ап.8
на едно ниво с площ от 50.50 кв.м., ведно с прилежащата му изба №14 с площ от 4
кв.м., както и 17.10 кв.м. равняващи се на 0,0648 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е
построена сградата срещу задължението Н.П.Б. да осигури на Г. А. Б. лично или
чрез трето лице, гледане и издръжка до края на живота му.
Актуалното
състояние на процесиите имоти съгласно одобрения със заповед
№РД-18-98/10.11.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, план последно
изменение със заповед №18-1811-26.02.2014г. на началник на СГКК - Варна е
жилище -апартамент с идентификатор 10135.1501.804.3.14 с административен адрес
гр. Варна, район Одесос, ул. „Беласица" №22, ет.5, ап.7, находящ се в сграда 3, разположена в поземления имот с
идентификатор 10135.1501.804, с площ от 50,00 кв.м. с прилежащи части изба №13
с площ от 4,00 кв.м. и 0,0642 % идеални части от общите части на сградата,
представляваща самостоятелен обект при съседи на етажа 10135.1501.804.3.15 и
10135.1501.804.3.16 под обекта 10135.1501.804.3.12 над обекта
10135.1501.804.3.7 и 10135.1501.804.3.6 и жилище - апартамент
10135.1501.804.3.15 с административен адрес гр. Варна, район Одесос, ул.
„Беласица" №22, ет.5, ап.8, находящ се в сграда
3, разположена в поземления имот с идентификатор 10135.1501.804, с площ от 50,50 кв.м. с прилежащи части изба №14 с площ от 4,00 кв.м. и
0,0648 % идеални части от общите части на сградата, представляваща
самостоятелен обект при съседи на етажа 10135.1501.804.3.14 и
10135.1501.804.3.16 над обекта 10135.1501.804.3.13 под обекта
10135.1501.804.3.17 и 10135.1501.804.3.7.
Съгласно
удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/23.08.2016г. на Община Варна,
Дирекция МД се установява, че данъчната оценка за жилище - апартамент 8,
10135.1501.804.3.15, е в размер на 61 344,60 лева.
Съгласно
удостоверение за данъчна оценка изх. №**********/23.08.2016г. на Община Варна,
Дирекция МД се установява, че данъчната оценка за жилище -апартамент 7,
10135.1501.804.3.14, е в размер на 60 751,30 лева.
Ответницата Н.П.Б.
е съпруга на Г. Б., с когото е сключила граждански брак на 25.09.201 Зг., за
което е съставен акт за граждански брак №1084 на Община Варна.
Установените
медицински данни за здравословното състояние на покойния Г. А. Б. проследено за
времето от март 2012 г. до ***г. показват, че на 03.03.2012г.
Б. е постъпил с пристъпно предсмъртно мъждение и
медикаментозно синусов ритъм, ИБС, миокарден инфаркт
в хроничен стадий, стабилна ангина пекторис, II ф.к.
хипертонична болест III стадий придружаващи заболявания захарен диабет тип II,
диабетна полиневропатия. Всички описани в епикризите заболявания са наложили провеждането на
адекватно консервативно лечение, включително и хирургично инвазивно лечение -
поставени са стендове. От представените експертни решения на ТЕЛК
№1508/21.04.2009г., №1325/11.04.2012г., №1629/25.03.2015г. се установява, че Г.
Б. има трайно намалена работоспособност 81 % констатирана след трикратното
явяване пред комисии на МБАЛ „Св. Марина" гр. Варна. От документацията се
установява, че покойният Б. е бил със затлъстяване от IV степен. От
представеното разпореждане за отпускане на пенсия от териториално поделение на
НОИ гр. Варна се установява, че покойният Б. е получавал лична пенсия за
инвалидност, поради общо заболяване и социална пенсия в общ размер от 179,99
лева.
От
представената нотариална покана №4092/2014г., том I, №90 от 26.03.2014г. на
нотариуса К. И. с район на действие ВРС и констативен протокол от 07.04.2014г
се установява, че покойният Г. Б. е поканил ищеца да освободи собственото му
жилище ап.4, находящо се в гр. Варна ул.
'Беласица" №22, както и да му възстанови платени суми за консумирана чл.
енергия и вода платени на 25.03.2014г.
По делото са
събрани гласни доказателства, чрез разпит на четирима свидетели.
Свидетелката
Д. М. Ч. посочи, че няма впечатления през последните няколко години от дома на
покойния Б., защото не го е посещавала от 2010 - 2011 г., рядко го е чувала по
телефона. Известно й е, че преди четири - пет години са му поставяли стендове,
защото не се е чувствал добре физически. Пред нея Г. Б. споделял опасенията си
свързани със здравето, както и че живее в един дом със съпругата си Н., която
се грижи за него. Съпругата му познавала от няколко години, когато Б. ги
запознава на работното място на Ч.. Последната твърди, че покойният рядко
говори за съпругата си, защото свидетелката е близка с бившата му съпруга,
което според нея пречи да е близка с ответницата. Споделя, че лични впечатления
от отношенията между покойния и Н. почни няма.
Свидетелят Н.
А. Б., който е брат на покойния Г. Б. и
кръстник на бракосъчетанието му с ответницата знае от лични впечатления, че Н.
и брат му са живеели заедно и той я харесва като снаха. Няма впечатления в
семейството да е имало скандали или караници. Известно му е , че за брат му се
е нуждаел от лечение, като според този свидетел най - подходящото за него
лечение е билколечението. Г. Б. отказвал билколечението предложено от този
свидетел и се обръща към лекар и този избор към консервативната медицина не се
одобрява от свидетеля. По този въпрос възниква спор между двамата братя.
Свидетеля споделя, че брат му е посещавал болница и там е бил заедно с
ответницата, от която той научава за смъртта му.
От разпита
на свидетелката И. Н. Г.ева вуйна на покойния се
установи, че за Г. Б. винаги се е грижила ответницата от момента, в който са
започнали да живеят съвместно и до неговата смърт. Свидетелката споделя, че Б.
е бил много едър на външен вид човек и не е можел да се навежда. Не е бил в
състояние са да си обува обувките, но външния вид на покойния имал видима
промяна след грижите положени от неговата съпруга – ответницата. Свидетелката,
която е подържала близки отношения с покойният Б. прави паралел между
състоянието му преди и след като е започнал да живее с ответницата. Споделя за
позитивна промяна не само във външният му вид / носел мръсен и развлечен анцуг
и подпетени обувки, а след това вече бил
гладно избръснат, с нови маратонки с връзки и чисти дрехи/, а и в неговото
настроение /видимо той станала много щастлив човек/.
Непосредствените
впечатления на свидетелката се отнасят до поведението на ищцата изразяващо се в
грижа и уважение към нейният съпруг. Ответницата е помагала на съпруга си да
свали връхните си дрехи, развързала и е вързала обувките му. През цялото време
го е обгрижвала като малко дете. Свидетелката
определя полагането на грижите за Г. Б. от страна на ответницата с
всеотдайност, любов , грижовност. Жилището, в което е
живеел покойният също претърпяло видима положителна промяна. При влизането в
болница на Б. за него там се е грижила ответницата и според свидетелката той е
умрял в ръцете на съпругата си. От разпита на свидетелката се установи, че
когато на покойният е предписано поставяне на инсулин, съпругата му –
ответницата е закупила две писалки, едната от които е била винаги на нейно
разположение, за да може да реагира при нужда при настъпване на часа за вземане
на лекарството. Според свидетелката, ответницата е следила и контролирала
приемането на лекарства и стриктно е следяла спазването на часовете.
Впечатленията на тази свидетелка свързани с лекарствата е, че винаги са имали
по две в дома и в ответницата, за да се спазват предписанията в противен случай
би било фатално за здравето на покойния.
От разпита
на свидетелката Г. С. Б. се установи, че покойният е страдал от диабет и сърце
и е пиел много лекарства, който е купувала ответницата. Свидетелката твърди, че
винаги при ходенето при лекари и влизането в болница на Б. е придружен от Н. и
тя е била непрекъснато с него. Впечатленията от жилището на Б. на тази
свидетелка е в посока, че преди Н. да живее там е било мръсно и непочистено и
външния вид на Б. е нечистоплътен , брадясал , рошав, а след това има пълен
обрат. Според свидетелката съпругът на ответницата променил и поведението си
след като заживял ответницата. От сприхав станал мил човек. Жилището от мръсно
станало чисто и преведено, той споделил, че е постигнал мечтата си с такава
жена като ответницата.
От
заключението на допуснатата съдебно медицинска експертиза на д-р Д.А.Д. -
началник отдел отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св.Анна - Варна" АД се
установи, че Г. Б. б.ж на гр.Варна е постъпил в болница на 22.07.2016 г. и е
починал на *** г. Постъпването в болницата е по спешност поради обща
отпадналост, задух, намалено количество урина, повишена температура до 39С,
схващане на горните крайници от няколко дни. Назначени са изследвания и лечения
подробно описани в заключението. На *** г. с внезапна загуба на съзнание, липса
на дишане и сърдечна дейност, цианоза в областта на
горната част на торакс, шия и глава. Въпреки
приложените реанимационни мероприятия е регистриран екзитус леталис. В лекарския
рапорт е регистрирана внезапна сърдечна смърт. Сочи се в заключението, че
основните заболявания и свързаните с тях усложнения са причина за обостряне на
съществуващата хронична тотална сърдечна недостатъчност, с последяващи
белодробен и мозъчен оток с вклиняване на малкомозъчните
тонзили в големия тилен отвор, явяващи се
непосредствена причина за настъпване на смъртта. Анемичните инфаркти на слезката (най - големият , от които с размер 1.5 см)са
настъпили, като усложнение на генералиризаната
атеросклероза. Като важно фоново заболяване се установили хипертонична болест -
проявена с хипертрофия и дилатация на лявата сърцева
камера, имаща отношения към настъпването на хроничната сърдечна недостатъчност
и обслужваща повишени метаболитни изисквания. В заключителната част вещото лице
сочи, че захарния диабет тип II, от който е страдал Б. се е усложнил с
развитието си, довело до диабетна полиневропатия,
диабетна нефропатия, което е довело до хронична
бъбречна недостатъчност. След трикратно явяване на ТЕЛК освидетелстваното лице
има опредена 81 % трайно нарушена работоспособност през 2015 г. Заболяванията
са налагали консервативно лечение и инвазивно - поставяне на стенд и спазването
на определен хигиенно - диетичен режим. Налагало се е ежедневна употреба на
лекарствени средства, разходки и при възникване на остра симптоматика незабавно
посещение на специализирано лечебно заведение.
От така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
За да бъде
успешно проведен иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, ищецът следва да установи сключване
на действителен договор, по който неговият праводател
да е изправна страна. Въвеждането на твърдения за изпълнение на договора и
доказването им е в тежест на ответницата, като изпълнението на задълженията по
договор за издръжка и гледане се изследват с оглед на характера на договора - алеаторен, по който се дължи престация
в пълен обем и в условията на неделимост и за всеки ден по време на действието
му.
По
допустимостта на иска: Прекратителното действие на
процесния договор с начално прехвърляне на вещни права и право на собственост
срещу издръжка и гледане – настъпва със смъртта на прехвърлителя.
Прекратителното действие засяга и неделимостта на
задълженията, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 2 ЗЗД неделимостта
е качество за правата на кредиторите и тежест за задълженията на длъжника, а не
и обратно. В наследственото имущество се включва и правото на иск. Включва се и
правото да се иска разваляне на договора поради неизпълнение, което е било
допуснато приживе на кредитора-прехвърлител.
Наследникът на последния в случая – ищеца А.Б. може да упражни правото да
развали договора по отношение на неизправния длъжник в обема на притежаваните
от него права – съобразно дела си, а не и по отношение на целия договор,
доколкото същия не е единствен наследник.
Съдът
приема, че иска за разваляне е допустим до ½ ид.ч.
от процесиите имоти, при наличието на правен интерес.
Ищецът в
исковата си молба излага твърдения за наличието на пълно неизпълнение на
процесния договор от страна на ответницата, поради което и моли същия да бъде
развален изцяло, но уточнва, че иска „връщане“ на ½ ид.ч.
съответстваща на дяла му в наследството.
О
основателността: Между страните не се спори за здравословното състояние на прехвърлителя към датата на сключване на договора и след
това до смъртта му, което се установява и от представените писмени
доказателства и от заключението на допусната съдебно медицинска експертиза.
Спорно е в периода до смъртта на Г. Б. кой е полагал ежедневните грижи за него
и в какъв обем, респ. дали ответницата ги полагали в съответствие с договора
имала ли е знание за множеството му заболявания.
Няма спор
между страните, че по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален
акт №56, том II, per. №8777, дело №174 от 2016г. на нотариуса К. И. с район
на действие ВРС, вписан в под №572 в НК, вписан в Службата по вписвания с per.№10203/10.05.2016г, акт №4, том
XXVII, дело №5598/2016г. общият наследодател на страните по делото -Г. А. Б. е
прехвърлил на ответницата собствените си недвижими имоти две жилища -
апартаменти, находящи се гр. Варна ул.
„Беласица" №22, ет.5, ап.7 и ап.8.
Няма спор
между страните, а и се установява от събраните по делото гласни доказателства,
че ответницата и прехвърлителя са живеели в едно
домакинство и са съпрузи от 25.09.2013 г. по силата на сключен граждански брак.
Характерната
особеност на ненаименования алеаторен облигационен
договор с вещноправно действие за начално прехвърляне
на вещни права и право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане,
какъвто е настоящия договор е, че уговореното прекратително
условие за действието му е смъртта на кредитора-прехвърлител.
С прехвърляне на вещното право или правото на
собственост на приобретателя, прехвърлителя черпи и своето основание да очаква и да
изисква получаването на дължимите му се насрещни престации
- издръжката и гледането до края на живота си. Договорът най-често се сключва с
оглед на личността на пряко задълженото лице да дава издръжка и да полага грижи
за прехвърлителя, според естеството на придобитите
права от приобретателя, като те по същество са
преминали и в непосредствено ползване от близкия кръг лица, а именно онези, с
които той живее. Тези лица обикновено са неговите потенциални наследници.
Личността на приобретателя следователно, макар да има
съществено значение за сключването на договора, не може да изключи от значение
и качеството на лицата, които образуват най-непосредственото обкръжение на приобретателя, тоест неговото семейство. От събраните по
делото гласни доказателства на свидетелите И. Г. и Г. Б. съдът възприема и цени
като непосредствени и непротиворечиви на останалите събрани по делото писмени
доказателства се установява, че ответницата Н.Б. се е грижела с всеотдайност и
любов ежедневно за покойния Г. Б., както за това да приема изписаните му
лекарства, така и при приема му в болницата. Ответницата е полагала грижи за
домакинството и за облеклото и за организация на целия режим на живот на
съпруга си, с такова внимание свързано със сваляне на връхната му дреха,
завързване на обувки, носене на лекарства и спринцовки в чантата, проследяване
на часовия прием на лекарствата му, почистването на дома,
готвенето, закупуването на
лекарства и др. Предоставянето на натурална издръжка -
храна, режийни разноски, дрехи и други
грижи - за домакинството, хигиената и здравето на кредитора, според нуждата и
възможностите му да се справя сам, по правило е същността на престацията за издръжка и гледане. Съдът кредитира и показанията на разпитания по делото свидетел Н.
Б. по отношение на полаганите грижи от страна на ответницата и здравословното
състояние на покойния, а в останалата си част същите са без касателство
по предмета на спора. Съдът не кредитира показанията на св. Ч..т.к. те касаят
периода 2010 - 2011 г., а и съгласно показанията й същата няма впечатления от
взаимоотношенията на Н. и Г. Бошнакови, т.к. е близка на бившата съпруга на
покойния.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че ответницата по
предявения срещу нея иск, чрез пълно и главно доказване установи, че от момента
на прехвърляне на процесиите имоти до смъртта на прехвърлителя
е изпълнявала ежедневно, лично и точно алеаторното си
задължение по отношение и прехвърлителя в пълния му
обем.
За пълнота
на изложението следва да се посочи, че допускането, че прехвърлителя
по алеаторния договор за издръжка и гледане може
скоро да почине не е равнозначно на знание за близка, скорошна и неизбежна
смърт и не лишава уговорените насрещни престации от
еквивалентност. Именно здравословното състояние на прехвърлителя
и съзнаваната необходимост от грижи за напред, предвид конкретен риск от
влошаване е основанието за сключване на договора за прехвърляне на имотите
срещу поемането на задължението за издръжка и гледане.
С оглед на
гореизложеното, настоящият състав намира, че не са налице основания за
разваляне на процесния договор до размера на правата на ищеца, поради наличие
на точно изпълнение на задълженията по алеаторния
договор - ежедневна престация в пълен обем от страна
на ответницата по делото.
При така
изложените обстоятелства съдът намира, че предявения иск за разваляне на
договора в частта в която е допустим е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен, а в останалата час производството прекратено.
Предвид
изхода на спора и направеното искане от процесуалният представител на ответната
страна, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата направените
разноски в размер на 4200.00 лева платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от
А.Г.Б., ЕГН **********,*** чрез адвокат А.К.Д. против Н.П.Б., ЕГН **********,***, иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в
нотариален акт №56, том II, per. №8777, дело №174 от 2016г. на
нотариуса К. И. с район на действие ВРС, вписан в под №572 в НК, вписан в
Службата по вписвания с рег.№10203/10.05.2016г, акт №4, том XXVII, дело
№5598/2016г., сключен между Г. А. Б., от една страна, и от друга страна-Н.П.Б.,
представляващи жилище-артамент
с идентификатор 10135.1501.804.3.14, представляващ
самостоятелен обект в сграда 3, изградена в имота, находящ
се в гр. Варна ул. „Беласица" №22, ет.5, ап.7 на едно ниво с площ от 50
кв.м., състоящ се от кухня-дневна, спалня, дрешник и баня-тоалет, при граници
по схема: на същия етаж - обекти с идентификатори 10135.1501.804.3.15 и
10135.1501.804.3.16; под обекта - с идентификатор 10135.1501.804.3.12; над
обекта - с идентификатори 10135.1501.804.3.7 и 10135.1501.804.3.6, ведно с
прилежащата му изба №13 с площ от 4 кв.м., както и 16.93 кв.м. равняващи се на
0,0642 % ид. части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място, в което е построена тя и жилище-апартамент с идентификатор
10135.1501.804.3.15, представляващ самостоятелен обект в сграда 3, изградена в
имота, находящ се в гр. Варна ул. „Беласица"
№22, ет.5, ап.8 на едно ниво с площ от 50.50 кв.м., състоящ се от кухня -
дневна, спалня, баня -тоалет, при граници по схема: на същия етаж -обекти с
идентификатори 10135.1501.804.3.14 и 10135.1501.804.3.16; под обекта - с
идентификатор 10135.1501.804.3.13; над обекта - с идентификатори
10135.1501.804.3.17 и 10135.1501.804.3.7, ведно с прилежащата му изба №14 с
площ от 4 кв.м., както и 17.10 кв.м. равняващи се на 0,0648 % ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, в което е построена тя, срещу задължението на Н.П.Б.
да поеме гледането и издръжката на Г. А. Б., докато е жив лично или чрез трето
лице, като неоснователен, до размера на ½ ид.
Част от прехвърленото право на собственост, на основание чл. 87, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, и
ПРЕКРАТЯВА производството в частта относно иска за разваляне на
същия договор за останалите ½ ид. Части от
прехвърлената собственост като недопустимо, поради липсата на правен интерес.
ОСЪЖДА А.Г.Б., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Н.П.Б., ЕГН **********,***, сумата от 4 200 /четири хиляди и двеста/ лева,
представляваща направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 и от ГПК.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд двуседмичен срок от връчване настоящия съдебен акт.
Съдия в
Окръжен съд: