Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
Гр. Пловдив, 10.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, XVIII граждански състав, в публичното заседание на трети
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Радка Цекова,
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 5 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.72 ал.4 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано
е по подадена жалба от И.И.Г., ЕГН **********, чрез адв. К., срещу Заповед за
задържане на лице рег. № **** от 16.02.2020 на ****, и. Т.П., с която му е
наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ "задържане за срок от 24
часа".
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, в частност
липса на посочени фактически основания за задържане на жалбоподателя. Моли
заповедта да бъде отменена.
В
проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, не се
явява, за него се явява упълномощения адв. К.. По същество процесуалният
представител на жалбоподателя излага съображения за нищожност и
незаконосъобразност на обжалваната заповед. Поради липса на фактически и правни
основания, моли заповедта да бъде отменена.
Ответникът
- ****, и. П., редовно уведомен, явява се лично. По същество моли за
постановяване на решение, с което да се приеме издадената заповед за
законосъобразна.
Съдът като се запозна с приложените по
делото доказателства и обсъди доводите, изложени в жалбата, намира от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения четиринадесетдневен срок, произтича от процесуално
легитимиран субект, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване
по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима. По същество същата
се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, като
съображенията за това следните:
При осъществяване на
проверка на оспорения акт, съдът следва на основание чл. 168 АПК да извърши
съдебен контрол досежно неговата законосъобразност, като съобрази критериите по
чл. 146 АПК /така Решение № 6213 от 23.04.2019 г. по адм. д. № 13768/2017 на Върховния административен съд/.
При налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/, длъжностните лица не действат в лично
качество, а като представители на юридическото лице, към чиято структура
административно, функционално и йерархически принадлежат. Ответник в съдебното
административно производство е органът, заемащ конкретна длъжност. С оглед
принадлежност на п. орган към структурата на звено към ОД МВР - Пловдив, следва
да се приеме, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Правомощията на п.
орган произтичат пряко от закона и са осъществени в съответния териториален
обхват.
Заповедта е издадена в
съответствие с изискването за писмена форма на административния акт и съдържа всички реквизити, посочени в
разпоредбата на чл.74 ал. 2 ЗМВР.
Съдът намира, че при
издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Досежно фактическо основание за задържането,
съгл. изискването на чл.74 ал.2 т.2 ЗМВР, е приложима хипотезата на съдържащи
се в административната преписка данни, обосноваващи прилагане на посочената в
заповедта норма - чл.72 ал.1 т.7 ЗМВР. В тази връзка неоснователно се явява
възражението за на жалбоподателя, че издадената заповед се явява незаконосъобразна,
доколкото в същата не са посочени фактическите и правни основания за
задържането. Като фактически основания е посочено: „на отиване към спортния
обект във връзка със спортно мероприятие е носил в собственото си МПС оръжие или предмети, които
може да се използват като оръжие“.
Съдът намира посоченото в заповедта за достатъчно за изпълнение на изискването
по чл. 74 ал.2 т.2 ЗМВР, доколкото процесната заповед е издадена съобразно
съставен по отношение на лицето Акт за констатиране на противообществена проява
в нарушение на разпоредбите на ЗООРПСМ, в който подробно е описано нарушенията
на нарушителя. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е определено и
правното основание на задържането, а именно: чл. 72 ал.1 т.7 ЗМВР, съгласно
който полицейските органи могат да задържат лице в случаите, определи в закон.
Такъв именно се явява чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗООРПСМ.
На последно място следва да
бъде изследван въпросът дали оспореният акт съответства на целите на закона.
Според принципа на законността, нормативен израз на който е нормата на чл.4
ал.2 от АПК, административни актове се
издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона. А според
принципа на съразмерността /чл.6,
ал.2 от АПК/, административният акт и
неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В случая,
оспорената ПАМ се явява приложена по отношение на жалбоподателя при спазване на
принципа за съразмерност, тъй като същият е задържан от п. органи на 16.02.2020
г. от 15:50ч. – видно от оспорената заповед. Съобразно конкретните
факти, обусловили задържането, същото не се явява самоцел, а съобразно с целта
на ограничението и се явява пропорционално на засягането правото на свобода и
сигурност в съответствие с чл. 6 ал.1 АПК. Съдът намира, че в настоящия случай,
предвид извършените нарушения на ЗООРПСМ, е била наложена ПАМ по отношение на
жалбоподателя досежно свободата на неговото предвиждане.
Поради всичко изложено,
доколко оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при липсата на
съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с изискванията за
форма на акта и целта на закона, както и без противоречие с материалноправни разпоредби,
същата се явява законосъобразен акт,
жалбата против който акт е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба на И.И.Г., ЕГН **********, чрез адв. К., срещу Заповед за задържане на
лице рег. № **** от 16.02.2020 на ****, и. Т.П., с която му е наложена
принудителна административна мярка /ПАМ/ "задържане за срок от 24
часа".
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне
пред Административен съд Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/Николай Стоянов
Вярно с оригинала!
РЦ