Р Е Ш Е
Н И Е № 137
Гр.
Сливен, 30.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в
публично заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при участието на прокурора Милена
Радева
и при секретаря Радостина
Желева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 131 по описа
за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано по касационна жалба срещу решение по АНД №1733 по описа на Районен
съд Сливен за 2019 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С
Решение № 257 от 20.07.2020 г. по АНД № 1733/2019 г. на Сливенски Районен съд е
потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система серия Г, № 0008463, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на Й.Д.Р.,
като з. пр. на „Еко Бул Агро“ ЕООД, ЕИК ……………, със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, жк „Д.“ № … вх. … ап. …, за
нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638
ал. 1 т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000,00 (две хиляди) лева.
Недоволен
от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател „Еко Бул Агро“ ЕООД, което чрез своя з. пр. го обжалва в срок, като
в жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност и
необоснованост на съдебния акт. Твърди се, че електронният фиш е
незаконосъобразен, тъй като фактическата обстановка е описана недостатъчно, а
нарушението не било описано. Липсвали и доказателства, обосноваващи законността
на извършената проверка и годността на техническото средство. Налице била и
процесуална незаконосъобразност, доколкото в електронния фиш било посочено, че
е извършено нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ. Това било недопустимо, тъй
като с електронен фиш можело да се наложи санкция само по чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ. Заявява още, че са налице условията на чл. 28 от ЗАНН, а деянието е
малозначително и следва да бъде квалифицирано като такова. Моли съда да отмени
обжалваното съдебно решение и потвърдения с него електронен фиш. Претендира
разноски за двете съдебни инстанции.
В с.з.
касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се представлява.
В с.з.
ответникът по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се
представлява. В писмено становище на упълномощен процесуален представител
заявява неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила
атакуваното първоинстанционно решение. Заявява прекомерност на претендираните
разноски, ако е направено такова искане от насрещната страна.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и съответно – условия обжалваното решение да бъде
оставено в сила като правилно.
Настоящата
съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на
страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната
жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество –
неоснователна.
В
жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен
акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди
събраните по делото доказателства, от които се установява следното от
фактическа страна:
На 08.10.2019
г. в 16:04 часа на бул. „Бургаско шосе“ до автосервиз „Михайлов“ в гр. Сливен с
моторно превозно средство Тойота Корола с рег № …………. било извършено административно нарушение, като
водачът управлявал автомобила без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство/система № 11743сс. На основание чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ,
за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ бил издаден Електронен фиш сер. Г № 0008463 за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система с размер на санкцията 2 000,00 (две хиляди) лева на собственика на МПС „Еко
Бул Агро“ ЕООД с пр. Й.Р..
Към
преписката са представени и приобщени към доказателствата по делото пред
първата съдебна инстанция снимка № 11743СС/0078664 и Уведомление от ЗД „Евроинс“ АД с изх. № 011-55/1/12.06.2020 г. От снимковия
материал се установява, че на процеснта дата и час,
посочени в електронни фиш описаното превозно средство е с посочената във фиша
локация и се движи със скорост от 80 км/ч. Цитираното уведомление свидетелства,
че за лек автомобил „Тойота“ модел „Корола“ с рег. № …………..
на 11.10.2018 г. е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със срок до
10.10.2019 г., като поради неплащане в срок на задължителната вноска,
застраховката е предсрочно прекратена на 25.07.2019 г. и същата дата е заявена
и отразена в информационната система на Гаранционен фонд.
От
представената по доказателствата Справка в Централна база КАТ за собственик на
ППС се установява, че заснетото с АТС превозно средство е собственост на „Еко Бул
Агро“ ЕООД, настоящ касационен жалбоподател.
За да
потвърди Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:
При
постановяване на своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, нарушението е извършено на посочената
дата и час, както и че правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на представляващия дружеството – собственик. Обсъдил е всички
представени по делото и относими доказателства, като
е приел, че определената санкция съответства на степента и характера на
нарушението. При такива мотиви Районният съд е потвърдил процесния електронен
фиш за налагане на глоба.
Решението
е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция напълно
споделя изводите на Районния съд при следните съображения:
Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата
обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни
изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява
по безспорен и категоричен начин, че на 08.10.2019 г. в 16:04 часа на бул.
„Бургаско шосе“ в гр. Сливен с моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Тойота“, модел „Корола“ с рег. № ………….. е извършено
административно нарушение, установено и заснето с техническо средство/система №
11743сс, като управляваното ППС е без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това обстоятелство се установява
от приобщения по доказателствата снимков материал и уведомление от ЗД „Евроинс“ АД, удостоверяващо липсата на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към процесната дата. Съгласно разпоредбата
на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на РБългария
и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Неизпълнението на този законов императив е прогласено
за административно противоправно деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като
съобразно ал. 1 т. 2, на лице по чл. 483 ал. 1 т. 1 (собственик на МПС), което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите се налага 2 000,00 лева имуществена
санкция за юридическите лица. Прилагането на цитираната административна санкция
чрез електронен фиш, т.е. посредством установяване на нарушението с АТСС е
нормативно уредена в чл. 638 ал. 4 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1. В процесния случай горните разпоредби са спазени, като
правото на защита на санкционираното търговско дружество не е накърнено.
В
касационната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на
първоинстанционното решение, както като последица от допуснати, но несъобразени
от съда процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, така и несъобразяване
с относимите материалноправни
норми, които доводи не се споделят от настоящата касационна инстанция. На първо
място, касационният състав преценява като неоснователно твърдението на
жалбоподателя, че липсва пълно описание на фактическата обстановка. Видно от
приложените писмени доказателства и съдържанието на самия санкционен акт, от
същите ясно се установява извършеното административно нарушение, нарушителят е
идентифициран, доказано е по надлежния ред и неизпълнението на вмененото от
закона задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“.
Необоснован е и доводът на касационния жалбоподател, че приложената санкция
противоречи на нормата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. Анализа на горните, приложени
от наказващия орган разпоредби на КЗ ясно указват специален ред за ангажиране
отговорността на автомобилистите при неизпълнение на задължението за сключване
на застраховка „ГО“. В случая са спазени процесуалните изисквания за
установяване на административното нарушение, както и всички останали съществени
изисквания за форма на санкционния акт и вида и размера на приложената санкция.
Разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП е приложима в случая досежно формата на
санкционния акт и неговите задължителни реквизити, но приложимата санкция като
вид и размер е указана в специалните разпоредби на КЗ. Задължителните реквизити
на електронния фиш съобразно цитирания чл. 189 ал. 4 са: данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й плащане. Видно от съдържанието на процесния
електронен фиш, всички тези нормативно установени реквизити са налице,
следователно така издаденият санкционен акт отговаря в пълна степен на
законовите изисквания за форма и съдържание, за да бъде приет за валиден.
От
доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е установено и
санкционирано при спазване на всички съществени правила, регламентирани в Закона
за движението по пътищата и Кодекса за застраховането.
При
горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение не е постановено при
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с
материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в
достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е приел
същите за неоснователни. Наведените в касационната жалба оплаквания не се
споделят от настоящия съдебен състав, поради което от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод за това,
че както от субективна, така и от обективна страна, жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност, поради което и
постановеното от Районния съд решение е законосъобразно. Както се отбеляза по –
горе, Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при
анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и
установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените
от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки
своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна
инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че
доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните
отменителни основания не са налице.
В атакуваното
решение Районен съд гр. Сливен е направил обоснован извод за законосъобразност
на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0008463,
издаден от ОД на МВР Сливен, с който на Й.Д.Р., като з. пр. на „Еко Бул Агро“ ЕООД, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление
гр. Сливен, жк „Д.“ № …, вх. … ап. …, за нарушение по
чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2 от
Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена имуществена санкция в размер на 2
000,00 (две хиляди) лева. По изложените съображения, обжалваното решение като
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на касационния
жалбоподател за присъждане на разноските по делото.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр.
с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 257/20.07.2020 г. на Районен съд Сливен постановено по АНД № 1733/2019
г. по описа на същия съд.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.