ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 26.06.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на
прокурора ……………………...……………… като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 72 по описа за 2013 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 251 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
Образувано е по молба на Кмета на Община Ловеч за тълкуване на решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч, влязло в сила на 02.12.2014 г. В молбата за тълкуване НЕ СЕ СОЧИ неяснота относно диспозитива на решението, а се излагат съображения относно технически затруднения. В молбата за тълкуване се сочи следното:
„Тълкуването се налага по повод постъпила Молба с вх. № 94-00-646/19.02.2020 г. в Община Ловеч от Д.Д.Н.с искане за издаване на скица на имот с пл. № 1310, находящ се в урегулиран поземлен имот (у.п.и.) II, кв. 70 по плана на зона „Имеретински“, гр. Ловеч”.
В молбата, която е посочена като искане за тълкуване /с посочено погрешно правно основание по чл. 62, ал. 3 от АПК/, всъщност се поставят въпроси до съда, които не са относими към производството по чл. 251 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Въпросите в молбата са следните:
„Във връзка с горното, моля, съдът да вземе предвид следните въпроси, пояснението на които считам, че ще изясни действителната воля на съда:
Работна група от дирекция „Устройство на територията“ при Община Ловеч подробно и в детайли разгледа изменения със Заповед № 87/22.01.2013 г. на Кмета на Община Ловеч Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за у.п.и. II, отреден „За озеленяване“ и у.п.и. I и у.п.и. III, отредени „За КЖС“ в кв. 70 по плана на зона „Имеретински“, гр. Ловеч и Решение по административно дело № 72/2013 г. на Административен съд Ловеч във връзка с горепосочената заповед на Кмета на Община Ловеч. Длъжностните лица установиха следното:
С одобрения със Заповед №
87/22.01.2013 г. на Кмета на Община Ловеч за изменение на Подробен устройствен план
- план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за у.п.и. II, отреден „За озеленяване“
и у.п.и. I и у.п.и. III, отредени „За КЖС“ в кв. 70 по плана на зона „Имеретински“,
гр. Ловеч се изменя ПУП - ПРЗ, като по същество от 4 (четири) броя урегулирани поземлени
имоти (у.п.и.) в квартал 70 са проектирани 19 (деветнадесет) броя у.п.и. за поземлените
имоти, попадащи в обхвата на старите у.п.и. I и у.п.и. III, отредени „За КЖС“, както
и в у.п.и. П, отреден „За озеленяване“ в кв. 70. С изменението са проектирани изцяло
нови у.п.и. -1, П-1298, III, VII, VIII, IX-1302, Х-1301, XI, ХП-1304, ХШ-1305,
XIV, XV, XVI-1310, XVII, XVIII-1313 и XIX с предназначение „За жилищно - строителство“
и е образувана задънена улица от О Т. 1268 до О Т. 1270 за обслужване на новопроектираните
у.п.и., като е установен и режим на застрояване в тях при спазване на устройствените
показатели за жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване с малка височина
Жм до
Решение по административно дело № 72/2013 г. на Административен съд Ловеч във връзка с горепосочената заповед на Кмета на Община Ловеч беше разгледано подробно в техническо отношение, като бяха променени частите, за които заповедта е отменена с решението. Установиха се следните чисто технически проблеми в окончателното изменение на ПУП-ПРЗ, при положение, че бъде изпълнено Решението, както следва:
Съгласно Решение по административно дело № 72/2013 г. на Административен съд Ловеч, Заповед № 87/22.01.2013 г. е отменена в частта си, относно имоти № 1298 и 1302. В проекта за изменение на ПУП-ПРЗ имоти № 1298 и 1302 са урегулирани в нови самостоятелни у.п.и. П-1298, и у.п.и. IX-1302 от кв. 70. Имот № 1298 попада в обхвата на част от у.п.и. 1-1299 и в целия у.п.и. П-1298, отредени за „За нискоетажно жилищно застрояване“. Имот с № 1302 попада в обхвата на част от у.п.и. VII-1300, 1302 и в част от у.п.и. IX-1303,1302, отредени за „За нискоетажно жилищно застрояване“. В стария ПУП-ПРЗ имот № 1298 попада в обхвата на у.п.и. I, отреден „За КЖС“ и в част от у.п.и. II, отреден „За озеленяване“, а имот №1302 попада изцяло в обхвата на у.п.и. II, отреден „За озеленяване“. Решение № 72/2013 г. е практически и технически неприложимо, тъй като прилагайки го, остават незатворени регулационни линии, което в подробния устройствен план е недопустимо и води до нови проблеми. У.п.и. IX-1302 от кв. 70, след като е отменен, в тази си част не е ясно дали се връща към стария у.п.и. II, отреден „За озеленяване“ и какво става изобщо с него, което от своя страна довежда до нови въпроси и практическа невъзможност за прилагане на ПУП-ПРЗ след изпълнение (графическо отразяване) на Решението в частта му, относно имоти № 1298 и 1302.
Същите проблеми възникват и по отношение на проектираната задънена улица от О.Т. 1268 до О.Т. 1270 за обслужването новопроектираните 19 броя у.п.и. в изменението на Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за у.п.и. II, отреден „За озеленяване“ и у.п.и. I и у.п.и.III, отредени „За КЖС“ в кв. 70 по плана на зона „Имеретински“, гр. Ловеч. Съгласно Решение по административно дело № 72/2013 г. на Административен съд Ловеч Заповед № 87/22.01.2013 г. е отменена в частта от О.Т. 1268 до О.Т. 1270 за обслужване на новопроектираните 19 бр. у.п.и. В решението не е пояснено улицата заличава ли се и ако да - какво става с незатворените у.п.и., които ще се появят в следствие на това. Ако не се заличава, не е пояснено какво ще представлява ограниченото пространство от регулационни линии, описващи отменената улица, откъде ще се осъществява достъпът до оставащите 17 броя у.п.и., какъв вид ще са регулационните линии, ограничаващи отменената в заповедта част - задънена улица от О Т. 1268 до О.Т. 1270, ако няма да е улична.”
Съдът, като се запозна със съдържанието на молба на Кмета на Община Ловеч за тълкуване на решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч, намира молбата за недопустима, т.к. от една страна НЕ СЕ ИСКА тълкуване на диспозиитва на съдебното решение /не се сочи неяснота относно диспозитива на решението/, от друга страна диспозитивът на решение № 95 от 11.11.2014 г. по описа на Административен съд – Ловеч, съдържа САМО ОТМЕНЯВА, като НЯМА диспозитив по чл. 173, ал. 2 от АПК за връщане/изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, от трета страна поставените в молбата за тълкуване въпроси дори не касаят мотиви от съдебното решение, а са практически технически въпроси, които администрацията следва да реши сама – дори и производството по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч да беше висящо, а същото е приключило с влязло в сила на 02.12.2014 г. решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч, предметът на делото не налага решаването на подобни технически въпроси, поставени в настоящата молба на Кмета на Община Ловеч.
В същия смисъл е и практиката на
ВАС: Определение № 7533 от 16.06.2020 г.,
по адм.д. № 11115/2019 г. на 5-чл.
състав на ВАС, Определение № 7007 от 10.05.2019 г. по адм.д. № 496/2019 г. на
ВАС, Решение № 1524 от 30.01.2020 г. по адм.д. № 12017/2015 г. на ВАС,
Определение № 13932 от 18.10.2019 г. по адм.д. № 11921/2019 г. на ВАС,
Определение № 802 от 17.01.20202 г. по адм.д. № 6463/2019 г. на 5-чл. състав на
ВАС, Определение № 14644 от 31.10.2019 г. по адм.д. № 4722/2018 г. на ВАС и др.
Съгласно закона, практиката на
ВАС и на ВКС тълкуване може да се иска
единствено на диспозитива на постановеното съдебно решение, защото той слага
край на спора и се ползва със силата на присъдено нещо.
„Съобразно доктрината и установената съдебна практика, на тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК подлежат неясните решения - такива, от чиито диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по разрешения с решението правен спор. Освен това на тълкуване подлежи само диспозитивът на съдебното решение, с който се установява действителното правно положение между страните по спора и който единствено се ползва със сила на пресъдено нещо, но не и е мотивите на съдебното решение. Последните не се ползват със сила на пресъдено нещо, а са само елемент, но не и иманентна част на съдебното решение (съгл. т. 18 от ТР № 1/2001 г. по т. гр. дело № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС).
На следващо място следва да бъде
отбелязано, че чрез тълкуване не могат
да се дават указания как да се осъществят правните последици на влезлия в сила
съдебен акт. Тълкуването не е средство за даване на разяснения и препоръки как
да бъде изпълнено едно влязло в сила решение и какви конкретни действия следва
да предприеме административния орган в качеството му на орган по
изпълнението в хипотезата на чл. 271 от АПК”. /Решение № 1524 от 30.01.2020 г. по адм.д. № 12017/2015 г. на ВАС/.
Както беше посочено по-горе, в решение
№ 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на
Административен съд – Ловеч, няма
диспозитив по чл. 173, ал. 2 от АПК за връщане/изпращане на преписката на
съответния компетентен административен орган със задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
Диспозитивът на решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч е следният:
ОТМЕНЯВА по оспорване на М.А.П.,***, ЕГН: **********, А.В.Х.,***, К.В.Х., ЕГН: **********, от същия адрес, и К.В.П., ЕГН: **********,***, Заповед № 87/22.01.2013 г. на Кмета на Община Ловеч, в частта относно имоти пл. № 1298 и № 1302, включени в урегулиран поземлен имот II, отреден „За озеленяване“ и УПИ I и III, отредени за „КЖС“ в кв. 70 по плана на зона „Имеритински“, гр. Ловеч, както и в частта, с която за посочените поземлените имоти се обособяват урегулирани поземлени имоти II-1298, IX-1302, както и в частта относно задънена улица с о.т. 1268 до о.т. 1270 за обслужването им.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Ловеч да заплати на М.А.П.,***, ЕГН: **********, А.В.Х.,***, К.В.Х., ЕГН: **********, от същия адрес, и К.В.П., ЕГН: **********,*** общо разноски в размер на 851,50 лв.
В настоящата молба за тълкуване не се сочи неяснота относно диспозитива на решението, а се излагат съображения относно технически затруднения, поради което молбата за тълкуване е недопустима.
Отделно в решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч /в мотивите/ не са обсъждани техническите въпроси, поставени в настоящата молба за тълкуване, като мотивите за отмяна на заповедта, в посочената част, са концентрирани в липсата на фактически основания /липса на мотиви/ - отменително основание по чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, т.к. заинтересованите страни-жалбоподатели изобщо не са били уведомени по чл. 26 от АПК за започване на административното производство по повод издаването на процесната заповед /след обявяването на нищожността на предходната заповед с идентично съдържание с решение № 91/07.07.2008 г. по адм.д. № 5/2008 г. на ЛАС/.
Както беше посочено по-горе, в решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч, липсва диспозитив по чл. 173, ал. 2 от АПК за връщане/изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, което е самостоятелно основание за недопустимост на настоящата молба за тълкуване.
Налице е и друго основание за недопустимост на молба на Кмета на Община Ловеч за тълкуване на решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч, влязло в сила на 02.12.2014 г., изразяващо се в признанието в същата молба за изпълнение на решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г. по описа на Административен съд – Ловеч.
Според чл. 251, ал. 2 от ГПК тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено.
В молба вх. № 2289/19.06.2020 г. на Кмета на Община Ловеч изрично се сочи: „Решение по административно дело № 72/2013 г. на Административен съд Ловеч във връзка с горепосочената заповед на Кмета на Община Ловеч беше разгледано подробно в техническо отношение, като бяха променени частите, за които заповедта е отменена с решението”.
Ето защо молба вх. № 2289/19.06.2020 г. на Кмета на Община Ловеч е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, като бъде прекратено производството по молбата за тълкуване.
Водим от горното и на основание чл. 251 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на Кмета на Община Ловеч за
тълкуване на решение № 95 от 11.11.2014 г., постановено по адм.д. № 72/2013 г.
по описа на Административен съд – Ловеч.
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата за тълкуване.
Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от съобщението до молителя пред ВАС на Р България.
Да се изпрати препис от същото на молителя.
АДМ. СЪДИЯ: