П Р
О Т О
К О Л
Гр.София, 03.08.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 16 състав в публично съдебно заседание на трети август две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
ЕМИЛ ДЕЧЕВ |
|
|
|
|
|
|
Секретар: |
Б. Гешева |
|
|
Прокурор: |
Г.Мирчев |
|
сложи за
разглеждане докладваното от съдия ДЕЧЕВ,
ЧНД № 2055 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 15.30 часа се явиха:
Осъденият Р.Д. - редовно призован, явява се лично.
За осъдения се явява адв.М.П. – упълномощен
защитник.
В залата се явява представител на затвора гр.София -
инспектор М., със заповед от днес.
СТРАНИТЕ: /Поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения:
Р.Я.Д. - роден на *** ***, с постоянен и
настоящ адрес:***, български гражданин, със средно образование, разведен,
осъждан, работи, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в производството.
Осъденият Д. – Разбрах правата си. Не правя отводи на
съдебния състав, прокурора и секретаря.
Адв.П. – Няма да соча доказателства.
Нямам искания. ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания, няма да соча доказателства.
Инспектор М. - Представям актуална справка за
изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“
към днешна дата на осъдения Д..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане молбата на
защитата на осъдения Р.Я.Д. с ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване
на основание чл.70, ал.1 от НК.
Адв.П. - Поддържаме молбата. Няма да
сочим нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ - Оспорвам молбата. Нямам доказателствени
искания.
Инспектор М. – Оспорвам молбата. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените днес от представителя на Началника на затвора
гр.София актуална справка за изтърпяно наказание „ЛОС“, наложено с присъда по нохд. № 133/20 г. на РС-Стара Загора, както и останалите писмени
доказателства по делото.
СТРАНИТЕ:/Поотделно/ -
Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.П. – Моля да уважите молбата на подзащитния
ми и да освободите условно предсрочно същия. Считам, че към момента са налице
законовите предпоставки на чл.70, ал.1 от НК, касателно
Р.Д.. Безспорно е, че същият е изтърпял
много повече от половината от наложеното му наказание и видно от приложената
актуална справка към днешна дата, на същият му остават едва един месец от цялата
наложена първоначална присъда. Към настоящия момент вече е изтърпял
присъединената му присъда от 3 месеца и тепърва от новата му остава една
несъществена част. Ето защо намирам, че абсолютно несериозно е твърдението в
представения Доклад от затворническата администрация, според който не са били
изпълнени поставените цели и задачи, договорени в плана на присъдата, но не по
вина на подзащитния ми, а заради краткия престой на лишаването му от свобода,
те. Съгласно това тяхно твърдение се губи изначално смисъла всички с не голяма
присъда изобщо да ползва този институт и да се ползва с възможността на условно
предсрочно, т.е. осъдените на кратни
присъди, независимо от тяхното поведение и старание, никога не могат да
изпълнят този план, тъй като времето на присъдата им е малко. Видно е, че
подзащитният ми не е наказван нито веднъж, няма нито едно нарушение на
дисциплината или реда и при него е констатиран нисък риск от рецидив. Безспорно
е че той не е осъждан за тежко престъпление и никога не е имало висока обществена
опасност.
На второ място, неточно и даже бих казала некоректно е
твърдението, че Р.Д. не е показал желание да започва работа, точно обратното е,
той многократно е говорил с администрацията и в началото на годината му е
предложено да започне работа в автосервиз, с който той впоследствие е
осъществен контакт, но поради пандемията
не е станало. Впоследствие, след негова инициатива му е отговорено, че тъй като
е пуснал молба за УПО, няма за кога да бъде пращан на работа. Показвал е
желание за поправяне и добро отношение към работа и към затворниците и
администрацията. Не е имал пререкание и конфликт или дори и забележка.
Ето защо, с оглед всичко изложено, ви моля да уважите
молбата му за УПО.
ОСЪДЕНИЯТ- Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите без уважение молбата на
осъдения Р.Д. предвид отрицателните становища, както на началника на затвора
София, така и началника на ЗО“Казичене“. Налице е само първата законова
предпоставка, а именно същият е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание. По делото не са налице каквито и да било доказателства за поправяне
на лицето в рамките на пенитенциарното заведение. Видно от приложения план на
присъдата, изготвен на 27.02.20 г., в
продължителност от 9 месеца по него затворническата администрация е заявила, че
целите и задачите, заложени в присъдата не са постигнати и корекционната работа
следва да продължи. Оценката на риска от рецидив и оценката на риска от вреди към
обществото са с непроменени стойности. Налице са множество дефицити, по които
корекционната работа следва да продължи. Следва да се отбележи, че осъденият е
с утвърден модел на поведение, има повторяемост на правонарушението – осъден е
за втори път за това, че е шофирал след употреба на алкохол, което е
несъвместимо с професията който той упражнява, а именно международен шофьор,
поради което намирам, че същият следва да изтърпи остатъка от наложеното му
наказание, въпреки че е нисък.
Инспектор М. – Становището на началника на
затворническата администрация също е отрицателно. Налице е само първата предпоставка
– изтърпяно е повече от половината от наложеното му наказание. По отношение на
втората предпоставка, не може да се направи извод, че осъденият се е поправил и
превъзпитал. С цел процесуална икономия, ще кажа, че мотивите съвпадат с
изброените от прокурора. Моля да не уважавате молбата му.
Адв.П./реплика/ – Моля да обърнете
внимание на датата, на която е изготвен цитирания доклад и вече 3 месеца не е
подновен. Това за пореден път доказва пълното безхаберие
от страна на затворническата администрация към този лишен от свобода.
Осъденият Д. – Моля да бъда освободен. Имам 4 или 5
молби за работа, на които въобще не обърнаха никакво внимание. Това което каза
и защитата, че под предлог, че съм пуснал молба за УПО, няма кой да се занимава
с мен за такъв кратък период от време да ме пускат на работа, да ме спират
после от работа и друг да назначават и т.н.
ПОСЛЕДНА дума на осъдения Д. – Моля да уважите молбата
ми.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещанието, СЪДЪТ като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.439 и следващите от НПК.
Образувано е във връзка с подадена молба от защитата
на осъдения Р.Я.Д. с ЕГН **********,
по чл.70, ал.1, т.1 от НК за условно предсрочно освобождаване по
отношение на наложеното му наказание от 6 месеца „Лишаване от свобода“,
наложено с присъда по н.о.х.д. № 133/20 г. по описа на РС - Стара Загора за
престъпление по чл.343б от НК.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото
писмени доказателства, а именно Доклад на ВПД ИСДВР ЗО „Казичене“ от 21.05.20
г., Първоначален план на присъдата на осъдения Р.Д.; Становище на ИФ НС ЗООТ „Казичене“;
Епикриза на Р.Я.Д. от 08.08.2017
г.; актуална справка на ГД“ИН“ към МП за изтърпяно наказание „ЛОС“ за осъдения Д.
и затворническото досие на осъдения намира,
за установено следното: осъденият Р.Д. *** на 04.02.2020 г., като по отношение
на същия на осн. чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение
наказание от 3 месеца „ЛОС“, наложено с присъда по нохд
№ 4618/18 г. на СРС, което е изтърпял на 04.05.20 г. От тази дата той е
започнал да изтърпява наказание от 6 месеца „ЛОС“, наложено с присъда по нохд. № 133/20 г. на РС - Стара Загора за престъпление по чл.343б,
ал.2, вр. ал.1 от НК при първоначален общ режим на
изтърпяване. Видно от актуалната справка по това последно наказание, към днешна
дата Д. фактически е изтърпял 4 месеца и 26 дни „ЛОС“ като му остават да
изтърпи още 1 месец и 4 дни. С оглед този факт е налице първата материално
правна предпоставка за УПО, а именно да е изтърпяно повече от половината от
наложеното наказание така, както изисква чл.70, ал.1, т.1 от НК. Съдът счита
обаче, че не е налице втората предпоставка, а именно осъденият да е дал
доказателства за своето поправяне. Този извод съдът прави въз основа на
горецитираните доказателства, от които се установява, че същият е с ясно изразени
все още дефицити в зоните на нуждите, а именно злоупотреба с алкохол и уменията
за мислене, не разпознава проблемите, което води до липса на способност за тяхното
разрешаване, не осъзнава в пълна степен последствията от собствените си
действия. Действително рискът от рецидив е сравнително нисък, а именно 37 точки,
като съдът обаче обръща внимание, че видно от доклада на ВПД ИСДВР ЗО“Казичене“ този риск е среден
спрямо обществото, а нисък спрямо персонала в затвора, лишените от свобода и са
самия осъден. Пак според същото доказателство, резултат от работата по индивидуалния
план за изпълнение на присъдата по чл.156
от ЗИНЗС не са достатъчно задоволителни. От една страна осъденият не е участвал
в конфликти и нерегламентирани дейности с други лишени от свобода, но в същото
време не се е включвал в организирани мероприятия и не е декларирал желание за
назначаване на работа. Не са били изпълнени поставените цели и задачи,
залегнали в плана на присъдата, поради краткия престой на лишения от свобода.
Според изготвилия доклада, оценката от риска от рецидив не е редуцирана спрямо
първоначалния размер, констатиран е утвърден модел на поведение и именно повторяемост
на правонарушението, като осъденият според изготвилия доклада не осъзнава в
пълна степен последствията от собствените си действия, поради това е констатирано,
че трябва да продължи работа по отчетените зони с дефицити, а именно
последователност и целеполагане, обогатяване на
поведенчески репертоар със социално-приемливи модели на поведение, придобиване
на умения за справяне с житейските проблеми, за да се постигат целите на наказанието
предвидени в чл.36 от НК.
Тези констатации в доклада на ВПД ИСДВР ЗО„Казичене“
се подкрепят и от становището на ИФ НС ЗООТ„Казичене“, който също дава отрицателно
становище по отношение на възможността за УПО на осъдения Д., поради липса на
доказателства за поправяне, тъй като целите на наказанието не са постигнати.
По делото е приложена и епикриза № 2790/59421/08.08.2017 г. от която се установява, че през периода от 18.07-19.07.17
г. Д. е бил лекуван и е бил с диагноза карцинома ларингис,
като обаче общото му състояние е констатирано като добро.
На следващо място, Съдът констатира, че тази епикриза е от преди 3 г,
т.е. същата не може да се приеме като
актуална към настоящия момент, поради което, съдът счита, че здравословното
състояние на осъдения не може да бъде прието като основание, налагащо неговото
УПО, още повече че такова не е предвидено и по самия закон в чл.70, ал.1 от НК,
където се изискват единствено доказателства за поправяне на поведението и
мисленето на осъдения.
С оглед изложеното, Съдът намира, че молбата на
осъдения Д. е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Предвид
изложеното и на основание чл.440, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Р.Я.Д. с ЕГН **********, за условно
предсрочно освобождаване, на основание чл.70, ал.1, т.1 от НК, по отношение на
наложеното му наказание от 6 месеца „Лишаване от свобода“, с присъда по
н.о.х.д. № 133/20 г. на РС - Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протест с частна жалба или протест, в 7-дневен срок от
днес пред САС, по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Да се издаде препис от протокола на инспектор М..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 16.10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: