№ 47
гр. Елхово, 24.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря М.И.Д.
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно
наказателно дело № 20222310200023 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0261-000239 от 04.08.2021
година на Началника на РУ на МВР гр.Елхово Г.В., с което на ИВ. К. ХР. от
гр.Казанлък, ЕГН – **********, са наложени административни наказания глоба в
размер на 200.00 лева на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, както и глоба в размер на 50.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Срещу това НП е подадена жалба от ИВ. К. ХР. от гр. Казанлък, с която се
желае отмяна на същото като незаконосъобразно и издадено при съществени
процесуални нарушения. Сочи се и, че в случая са налице всички обстоятелства за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща
процесуален представител, но в подадена писмена молба заявява, че поддържа изцяло
жалбата си.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща
представител в съдебно заседание, като при депозиране на АНП с писмо рег. №
261000-291 от 19.01.2022г. е посочил, че жалбата е неоснователна и като такава не
следва да се уважава.
ЯРП – ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно
заседание и не изразяват становище по жалбата.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 26.07.2021 г. около 14.25 часа по ул. „Ангел Вълев“ в град Елхово ИВ. К.
ХР. се движел управлявайки товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с peг. №
СТ0034ВТ, собственост на „Оптиком“ ООД с Булстат *********, когато пред дом №
55, по посока от ул. „Момчил Войвода“ към улица „Марица“, при извършване на
маневра заобикаляне на друг престояващ товарен автомобил „Форд“ с рег. №
СВ8697РВ, жалбоподателят като водач на МПС не осигурил достатъчно странично
разстояние между двете МПС, блъска престояващото МПС и му причинил материални
щети – било ударено странично ляво огледало, а на управляваното от Х. МПС било
счупено странично дясно огледало. Х. не спрял и като участник в ПТП с материални
щети не останал на място за установяване на последствията, а продължил
управлението на автомобила. Бил подаден сигнал до ОД в РУ Елхово и на място бил
изпратен за проверка мл. автоконтрольор Петър Караджов. Там бил водача на другия
автомобил – Н.Ч., от който били снети писмени сведения, приложени в АНП.
Впоследствие след допълнителна проверка бил установен водача на другия автомобил
– жалбоподателят ИВ. К. ХР. и същият бил призован да се яви на 28.07.21г. в РУ
Елхово за снемане на обяснения и съставяне на АУАН.
На 28.07.21г. свидетелят К.К. на длъжност „мл. автоконтрольор“ в РУ Елхово, в
присъствието на колегите си Г.Б. и Х.М., както и на самия ИВ. К. ХР., съставил против
последния АУАН № 276497 за това, че на 26.07.2021 г. около 14.25 часа в гр.Елхово по
ул. „Ангел Вълев“, пред дом № 55, посока от ул. „Момчил Войвода“ към улица
„Марица“ управлява тов. автомобил „Ситроен Берлинго“ с peг. № СТ0034ВТ,
собственост на „Оптиком“ ООД Булстат *********, като: 1. при извършване на
маневра заобикаляне на товарен автомобил „Форд“ с рег. № СВ8697РВ не осигурява
достатъчно странично разстояние между МПС, блъска престояващото МПС, с което
причинява ПТП с материални щети – изкъртено дясно външно огледало на МПС с рег.
№ СТ0034ВТ и счупен предпазен капак на ляво външно огледало на МПС с рег. №
СВ8697РВ; и 2. като участник в ПТП с материални щети не остава на място за
установяване на последствията. Актосъставителят квалифицирал нарушенията като
такива съответно по чл. 25, ал.1 от ЗДвП и по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН бил
предявен на водача и подписан от него, като вписал че няма възражения. Копие от
АУАН бил връчен на нарушителя след подписването му.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на
чл.44, ал.1 от ЗАНН /преди изм. ДВ бр. 109/20г., а сега – 7 дни/, И.Х. не е депозирал
писмени възражения пред административно наказващият орган.
Въз основа на така съставеният АУАН е издадено на 04.08.2021 година от
Началника на РУ на МВР Елхово Г.Вълев обжалваното Наказателно постановление №
2
21-0261-000239 от 04.08.2021 година на Началника на РУ на МВР гр.Елхово Г.В., с
което на ИВ. К. ХР. са наложени административни наказания глоба в размер на 200.00
лева на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от
ЗДвП, както и глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП. Описанията на двете нарушения са идентични с описаните такива в
съставения АУАН. Това НП е връчено на нарушителя на 10.12.2021 година, видно от
приложената към същото разписка. Жалбата е депозирана пред административно -
наказващият орган на 17.12.2021 година.
От приложените към АНП Заповеди с рег. № 8121з-515 от 14.05.2018 година,
№ 8121з-825 от 19.07.2019г. и № 8121з-1632 от 02.12.2021г., всички издадени от
Министъра на МВР, се установява материалноправната компетентност на св.К. – на
длъжност „мл.автоконтрольор“ в РУ на МВР Елхово към ОД на МВР Ямбол да съставя
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП на обслужваната
територия, а на Началник РУ на МВР - Елхово да издава НП въз основа на такива
актове.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно наказателна преписка и от показанията на актосъставителя К.К. и
свидетелите Г.Б. и Х.М. – присъствали при съставяне на АУАН, дадени в хода на
съдебното дирене. Свидетелите са категорични в показанията си относно
констатираните нарушения, за които е бил съставен АУАН. От показанията на тези
свидетели се установява, че при съставянето на АУАН, не е имало никакви съмнения,
че именно жалбоподателя Х. е управлявал товарния автомобил и при предприемането
маневра заобикаляне на друг спрял товарен автомобил не е осигурил достатъчно
странично разстояние между двете МПС, блъснал престояващото МПС и причинил
материални щети, както и че като участник в ПТП с материални щети не останал на
място за установяване на последствията. Такива съмнения не са били изразени и от
самия жалбоподател в хода на съставянето на АУАН. Същият не е направил
възражения нито тогава, нито в срока на чл. 44, ал.1 от ЗАНН. Същият е дал обяснения
преди съставянето на АУАН, приложени в АНП, в които сочи, че докато е заобикалял
спрения автомобил срещу него „излязъл“ високо проходим автомобил и за да избегне
челен удар предприел рязко маневра на дясно, както и че поради силна музика и афект
не чул, че е имало удар между страничните огледала на двете МПС, а едва по-късно
установил, че липсва дясно странично огледало. В жалбата си Х. сочи, че водача на
паркирания товарен автомобил е разположил неправилно МПС на пътното платно, а не
плътно в дясно и това е причината за настъпване на твърдяното ПТП.
Съдът кредитира изцяло показанията на тримата свидетели, тъй като същите са
конкретни, ясни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и последователни, изразяват
3
в пълнота всички известни на всеки от тях факти и обстоятелства във връзка с
настъпилото ПТП на 26.07.2021г. на ул. „Ангел Вълев“ пред дом № 55 в гр.Елхово.
Освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността
и безпристрастността на тези свидетели.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление
и в законоустановения 14-дневен срок /чл. 59, ал.2 ЗАНН/ и като такава се явява
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност
на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира да са налице
процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на
издаденото НП. Административнонаказателната отговорност на ИВ. К. ХР. е
ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се производство по установяване
на нарушенията и издаване на НП. Актовете /АУАН и НП/ са издадени от компетентни
органи, в надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания и съдържат
всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН. В
АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно
формулирано словесно описание на всяко от нарушенията, със съответните обективни
признаци, посочени са цифрово и нарушените разпоредби, т.е. даденото описание
съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5
ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както
тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при
осъществяването му и откриване на нарушението.
Съдът не възприема възражението на жалбоподателя, че при съставянето на
АУАН са допуснати съществени проц. нарушения, тъй като акта не е съставен на
място от длъжностно лице и актосъставителят не е очевидец на нарушението. Следва
да се отбележи, че АУАН не е бил съставен на мястото на произшествието именно
поради поведението на жалбоподателя, който е напуснал мястото на ПТП и е било
нужно време за установяването на водача, участник в това ПТП. Щом е била
установена неговата самоличност, същият е бил поканен в РУ Елхово за съставяне на
АУАН. А относно обстоятелството, че актосъставителят не е очевидец на
нарушението, то няма такова изискване в закона. Разпоредбата на чл. 40, ал.1 и 3 от
ЗАНН изисква АУАН да се състави в присъствието на нарушителя и свидетелите,
които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса
на такива свидетели, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той
се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в
него. Процесният АУАН е съставен от лице, разполагащо със съответната материална
4
компетентност без значение дали е пряк очевидец или не на транспортното
произшествие и на поведението на участниците в него, доколкото е извършил проверка
по случая и е изградил изводи за механизма на настъпване на инцидента и за
авторството на деянието, а в съставеният АУАН изрично е посочено, че вписаните
двама свидетели са присъствали само при съставянето на акта, а не са свидетели
очевидци или присъствали при установяване на нарушението
Относно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав
прецени процесното НП за издадено в съответствие с материалния закон по следните
съображения:
І. По т. 1 от НП – за наложено наказание за нарушение по чл. 25, ал.1 от ЗДвП :
В хода на съдебното следствие се установи по безспорен начин, че И.Х. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 25, ал.1 от ЗДвП, като на 26.07.2021г. около 14.25 часа в гр. Елхово,
на ул. „Ангел Вълев“, пред дом № 55, е предприел маневра изпреварване на
престояващо МПС без да осигури достатъчно странично разстояние между двете МПС.
Дори и да се възприеме твърдението на Х. в жалбата му, че в насрещното платно за
движение също е имало престояващо в нарушение на правилата друго МПС, той е
следвало преди да започне маневрата заобикаляне да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Като не е сторил това, Х. се е сблъскал
странично с престояващото МПС „Форд“ с рег. № СВ8697РВ, при който сблъсък са
били нанесени материални щети по двата автомобила.
Изложената в АУАН фактическа обстановка, ползваща се с презумтивната
доказателствена сила /до доказване на противното/, съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП не се
разколебава от събраните по делото доказателства и обуславя извода за извършено
нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателят. В процесният случай,
като съставомерен резултат е налице причинено ПТП. Транспортното произшествие е
онзи противоправен резултат, поглъщащ в себе си този, свързан със създаване на
опасност за останалите участници в движението, доколкото същата очевидно е дори
реализирана с неговото настъпване.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят
съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл. 25,
ал.1 от ЗДвП - той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и пряко е целял настъпването на
същите. Що се отнася до причиняването на ПТП в резултат на умишленото
нарушаване на правилата за движение по пътищата съдът преценява отношението на
5
дееца досежно този резултат като съзнавана непредпазливост - деецът не е предвиждал
настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това.
Съдът намира, че определеното спрямо жалбоподателя наказание по чл.179,
ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП за това, че управлявал на 26.07.2021г. МПС като не спазил
предписанието на правилата за предимство и за заобикаляне и с това причини ПТП, е в
съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и другите
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства съгласно разпоредбата на чл.
27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като е определено в предвиденото
от Закона за извършеното нарушение наказание в абсолютен размер от 200.00 лева. Ето
защо съдът счита, че административно наказващият орган е определил справедливо
наказание в предвиденият от Закона размер, поради което не може да се приеме, че са
налице основания за отмяна или изменение на обжалваното НП в тази част.
ІІ. По т.2 от НП – за наложено наказание за нарушение по чл. 123, ал.1, т.1 от
ЗДвП:
В случая по безспорен начин се установи, че водачът на МПС, който е участник
в ПТП не е останал на място, за да бъдат установено последиците от произшествието.
Това не се оспорва и от самия жалбоподател.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че след
настъпването на ПТП жалбоподателят не е спрял, продължил е движението с
автомобила си и е напуснал мястото на произшествието. Бил е установен след
извършени допълнителни проверки от органите на МВР. С оглед на така събраните
доказателства и установените факти е безспорно установено, че жалбоподателят е
напуснал мястото на произшествието, с което е нарушил задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие, и поради това правилно и
законосъобразно АНО му е наложил административни наказания по чл. 175, ал.1, т.5 от
ЗДвП за нарушаване на чл. 123, ал.1, т.1 от с.з.
Предвид изложеното съдът намира, че и по т. 2 от наказателното
постановление правилно и законосъобразно са наложени административни наказания
глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец. Наказанията са наложени в минимално предвидените в закона размери, поради
което съдът намира, че размерите на наказанията не са несправедливи и са съобразени
с тежестта на нарушението, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът не възприема и възражението на жалбоподателя, че случая е маловажен
и АНО е нарушил Закона като е издал обжалваното НП, без да се съобрази с
разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай не се доказват изключителни
или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат на една по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обичайния случай на
нарушение от същия вид. Следователно, съобразно нормативно установения критерий
6
за преценка наличието на маловажен случай, процесният не разкрива признаците на
такъв. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга,
както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи от съответния вид, независимо, че обществената опасност на
дееца не е висока, настоящият съдебен състав намира, че процесните нарушения на
ЗДвП не съставляват маловажен случай. Задължението за спазването на правилата за
движение по пътищата, вкл. и на правилата за предимство и за заобикаляне, важи
спрямо всички водачи на ППС, движещи се по пътищата. По посочените съображения
наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил закона.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното от жалбоподателя
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно
и правилно.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 21-0261-000239 от 04.08.2021 година на Началника на РУ на МВР
гр.Елхово Г.В., с което на ИВ. К. ХР. от гр.Казанлък, ЕГН – **********, са наложени
административни наказания глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.179, ал.2,
вр. с ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
както и глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ямбол чрез ЕРС по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7