Решение по дело №3629/2009 на Районен съд - Бургас

 

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 203                                          31.05.2010г.                           град Бургас

 

 В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд,        наказателно отделение,  XII-ти състав

На четвърти февруари                                                            година 2010

В публично заседание в следния състав:

 

                                              Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА

                                              Съдебни заседатели:

Секретар: Марина Димова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Бушандрова

НАХД № 3629 по описа  на съда за 2009 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на Георги Йорданов Димитров, ЕГН: **********, в качеството му на управител на «Сим-Ойл» ЕООД, със седалище и адрес на управление: ****, Булстат: *********, против наказателно постановление № 18804-О– 0004874/13.05.2009г. на Директора на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП Бургас, с което НП Административнонаказващият орган за нарушаване на чл.125, ал.5 от ЗДДС, на основание чл.181 от ЗДДС е наложил на едноличния търговец имуществена санкция в размер на 500лв.

С жалбата се моли съда да отмени наказателното постановление, като се излагат съображения за допуснати в хода административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН. Предвид на това съдът намира, че същата е процесуално допустима.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощен представител-адвокат. Поддържа жалбата.

Процесуалният представител на ТД на НАП, гр. Бургас оспорва жалбата, като неоснователна. Не ангажира доказателства.

Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод извършена проверка във връзка с подадена по служебен път информация било установено, че до 14.11.2008г., жалбоподателят не е подал в съответния срок справка-декларация по ЗДДС. Проверката е извършена служебно, в отсъствието на представител на нарушителя.

С АУАН № 0004874/27.01.2009г. на Д.П. на длъжност “инспектор по приходите” в Дирекция „Обслужване” към ТД на НАП Бургас, е било констатирано правнорелевантно според длъжностното лице бездействие на данъчно-задължения по ЗДДС субект «Сим-Ойл» ЕООД, гр. Бургас. Касае се за неподаване в законоустановения срок по чл.125, ал.5 от ЗДДС, до 14-то число включително на месеца, следващ отчетния, информацията от отчетните регистри по ЗДДС. Така констатираните обстоятелства са били квалифицирани от актосъставителя като нарушения по чл.125, ал.5 ЗДДС, като е отбелязано и това, че нарушението е било допуснато за първи път. В същият са отразени трите имена и длъжността на актосъставителя, датата на съставяне на акта, описание на нарушението. Идентифициран е правилно нарушителят по т.6 на чл.42 на ЗАНН, както и свидетелите на съставяне на АУАН. Обстоятелството, че в АУАН не е описана точна дата на осъществяване на деянието се обосновава от характера на констатираното деяние. Същото е правно-релевантно по естеството си бездействие, чието начало съвпада с края на нормативноопределения срок за депозиране на декларацията за съответния данъчен период.     

Видно от събраните по делото доказателства, съставеният при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН АУАН, е бил връчен на упълномощен представител на фирмата-жалбоподател от връчител на ТД на НАП Бургас на 30.03.2009г., като в акта е отразена възможността на нарушителя да направи писмени възражения по акта в 3-дневен срок от подписването му, което жалбоподателят не е сторил. Обстоятелството, че АУАН е бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя, настоящата инстанция не възприема като съществено процесуално нарушение, тъй като процесуалните му права са били гарантирани и от процесуалното право на чл.44, ал.1 ЗАНН, от което жалбоподателят е отказал да се възползва. Самата разпоредба на чл.52, ал.2 ЗАНН отдава изключително значение на предявяването на акта, което ако не е било извършено, наказващият орган е задължен да го върне веднага на актосъставителя. В конкретния случай обаче това задължение също е било надлежно изпълнено.

Твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата остават недоказани и съдът ги възприема като защитна теза, с цел избягване на административно-наказателна отговорност, от страна на жалбоподателя. Съдът не споделя становището му, че въпросното нарушение е маловажен случай. Търговецът е бил задължен да подава справка декларация по чл.125, ал.5 от ЗДДС в нормативноустановените срокове, но тъй като не го е направил, това обосновава правилен правен извод от страна на административно-наказващия орган. Именно разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС е тази, която повелява, че данъчните декларации „се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят”. В този случай правилно е било определено и наказанието по основание и размер, предвид извършването на нарушението за пръв път, обосноваващо наложения минимален размер на предвидената в чл.181 от ЗДДС адм. санкция.

От формална гледна точка оспореното НП е съставено изцяло съобразно императивните правила на чл.57, ал.1 от ЗАНН, като съдържа всички изискуеми от закона елементи, отразени в т. от 1 до 6 на същия член. Издадено е от компетентен орган, посочен със своите три имена и длъжност, отразена е датата на издаване и номера на НП, както и датата на съставяне на АУАН, въз основа на който се издава, както и името длъжността и местослуженето на актосъставителя. Правилно е индивидуализиран нарушителя по име и адрес, нарушението е описано обстоятелствено и пълно, с отразяване на датата на осъществяването му. При постановяване на НП, АНО изцяло се е позовал на АУАН и е възприел същият като надлежно доказателствено средство, което безспорно и категорично установява процесното нарушение, а така извършените констатации не са оборени по надлежния ред и в открито съдебно заседание с годни доказателствени средства. Относно констатираното разминаване в датите в обжалваното НП, а именно в шапката му е отбелязана дата 13.05.2009г., а в началото-30.03.2009г., (датата, на която е връчен АУАН), съдът намира, че това е техническа грешка, която не е от категорията на съществените, тъй като не води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, поради което и не се явява основание за отмяна на НП.

Предвид изложеното, БРС счита, че соченото бездействие безспорно представлява адм. нарушение по чл.125, ал.5 ЗДДС, поради което оспореното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд                                        

 

Р    Е    Ш    И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18804-О– 0004874/13.05.2009г. на Директора на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП Бургас против Георги Йорданов Димитров, ЕГН: **********, в качеството му на управител на «Сим-Ойл» ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, Булстат: *********, с което НП Административнонаказващият орган за нарушаване на чл.125, ал.5 от ЗДДС, на основание чл.181 от ЗДДС е наложил на едноличния търговец имуществена санкция в размер на 500лв.

 

РЕШЕНИЕТО на настоящата инстанция подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

                                                                                                           

 

                                                                              СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: М.Д.