№ 231
гр. Перник, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200411 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, №8711529/2024 г на ОД
на МВР Перник, с който на Б. Й. Е., с ЕГН **********, постоянен адрес
*********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100
/сто/ лева за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, вр.
във връзка с чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.2. от ЗДвП-от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) , извършено в условията на повторност в едногодишен срок
от влизане в сила на ЕФ К/ 4059663 в сила от 08.08.2023г.
Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от Б. Й. Е. чрез
пълномощник адв. Б. Д. В. - КАК, в която се излагат възражения, че е издаден
в нарушение на материалния закон, при неспазване на процесуалните
правила, че събраните доказателства не установяват описаното в
съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен фиш
като незаконосъобразен и необоснован.
Б. Й. Е. не участва лично и не се представлява от упълномощен
защитник в съдебно заседание, за което е редовно призован.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ, намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице,
имащо правен интерес, пред компетентния съд и в предвидения преклузивен
срок, предвид отбелязаната дата в приложената разписка, удостоверяваща, че
на 27.02.2024 г. фишът е бил връчен на санкционираното лице.
1
Разгледаната жалба по същество се явява неоснователна.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 25.02.2024 г. в 11:29 часа, в Общ. с. Драгичево - път I-1 (Е-79)
км.286 +300 се е движело МПС – л.а. „Тойота Приус, с рег. № ********* . В
района на паркинг „Бостваст“ с посока към гр. София, с преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, № 120сс88, насочена към приближаващия трафик, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. В споменатия участък в с.
Драгичево - път I-1 (Е-79) км.286 +300 и в двете платна на движение, не е
въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като важи
предвидената максимално разрешена скорост в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в
населено място, а именно 50 км/ч / видно и от допълнителни събрани по
делото писмени доказателства/. В 11:29 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил,
управляван от жалбоподателката.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р – 1926 от 26.02.2024 г. /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата/.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 65 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост на допустимата грешка при
измерването, т.е. при отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача/, като в
този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата, че не е
правилно пресметната скоростта и толеранса от три км в час, като видно от
снимката представено по делото, автомобилът се е движел с 68 км в час, а в
ЕФ е посочено, както се следва скоростта след приспаднатия толеранс от
минус три км в час, поради което и правилно са посочени скоростите и
превишението им.
След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено Б. Й. Е., ЕГН **********. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу нея бил издаден електронен фиш
серия К, № 8711529 на ОД МВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4
от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена глоба 100
лв. за повторно извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП /в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ К/ 4059663/ в сила от 8.8.2023 г, което е видно и
от допълнително представените по делото доказателства за връчване и
влизане в сила, изискани служебно от съда и представени от АНО.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 27.02.2024
г.Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по
чл.189, ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
2
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а
именно:Жалбата и приложения кьм сьщата - лист -1 ,2 3, 4, и 5, Пощенски
плик с холограмен стикер № RPS 4500 006ROP С-лист 6, Разпечатка АИС
АНД на електронен фиш серия K№ 8711529 - лист 7, Разпечатка АИС АНД -
преглед/статус на ЕФ серия К, № 8711529 - лист 8, Копие на протокол
№1158р-1926/2024 г. (Приложение кьм чл.10 ал. 1от Наредба No 81213-
532/12.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС - лист 9 и 10, Снимка
към ЕФ серия К, № 8711529 - лист 1 и 12, Копие на протокол аз метрологична
проверка с № 026-СГ-ИСИС/2023 .г - лист 15, Копие на удостоверение за
одобрен тип СИ - лист 14, Копие на заповед №313з-310/2020г. на Директора
на ОДМВР - Перник - лист 15, 16 и 17, както и изискани допълнително в с.з.
и приети по делото – писмо с рег. № 6842/29.03.2024 г. от АПИ, ОПУ-Перник,
с което се информира съда, че: участъкът с. Драгичево, Община Перник, път
1-1 (Е79), км 286+300, паркинг Бостваст, за посока към гр. София, се намира
в рамките на населеното място на с. Драгичево, общ. Перник, както и няма
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, а важи общо
установеното за населено място ограничение от 50 км/ч, въведено с ПЗ Д11 –
към писмото е приложена извадка от схема за организацив на движението – 1
бр., писмо с рег. № 7412/03.04.2024 г. от адв. Б. В. – КАК, с което уведомяват
съда, че атакуват по делото ЕФ № 8711529/2024 г. на ОДМВР-Перник, писмо
с рег. № 7610/08.04.2024 г. от ОДМВР-Перник, с което приложено изпращат
доказателства по ЕФ, серия „К“, № 4059663, РАЗПИСКА,за връчване, спарка
от ССЕВ, постъпило по делото писмо с рег. № 10628/16.05.2024 г. от ОДМВР-
Перник, подписано от М. М., Директор на ОДМВР-Перник, с което
уведомяват съда, че към дата 25.02.2024 г., собственик на МПС Тойота
„Приус“ с рег. № ********* е била Б. Й. Е., ЕГН **********. Сочи се, че
електронен фиш /ЕФ/ серия „К“, № 8711529 й е бил връчен на 27.02.2024 г. и
е обжалван към дата 11.03.2024 г. Не е обжалван към предходен процесуален
момент. Към писмото са приложени: 1. Справка АИС „КАТ -
Регистрация“ относно регистрационното състояние на МПС с рег.№
********* - 2 листа; 2.Справка картон на водача Б. Й. Е., съдържаща
информация относно наличие/липса на СУМПС и статус на същото,
установени нарушения на ЗДвП, съставени актове за установяване на
административни нарушения, наложени глоби с фиш, издадени наказателни
постановления, заповеди за принудителни административни мерки, присъди
и решения — 3 листа; и 3. Справка АИС АНД на статус на електронен фиш
серия „К“, № 8711529-2 листа, ПИСМО с рег. № 7610/08.04.2024 г. от
ОДМВР-Перник, подписано от М. М.-Директор на ОДМВР-Перник, с което
приложено, изпращат доказателства по електронен фиш /ЕФ/серия „К“, №
4059663, а именно: Разпечатка АИС АНД на електронен фиш серия „К“, №
4059663 - 1 лист; Разпечатка АИС АНД - преглед/статус на ЕФ серия К, №
4059663 - 1 лист и копие на разписка за връчване на ЕФ серия К, № 4059663 -
1 лист.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
3
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH САМ S1, с № 120сс88, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията. които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации. Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на
АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен
номер е достатъчнен за безспорна индивидуализация. Приетото
удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и протокола
от проверка №026-СГ-ИСИС/2023 .г - лист 15 от делото удостоверяват, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът
приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата,
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на
общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за
налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В този
смисъл и възражението, описани в жалбата, съдът намира за неоснователни.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол
е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на
контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на
измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на
4
посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в
съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш,
позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към
описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на
техническото средство - участъкът с. Драгичево, Община Перник, път I-1
(Е79), км 286+300, паркинг Бостваст, за посока към гр. София, времето на
работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на
контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават
основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш
място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при
управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата
скорост от 50 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал. 1 от ЗДвП. В
протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните МПС е към гр. София и, че същите са заснемани при
приближаване, съответстващо на снимковия материал, което напълно
кореспондира на въведените данни в издадения електронен фиш относно
посоката на движение на нарушителя и насочеността на СПУКС.
Приетата по делото заповед №313з-310/14.02.2020г., издадена от
директор ОДМВР - Перник доказва и компетентността на полицейския
служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява
дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата
със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на
ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт
длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител,
който с полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното
техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно
нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за
неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за
експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ,
ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и
подписан от длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е
надлежно проверен от ръководителя на съответното структурно звено,
удостоверено с негов подпис. . Същият се цени като годно доказателствено
средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за
изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и
за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и
при посочените в протокола обстоятелства.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представляват приетата снимка № 120сс88/0141501, в която са
означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на
данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно
средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и
снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от
ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На
снимковия материал ясно се наблюдава именно автомобила, визиран в
електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, поради което
всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно
5
приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на
Българския институт по метрология, превозното средство, чиято скорост е
измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е
определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш, следователно това е превозното средство, с
което е извършено нарушението.
В заключение съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
Установените факти осъществяват състава на чл. 21, ал. 1 от ЗдвП,
която норма забранява превишаване на скоростта от 50 км/ч в населено място,
каквото е и горепосочения участък /с. Драгичево, Община Перник, път I-1
(Е79), км 286+300, паркинг Бостваст, за посока към гр. София/. Оттук следва,
е квалификацията на нарушението е правилна.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него,
съгласно чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП като собственик на автомобила, с
който е извършеното нарушението. Жалбоподателката не е упражнила
възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което законосъобразно е
ангажирана отговорността за установеното и доказано по несъмнен начин
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е
редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по
отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни
за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.
Възраженията за липса на пълно описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено са неоснователни. В съдържанието
на електронния фиш ясно и с необходимата конкретика са означени мястото
на нарушението, както и всички обстоятелства, свързани с правното му
квалифициране и елементите от обективната страна на
административнонаказателната норма.
6
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място Б. Й. Е. е управлявала описаното превозно средство /
л.а. „Тойота Приус с рег. № *********“/ със скорост над разрешената /а
именно 65 км/ч (след направена редукция от 3 км/ч, при разрешена
максимална скорост 50 км/ч за населено място)/, установена с технически
изправно АТСС - преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH САМ S1, № 120сс88,
поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По вида и размера на наказанието:
АНО законосъобразно е квалифицирал и приложил
административнонаказателната разпоредба на чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от
ЗДвП, предвиждаща наказване за повторно извършено нарушение по чл. 182,
ал.1 от ЗДвП.
Както се посочи, с електронния фиш отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за това, че
при управление на МПС е превишил разрешената скорост на движение от 50
км/ч за населено място, и се е движил с 65 км/ч /при отчетен толеранс от -
3км/ч/. За превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са
установени в разпоредбата на чл.182 от същия закон, вида и размера, на които
са определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на
скоростта. Санкциите са диференцирани в пет отделни алинеи с оглед
обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено
място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като са предвидени и по-тежко
наказуеми състави в хипотезите на особеност на субекта на нарушението
/ал.3/, при повторно извършено нарушение /ал.4/ и системно такова /ал.5/.
В случая жалбоподателят е наказан на основание разпоредбата на
чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, която предвижда по-тежко наказание за
повторно извършено нарушение по ал.1 /в населено място/, а именно глоба в
двоен размер спрямо предвидения за съответното нарушение.
В обстоятелствената част на електронния фиш се съдържа
констатация за повторно извършване на установеното с АТСС нарушение и е
посочен актът, обосноваващ този съставомерен признак от обективна страна
/ЕФ № К/ 4059663 на 08.08.2023 г./, за което са приложени доказателства по
делото. Следователно, описанието на нарушението дава ясна информация на
нарушителя, че е наказан за повторно превишаване на разрешената скорост в
населено място, тъй като вече е наказван за същото по вид нарушение с
цитирания по-рано издаден и влязъл в сила електронен фиш.
Съгласно §5, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Съгласно
чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в
сила наказателно постановление. Визираният в обстоятелствената част на
електронния фиш акт, обосноваващ повторността /електронен фиш серия К/
4059663/ е приет като писмено доказателство по делото. От съдържанието му
се установява, че с него на основание чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП Б. Й.
Е. е наказана за същото по вид нарушение - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Оттук
7
следва, че процесното нарушение, извършено на 08.08.2023 г., попада в
рамките на едногодишния срок по §5, т.33 от ЗДвП и е повторно извършено.
Съдът изцяло кредитира тези доказателствени източници, тъй като
удостовереното в съдържанието им не е разколебано или оборено с други
събрани доказателства.
Изложеното мотивира заключение, че установените факти правилно
са подведени от административнонаказващия орган под нормата на чл.182,
ал.4, вр ал.1, т.2 от ЗДвП, тъй като изпълват всички елементи от хипотезата й,
и законосъобразно отговорността на нарушителя е ангажирана на основание
този по-тежко квалифициран състав на нарушение.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на
чл.28 от ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП.
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, извършено повторно, санкцията се
съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.4, вр. ал.1 от ЗДвП, а именно двоен
размер на предвидената за съответното нарушение глоба, индивидуализирана
в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В случая
скоростта е превишена с 15 км/ч. /стойност, получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/,
поради което за нарушението е приложима санкцията по т.2 от визираната
разпоредба. / съгл. Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 85 от
2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва: т.2. (изм. - ДВ, бр. 10 от
2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; наказанието е
определено в абсолютен размер - глоба 50 лв., изключващо възможността за
преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН. За повторно нарушение
по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, каквото е процесното, наказанието е в двоен
размер, т.е. 100 лева, каквото е наложено на жалбоподателя на основание
чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от същия закон.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер законът не допуска в случая.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право
на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива,
поради което и такива не следва да бъдат присъждани, като такива не се
следват и на жалбоподателя, като жаялбата е неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр.
ал. 1 и вр. чл. 58д, т. 4 и чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с АТСС серия К, № 8711529/2024 , издаден от ОД
МВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от ЗДвП на Б. Й. Е. с ЕГН **********, с адрес *********, е наложена
глоба 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, извършено в
8
условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/
4059663 в сила от 8.8.2023 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9