ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 444
гр. Велико Търново, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Ивелина Солакова
Георги Драгoстинов
като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20224100500207 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 вр. чл. 248 от ГПК.
С определение № 269 от 25.02.2022 год., постановено по гр. дело № 2282/2021 година
по описа на Районен съд – Горна Оряховица, постановено по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК, е
оставена без уважение молбата на Агенция „Социално подпомагане“, Дирекция „Социално
подпомагане“ – Горна Оряховица за изменение решение № 68 от 02.02.2022г. в частта за
разноските.
Против това определение е подадена частна жалба от Агенция „Социално
подпомагане“, Дирекция „Социално подпомагане“ – Горна Оряховица, представлявана от
Боряна Асенова Кирилова – директор , чрез юрисконсулт В. АНЧ. като навеждат оплаквания
за неправилност. Излага следните съображения, че в производството по ЗСУ и по конкретно
това по чл. 95 и сл. от ЗСУ АСП, ДПС не дължи съдебни разноски. Производството има
характера на спорна съдебна администрация и в него съдът по собствено усмотрение е
допуснал изслушването на съдебно-психиатрична експертиза и в този случай
възнаграждението за вещото лице би следвало да бъда за сметка на бюджета на съда.
Независимо от това съдът е постановил в решението си възлагане на тези разноски в тежест
на Агенцията, като се е мотивирал с разпоредбата на чл. 84 ГПК, което е неправилно. Моли
съда да постанови определение, с което да отмени това на районния съд по чл. 248 от ГПК и
да постанови ново, като уважите молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК и да се измени решение №
68 от 2.02.2022г. по гр.д. № 2282/2021г. на ГОРС в частта относно разноските и същите бъде
постановено да останат за сметка на съда.
Съдът, след като разгледа частната, изложените в нея аргументи и като се запозна с
данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице против обжалваем акт
с оглед на което се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 2282/2021 г. по описа на РС – Горна Оряховица е
образувано въз основа на внесено от АСП, ДСП – Горна Оряховица искане по чл. 101, ал. 1
във връзка с чл. 95, ал.1 от ЗСУ за удължаване срока на настаняване в социална услуга за
резидентна грижа на поставено под запрещение лице. Това производство е такова извън
обхвата на ГПК за поставяне под запрещение и е проникнато от идеята за предоставяне на
обществена закрила на запретеното лице, включваща оценка, мерки и контрол на съда за
постигане на най-доброто удовлетворяване на неговите основни човешки права, свързани с
осигуряването на подслон, прехрана и грижа с цел избягване непосредствена заплаха за
живота и здравето на тези лица, в случай че такива грижи не могат да се полагат в домашна
среда. Производството е предвидено и се провежда изцяло в интерес на лицето, чието
желание за настаняване се разглежда и не е в интерес на подалия искането /АСП/.
Ползването на този вид социална услуга, макар и да е финансирана от държавата –
чл. 41, ал.1 от ЗСУ/, се заплаща, освен ако лицето няма доходи и влогове /чл. 102, ал.1 и чл.
103, ал.1, т. 3 от ЗСУ/.
С решение № 68 от 02.02.2022 година по гр.д. № 2282/2021г. РС – Горна Оряховица е
уважил искането, след като служебно е допуснал изслушването на съдебно-психиатрична
експертиза с оглед разпоредбата на чл. 97, ал. 2 от ЗСУ в изпълнение задължението на съда
да изследва волята на лицето, чието настаняване е поискано. С решението съдът е възложил
в тежест на жалбоподателя платените от бюджета на съда разноски за вещото лице, като се е
позовал с разпоредбата на чл. 84 от ГПК и липсата на специално правило в ЗСУ относно
разноските по този вид дела.
Изследването на волята на лицето е задължение на съда и ако той реши да допусне
експертиза по въпроса, липсва законова пречка разноските по изготвянето й да бъдат
направени от бюджетните средства на съда, каквото е положението в производствата по
принудително настаняване на лица по реда на Закона за здравето. Няма законово основание
тези разноски да бъдат възлагани на АСП. Правилата на ГПК за неосвобождаване от
съдебни разноските прилагат само когато държавното учреждение е страна в исков процес и
събирането на доказателства се налага с цел и в правосъден интерес да се установи
обстоятелства в подкрепа на каузата му в правния спор с другата страна. В настоящият
случай не се касае до такава хипотеза, тъй като ДСП не е страна по смисъла на чл. 84, ал.1,
т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от ГПК в исков процес, заведен в неин интерес. АСП, ДСП – Горна
Оряховица е само вносител на предложение спрямо лице, поставено под пълно запрещение
да бъдат предприети действия по предоставяне на необходима социална услуга. В този
случай съдът в изпълнение на задължението си по чл. 97, ал. 2 от ЗСУ е допуснал
експертиза не в интерес на агенцията.
Имайки предвид изложените по-горе мотиви, Великотърновският окръжен съд като
въззивна инстанция, намира, че определение № 269 от 25.02.2022 год., постановено по гр.
2
дело № 2282/2021 година по описа на Районен съд – Горна Оряховица е незаконосъобразно
и следва да се отмени, като се уважи същевременно молбата на АСП, ДСП – Горна
Оряховица за изменение на постановеното решение от първата инстанция в частта му
относно разноските чрез отмяната му в тази част. Водим от изложените съображения,
Великотърновският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 269 от 25.02.2022 год., постановено по гр. дело №
2282/2021 година по описа на Районен съд – Горна Оряховица, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ на основание чл. 248 от ГПК решение № 68 от 02.02.2022 година по гр.д.
№ 2282/2021г. по описа на РС – Горна Оряховица в частта му, с която Агенция „Социално
подпомагане“, Дирекция „Социално подпомагане“ – Горна Оряховица е осъдена да заплати
по сметка на Горнооряховския районен съд сумата от 80 лева – разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3