№ 127
гр. А., 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20212110100565 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. М. А. с адрес с.Т.,
общ.А., ЕГН **********, чрез адвокат Г.М. Против Б. С. С. , ЕГН ********** с адрес с.Т.,
общ.А..
В ИМ Ищецът твърди, че е собственик на имот № 297, находящ се в землището на с.Т.,
м. „Кокар бунар", с площ от 427 кв.м, категория четвърта, начин на трайно ползване - нива, с
граници на имота: ПИ 243, ПИ 296, Път, ПИ 299, ПИ 298, и имот № 243, находящ се в
землището на с.Т., м. „Кокар бунар", с площ от 312 кв.м, категория четвърта, начин на
трайно ползване - нива, с граници на имота: Път, ПИ 244, ПИ 297, Дере. Ищецът обработва
тези имоти, като създал масиви с череши, фиданките на които са още в млада възраст. Ha 4-
5.05.2021 год. при посещение на имотите ищецът констатирал, че листата на част от
фиданките са в неприсъщ за развитието на дървото и сезона жълт цвят. При по-
продължителен оглед, констатирал, че тревата в съседния имот също е в изцяло жълт цвят.
Това навело ищеца на извод, че има връзка между третирането на тревните площи на
съседния имот и пораженията върху фиданките в собствения му имот. Тогава ищецът си
спомнил, че е видял собственика на съседния имот -Б.С.И. да пръска с ръчна пръскачка в
съседния имот 10-12 дни преди датата, на която е констатирал щетите върху растенията.
Третирания с хербицид имот е с номер 244.
По повод констатациите ищецът образувал в АРС производство за обезпечаване на
доказателствата, като пo ч.гр.д. №431/2021 пo опuса нa районен съд А. , по което било
прието заключение на вещото лице. Това заключение потвърдило, че насажденията са
третирани със системен хербицид и ще погинат. B резултат на третирането със
системен хербицид са унищожени 14 дървета.
1
Междувременно ответникът подписал пред нотариус с peг.№324 дeклapaция c peг.
№2467/2021 год., c която признава стореното и заявява, че за своя сметка ще възстанови
поразените дървета. Но до момента това не било сторено.
B резултат на деянието на ответника, ищецът претърпял вреди и пропуснал
ползи.
Преките вреди се изразявали в разходите които е извършил за създаване на
насаждението, a пропуснатите ползи -в плодовете от насажденията за периода нa тяхното
плододаване.
Тези вреди са в резултат от умишлено или небрежно поведение на ответника и според
ищеца подлежат на обезвреда no реда на чл.45 от 33Д.
Предвид изложеното ищецът моли съдът дa постанови решение, а което да осъди
ответника пo делото да му заплати сумата от 1000 лева / хиляда лева/ представляващи
обезщетение за причинените вреди в следствие на третиране с хербицид на 14 бр. череши в
гореописани имот от които, 200 лева разходи за създаване на насаждението, a сумата от 800
лева представляваща стойността нa плодовете които черешовото насаждение е щяло да
плододаде за периода на неговата нормална амортизация, ведно със законните лихви,
начиная от датата на увреждането 28.04.2021 год. до окончателното погасяване на
задължението, както и направените пo делото съдебни разноски.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника чрез адв.К. в
който отговор ответника оспорва фактите, както са изнесени в и.м. като твърди, че
действително е извършил третиране на плевелите в своя имот, но причината за погиване на
дърветата в имота на ищеца е, че същия е засадил тези дървета на по-малко от
необходимото отстояние от имотната граница между двата имота и това е създало
предпоставки препарата да попадне върху тези дървета. Навеждат се възражения, че
дърветата са млади и не са в плододаваща възраст и се оспорва размера на изчислената
стойност на бъдещите плодове.
В съдебно заседание, страните се явяват заедно с процесуалните си представители,
които поддържат ИМ, респ.отговора на ИМ.
По делото беше разпитан свидетелят Т.Р., който е агроном и разказва, че именно той
е установил отравянето на овошките с пестицид. Свид.Р. разказва, че освен агроном е и
производител на посадъчен материал и именно от него са закупени процесните фиданки
през 2016г, с които е създадена овощната градина. Периодично ищецът се консултирал със
свидетеля относно отглеждането на градината. През м.май на текущата календарна година
ищецът посетил свидетеля и му занесъл клонче от черешово дърво с пожълтели листа, за да
се консултира от какво заболяване страда и да му препоръча препарат за защита. По вида на
листата свидетелят веднага разбрал, че става въпрос за третиране със системен хербицид и
пожелал да види пострадалите дървета, за да е сигурен. Отивайки на място в овощната
градина свид.Р. веднага забелязал последния ред дървета, които били видимо изостанали в
2
развитието си в сравнение с останалите, но тревата под дърветата не била засегната.
По делото е прието като доказателство заключение по съдебна –агротехническа
експертиза, което е било обезпечено по реда на осн.207 ГПК по гр.д. №431/2021г по описа
на РС-А.. Според заключението на ВЛ „ По короната на всички дръвчета в различна степен
се установи пожълтяване, завиване и изсъхване на листата. Същите са деформирани и
спаружени. На някои дръвчета се наблюдават изсъхнали и неоплодени цветове“.
„Пораженията върху черешовите дръвчета са причинени от препарат за растителна защита –
хербицид.“ „Хербициди, на които активното вещество е глифозат унищожават зелените
части на разстенията. Действието им е от листата към корените ..При всички случаи
унищожаването на зелените части при овощните видове в зависимост от честотата и дозата
на използвания хербицид води до ненормално развитие , нарушена вегетация , изостанал
растеж и често до летален изход“.
Според заключението на допуснатата по делото съдебно-агрономическа експертиза
стойността на погиналите овощни дръвчета възлиза на 4015,80лева, а стойността на
плодовете, които са щели да дадат за текущата година възлиза на 120лева. (л.36-45).
Според заключението на съдебно-техническата експертиза увредените дървета са
засадени на разстояние между 0,90м и 1,66м от имотната граница между имота на ищеца и
този на ответника (л.52-53).
При тези доказателства, Съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 45 ЗЗД ,
според която, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Така предявеният иск е процесуално допустим. Давността за вреди от непозволено
увреждане е пет години, считано от датата на деликта. В случая непозволеното увреждане е
извършено 28.04.2021г, поради което петгодишният давностен срок от момента на
увреждането не е изтекъл. Ето защо са налице предпоставките за разглеждане на иска по
същество.
За да бъде основателен един иск с правна квалификация по чл. 45 от ЗЗД, следва по
несъмнен начин по делото да се установи кумулативното наличие на следните няколко
предпоставки- деяние, противоправност, вреда, причинна връзка и вина, като липсата на
дори един елемент от фактическия състав на деликта води до отхвърляне на претенцията.
Между страните по делото липсва спор относно факта, че на 28.04.2021г ответникът е
третирал имота си със системния хербицид „Тайфун“. Това се потвърждава от отговора на
ИМ и от приложената по делото нотариално заверена декларация, подписана от ответника.
Причинените в резултат на действието на ответника вреди също са налице, т.к. видно
от приложената на л.36-45 експертиза 14броя черешови дървета трябва да бъдат изкоренени
, т.к.една част вече са погинали, а при останалите- предстои летален изход. Според същото
заключение погиването на дърветата е пряка и непосредствена последица на третирането,
т.к. хербицида който е използван засяга кореновата система, а освен това е използван
нееднократно.
3
По мнение на решаващата съдебна инстанция по несъмнен начин по делото се доказа
и вината на ответника за погиването на процесните 12бр.дървета. Според заключението на
съдебната– агротехническа експертиза, изготвена по реда на осн.207 ГПК по гр.д.
№431/2021г по описа на РС-А. , ВЛ което е посетило имота непосредствено след
третирането е установило, че тревата под дърветата е с „характерния за сезона зелен цвят“.
Това е индикация, че тревата не е третирана с хербицида. Случайно попадане на хербицида
върху дърветата (дължащо се на вятър) също е изключено според ВЛ, защото при тази
хипотеза тревата също неминуемо е щяла да бъде засегната. Според заключението на ВЛ
М.Л. дърветата са били третирани нееднократно с хербицид.
Съдът като съобрази заключението на изготвените по делото експертизи, счита че
макар употребата на хербицид от ответника да не е за пренебрегване, несъмнено фактът, че
дърветата са засадени прекалено близо до имотната граница също има отношение към
противоправния резултат. Видно от приложено на л.24 писмо изх.№94-00-1297(1)/
20.05.2021г Община А. е извършила проверка в имота на ищеца и е установила, че
последния ред дървета (процесните дървета) са засадени на разстояние по-малко от
нормативно установеното в чл.52 ЗС. Според цитираната законова разпоредба „Не се
позволява да се посаждат дървета до имота на съседа на по-малко разстояние от 3 метра за
високите дървета, 1,5 метра за средните и 1 метър за ниските.“ Констатациите на Община А.
се потвърдиха от приложената по делото съдебно- техническа експертиза, съгласно която „
увредените дървета са засадени на разстояние между 0,90м и 1,66м от имотната граница
между имота на ищеца и този на ответника“ (л.52-53). Фактът, че дърветата са засадени
твърде близо до имота на ответника безспорно също е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат, поради което съдът прецени, че ищецът с поведението си е създал
предпоставки за настъпване на вредите и е налице съпричиняване.
На това основание искът следва да бъде уважен за половината от претендираната
сума или 2067,90лева, а за останалата сума до 4135,80лева следва да бъде отхвърлен.
Уважаването на основния иск закономерно води и до уважаване на искането за
присъждане на законна лихва за забава, считано от датата на деликта-28.04.2021г.
Относно разноските:
По делото се констатира , че от ищеца са направени разноски в размер на 1928,43лева в
исковото и обезпечителното производство, от които на осн.чл.78, ал. ГПК на ищеца да
бъдат присъдени 964,21лева, съобразно уважената част /50%/ от иска.
От ответника се констатира да са направени разноски в размер на 550 лева. На
осн.чл.78, ал.3 ГПК съдът прецени на ответника да бъдат присъдени 275лева, съобразно
отхвърлената /50%/ част от иска.
След прихващане на дължимите разноски ответникът С. следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски в размер на 689,21лева.
По изложените съображения и на основание чл.235 от ГПК, Съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн.чл.45, ал.1 ЗЗД Б. С. С. , ЕГН ********** с адрес с.Т., общ.А. да заплати
на Р. М. А. с адрес с.Т., общ.А., ЕГН **********, сумата от 2067,90лв./две хиляди
шестдесет и седем лева и 90ст./ имуществени вреди, представляващи разходи за
засаждане и отглеждане на 14бр.черешови дървета и стойността нa плодовете които
черешовото насаждение е щяло да плододаде, ведно със законните лихви, считано от
датата на увреждането- 28.04.2021 год. до окончателното погасяване на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ иска над уважената сума от 2067,90лв до предявения размер от
4135,80лв./четири хиляди сто тридесет и пет лева и 80ст./.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 ГПК Б. С. С. , ЕГН ********** с адрес с.Т., общ.А. да
заплати на Р. М. А. с адрес с.Т., общ.А., ЕГН ********** сумата от 689,21лв./шестотин
осемдесет и девет лева и 21ст./ лева за разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5