Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.04.2021г. гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд гражданско отделение
На осми април две хиляди двадесет
и първа година
В открито
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при
секретар Ана Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско
дело № 1287 по
описа за 2020 г.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава „ХVІІІ-та” ГПК.
Делото е образувано въз основа на
искова молба подадена от К.С.П.,
ЕГН:**********,***, съдебен адрес:***
- адвокат
*****, с която претендира да бъде осъден М.К.Ц., ЕГН:**********,*** да му заплати сумата от 7 419.74 (седем хиляди
четиристотин и деветнадесет лева и седемдесет и четири ст.) лева, -
обезщетение
за имуществени вреди от причинено от ответника наводнение в жилището на ищеца,
ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на
увреждането 01.06.2019г. до окончателното изплащане, изразяващи
се в:
1.направени
разходи за ремонтиране и отстраняване на нанесените повреди по жилището
- почистване на стените и таваните от мухъл и
плесен, изстъргване на стара боя и шпакловка, където е повредена на дневната с
хола и лоридора; прешпакловане на дневната, хола и коридора, грундиране на
основата със запечатващ грунд, кърпежна гипсова шпакловка, поставка и монтаж на
окачен таван от гипсокартон в дневната и едната спалня намираща се в дясно
срещу входната врата на жилището, боядисване на стени и тавани на дневна с хол,
коридор и спалня, изработка на кухненско шкафче в кухнята от ПДЧ и
неговото кантиране, съпътстващи дейности по
покриване на мебели и под със
защитен полиетилен, демонтаж и последващ монтаж на
осветителните тела - 2505.99 (две хиляди петстотин и пет лева и
деветдесет и девет ст); профилактика на три броя климатици марка „****“
и ремонт на електроника
по вътрешното тяло на климатиците в дневната и едната
спалня - 31 0 лева.
2.Заплатен наем, за времето през
което не е можело да се ползва
жилището - 2400 лв.
3.Предстоящи разходи за поправка - демонтаж и
монтаж на ламиниран паркет в дневната с площ от 15.35
кв.м. - 443,76 (четиристотин четиридесет и три лева
и седемдесет и шест ст.); демонтаж и
монтаж на ламиниран паркет в хола с площ от 13.63 кв.м.
- 394,05 (триста деветдесет и четири лева и пет ст.); Демонтаж и монтаж на
ламиниран паркет в едната спалня в дясно срещу
входната врата с площ от 17.03 кв.м. - 443.76
(четиристотин четиридесет и три лева и седемдесет и шест ст.) лева;
демонтаж и монтаж на мебели в дневната и хола -
92,18 (деветдесет и
два лева и осемнадесет ст.); подмяна на интериорна остъклена врата на хола в
размер - 430 лева;
ремонт на вратите на двете спални и техните каси -
260 (двеста и шестдесет лева); разходи за
изхвърляне на строителните отпадъци - 140
(сто и четиридесет) лева;
В исковата молба са изложени следните обстоятелства,
на които се основават претендираните права: Ищецът е собственик и живее в жилище -
апартамент №*, находящо се в гр***,
ул. „***"
***,
вх. ***, етаж трети, състоящо се от
коридор, дневна с хол, кухня, две спални, килер и
сервизни помещения.
Ответникът е собственик на апартамент № *** на ет. *** от същата сграда, намиращ се над този на ищеца. Ищецът отсъствал
от апартамента си за няколко дни, когато на 01.06.2019г.
около 10 часа предиобяд му се обадил ответника, че
цяла нощ е текла вода от неговото жилище и да се върне и провери дали има
повреди по жилище му.
Около пет минути по-късно му се обадил и домоуправителя на етажната собственост
******
А., който го уведомил, че по цялото стълбище тече
вода и трябва спешно да се
върне. Когато се върнал около 12 часа заварил жилището си наводнено.
По пода в антрето и коридора, дневната
с хол и двете спални
имало около 10 см вода и такава капела от таваните на антрето с
коридор, дневната и хола, кухнята, спалнята
срещу входната врата. Вода се стичала и
по стените на стаите, на които има монтирани климатици. Отишъл до
апартамент №** на четвъртият
етаж и уведомил М.Ц., че от апартамента му тече
вода в жилището под него. От известно време
ответникът правел ремонт
на жилището си и при ремонта е спукал водопроводна тръба,
в резултат на което е предизвикал наводнението в
жилището на ищеца. Веднага с домоуправителя
*****
А. започнали да събират и изхвърлят водата от
пода, събрали килимите, пътеките и
завивките от спалнята, които били подгизнали от вода.
В резултат на наводняването от апартамента на
ответника в дневният тракт включващ дневна и хол, подовите настилки от
ламиниран паркет общо
с площ от *** кв.м. се надули в снадките си, като
постепенно се изметнали. По стените на дневната и хола, които са на гипсова
шпакловка с латексна боя,
се появили големи жълти петна, подпухнала боята и гипсовата шпакловка,
и много мухъл. Таванът в хола бил декориран с
гипсови орнамети–розетки, а осветителното
тяло- полилей с гипсови корнизи, като целите корнизи и гипсови
розетки се покрили с черна плесен и мухъл и
пожълтяли. В дневната има окачен таван от
гипсокартон и множество осветителни тела тип лунички, от които
течала вода, като таванът започнал да се
рони, вода течала и по стените, като се образували жълти петна и подпухване на
боята и гипсовата шпакловка. Единият от климатиците
марка „Панасоник", през който е текла вода след наводнението отказал да се
включи и не работел.
В кухнята, която е свързана с
дневната и отделена чрез бар-плот, от теклата вода
от тавана по кухненските шкафове ,челната дъска под кухненските шкафове се
намокрила и раздула, а на
единият кухненски шкаф от долният ред се раздули ПДЧ плоскостлте
и отлепили кантовете. Вратата, касата и
первазите към дневния тракт изработени от ламиниран МДФ
се раздули в долната си част и вратата не
можела да се отваря и затваря нормално. В
спалнята намираща се срещу входната врата на жилището вдясно, се появили големи
жълти петна по таванът и стените, там където е
стичала водата и мухлясали. Подът в тази спалня е с ламиниран паркет, като в
резултат на влязлата вода откъм коридора и течовете от тавана и по
стените, ламинираният паркет се повредил –
разтворили се и се надигнали фугите и снадките. Вратата с касата към спалнята
се раздула и не можела да cе отваря и
затваря. Монтираният в това помещение климатик марка „***", през
който е текла вода след наводнението отказал да се включи и не работел.
По окачения таван от гипсокартон в коридора и по стените
му от теклата вода се появили петна от мухъл и започнала да се рони боята и
гипса. Двете врати водещи от коридора и антрето към втората спалня и към
коридорче за достъп до тоалетната и банята се раздули в долната си част от
контакта с водата. Касите и на двете врати се раздули с обелено ламинирано
покритие.
Във втората спалня намираща се срещу входната врата от
ляво, теклата вода от тавана и по стената, е преминала през вътрешното тяло на
климатик марка „****", който бил мухлясъл отвътре. В
областта на входната врата към спалнята ламинатът бил леко надигнат и с раздути
снадки и фуги.
В резултата на наводняването на жилището било
временно негодно за обитаване. В периода от 01.06.2019г. до 30.11.2019г.
необходим за частично отстраняване на повредите,
така че да бъде годно за живеене, за изсъхване и отминаване на тежката миризма
на мухъл, се принудил да наеме жилище под наем, където да живее. Съгласно
сключеният договор за наем, заплащал месечен наем от 400 (четиристотин) лева
или за целият период заплатил 2400 (две хиляди и четиристотин) лева.
В продължение на два месеца ответникът не е
отричал, че е причинител на наводнението и обещавал да заплати разходите за
причинените вреди, но след това престанал да си вдига телефона и се криел. С
оглед максимално бързо да извърши поне основните ремонтни дейности по
отстраняване на вредите, подал молба до Варненски районен
съд за обезпечаване на доказателствата, по която
било образувано ЧГД №****. на ВРС. Това производство било
шиканирано от ответника, с което попречил на ищеца да ремонтира жилището
си в по-кратък срок, и допринесъл за направените
допълнителни разходи за наем.
Преди наводняването
от ответника, на жилището на ищеца бил направен
освежителен ремонт и било в много добро състояние. След като бил извършен оглед
от вещите лица по комплексната експертиза в производството по обезпечение на
доказателствата, сключил договор за частичен ремонт на жилището, което да
позволи неговото използване по предназначение, като били извършени
гореописаните СМР, за които заплатил сумата от 2505.99 (две хиляди петстотин и
пет лева и деветдесет и девет ст). За профилактика на трите климатика и ремонт
на електронните платки на вътрешните тела на два от тях повредени от водата
заплатил 310 лева. Претендира и стойността на необходимите ремонтни работи,
които още не са извършени, съобразно приетите експеритизи по чгр.д. ****. на ВРС. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който изразява
становище, че искът е основателен само за сумата
2368,01 лв. и е неоснователен за разликата до 7419,74 лв. Не оспорва
наводняването на жилището на ответника на 01.06.2019г., като твърди, че не
всички посочени от ищеца вреди са вследствие на това наводнение. В
производството по обезпечение на бъдещ иск по гр. д. № *** г. на
Варненския районен съд е допусната комплексна съдебно- техническа и оценителна
експертиза, която е дала заключение, че необходимите ремонтно- възстановителни
СМР са на стойност на 2664,02 лв. Експертизата обаче не се е произнесла по
въпроса дали вредите са в резултат на наводнението на 01.06.2019 г. В резултат
на това наводнение са причинени имуществени вреди в размер само на 2368,01 лв.
Тези вреди са описани в таблицата към заключението на комплексната
съдебно-техническа и оценителна експертиза на вещите лица Недко А. и **** - дневна, хол
/без тези по т. 9,10,11 и 12/, спалня и коридор. Всички останали вреди в
жилището, посочени в обстоятелствената част на исковата молба не са били
налични след наводнението от 01.06.2019 г. Дори и да са били налични, те не са
причинени от наводнението в жилището на ищеца на 01.06.2019 г., а от второ
наводнение станало на 04.08.2020г., като то е било причинено от запушване на
кухненската канализация на жилището на *** ***, което се
намира на същия етаж до жилището на ищеца. Това е видно от приложения протокол
от 04.08.2019г. на общото събрание на собствениците на обекти в гр.***, ул. „***", № **, вх. ** На това
събрание е бил поставен въпроса за запушената кухненска канализация в жилището
на ***
П***
и протоколът е подписан и от ищеца К.П..
Твърди, че ищецът не е претърпял имуществени вреди
в размер на 2400 лв., представляващи заплатен от него наем за периода от
01.06.2019 г. до
30.11.2019г. Сочи, че представеният договор за наем е неверен свидетелстващ
документ, не е сключен на посочената дата, а по-късно с оглед благоприятен изход
на делото. Не е подписан от лицето **Р*** Т***, която е
посочена като наемодател. Моли на основание чл. 193 от ГПК да се открие
производство по оспорване на договора за наем. Ищецът е бил уведомен за
наводнението преди обяд на 01.06.2020г. от ответника, но е заявил, че се намира
в с. ***.
Ищецът е извършил оглед на жилището си едва на 01.06.2020 г. около 19 ч. и няма
логика на същата дата да сключи договор за наем. Ищецът не е живял през
посочения период в жилището, за което е сключен договора, а в жилището живеела *-** Р*** Т**.
Предизвестието за прекратяване на договора за наем именно по тази причина е
било връчено на същия адрес. Ищецът през
2019 г. не е живял в ап. № **, находящ се в
гр.***,
ул. „****",
№ **,
вх.**,
ет. **, а е живеел в друг имот в с. ****, община ***.
Освен това ищецът притежава и друго жилище в гр. ****. № ***, в ж. к. „***", бл. **,
ет. **. Жилището се
състои от две стаи, кухня, килер, баня-тоалет и два балкона. Това жилище е било
свободно и годно за нормално живеене, и ищецът е имал възможност да живее в
него. Ищецът е придобил правото на собственост чрез два договора за покупко-продажба,
сключени на 26.06.1987 г. с нот. акт № **, том ** д. № *** г. и на
06.07.1999 г. с нот. акт № ***, том***, per. № *** д. № ***г. Претендират се
разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства
– копия от: делбен протокол по гр.д. №***г.
на ВРС; нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. № ***, дело № **
от ***г.; нотариален акт № ***, том ** д. № ***г. и нотариален акт № **, том ** д. рег. № ** д. № ***г.; договори за изработка от 25.07.2006г. и от 15.06.2006г.; оферта за
изработка на врати от 26.09.2019г.; становище на ***“ ЕООД; договор за текущ ремонт на апартамент от
19.10.2019г. с оферта; Протокол – Акт № ** и
приемо-предавателен протокол от 19.11.2019г.,
квитанции
за 1500 лева и 1005,99 лева; договор за наем от 01.06.2019г. с
протокол-опис от ***.; разписки за наем № 1 от 04.06.2019г.,
№ 2 от 02.07.2019г., № 3 от 02.08.2019г.,
№ 4 от 03.09.2019г., № ** от 01.10.2019г. и
№ ** от 04.11.2019г., ГДД от 20.02.2020г.; протокол на ОС на ЕС от 04.08.2019г., се установява,
че: К.С.П. е закупил през 2006г. жилище - апартамент №***, находящо се в гр.
****, ул.
„***" **, вх.**, етаж трети, състоящо се от
коридор, дневна с хол, кухня, две
спални, килер и сервизни помещения. Със съдебно определение от
1982г. за одобряване на спогодба за
делба в дял на М.К.Ц. е поставен
апартамент № *** находящо се в гр.
***, ул.
„***" **, вх.*, етаж четири. През 1987г. К.С.П. ***, към който през 1999г. е присъединил една стая от ап. 55. На 15.06.2006 и на 25.07.2006г. К.С.П. възложил по два договора за изработка общо 4 бр. врати, за което изпълнителя „****“ ООД е получил 1140лв. На 19.10.2019г. К.С.П. възложил на „**“ ЕООД извършването на текущ ремонт в апартамент
№**, находящ се в гр. ***, ул.
„***" **, вх.*, етаж трети - почистване на стените и
таваните от мухъл и плесен, изстъргване на стара боя и шпакловка; прешпакловане
на дневната, хола и коридора, грундиране на основата със запечатващ грунд,
кърпежна гипсова шпакловка, поставка и монтаж на окачен таван от гипсокартон; боядисване на
стени и тавани; изработка
и кантиране
на кухненско шкафче в кухнята от ПДЧ; демонтаж и последващ монтаж
на осветителните тела. Работата е приета с двустранен протокол на
19.11.2019г., като изпълнителя е получил на 19.10. и 29.11.2019г. от възложителя
общо 2505,99лв., за което е подписал квитанции.
На 01.06.2019г. *** Т**** отдала под наем
на К.П. ***, който е бил предаден обзаведен на 02.06.2019г. при наемна цена от 400 лв., която е получаваня срещу
разписки за месеци от юни до ноември. На 30.10.2019г. *** Т*** получила предизвестие
от К.П. за прекратяване на договора считано от 30.11.2019г. На 20.02.2020г. ** Т*** подала годишна данъчна деклрация, в която посочила
получена сума от 2400 лв. от наем
На 04.08.2019г. е
било проведено общо събрание на ЕС на вх. Б на сграда с адрес гр. ****, ул. „***“ № ** като по т. 2 от дневния ред е взето решене, че разноските от 160 лв. за
запушване на кухненската канализация под третия етаж се поемат от *** П***.
На съда е служебно известно влязло в сила решение от 06.07.2013г., с което е
бил прекратен брака на И**А*** П*** и К.С.П., като семейното жилище - ап. *** в гр. В***, ж.к. „**“, бл. ***, ет. ** е било предоставено
на И*** П***.
От
заключението на вещите лица по приетата комплексна СТЕ се установява, че щетите в апартамента, ползван от К.П. по
таваните, подовете и стените са както следва: В дневна с хол подовата настилка
е ламиниран паркет на места надут и вратата от коридора към кухята се отваря
трудно, поради факта че и вратата е раздута. По стените и
таваните на дневната има жълтеещи петна по гипсовите орнаменти-розетка и корнизи.
Холът е с
окачен таван от гипскартон и множество осветителни тела - лунички, по които
няма видими повреди и петна. След включване на
осветлението само една от луничките не свети. В кухненската
част под долния ред шкафове има долна челна декоративна дъска от ПДЧ, която е
раздута. Един от горните шкафове е с
раздута плоскост и паднал кант. Спалня -
Подовата настилка в спалнята е ламиниран паркет без видими повреди. Вратата
от коридора към спалнята се отваря трудно, поради факта че е раздута. По стените и таваните в спалнята има жълтеещи петна по гипсовите
орнаменти -розетка и корнизи. В коридора таванът е
окачен с плоскости от гипсокартон, като на място не са установени повреди - жълти петна и мухал. Има повреди по касите на вратите от коридора към санитарното
помещение и към втората спалня, които са раздути в частта към пода.
Причините за настъпване на констатираните щети е наводнение с еднократен
характер в гореразположения апартамент №***, до
който не е осигурен
достъп: Понастоящем няма наличие на влажни петна по таваните. Необходимите СМР, за
да се възстанови състоянието на жилището от преди наводнението
са на стойност 2665лв.
с ДДС, като
по отделни помещения включват: Дневна - почистване
на стени от мухъл – частично; гипсова
шпакловка по стени – частично; бодисване с латекс
двукратно при ремонти стени; доставка и
монтаж на ламиниран паркет; Хол - изстъргване
на стара боя от стени и тавани–частично;
почистване на стени и тавани от мухъл–частично;
гипсова шпакловка по стени и тавани-частично;
бодисване с латекс двукратно таван и
стени; демонтаж,
доставка и монтаж на ламиниран паркет;
демонтаж и монтаж на мебели;
ремонт врата на хол; ремонт кухненско шкафче; Спалня
- изстъргване
на стара боя от стени и тавани-частично;
почистване на стени - частично и таван от мухъл;
гипсова шпакловка по стени - частично и таван;
бодисване с латекс двукратно таван и
стени; ремонт врата на спалня; Коридор - почистване
от мухъл по стени – частично; боядисване
с латекс двукратно стени; ремонт каси на врати; изхвърляне
на стр. отпадъци,
вкл. такса
сметище
От допълнителната СТЕ се установява, че в
спалнята до вратата няма раздуване на ламинирания паркет, а е
раздута вратата на спалнята. Ламинираният паркет е с
изтекла експлоатационна годност - 10 години.
До вратата има леко отваряне на фугата на ламели от паркета,
което е вследствие на експлоатацията му. След този
срок (10 години) ламинирания
паркет не подлежи на ремонт, а се подменя. Има раздуване
в долния край на вратата на спалнята, намираща се срещу входната врата. Не може да се
установи, дали щетата е от наводнението или от нормална употреба-жилището е
ремонтирано, а спалнята се намира до санитарното помещение. Експлоатационният
срок на интериорните врати е 35 - 40 години. Подмяната
на вратата на спалнята срещу входната врата е 301,62лева. За
останалите 3 броя
врати за профилактика и регулиране са необходими по 25лв/на врата или 75 лева.
От
заключението на вещото лице по
приетата СПЕ се установява, че подписът положен в писмен договор за наем от 01.06.2019г. е изпълнен от ***** Р*** Т***.
От събраните гласни
доказателства – показания на свидетеля ***** М**** А., се установява, че е
домоуправител и съсед на К.П..***
и ет.3. Познава и М.Ц..
Майка му живее на четвъртия етаж в същия вход над К.П..
В момента не живее там. Появява се от време на време, но
01 юни 2019г., не го е виждал.
Тогава сутринта
някъде към 09:00 часа му се обадил по
телефона съсед от първия етаж – С*** И***, че тече
много силна вода от четвъртия етаж от апартамента на М.. Не
отдал някакво внимание.
Приел, че е от почистване след ремонт на
апартамента.
След това му звъннал на вратата друг съсед, който живее от дясната страна на четвъртия етаж - *** и му казал „*** от апартамента на М.
през прага се излива вода“. Става
въпрос за входната вратата на апартамента. Като тръгнали нагоре водата била стигнала до втория етаж, между втория и третия етаж. Свидетелят се
обадил на К.П. някъде след 09:30 ч., а другия съсед на
М.Ц.. Влезли в
апартамента на М.Ц., който е на четвъртия етаж и видяли,
че коридора на апартамента е пълен с вода. В холовата част
също било пълно с вода.
След това слязли в апартамента на К.П. на третия етаж под него и всичко плувало
във вода - коридора, дневния тракт, средната
спалня и лявата спалня. Веднага се заели с обезопасяване. Започнали отводняване.
Аварията била от банята на М.Ц.. Били заедно
с **** К., който е отсрещния съсед на М.Ц.. Не знае
М. да се е обадил на К., че има
такава авария. Може и да се е обаждал, но не знае. На
04 август същата година планирали събрание на етажната собственост, на което присъствали
всички собственици и в дневния ред, свидетелят като председател на етажна собственост поискал
да включат точка за репариране на направени разноски около
150-160 лева от *** П****за
запушване на кухненска мивка на третия етаж в дясната страна, срещуположен
апартамент на К.П., тъй като канализацията се явява като обща част. Апартаментът на В*** П*** е над този на свидетеля и ако е имало
някакво наводнение то е щяло да му се отрази. Влизал е в апартамента на К.П. преди наводнението. Състоянието му било много добро. Пролетта правил
лек козметичен ремонт с пребоядисване и освежаване на някой от стаите. В
деня на наводнението в апартамента водата се стичала отгоре от тавана, по стените, а по самите
стени са климатиците. Най-силно изразено теча на вода бил в дневния тракт. Той представлява две стаи присъединени. От
луничките се стичала страшно
много вода. Впоследствие се наложило да се извадят тези лунички, за да може водата по безпроблемно да се
изтича надолу. След около две три седмици П.
му се обадил
и вътре таваните най-вече по ъглите били
мухлясали. Имало гипсови орнаменти и отчетливо се
виждал мухъла по тях най-вече по ъглите. Преди това не е имало. Вратата е била отворена на дневния тракт и
така си е останала. След тези две – три седмици не можела да се затвори до край. Било видимо, че ламината се е надигнал.
Вратите на другите две спални, средната и
северната, били затворени
и не можело да се отворят - до
една педя приблизително и по-нататък със сила. Причината е
подуване на ламината според свидетеля.
Нямало
как да се живее там, защото всичко било
в мухъл, миришело. Опитали да се
споразумяват, но неуспешно. К. отсъствал
от инцидента почти до края на годината. За Коледа се бил нанесъл
вече. Виждал майстори да носят гипсокартони, торби с
материали и т.н. Към края на м. ноември завършил ремонта някъде за месец и половина. След
ремонта апартаментът имал нов облик. Таваните най-вече. Гипсокартона на дневния
тракт бил сменен. В средната стая вече нямало орнаменти. След ремонта само по ламината се виждат пукнатини. Не знае ламината
да е подменян. Сравнително добре изглежда сега ламината, но вратите на тези
стаи, за да могат да бъдат отваряеми вече се е наложило да се подрежат отдолу.
Вратите се отварят след направения
ремонт. След извършване на ремонта жилището е използваемо.
Майката на К.П. починала преди около 5-6 години. След нейната
смърт К.П. живеел в
апартамента. След
наводнението К.П. му казал, че е наел квартира някъде към
гарата. Вратите са подрязани отдолу, за да могат да се
отварят. Не
му е казвал, че са подменяни.
От показанията на свидетелят *** Т*** С***
се установява, че познава К.П.. Знае, че претърпял инцидент в жилището си на 01 юни 2019г. Обадил се
на съпруга й, за да им
каже, че го е сполетяло наводнение в дома. Имали свободно жилище на
ул. „-*****“ № ***собственост на майка й. Предложили му ако иска да дойде да види жилището и
да сключи договор с майка й. Сключили писмен договор
на същия ден вечерта. Той се нанесъл в
жилището, обзаведено напълно. Наемът
бил 400 лева на месец получаван от
свидетеля, от името на майка й. На бележките за плащане се разписвала
свидетелката. Декларирала е получаването
им
в данъчното и
е платила
данъка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с
правно основание чл. 45 вр. чл. 51 от
ЗЗД /Закон за
задълженията и договорите/.
Съгласно
разпоредбата чл. 45,
ал.1 от ЗЗД, всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Съобразно чл. 51 ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. Когато се касае за повредена
вещ, стойността им се определя по пазарните цени на необходимите разходи за възстановяване на имуществото в същия вид без да се
прилага овехтяване. То би било относимо при пълна загуба /унищожаване на вещта/.
Въз основа на изложените съображения съдът намира иска за доказан по размер до
посочената от вещите лица стойност без овехтяване – 2664,92 лв.
Респективно ищецът следва да бъде
осъден на основание чл. 78 ал. 3 ГПК да заплати на ответника направените по делото разноски, които според
приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателствата за реалното им извършване –
договор за правна помощ е в размер на 800 лева, съразмерно на отхвърлената част от иска – 253,90лв.
Мотивиран от
горното, Варненският районен съд
ОСЪЖДА на основание чл. 45 вр. чл. 51 ЗЗД М.К.Ц., ЕГН:********** да заплати на К.С.П.,
ЕГН:**********, сумата от 5064,92 лева - обезщетение за имуществени
вреди от причинено от ответника наводнение в жилището на ищеца - апартамент №****, находящо се в гр. ***, ул. „***"
**, вх.*, етаж трети, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на увреждането 01.06.2019г. до окончателното
изплащане, от която сума 2664,92 лева представляват пазарната стойност на разходите за ремонтиране и
отстраняване на нанесените повреди по жилището, както следва: В дневна - почистване на стени от мухъл – частично; гипсова шпакловка по стени – частично; бодисване с латекс двукратно при ремонти стени; доставка и монтаж на ламиниран паркет; Хол - изстъргване на стара боя от стени и тавани–частично; почистване на стени и тавани от
мухъл–частично; гипсова шпакловка по стени и тавани-частично; бодисване с латекс двукратно таван и стени; демонтаж, доставка и монтаж на ламиниран паркет; демонтаж и монтаж на мебели; ремонт врата на хол; ремонт кухненско шкафче; Спалня - изстъргване на стара боя от стени и тавани-частично; почистване на стени - частично и
таван от мухъл; гипсова шпакловка по стени - частично
и таван; бодисване с латекс двукратно таван и стени; ремонт врата на спалня; Коридор - почистване от мухъл по стени – частично; боядисване с латекс двукратно стени; ремонт каси на врати; изхвърляне на
стр. отпадъци, вкл. такса сметище,
и 2400 лв. – заплатен от ищеца наем, за времето
през което не е можело да се ползва жилището, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до претендирания размер от 7419.74 (седем хиляди четиристотин и деветнадесет лева и седемдесет и четири
ст.) лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М.К.Ц., ЕГН:********** да заплати на К.С.П.,
ЕГН:********** сумата от 1861,38 лева, представляваща
направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К.С.П., ЕГН:********** да заплати на М.К.Ц.,
ЕГН:********** сумата от 253,90 лева представляваща направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски.