№ 550
гр. Варна, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500494 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:07 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците А. Н. В. и Н. Г. Д., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.Й. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ТД НА НАП ВАРНА, редовно призована, представлява се от
гл.публичен изпълнител М.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 239/02.01.2024 г. на А. Н. В.
и Н. Г. Д. против Решение № 3854/27.11.2023 г. по гр.д. № 16929/2022 г. по описа на ВРС,
ХVI състав, с което е обявен за недействителен по отношение на Държавата договор за
продажба, вписана на 22.02.2022 г., с дв. вх. peг. 4825, вх. № 4908, акт № 30, том. XII, дело
№ 2520/2022г. в СВ - гр. Варна и извършена с нотариален акт № 100, том peг. № 558, дело №
72, при нотариус Диана Бейлерян, с район на действие ВРС, В ЧАСТТА, в която А. Н. В.
продава на Н. Г. Д., собствената си 1/2 идеална част от недвижим имот, придобит чрез
1
покупко-продажба в условията на СИО, а именно: ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ
XVI-500, кв.25 по действащия план на гр. Игнатиево, община Аксаково, област Варна,
одобрен със Заповед № 378/26.06.1993 г. на Кмета на община Аксаково, с площ на имота
660 кв.м., заедно с изградените в вмота сгради: ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, без
посочена площ по предходен документ за собственост, а по удостоверение за данъчна
оценка със застроена площ 75 кв.м.; ГАРАЖ, без посочена площ по предходен документ за
собственост, а по удостоверение за данъчна оценка със застроена площ 24 кв.м. и ЛЯТНА
КУХНЯ - допълващо застрояване със застроена площ 49 кв.м., при граници и съседи на
имота: от една страна улица, УПИ XVII-501, УПИ XIV-498 и УПИ XV499, на основание чл.
216, ал. 1, т. 4 от ДОПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на първоинстанционното и
постановяване на ново, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендират се
разноски.
Въззиваемият Национална агенция за приходите, чрез главен публичен изпълнител
при ТД на НАП – Варна в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозира отговор по така
подадената жалба.
АДВ.С.: Запознат съм с доклада. Поддържам жалбата.
ГЛ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Оспорвам жалбата. Запозната съм с доклада,
нямам възражение.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
ГЛ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Нямам искания по доказателствата.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от страната в днешно съдебно заседание списък
на разноските
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Моля да отмените първоинстанционното решение. Подробно сме изложили
във въззивната жалба основанията. Моля да ми бъдат присъдени разноските.
ГЛ.ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г.: Моля да потвърдите така издаденото
първоинстанционно решение, като присъдите юрисконсултско възнаграждение, като
мотивите ми за това са следните: Първо, неоспорено от ответниците и съответно приложени
писмени доказателства са наличието на публично вземане, наличието на разпоредителна
сделка, която е сключена след датата на влизане в сила на това публично вземане, с което от
обективна страна са доказани всички предпоставки. От субективна страна може да се каже
следното: Първо, самият факт на изпълнителния титул, който е влязъл в сила наказателна
присъда, предполага едно установено виновно поведение за продължителен период от
време. Второ, всички приложени доказателства по отношение на здравословното състояние
са възникнали значително след установяване на виновното поведение. Освен това всички
приложени доказателства, включително свидетелските показания, сочат включително
твърдяното в отговора на исковата молба и въззивната жалба, че ответниците не са имали
намерение да погасяват публичните задължения. Второ, те са свързани лица по смисъла на §
1 на ДЗР на ДОПК, които живеят в едно домакинство, имат родствена връзка. Това е
отразено в писмените доказателства в отговора на исковата молба. По отношение на
несвектируемостта на жилището, съдебната практика е абсолютно непротиворечива и
трайна. Фактът на разпореждане с несвектируемото жилище предполага, че страната сама е
преценила, че то не и е необходимо за оцеляване, поради което и се разпорежда с него и
несвектируемостта в имота отпада. Това са съображенията ни, поради което моля да
оставите в сила така постановеното първоинстанционно решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3