Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 219
гр.
Перник, 17.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 15.05.2019 г., ІIІ-ти въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров
Роман
Николов
при
секретаря Емилия Павлова като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.дело №
00236 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от ОД на МВР - Перник против решение № 259/13.02.2019 г. по
гр.д. № 8269/2018 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е уважен
предявеният от М.Р. срещу ОД на МВР - Перник, иск за признаване за незаконна и отмяна на
заповед № *** на директора на ОД на МВР - Перник, с която й е наложено
дисциплинарно наказание "забележка". В жалбата се релевират
съображения за неправилност и необоснованост на решението. Счита, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган при спазване на материалноправните и
процесуалните разпоредби в съответствие с установената от закона форма и
срокове и е съобразена с установените в хода на проверката обстоятелства и
цялостна фактическа обстановка. Твърди се, че неправилно районният съд е приел,
че е нарушена процедурата по чл.193, ал.2 КТ, тъй като обясненията на ищцата са
дадени пред комисия, на която работодателят изрично е възложил извършването на
проверка във връзка с регистрацията на процесния лек автомобил. Неправилно
районният съд е приел, че ищцата е изпълнила задълженията си, вменени й в чл.5,
ал.3 от Наредба I-45//24.03.2000год.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета,теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства и предвидените в т.2.4 на раздел IV и т.5.2, предложение четвърто на раздел I на Технологичен ред за дейностите по регистрация и
идентификация на пътни превозни средства в ОДВМР-Перник. Ищцата е била
запозната с писмо рег.№ 3286р-1788/18.04.2018г. по описа на ГДНП на МВР и при
наличие на печат, идентичен на посочения в горецитираното писмо, е следвала да
извърши по-задълбочена проверка на представеното й немско свидетелство за
регистрация на МПС и при възникнали съмнения да уведоми началника на групата и/или
да изиска от заявителя да представи легализиран превод на съответната
документация,което не е направила. По изложените съображения жалбоподателят иска отмяна на решението, и решаване на спора по същество от въззивната
инстанция с отхвърляне на иска.
В срока
по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият не е подал отговор на жалбата.
Пернишкият окръжен съд, при извършената по реда на чл.
269, изр. 1 ГПК служебна проверка, намира, че обжалваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо –
в обжалваната част.
Съдът при въззивния контрол за
правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени доказателства по делото и доводите на страните,
намира от фактическа и правна страна следното:
Установява
се от събраните в производството
пред районния съд доказателства, че ищцата работи на
длъжност „***“ *********** при Областна дирекция на МВР-Перник - на длъжност-
работно място тип 1 /РМ1/. На 25.04.2018г. й е връчено писмо рег.№
3286р-17688/18.04.2018г., с което тя и останалите служители от група РОППСС към
сектор ПП при ОДМВР Перник са уведомени за това, че не следва да допускат регистрация
в РБългария на превозни средства, внос от Р.Германия с печат върху СРМПС „Werwerjungsndchweis lag vor „. На 18.05.2018г. в гр.Перник, в пункта за регистрация на пътни превозни
средства при ОДМВР-Перник е извършена регистрация на лек автомобил марка „
Пежо“, модел „207“ с рама № ***, по заявление от Ж.Л.Й.. Към заявлението е
представено свидетелство за регистрация на автомобила на немски език, върху
което е налице надпис „Vertungsnachweis wurde vorgelegt“. След извършване
на регистрацията е констатирано, че автомобилът е излязъл от употреба и не се
допуска за регистрация в Р Германия, поради което и на основание чл.5, т.5 от
Директива 2000/53/ЕО и разпоредително писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018год. на
ГДНД е прекратена неговата регистрацията.
Въз връзка
с извършената регистрация, със Заповед № *** на директора на ОД на МВР-Перник е
назначена комисия, на която е възложено извършването на проверка за изясняване
на изнесените данни относно евентуално допуснато нарушение при първоначалната
регистрация на МПС, марка „Пежо“. На 10.07.2018г. ищцата е депозирала
„сведение“ до комисията, назначена със Заповед № ***, в което е посочила, че
поради големия обем работа и натовареността на 18.05.2018г. няма спомен да е
видяла конкретния надпис „Verwertungsnachweis lag vor" на част първи на
представеното й германско свидетелство за регистрация; че не й е бил предоставен
за сравнение образец от поставяния върху невалидните свидетелства за регистрация
печат и че след като е подготвила документите за регистрация, ги е предала на
лицето, за да мине на каналите за идентификация и след това за регистрация.
Със
Заповед № *** на директора на ОД на МВР- гр.Перник на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „забележка„ за извършени от нея дисциплинарни нарушения
свързани с регистрацията на лек автомобил марка „Пежо“, модел „207“ с рама № ***, собственост на Ж.Л.Й. с невалидно свидетелство за регистрация. В
заповедта е посочено, че при регистрацията на лекия автомобил ищцата не се е
съобразила с разпоредбите на чл. 5, ал. 3 от Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г.,
издадена от министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
преводни средства и не е извършила необходимите проверки за достоверността
на представените документи и данните на собственика и произхода на превозното
средство". Посочено е, че при изпълнение на предвидените задължения за РМ1 /Работно място тип 1/ в т. 2.4 на раздел IV. Технологичен ред за регистрация по работни места - А. Работно място тип 1
/РМ1/ на утвърдения с per. № 313р-1997/04.12.2016г. от директора на ОДМВР -
Перник Технологичен ред за дейностите по регистрация и идентификация на пътни
превозни средства в ОДМВР - Перник „2.4
При подготовка на данни за първоначална регистрация на употребявано ПС
операторът избира услуга .. и въвежда всички данни, необходими за регистрацията
на ПС от СР - част І и част ІІ /ако е
издавано/, издадени от съответния компетентен орган на държавата…“, като в
случая ищцата не е констатирала наличие на невалидно свидетелство за
регистрация за МПС съобразно дадените указания в писмо per. № 3286р-1788/18.04.2018г.
на ГДНП - МВР, че превозните средства, внос от Германия с поставени печати
върху СРМПС „Verwertungsnachweis lag
vor" c идентичен смисъл на данните в свидетелство за
регистрация, част II,
№ DG187641 "разкомплектоването извършено"/ не
следва да се допускат до регистрация в Р. България и не е предприела действия
за спиране на процедурата по регистрация на МПС при наличие на основание за
служебно прекратяване на регистрацията съобразно т. 5.2, предложение четвърто
от Раздел I на Техническите правила -след уведомление от компетентен орган
на друга държава за унищожаването на превозното средство или предаването му за
разкомплектоване в чужбина" и уведомяване на прекия ръководител за
представения невалиден документ съобразно вменените му в Раздел Д на
Технологичния ред контролни функции, което представлява нарушение на чл. 187,
ал.1, т. 3, предложение 2-ро от КТ - „неизпълнение на възложената
работа, неспазване на техническите и
технологичните правила ".
В производството пред
районния съд е разпитан св. С.П. - „***“ ***, който до
21.01.2019год. е заемал длъжността **********. Свидетелят установява, че той и ищцата
са били запознати с това, че са зачестили случаите на автомобили, внос от
Германия, които се водят разкомплектовани и че върху техните документи за
регистрация трябва да има печат на немски език, означаваща разкомплектоването
на автомобила. Свидетелят твърди,че в писмото думата на немски език, означаваща
че автомобилът е разкомплектован завършвала на „лак вор“, като върху
документите на процесния автомобил марка „Пежо“ словосъчетанието било различно.
Сочи, че този надпис бил изписан само върху един от талоните на автомобила, а
указанията били да следят за печат с конкретно словосъчетание. След
регистрацията на процесния автомобил свидетелят узнал, че когато превозното
средство е разкомплектовано в Германия талоните се изрязват в единия ъгъл,
което не било направено в конкретния случай. Според свидетеля, служителите на
пункта за регистрация разглеждат представеното им свидетелство за регистрация
като бланка, извършвайки само външен оглед на документа. Установява се, че св. С.П.
е наказан дисциплинарно за случая с регистрацията на лек автомобил марка „Пежо“,
като с влязло в сила на 17.01.2019г. решение № 475/17.01.2019г. по адм.дело № 621/2018г. на Адм. съд-Перник е
отменена Заповед № *** на директора на ОД на МВР-Перник, с която на С.П. е
наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.
Въззивният
съд намира, че с оглед на така установеното заповедта е мотивирана, съгласно
изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, и в нея е обективирано конкретно
дисциплинарно нарушение, което е квалифицирано по чл. 187, ал. 1, т. 3, пр.
второ КТ „неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правил“. В исковата
молба не са наведени доводи за незаконосъобразност на наложеното дисциплинарно
наказание поради нарушение на чл.193, ал.1 от КТ, поради което е недопустимо съдът
сам да преценява дали е спазено условието да се искат обяснения от наказания
преди налагане на наказанието му. На следващо място, в атакуваната заповед е
посочено, че дисциплинарното нарушение е извършено на 18.05.2018г., като същата
е връчена на ищцата на 23.10.2018год., поради съгласно чл.195, ал.3 от КТ
дисциплинарното наказание се счита за наложено на тази дата. От приложените по
делото справки се установява, че работодателят е бил уведомен за регистрация на
лек автомобил „Пежо“, модел „207“ с докладна записка рег.№ 32860р-2334 на
23.05.2018г. и справка рег.№ 3286р-27664/13.06.2018г., по който повод и
съгласно заповед № 32860з-20002/31.05.2018г. е извършена проверка, резултатите
от която са обективирани в Справка рег.№ 313рл-9792/24.08.2018г. От справката работодателят е узнал, че на 18.05.2018г.
ищцата е регистрирала процесния автомобил, въпреки наличието на надпис на
немски език върху свидетелството на регистрация, удостоверяващ предоставянето
на акт за унищожаването /разкомплектоването/, че при извършването й същата е
допуснала нарушение на чл.5, ал.3 от наредба № I-45 /2000год.
на МВР и писмо рег.№ 3286р-17688/2018год., както и на технологичните правила
съгласно „Технологичен ред за дейностите по регистрация и идентификация на ППС
в ОДМВР-Перник, което съставлява дисциплинарно нарушение, изискващо налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“. С оглед на това следва, че дисциплинарното
наказание е наложено на ищцата в установените в чл.194, ал.1 от КТ преклузивни
срокове.
Относно
материално-правните предпоставки за законосъобразността на заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание „забележка“, въззивният съд съобразява следното:
Основанието
за наложеното дисциплинарно наказание „забележка“ е чл.187, ал.1,т.3,предл.2 от КТ - „неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила. Цитираните в атакуваната заповед разпоредби на Наредба
№ I-45 от 24.03.2000г. са конкретни по съдържание, но общи по адресат. Съгласно
чл. 5, ал.3 от наредба № I-45/24.03.2000г. при регистрация на моторни превозни
средства звената на МВР следва да извършват необходимите проверки за
достоверност на предоставените документи и данните за собственика, както и за
произхода на превозното средство. С вътрешни актове следва да се определя на
кой служител какви задължения от тази Наредба се вменяват, а именно това
обстоятелство според въззивния съд не е доказано. При доказателствена тежест
на работодателя, не е доказано, че е
налице несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото от
ищцата поведение във връзка с регистрацията на лек автомобил марка „Пежо“ модел
„207“. Установено е, че като „***“ в група „регистрация и отчет на пътните
превозни средства и собствениците им„ в сектор „ПП“ на отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР-Перник, ищцата е изпълнявала дейност по подготовка на данни
за първоначална регистрация и идентификация на пътни превозни средства, регламентирана
с Наредба № I-45 от 24.03.2000г. и в Технологичен ред за дейностите по регистрация и
идентификация на пътни превозни средства в ОДМВР-Перник-работно място тип 1 /РМ1/.
В т.2.4 на Технологичен ред за дейностите по регистрация и идентификация на
пътните превозни средства в ОДМВР-Перник е предвидено, че служителят - работно
място тип 1 /РМ1/ при подготовка на данни за първоначална регистрация на
употребявано ПС операторът избира услуга .. и въвежда всички данни, необходими
за регистрацията на ПС от СР - част І и част ІІ /ако е издавано/, издадени от
съответния компетентен орган на държавата. Подсистемата РОППСС автоматично
сравнява въведените данни за марка и модел с данните от системата, като при
съответствие в системата се пристъпва към печат. При несъответствие на данните
за марка и модел с тези от системата се съобщава за несъответствието, като
заявлението автоматично се насочва към държавен служител от пътна полиция. В
чл. 5.2 от цитирания технологичен ред са предвидени и предпоставките за
служебно прекратяване на регистрацията на ПС, една от които е „уведомление от
компетентния орган на друга държава за унищожаването на превозното средство или
предаването му за разкомплектоване в чужбина“.
От
гореизложеното и в частност горецитираната т.2.4 на Технологичен ред следва, че
част от трудовите задължения на ищцата във връзка с подготовка на данни за
първоначална регистрацията на употребявано ПС е било извършването на проверка
за достоверност на представените документи и данни за марка и модел, в частност
на представеното й свидетелство за регистрация, като тази проверка е следвало
да бъде за това дали въведените данни за марка и модел съответстват с данните
от системата, и дали съгласно писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018г. в случай че
се касае за регистрация на МПС, внос от Р Германия, върху него е налице надпис
„Werwerjungsndchweis lag vor“, означаващ „разкомплектоването извършено“. Същевременно с оглед
заеманата от ищцата длъжност- работно място тип 1 /РМ1/, в трудовите й
задължения не се включва да извършва преглед на представеното СРМПС за
извършени поправки в него, да следи дали е отчислено в страната, която го е
издала и да изисква от заявителя да представи табели с регистрационен номер за
него, когато е с валидна регистрация, което е регламентирано като задължение на
други служители - работно място тип 3/РМ3/.
От гласните
доказателства се установява, че проверката за достоверност на представеното
СРМПС се извършва чрез фактическото сравняване на надписа върху него с
показания такъв в писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018г. Установено е също така
по делото, че ищцата е регистрирала процесното МПС, марка „ Пежо“, закупено от
Р.Германия, както и че при регистрацията му е представен СРМПС , върху което не е бил налице надпис „Werwerjungsndchweis lag vor“. С оглед на това въззивният съд намира, че при извършване на
регистрацията на лек автомобил марка „ Пежо“ модел „ 207“, по подадено от Ж.Й.
заявление, ищцата не е извършила сочените в Заповед № 313д-1703/19.10.2018г.
нарушения на трудовата дисциплина. В случая, ищцата е следвало и е извършила
проверка за наличие на съответствие на въведените данни за марка и модел с
данните от системата. Предвид липсата на поправки в представеното й СРМПС на
немски език, ищцата е следвало и е извършила проверка за наличие на надпис на
немски език, идентичен на този, посочен в писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018г. След
като не е установила наличие на идентичност на този надпис, същата е приела, че
представеното й СРМПС е валидно. Ищцата не е била длъжна, а и не й е било
възложено изрично да следи за наличието на друг надпис - „Vertungsnachweis wurde
vorgelegt“, макар и да се установи по делото ,че същият е с
идентично значение на надписа, посочен в писмо рег.№ 3286р-17688/18.04.2018г. Ето
защо съдът намира ,че ищцата е изпълнила трудовите се задължение във връзка с подготовката
на данни за първоначална регистрацията на процесния лек автомобил като е
извършила проверка за достоверност на представения й СРМПС на немски език, по
указания й от работодателя начин. След като при проверката на СРМПС ищцата не е
констатирала, че въведените данни за марка и модел не съответстват с данните от
системата и че същият е невалиден, по посочена в писмо рег.№
3286р-17688/18.04.2018г. причина, то за нея не е възникнало задължение за
спиране на процедурата по регистрация на МПС и да уведоми прекия си ръководител
за това.
Предвид
гореизложеното въззивната инстанция намира за недоказано по делото ищцата да е извършила посочените в Заповед № ***
нарушения на трудовата дисциплина, за да бъде санкционирана чрез налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“. Това обосновава извод за
незаконосъобразност на процесната заповед и нейната отмяна.
С
решението си първоинстанционният съд е достигнал до идентични правни изводи и
краен резултат с тези на въззивния съд и следва да бъде потвърдено, включително
и в частта за разноските. Въззивната жалба е изцяло неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя не
се дължат разноски по въззивното произвдоство.
Въззиваемият не претендира и не доказва разноски по
въззивното производство, поради което такива не му се дължат.
Предвид изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 259/13.02.2019 г. по гр.д. № 08269/2018
г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.