№ 76
гр. А., 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20212110200326 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №01-2600/4779 от 20.09.2021г. на
Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на „М. 2001“ ЕООД,
ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: *** ,представлявано от Д.Г.А., , за
нарушение на чл.72а, ал.2 и чл.55б, ал.5 от Закона за прилагане на общата организация
на пазарите на земеделските продукти на ЕС, както и изискванията на Наредба
№1/28.01.2015г за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за
признаване на организации на производители , техни асоциации и междубраншови
организации в сектора на млякото и млечните продукти, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000лв.
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал
жалбоподателя „М. 2001“ ЕООД, поради което обжалва същото в законоустановения
срок с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност. По същество - оспорва се
достоверността на фактическите констатации, възприети от АНО в НП, като
жалбоподателя поддържа твърдение да не е извършила вмененото административно
нарушение умишлено, а от АНО не са създали необходимата организация за
регистриране на договорите, сключени през процесния период от време. Също така се
навеждат доводи, че не са спазени процесуалните срокове по ЗАНН при издаване на
АУАН и НП. С жалбата се претендира, съдът да отмени изцяло обжалваното НП и да
присъди съдебни разноски.
В с.з. жалбоподателя не се явява , представлява се от адв.Б., която поддържа
1
жалбата на релевираните основания.
Въззиваемата страна – АНО - Изпълнителния Директор на Държавен фонд
„Земеделие“, редовно призована изпраща процесуален представител- юрисконсулт М.,
която изразява становище за неоснователност на жалбата, оспорва я изцяло и пледира
за потвърждаване на НП, като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, при безспорно доказаното извършено
административно нарушение.
РП –А., призована с оглед правомощията си по общ надзор за законност на
адм.актове, не изпраща процесуален представител в с.з.
Съдът след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност, събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Няма спор между страните по делото, относно фактът, че жалбоподателя
стопанисва пункт за изкупуване на непреработено мляко в с.Л., общ.Р..
На 18.02.2021г служителите на Държавен Фонд „Земеделие“- свид.И.Р. и К. Й. ,
извършвали проверка на обекти за изкупуване на непреработено мляко в Община А..
Посетили на адреса в гр.А. дружеството жалбоподател и поискали списък с документи,
които да им бъдат представени до 07.04.2021г. След запознаване със същите
преценили, че в периода 25.05.2020г до 03.11.2020г жалбоподателят не е изпълнил
задължението си да регистрира в едноседмичен срок всички договори за изкупуване на
непреработено мляко.
Жалбоподателя бил поканен да се яви в ДФЗ за съставяне на АУАН. На
07.04.2021 се явил пълномощник на дружеството, който получил АУАН
№11/15/01/07.04.2020г. В графата възражения било вписано, че причините за
забавянето при регистрацията на договорите е обявената в страната епидемия от
Ковид-19.
АНО извършил проверка по възраженията и пристъпил към издаване на
обжалваното НП № 01-2600/4779/20.09.2021г, с което на жалбоподателя „М. 2001“
ЕООД е наложено административно наказание -„Имуществена санкция” в размер 1000
лв, за подробно описани 53бр.отделни адм.нарушения на чл.72а, ал.2 и чл.55б, ал.5 от
Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на
ЕС, както и изискванията на Наредба №1/28.01.2015г за договорните отношения в
сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители
, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните
продукти. Видно от съдържанието на санкционния акт, неговата обстоятелствена част,
АНО е възприел изцяло, както фактическите констатациите, така и правната
квалификация на нарушението, дадени от контролния орган- вписани в АУАН и
същите са възпроизведени по напълно идентичен начин.
2
НП е редовно връчено на представител на жалбоподателя на 30.08.2021г.
От правна страна, при установените – гореизложени факти, съдът приема
следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, като депозирана в преклузивния
срок за обжалване и от легитимирано лице – санкционираният субект нарушителя „М.
2001“ ЕООД. Преценена по същество, същата е основателна, за което съдът излага
следващите правни съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на
административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл.
83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това
произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл.
14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване
на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране
на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура
са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на
акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това
органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно,
независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този
случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на
административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи
служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването
на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай,
че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните
процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното
производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да
докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва
да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
3
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми, съдът намира: АУАН и
издаденото въз основа на него НП са издадени при множество нарушения на
императивните разпоредби на ЗАНН. Съдът извършвайки вменената му служебна
проверка установи, че АУАН и НП страдат от пороци, които са нарушили правота на
защита на жалбоподателя и в този смисъл представляват задължителни основания за
отмяна на санкционния акт. На първо място видно от текста на АУАН и НП има
разминаване между посочените като нарушени разпоредби в двата акта. В АУАН се
сочи , че е нарушена нормата на чл.55б, ал.5 вр.чл.72а, ал.2 ЗПООПЗПЕС, а в текста на
НП се сочат като нарушени чл.72а, ал.2 и чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС, както и
изискванията на Наредба №1/28.01.2015г за договорните отношения в сектора на
млякото и условията и реда за признаване на организации на производители , техни
асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти.
В текста на НП е добавен като нарушен нов нормативен акт –Наредба №1/28.01.2015г ,
което сочи на разминаване в основните реквизити между двата акта, но също така
прави впечатление, че не са посочени разпоредбите от Наредбата, които са нарушени.
В текста на НП се сочи само, че жалбоподателят е нарушил „изискванията на Наредба
№1/28.01.2015г за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за
признаване на организации на производители , техни асоциации и междубраншови
организации в сектора на млякото и млечните продукти“, без да се сочи конкретно
нарушена разпоредба. Подобна формулировка в текста на акт, с който се повдига
обвинение е недопустима, т.к. по този начин се препятства нарушителят да разбере коя
разпоредба е нарушил и да организира адекватно защитата си.
В текста на АУАН също има пропуски, които са довели до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя, а именно сгрешена е датата на издаване на
АУАН, като погрешно е записано, че е издаден на 07.04.2020г. видно от текста на
АУАН и НП проверката е извършена в периода 18.02. 2021 до 07.04.2021г и обхваща
нарушения в периода 25.05.2020г до 03.11.2020г, следователно няма как АУАН да е
издаден на дата, която предхожда не само проверката, но и самото нарушение.
Очевидно е , че става въпрос за „техническа грешка“, но доколкото ЗАНН не познава
това понятие ,е основание за отмяна на АУАН и НП, издадено въз основа на него. На
следващо място АУАН страда и от други пропуски, които водят до опорочаването му,
а именно в текста на АУАН никъде не са посочени датите на нарушенията и
конкретните договори, които не са вписани. Към АУАН е приложен списък на 53
бр.договори, за който се твърди, че представлява неразделна част от АУАН, но ЗАНН
не познава и това понятие. В чл.42, ал.1 , т.4 ЗАНН императивно се сочи, че в текста
4
на АУАН трябва да се съдържа „описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено“. В този смисъл в текста на АУАН описание на нарушението
липсва, посоченият списък не е описание на нарушението, не е поместен в АУАН , а
извън него и не на последно място липсва подпис на нарушителя, от който да става
ясно, че списъка изобщо е бил предявен на нарушителя и се е запознал с датите и
нарушенията, които се твърди, че извършил. В текста на АУАН е посочено
единствено, че не е регистрирал 53бр.договори за изкупуване на непреработено мляко,
без да се споменават дати и др.обстоятелства, което е нарушение на императивната
разпоредба на чл.42, ал.1 , т.4 ЗАНН.
При тези констатации за пропуски в текста на АУАН и НП съдът счита, че
атакуваният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен
При този изход от спора жалбоподателят има право да претендира разноски за
адвокатско възнаграждение, които според приложеното на л.55 пълномощно възлизат
на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. От АНО е направено възражение за прекомерност,
поради което съдът прецени да намали присъденото възнаграждение по справедливост
до 300лв./триста лева/.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №01-2600/4779 от 20.09.2021г. на
Изпълнителния Директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на „М. 2001“ ЕООД,
ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: *** ,представлявано от Д.Г.А., , за
нарушение на чл.72а, ал.2 и чл.55б, ал.5 от Закона за прилагане на общата организация
на пазарите на земеделските продукти на ЕС, както и изискванията на Наредба
№1/28.01.2015г за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за
признаване на организации на производители , техни асоциации и междубраншови
организации в сектора на млякото и млечните продукти, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000лв.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „М. 2001“
ЕООД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: *** ,представлявано от Д.Г.А.
сумата от 300лв./триста лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5
6