ПРОТОКОЛ
№ 122
гр. Пловдив, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000603 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателите М. Г. А. и В. Г. В., редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, не се явяват. За тях се явява адв. Т., редовно
упълномощен отпреди.
Въззиваемият З**“ДБ**“ АД, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, още
повече, че са изпълнени указанията, дадени в протокола от предходното
съдебно заседание за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в
решението на Старозагорския окръжен, което е предмет на обжалване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е въззивна жалба, изходяща от М. Г. А. и В. Г.
В. чрез пълномощника им адв. Т. против постановеното по търговско дело №
476/2023 година по описа на Старозагорски окръжен съд Решение №
246/18.07.2024г., с което е уважена изцяло частичната искова претенция на
двамата жалбоподатели против застрахователното дружество за присъждане
на обезщетение за неимуществени вреди и е отхвърлена претенцията им за
присъждане на законна лихва върху обезщетението за периода от 23.12.2022 г.
1
до 11.01.2023 г.
В жалбата се говори, че решението се обжалва в частта отхвърляща
претенцията им за законна лихва за посочения по-горе период, както и в
частта, с която Сз ОС е определил справедлив размер на дължимото
обезщетение за неимуществени вреди от по 150 000 лв. и е приел наличието на
съпричиняване от страна на пострадалото лице в размер на 30 %.
Посочено е съответно, че справедливият размер на дължимото
обезщетение е от по 220 000 лв. за всеки от ищците, както и че не е налице
надлежно въведено от ответника възражение за съпричиняване, респ. липсва
такова от страна на пострадалата. Излагат се и аргументи за наличието на
интерес от обжалване независимо от пълното уважаване на частичните
искове.
В жалбата не се правят доказателствени искания.
По делото има постъпил отговор от застрахователното дружество, с
който се изразяват доводи за неоснователност на жалбата.
Адв. Т.: Поддържаме жалбата. Оспорваме отговора. Нямаме
доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се
даде ход на устните състезания, като при постановяване на решението съдът
ще изрази подробни съображения за това дали въззивната жалба е допустима,
с оглед това е или не е налице интерес от обжалване, с оглед факта, че
исковата претенция на ищците е изцяло уважена, ето защо
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да приемете, че подадената въззивна жалба е допустима и основателна.
Въз основа на това да отмените атакуваното първоинстанционно решение в
обжалваните части, като ни присъдите направените разноски по делото в
размер на 1040 лв., изразяващи се в заплащане на дължимата държавна такса,
както и да възложите в тежест на ответното застрахователно дружество
заплащането на дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал.2 ЗАдв. за
оказаната безплатна правна защита на жалбоподателите.
Жалбата е подробно мотивирана. Няма да се спирам подробно на
аргументите, изложени в нея. Накратко искам да акцентирам вашето
внимание на оплакването относно приетото от първоинстанционния съд
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.
Последователно в делото сме поддържали, че възражението не е въведено
надлежно в процеса, че не е налице нарушение от страна на пострадалото
2
лице. На трето място, че ПТП е осъществено на пешеходна пътека, което
обуславя приложението на специалната разпоредба на чл.119 ал.5 от ЗДвП.
Видно от мотивите на решението, всички тези наши възражения са мълчаливо
игнорирани от съда и изобщо не са обсъдени. Смятам, че това е съществено
процесуално нарушение, което в конкретния случай би довело до
постановяване на едно неправилно решение. Смятаме, че решението е
неправилно, тъй като на практика нашите доводи не са обсъдени. Затова моля
да приемете, че жалбата е допустима, а по същество основателна. Смятаме, че
мотивите на решението имат обвързваща сила и за последващите искове след
този частичен иск.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3