ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. [населено място] , 03.02.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в публично заседание на трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20201110143907 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. И. – редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Д., преупълномощена от адв. Т., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. И.,
надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Моля да уважите направените от нас искания в исковата
молба. Водим допуснатия свидетел. Моля за нашия екземпляр от изготвената
САТЕ. Нямаме други доказателствени искания. Нямам възражения към
доклада, моля да се приеме. Не е възможно доброволно уреждане на спора.
Заявявам това от името на доверителя ми, той е категоричен, защото е
напълно убеден, че това е сумата.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на процесуалния представител на ищеца препис от
изготвената САТЕ.
ЮРК. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта на доклад. Възразявам на направеното искане за изслушване на
свидетел, тъй като сме оспорили иска само по размер, а не и за механизма на
ПТП. Нямам други доказателствени искания.
1
На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 02.12.2020 г.
С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото,
ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нека вещото лице да изслуша показанията на
доведения от ищеца свидетел.
Съдът въведе в залата допуснатия свидетел на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на
свидетеля на ищеца:
Д. П. С. – роден на [дата] г., ЕГН [ЕГН], осъждан за управление на МПС
след употреба на алкохол, без родство и дела с ищеца, без дела и служебни
правоотношения със ответника по делото. Самоличността е снета по ЛК №
[номер], МВР [населено място].
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да даде точни и добросъвестни показания.
РАЗПИТАН, каза: На 21.06.2016 г., когато стана ПТП-то, за което е
настоящото производство, аз не съм управлявал автомобила „Субару
Трибека“. Този автомобил е собственост на В. Д. И., той ми е приятел. Аз бях
с него на произшествието, возех се на предна дясна седалка. В колата бяхме
само аз и водачът В.. Движехме се от [населено място] в посока [населено
място]. На околовръстния път на [населено място] до [населено място], ако
не се лъжа, на кръстовище, на което ние имахме предимство, бяхме ударени
от ляводвижещ се автомобил, който не ни пропусна. Не управлявах аз
автомобила и не помня каква беше скоростта. След произшествието имаше
щети по „Субару“-то. Вътре се бяха активирали въздушните възглавници за
сигурност. Не знам колко възглавници има „Субару“-то, не знам и колко се
активираха точно. Активира се предната страничната възглавница. Тя излезе
или от колоната или над вратата, не мога по-точно да кажа, но не моята, а по-
скоро шофьорската, защото ударът стана от неговата страна. Моите
възглавници не се активираха. Ударът на „Субару“-то беше от лявата страна.
Повредени бяха предна лява, задна лява врата и заден калник. Те бяха силно
огънати навътре. Мисля, че лявата задна гума беше също повредена, след
удара я сменихме. Повредите се оказа, че са сериозни – с окачването и
вътрешни детайли, а именно колонки, част от шасито. Това е, което помня по
увредените детайли. В. отстрани тези щети. Не помня в кой сервиз е правен
ремонтът, прави си го В.. Знам, че В. за ремонта плати доста повече от това,
което застрахователят му беше определил.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
На въпрос на юрк. И. свидетелят отговори: Знам, че [фирма] е
застрахователят на причинителя на вредата. Знам, че [фирма] е платил около
три хиляди лева, затова казах, че ремонтът е повече, отколкото е платено.
2
ЮРК. И.: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и го освободи
от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
производството, че за ремонт на процесния автомобил ищецът е заплатил
сумата от 20 082,88 лева.
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на
вещото лице:
С. Д. С. – на 59 г., без дела и служебен ангажимент със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Предупреден съм за отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение, което поддържам.
Цената по т. 1-ва в размер на 18 319,03 лв. представлява цена за ремонт
на превозното средство с оригинални авточасти и средни пазарни цени на
труда за ремонта. Сумата от 11 338,52 лв. на стойността на ремонта е
определена по цени на труда съобразно Наредба № 49/2014 г. и средни
пазарни цени на оригинални части при приложен коефициент съобразно
същата наредба, тъй като алтернативни части за „Субару Трибека“ не се
намериха. На този джип посочените като ремонтирани части на „Субару
Трибека“ не се намират от алтернативен доставчик. Затова тази цена по
задача 1.2.3. е определена въз основа на оригинални части с коефициент на
овехтяване съобразно цитираната наредба. Разликата между двете цени е в
частите и в труда. Когато няма представени фактури, се работи с цена за труд
8 лв./час, а когато има представени фактури и са представени на
застрахователя се работи с цена за труд 12 лв./час, но тук не са представени.
Приемам, че при среднопазарни цени за страната ремонтът ще възлезе на
18 319,03 лв. Нямам изходни данни в какъв сервиз е извършен ремонтът на
автомобила, затова съм посочил среднопазарни цени за страната. В
официален сервиз на „Субару“ един човеко/час труд възлиза на сума,
надхвърляща 50 лв.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме.
На въпроси на юрк. И. вещото лице отговори: Не съм имал задача да
отговарям на въпроса дали при установената стойност на щетите се касае за
тотална щета на „Субару Трибека“. За да отговоря на въпроса, следва да
изследвам среднопазарни цени към датата на произшествието. Не съм имал
задача да изчислявам действителната стойност на „Субару“-то.
ЮРК. И.: Моля да допуснете допълнителен въпрос към САТЕ. Вещото
лице, изготвило автотехническата експертиза, да определи какъв е размерът
на щетите с оглед това дали щетите по автомобила представляват тотална
щета или не представляват тотална щета, както и каква е стойността на
запазените части на процесния автомобил. Да се приеме това заключение.
3
АДВ. Д.: Моля да не уважавате искането за първия въпрос – дали
представлява тотална щета, тъй като стана известно, че процесният автомобил
е ремонтиран, предмет на делото са повредените и ремонтирани части.
Никъде не е поставян въпросът за тоталната щета, поради което и поставеният
въпрос е неотносим.
ЮРК. И.: Държа на искането си.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250 (двеста и петдесет) лева внесен от ответника депозит.
Да се издаде 1 бр. РКО.
ДОПУСКА допълнителна автотехническа експертиза, която да
отговори на следните въпроси: 1. Каква е била стойността на увредения
автомобил „Субару Трибека“ към 21.05.2016 г.? 2. Представлява ли
причиненото увреждане на автомобила при процесното ПТП тотална щета? 3.
Каква е стойността на запазените части по автомобила след произшествието?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по
допълнително формулираната задача в размер на 100 лв., вносими в седмичен
срок от днес от ответното дружество.
УКАЗВА на ответника, че при отсъствие на доказателства за внесен
депозит в горния срок съдът ще приеме, че искането не се поддържа, и ще
постанови краен съдебен акт, без да изслушва заключение по допълнителна
САТЕ.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 25.02.2021 г. от 10:00 ч., за
които дата и час страните – редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице след постъпване на доказателства за внесен
депозит.
Съдебното заседание приключи в 10:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5