Р
Е Ш Е Н И Е № 305
Бургас, 11.07.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и
трети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
Окръжен
съдия : Иван Воденичаров
при секретаря С.Ч., като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1961 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
повод редовна и допустима искова молба на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството с адрес гр. София, ул. „Св.св.
Кирил и Методий“, №17-19, представлявано от министъра чрез процесуалния му
представител юрисконсулт Ваня Тонева, против община Созопол с адрес гр. Созопол, обл. Бургас, пл. „Хан Крум“ №2,
представлявана от кмета на общината – Панайот Рейзи.
Ищецът заявява, че между страните
е бил сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) №
BG161PO00/2.1-02/2007/010 с предмет „ремонт на общински път ІV-98004 в участъка
разклон с. Присад – с. Зидарово“. Сочи се, че в изпълнение на сключения договор
община Созопол е провела обществена поръчка по реда на Закона за обществените
поръчки, открита с решение №ОП-020-00568/17.06.2008 г. на кмета на община
Созопол, за възлагане на ремонт на посочения по-горе общински път. Възложителят
- община Созопол е сключил с „Пътстрой“ ООД договор №392/29.08.2008 г. на
стойност 3 858 000,29 лв. без ДДС.
Ищецът изтъква, че
правоотношенията между община Созопол и министерството, като управляващ орган
на оперативна програма „Регионално развитие“, са породени от горепосочения
ДПБФП, сключен при специални общи условия, по отношение на който намира
приложение регламент (ЕО) 1083/2006 на съвета от 11.07.2006 г., който има
нормативен характер и е задължителен в целостта си като пряко приложим във
всички държави членки. Прякото действие на регламента означава, че всеки може
да се позове на неговия директен ефект.
Съгласно т.14.10 от общите
условия на горецитирания ДПБФП, община Созопол, като бенефициент, е длъжна да
допуска договарящия орган – МРРБ и националните одитиращи органи да проверяват
изпълнението на проекта, посредством проучване на документацията му или
проверка на място, както и да проведат пълен одит. Тези проверки могат да се
провеждат в срок до три години след приключването на оперативната програма по
отношение на договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
структурните и кохезионните фондове на ЕС, в съответствие с изискванията на
горепосочения Регламент, като проверките касаят и приложимото национално
законодателство.
Ищецът изтъква, че изпълнението
на процесния договор е било обект на проверка от страна на одитния орган -
Изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“ (ИА „ОСЕС“), при която е бил
изготвен окончателен доклад за установени нарушения , изразяващи се в следното:
- нарушения на чл.41, ал.3 и чл.42
от ЗОП, изразяващи се в сключване на договора преди да е изтекъл срокът за
обжалване на процедурата и липса на представени към момента на сключването му
изискуемите свидетелство за съдимост на управителя на изпълнителя и
удостоверение от НАП за липса на публични задължения на изпълнителя;
- решението на възложителя за избор
на изпълнител на СМР не е изпратено на участниците в тридневен срок;
- слабости в откритата процедура по
ЗОП, подробно описани в доклада;
- слабости при прилагане на
изискването за избор на изпълнител, на независим финансов одит на проекта;
- лошо качество на изпълнението на
строителните дейности;
- непокриване на целия период на
договора от издадената банкова гаранция за изпълнение;
- недопустими разходи за
счетоводител по проекта, поради установяване, че на практика счетоводството по
него е водено от главния счетоводител на община Созопол.
В нарушение на чл.41, ал.3 от
ЗОП, в редакцията действала към момента на откриване на процедурата за
възлагане на обществена поръчка, общината е сключила сделката с определения
изпълнител преди изтичане на срока за обжалване на решението за определяне на
изпълнител, съответно преди да изтече срока по цитираната норма, като
изпълнителят не е бил представил изискуемите по чл.42 от ЗОП документи.
Одитният орган е направил четири
препоръки, едната от които е управляващият орган да наложи финансова корекция в
размер на 231 480,02 лв., представляващи 5% от стойността на договора.
Ищецът подчертава, че
отговорността за законосъобразното провеждане на процедурата по възлагане на
обществената поръчка и избор на изпълнител, както и за съответствието за всички
актове и действия с приложимото законодателство, тежи единствено и само върху
възложителя в лицето на бенефициента – община Созопол.
Съгласно чл.18, т.5 от общите
условия към ДПБФП, ако след приключване на проекта или по време на изпълнението
му бъде получена препоръка от одитиращия орган и на база негови констатации
бъде поискана финансова корекция, бенефициентът се задължава да възстанови
посочената сума в указания размер и срок на договарящия орган. При сключване на
договора бенефициентът е декларирал, че е запознат със съдържанието му, както и
всички приложения към него, изразява съгласие с тях и се задължава да изпълнява
всички произтичащи от тях задължения.
За нередност по смисъла на
сключения договор се счита всяко нарушение на разпоредба на общностното и/или
националното законодателство, произтичащо от действие или бездействие на
стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на
общия бюджет на ЕС и/или националния бюджет, като отчете неоправдан разход. За
нередност по смисъла на договора се счита и всяко нарушение в процедурата по
избор на изпълнител по проекта, съобразно чл.17, т.1, изр.2 от договора.
Предвид гореизложеното, според
ищеца, при възлагане изпълнението на поръчката на горепосоченото дружество,
община Созопол е нарушила действалите към момента на сключване на договора
императивни изисквания на чл.41, ал.3 и чл.42, т.2 от ЗОП. Характерът и
сериозността на установените нарушения не изключват наличието на финансов ефект
и нарушението не е само формално. Предвид констатираната нередност в
съответствие с клаузите на договора се е породило задължение за бенефициента –
общината ответник, да възстанови сумата в определения размер, а именно всички
неправомерно изплатени суми, ведно с дължимите лихви по реда предвиден в чл.18
от Общите условия на договора.
С писмо изх.
№99-00-6-1912/5.01.2011 г. на главния директор на Главна дирекция „ПРР“,
общината е била уведомена, че на основание препоръка, съдържаща се в
окончателния одитен доклад на ИА „ОСЕС“, управляващият орган на оперативна
програма Регионално развитие налага финансова корекция по процесния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 231 480,02 лв. в
съответствие с чл.18, т.5 от Общите условия към същия.
Ищецът отправя искането да бъде осъден ответника да му заплати
сумата от 231 480,02 лв., обезщетение за неизпълнение на задължение по договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG161PO00/2.1-02/2007/010 с предмет „ремонт на
общински път ІV-98004 в участъка разклон с. Присад – с. Зидарово“, както и за разноски.
Правна квалификация: Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД.
Ответникът на първо място сочи,
че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като
въпросната претенция за налагане на финансова корекция е, според ответника,
удовлетворена чрез реално извършване на прихващане от страна на ищеца и
съответно задържане на претендираната сума от негово задължение към общината –
ответник по друг договор. След удовлетворяването на ищеца по този начин, община
Созопол е завела иск срещу така направената корекция, като по образуваното и
висящо до настоящия момент дело предмет на оспорване е не само извършеното
прихващане, но и основателността на самата финансова корекция, която е и
предмет на настоящия иск. Сочи се, че по посоченото дело са постановени решения
на Софийския градски съд и Софийския апелативен съд и същото е висящо пред ВКС
под № 1510/15 г. на І-во ТО. Подчертава се, че с настоящият иск се претендира
вземане, което е удовлетворено чрез извършено от ищеца прихващане и сумата е
реално възстановена на последния.
Съдът намира, че изтъкнатите
съображения не водят до извода за недопустимост на претенцията, същите касаят
съществото на спора и ще бъдат анализирани при постановяване на крайния съдебен
акт, поради което не е налице основание за прекратяване на производството по
делото.
По основателността на иска се
изтъква, че са налице два договора за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по Оперативна програма „Регионално развитие“, по които бенефициент е
община Созопол, а именно процесния договор и ДПБФП №BG161PO001/1.4-03/2008/004 за изпълнение
на проект: „Укрепване на свлачище на път с. Маринка – с. Зидарово – с. Вършило,
км 2-800“, сключен на 25.06.2009 г. И двата проекта са били изпълнени в цялост,
като след завършване на втория, ответникът е отправил до ищеца, като договарящ
орган, и управляващия орган на ОПРР- Главна дирекция „Програмиране на
регионалното развитие“ искане за окончателно плащане за сумата от
351 070,01 придружена от окончателен технически доклад, окончателен
финансов отчет, декларация за собствен принос и доклад за външен одит.
На 07.01.2011 г. община Созопол е
получила уведомително писмо, изходящ №99-00-6-1912/5.01.2015 г. от главния
директор на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“, с което се
съобщава, че е извършено приспадане на финансова корекция за ДПБФП №
BG161PO00/2.1-02/2007/010 с допустими разходи по договор № №BG161PO001/1.4-03/2008/004. Видно от
съдържанието на уведомителното писмо, договарящото звено признава разходите по
втория проект за допустими, но отказва да ги заплати поради извършено
прихващане по корекция по първия договор в размер на 231 480,02 лв.
С възражение от 14.01.2011 г.
ответникът е оспорил извършеното приспадане на финансова корекция в горния
размер, като е изтъкнал недопустимост на прихващане на финансова корекция по
един договор с допустими разходи по друг договор за безвъзмездно финансиране.
Отговорено е от договарящото звено, че извършеното прихващане е законосъобразно
на базата на чл.18, т.4 от Общите условия към ДПБФП № BG161PO00/2.1-02/2007/010
и чл.13, ал.2, т.5, б.“а“ от Постановление № 134 на МС от 05.07.2010 г. за
приемане на методология за определяне на финансови корекции, които се прилагат
спрямо разходите, свързани с изпълнението на оперативните програми
съфинансирани от структурните инструменти на ЕС, ЕЗФРСР и ЕФР.
Предвид невъзможността за
уреждане на спора между страните, същият е отнесен за решаване от съда като,
съобразно изложеното по- горе, производството понастоящем е висящо пред ВКС.
Подчертава се от ответника, че до настоящия момент сумата, която е задържана
като прихващане, не му е възстановена и в този смисъл не е налице
неудовлетворена претенция в размера, посочен в исковата молба. Налице е висящ
преюдициален спор, основание за спиране на настоящото производство, според
ответника.
Настоящият състав, при
съобразяване предмета на посоченото гражданско дело и настоящото, намира, че не
са налице основания за спиране на производството по предявения иск, тъй като
двете претенции произтичат от различни правоотношения и евентуалното осъждане
на ищеца в настоящото производство да заплати на ответника суми по друг договор
не ще рефлектира върху извода за изпълнение на задълженията на общината по
процесния договор, а евентуално извършените прихващания няма пречка да бъдат
съобразени от решаващия съд.
Становището на ответника е, че
съобразно приложимото право към реализираната финансова помощ, прихващане на
дължими суми може да се извърши единствено с последващи плащания по същия
договор, в случай че такива са налице. Тъй като проектът по договора е завършил
успешно и направеният първоначален одит не е открил нередности, такава корекция
не е била претендирана, нито е било извършено прихващане с последващо плащане
по този договор.
Общината – ответник сочи, че е
била наградена от ищеца за отличното изпълнение на процесния договор.
Претендираната финансова корекция
се основава на направен две години по-късно одитен доклад, като посочената в
него грешка неправилно е определена като систематична и необосновано е
определен размер на финансовото влияние на констатацията в размер на исковата
сума. Според ответника, очевидно липсва реално накърнен интерес от
обстоятелството, че договорът е сключен три дни преди изтичане на срока за
жалби, след като такива не са постъпили, както и обстоятелството, че два
документа, изтъкнати в исковата молба, са били представени няколко дни
по-късно, но видно от тях изпълнителят е отговарял на нормативните изисквания и
към датата на сключване на договора, поради което искането за възстановяваните
суми е непропорционално на изтъкнатите пропуски. Ответникът се позовава на чл.4
от Регламент (ЕО) 448/2001. Приложимите Насоки на европейската комисия в
процесната област препоръчват финансова корекция за пропуски в горния смисъл от
2%, 5% или 10% от стойността на увредения договор. В случая, според ответника,
липсват всякакви данни допуснатата от ищеца нередност пряко да е довела до
финансови загуби. Изложените нарушения в същността си не представляват
съществени нарушения с финансово влияние и по никакъв начин не отговарят на
дефиницията на понятието „нередност“ по чл.2, т.7 от Регламент 1083/2006 и са в
разрез с насоките на ЕК, относно обществените поръчки, че по повод нередности,
които имат по скоро формален характер и не водят до финансови загуби, не бива
да бъдат налагани финансови корекции.
Въвежда се възражение за
погасяване на вземането по давност.
Сочи се, че съгласно чл.4, т.10
от процесния ДПБФП, договарящият орган – ищеца е следвало да изпрати
уведомление до ответника по делото – бенефициент за прихващане на
несертифицирани суми, а такова не е било изпратено. Основанието на
претендираното вземане е, според ответника, възникнало с определяне на
финансовата корекция, с одитния доклад от 29.11.2010 г. и е било изискуемо до
29.11.2015 г., когато правото да се изпрати уведомление по реда на чл.4, т.10 е
погасено по давност. Община Созопол не е получила под никаква форма покана за
изпълнение на претендираното с настоящия иск вземане. Вместо това ищецът е
извършил прихващане с дължимо от него плащане към ответника по друг договор без
да изпрати съответно уведомление до бенефициента по смисъла на цитирания чл.4,
т.10 от договора. Според ответника, от възникване на правото на ищеца е изтекъл
период, надвишаващ пет години, като се поддържа, че са налице основания за
извод, че вземането е било погасено с тригодишна погасителна давност, тъй като
наложената финансова корекция, представлява вид санкция или неустойка за
неизпълнен договор, по смисъла на чл.111, б.“б“ ЗЗД.
В съдебно заседание чрез юк Тонева искът се
поддържа, по същество не се взема становище.
Ответната страна чрез адв. Р. оспорва иска,
пледира за отхвърлянето му.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено
следното:
На 04.06.2008 г. ищецът МРРБ, в качеството
си на договарящ управляващ орган и ответника Община Созопол, в качеството си на
бенефициент са сключили договор BG161PO001/2.1-02/2007/010 за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „регионално развитие“
/2007 – 2013/. Безвъзмездната помощ е била предоставена на общината за
изпълнение на проект „ремонт на общински
път ІV-98004, в участъка разклон с. Присад – с. Зидарово“ /проекта/. Срокът за изпълнение
е определен на 9 месеца, а общата стойност на проекта, който ще бъде финансиран
по договора – 4 890 354, 22 лв. Уговорени са техническо и финансово
отчитане и плащания след представяне на съответни документи по образец –
приложения, които са неразделна част от договора, включително и общите условия
към договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната
програма. С решение № ОП- 020-00568/17.06.2008 г. на кмета на общината е решено
да бъде проведена открита процедура по ЗОП с предмет „ремонт на общински път
ІV-98004, в участъка разклон с. Присад – с. Зидарово“. На 18.06.2008 г. до редакцията на „Държавен
вестник“ е изпратено за публикуване в електронната страница на вестника
решението за откриване на процедурата по ЗОП
и обявлението за откритата процедура. На 13.08.2008 г. нарочната
комисия, назначена със заповед на кмета № Z-1133/13.08.2008 г., е провела заседание за разглеждане и оценка на подадените предложения по обявената
открита процедура с предмет „ремонт на общински път ІV-98004, в участъка
разклон с. Присад – с. Зидарово“. Видно от съставения протокол № ОП-012-000568
комисията е провела открита и закрита част на заседанието, разгледала е отделно
„техническо предложение“ и “финансово предложение“ и съгласно обявените
критерии за оценка е класирала на първо място „Пътстрой“ ООД – Стара Загара и
на второ място „Трейс бургас“ ЕООД, като е предложила на кмета да сключи
договор за обществена поръчка с посочения предмет с първия класирал се
кандидат. Решението с класираните кандидати е било обявено на 14. 08.2008 г. под
№ ОП-032-00568, като с него за изпълнител на откритата и проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка е определен класирания на първо място кандидат.
С нарочни уведомления от 15.08.2008 г.
класираните на първо и второ място кандидати са били уведомени, като
уведомленията са получени, видно от разписки, на 20.08.2008 г. и 22.08.2008 г. На
29.08.2008 г. Община Созопол, като възложител е сключила договор за възлагане
на обществена поръчка със спечелилия обществената поръчка изпълнител „Пътстрой“
ООД с предмет на договора „ремонт на общински път ІV-98004, в участъка разклон
с. Присад – с. Зидарово“. Цената е определена на 4 629 600, 35 лв.,
като е определен и начина на плащане. Срокът на изпълнение е определен на 82
календарни дни до приключване на строителството с акт обр. 15. Уговорени са още
контрол на строителството, договорно съдържание – права и задължения на
страните, приемане на работата, гаранции, риск, неизпълнение и неустойки и
прекратяване на договора.
Преди
сключването на договора, на 27.08.2008 г. е учредена банковата гаранция. Видно
от нея банка КТБ е заявила знанието си за предстоящия да се сключи договор,
както и за задължението на изпълнителя да представи в полза на общината
гаранция за изпълнение на договора за сумата от 192 900 лв. и по нареждане
на изпълнителя се е задължила при надлежно искане да плати всяка сума в рамките
на гаранцията. Гаранцията е била валидна до 19.11.2008 г.
С
отделно споразумение от 29.08.2008 г. страните по договора са се споразумели
договорения срок от 82 календарни дни да започва да тече от датата на посочване
от страна на възложителя на избрания строителен надзор, респективно със същия
срок се продължава и срока по договора поради забава на възложителя. С друго споразумение от 26.09.2008 г.
страните са се споразумели договорения срок
да започва да тече от същата дата – 26.09.2008 г. На основание общите условия на договора за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ изпълнението е било обект на
проверка. Проверката е била осъществена от оторизирания одитиращ орган ИА „Одит
на средствата от ЕС“. Този орган е извършил проверка на законосъобразността на
проведената процедура по възлагане на
обществената поръчка от страна на общината. Видно от доклада на този
орган, констатирани са нарушения в откритата процедура по ЗОП: участниците в
процедурата са уведомени на 20.08.2008 г. и 22.08.2008 г., а договора е сключен
преди изтичане на 10-дневния срок на
29.08.2008 г. и някои от документите са били представени по – късно от
сключването на договора. Все в изпълнение
на договорното съдържание по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ и на основание прякото действие на
Регламент /ЕО/ 1083/2006 г. на Съвета е дадена препоръка на министерството, в
качеството му на управляващ орган, да наложи финансова корекция в размер на
231 480, 02 лв. При тези
констатации на проверяващия орган министерството е изпратило писмо до ответната община с
уведомление, че ще бъде наложена финансова корекция в размер на 231 480,
02 лв. С друго писмо от 05.01.2011 г., по повод искане на общината за
окончателно плащане по друг договор, министерството е отказало да заплати
сумата от 236 880, 02 лв. с ДДС поради наложената финансова корекция по
сега процесния договор. С друго писмо от 07.02.2011 г. и по повод възражението
на общината за наложената финансова корекция министерството е уведомило, че е в
правото си по договора – чл. 18.4 и чл. 18.5 от общите условия да извърши
прихващане на дължими суми по други договори със суми по наложени финансови
корекции.
По
повод окончателното плащане по друг договор № BG161PO001/1.4-03/2008/004 Община Созопол е предявила иск против
министерството за сумата от 236 880, 02 лв., представляваща дължимо
финално плащане по договора. По образуваното пред СГС гд № 4270/2011 г. министерството
е противопоставило направеното от него извънсъдебно прихващане със сега
процесната сума от 231 480, 02 лв., представляваща финансова корекция.
Съдът не е уважил прихващането и по същество е осъдил министерството да заплати
на общината сумата от 231 480, 02 лв., като е отхвърлил иска в останалата
му част. Решението на съда в осъдителната му част е потвърдено от въззивната
инстанция по тд № 3268/2014 г. по описа на САС. Касационно обжалване не е
допуснато с определение № 184 от 25.02.2016 г. по тд № 1510/2015 г. по описа на
ВКС на РБ, І т.о. В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение Община
Созопол се е снабдила с изпълнителен лист за присъдената сума от 231 480,
02 лв.
По
делото е назначена експертиза. Вещото лице установява, че одитиращия орган,
който е дал препоръки на министерството да наложи финансова корекция, се е
позовал на Насоките за определяне на финансовите корекции, които следва да
бъдат направени спрямо разходите, съфинансирани от Структурните фондове или
Кохезионния фонд при неспазване правилата на обществените поръчки (COCOF/07/0037/3-EN). Експертът е извършил проверка
на цялата документация за проведената процедура и е констатирал, че няма
постъпили жалби от участниците в процедурата след уведомяването им за класиране
и избор на изпълнител на 20.08.2008 г. Към 29.08.2008 г. дружеството-изпълнител
на проекта е нямало задължения към НАП. Дава се заключение, че констатираните
от одитиращия орган нарушения от изпълнителя по неспазване на срока за
сключване на договора и представените по – късно документи в нарушение на
процедурата по ЗОП нямат финансово отражение и не могат да бъдат определени
като системни, не предполагат извършването на недопустим незаконосъобразен
разход и не са довели до нарушаване на принципите на свободна и лоялна конкуренция,
публичност, прозрачност и равнопоставеност.
При такава фактическа обстановка съдът
намира следното от правна страна:
Предявен е осъдителен паричен иск
за заплащане на парична сума, представляваща финансова корекция на основание
договорни нарушения от страна на ответника по договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ. Въпросите, на които следва да отговори съдът в
съответствие с указаната доказателствена тежест са: налице ли е валидно
сключено правоотношение по процесния договор; налице ли е нарушение на договора
от страна на ответника, което да е основание за налагане на финансовата
корекция чието присъждане в посочения размер се иска; погасено ли е вземането
за финансова корекция във връзка с
възражението на ответника.
Установи се и не се спори, че страните са били
във валидно учредено облигационно правоотношение по договор BG161PO001/2.1-02/2007/010 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
за проекта „ремонт на общински път ІV-08004, в участъка разклон с. Присад – с.
Зидарово“.
Установява се и не се спори, че страните са били и в друго облигационно
правоотношение по договор за безвъзмездна финансова помощ за друг проект №BG161PO001/1.4-03/2008/004. Сега процесното вземане от
финансова корекция е било част от предмета на спора по гд № 4270/2011 г. на
СГС, въведено от министерството в този процес като извънсъдебно възражение за
прихващане. Съдът по същество не го е уважил, като е осъдил министерството
/сегашен ищец/ да заплати на община Созопол /сегашен ответник/ сумата от
231 480, 02 лв., представляваща последно плащане в полза на общината по
другия договор. При положение, че възражението тогава не е предявено съдебно за
настоящия съд няма законови пречки да го разглежда по същество и да установява
основанието му.
По въпроса за наличие на договорно нарушение
от страна на ответника, което да е основание за налагане на финансова корекция,
в съгласие с доказателствата следва да се приеме, че такова не се установява. Проверката
е била осъществена след приключване и приемането на работата по проекта. Одитиращият
орган е констатирал, че изпълнения вече договор е сключен преди 10-дневния срок
за обжалване от уведомлението за класиране и избор на изпълнител и, че изискуеми документи при сключване на договора
– свидетелство за съдимост и удостоверение от НАП за липса на задължения са
представени след сключването на договора. Констатираното е квалифицирано като
системна грешка, а финансовото й влияние е определено на 231 480, 02
лв. Съдът намира, че не са налице
нормативните основания за налагане на финансовата корекция, поради което същата
е неоснователна и незаконосъобразна. Установи се от заключението на експерта,
че допуснатите нарушения нямат финансово отражение и не могат да бъдат
определени като системни, тъй като са еднократни и не предполагат извършването
на недопустим незаконосъобразен разход и не са довели до нарушаване на
принципите на свободна и лоялна конкуренция, публичност, прозрачност и
равнопоставеност. Неспазването на срока за обжалване при липса на жалби в същия
срок не нарушава принципите на
равнопоставеност. Вещото лице е категорично и, че всички плащания по договора
са направени след като е било представено удостоверението от НАП за липса на
задължения. Поради това определения размер на финансово влияние на
констатацията следва да се приеме за незаконосъобразен, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 4 от приложимия Регламент (ЕО) № 448/2001 г., който изисква
преценка за важността на нарушението и мащаба на финансовите последици от
констатираните нередности. Изводът кореспондира и с насоките за определяне на
финансови корекции, издадени от COCOF 07/0037/03-EN, т. 12, че при нередност само от формално естество без
потенциални финансови последствия корекция не се извършва, а в процесния случай
допуснатата и констатирана нередност не е довела до преки финансови загуби. Не
е съобразен извода на проверяващия орган и с Регламент 1083/2006 г., чл. 2, т.
7, който определя нередността като нарушение, което има или би
имало като последица нанасянето на вреда на бюджета, а в процесния случай
посочените нарушения по никакъв начин не отговарят на посочената дефиниция за
нередност.
По
тези съображения се налага крайния извод за неоснователност на иска, което
налага отхвърлянето му. При това произнасяне за незаконосъобразност на
наложената финансова корекция и неоснователността на искането за осъждане да се
заплати размера й е без значение произнасянето по евентуално направеното
възражение на ответника за погасяване на вземането по давност.
При това разрешение на спора на ответника
следва да се присъдят разноски, каквито са поискани, в размер на 8 970 лв.
адвокатски хонорар, съгласно списък.
Като
се води от тези мотиви съдът
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска на Министерството на
регионалното развитие и благоустройството с адрес гр. София, ул. „Св.св. Кирил
и Методий“, №17-19, представлявано от министъра чрез процесуалния му
представител юрисконсулт Ваня Тонева, против община Созопол с адрес гр.
Созопол, обл. Бургас, пл. „Хан Крум“ №2, представлявана от кмета на общината –
Панайот Рейзи за осъждане да заплати сумата
от 231 480,02 лв., обезщетение за неизпълнение на задължение по договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG161PO00/2.1-02/2007/010 с предмет „ремонт на
общински път ІV-98004 в участъка разклон с. Присад – с. Зидарово“.
ОСЪЖДА
Министерството на регионалното развитие и благоустройството с адрес гр. София,
ул. „Св.св. Кирил и Методий“, №17-19, представлявано от министъра чрез
процесуалния му представител юрисконсулт Ваня Тонева, да заплати на община
Созопол с адрес гр. Созопол, обл. Бургас, пл. „Хан Крум“ №2, представлявана от
кмета на общината – Панайот Рейзи сумата от 8 970 лв., представляваща
разноски за адвокат, съгласно списък.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред АС – Бургас в двуседмичен срок от връчването.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: