№ 33157
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110108408 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. .. срещу ЗК „..“
АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл.
432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира осъждането на ответника
за сумата от 1172,35 лв., предявена като частична претенция от 2000 лв.,
представляваща непогасен остатък от дължимото застрахователно обезщетение по
повод настъпило застрахователно събитие на 29.03.2024 г., вследствие от което били
нанесени щети по лек автомобил марка „БМВ“, модел „120d” , с рег. № .., ведно със
законната лихва за забава, считано от 29.06.2024 г.
Ищцата твърди, че на 29.03.2024 г. в гр. София, по ул. „Иван Вазов“, с посока на
движение от бул. „Васил Левски“ към ул. „Георги С. Раковски“, се движил лек
автомобил (л.а.) „Опел Астра“ с рег. № .., управляван от .., който в района на
кръстовището с ул. „Шести септември“ отнел неправомерно предимството на
управлявания от нея л.а. „БМВ 120 d” с рег. № .., съответно било реализирано
пътнотранспортно произшествие (ПТП). За настъпилото събитие бил съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП. Ищцата твърди, че произшествието било
реализирано по вина на водача на л.а. „Опел Астра“, който нарушил изискванията на
ЗДвП, като вследствие от съприкосновението между двата автомобила били нанесени
щети по л.а. „БМВ 120 d” с рег. № ... Ищцата уведомила ответното дружество за
настъпилото събитие, доколкото същото осигурявало застрахователно покритие по
отношение на отговорността на водача на л.а. „Опел Астра“ с рег. № .., с оглед което
била образувана преписка по щета № .... Твърди, че необходимите ремонтни дейности
за възстановяването на щетите по автомобила възлизали на стойност от 3487,18 лв.,
като на 09.05.2024 г. ответникът изплатил на ищцата сумата от 2314,83 лв., като
отказал да погаси разликата до пълния размер на дължимото вземане. В тази връзка,
ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 1172,35 лв., предявена
като частична претенция от общо дължимото в размер на 2000 лв., представляващо
дължимото застрахователно обезщетение по повод настъпило ПТП на 29.03.2024 г.,
както и законна лихва за забава, начислена върху главницата, считано от 29.06.2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва вината на водача на л.а.
„Опел Астра“ за настъпилото събитие, както и образуването на преписка по щета № ...,
по която било одобрено за изплащане застрахователно обезщетение в размер на
2314,83 лв. Счита, че изплатеното обезщетение съответства на действително
нанесените щети по увреденото имущество. Твърди, че търсеното вземане е
1
прекомерно по размер. Претендира разноски. Прави евентуално възражение по чл. 78,
ал. 5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже по делото пълно и главно, че
вследствие от виновното поведение на водача на л.а. „Опел Астра“ с рег. №.., чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие при
твърдения в исковата молба механизъм, от което са последвали щети, които се намират
в пряка и причинно-следствена връзка с противоправното поведението на делинквента,
за поправянето на които ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение следва да заплати на ищцата застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди по автомобила.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно,
че стойността на изплатеното застрахователно обезщетение е в размер на
действителните вреди по автомобила.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните обстоятелствата, че на 29.03.2024 г. било реализирано ПТП по вина на
водача на л.а. „Опел Астра“ с рег. №.., чиято гражданска отговорност към датата на
застрахователното събитие била застрахована при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, вследствие от което били
нанесени щети по л.а. „БМВ 120 d” с рег. № .., за обезщетяването на които
застрахователят е изплатил в полза на увреденото лице сумата от 2314,83 лв.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да
бъдат уважени исканията на страните за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, тъй като същата е относима и необходима за правилното решаване на
правния спор. Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за събиране на
писмени доказателства по чл. 190 ГПК, тъй като същите не са необходими за
правилното решаване на правния спор.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение следва да уточни изрично дали претендира лихва за забава,
начислена върху стойността на главницата, с обозначаването на начална и крайна дата,
както и конкретен размер на търсеното акцесорно вземане, или претендира единствено
законна лихва за забава като последица от уважаването на иска, евентуално да
представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 4% от цената на
исковата претенция по сметка на СРС, както и да приведе петитума и
обстоятелствената част в съответствие, като уточни размера на исковата си претенция,
доколкото е изложила твърдения, че отстраняването на щетите е било на стойност
2
3487,18 лв, ответникът бил заплатил 2314,83 лв, като в петитума е посочила сумата
1172,35 лв, която е разлика между посочената стойност и заплатеното, но същата е
заявена като частична претенция от пълната сума от 2000 лева, като ищцата следва да
изложи твърдения по какъв начин е формирана същата.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.11.2025 г. от 11.00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146,
ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени
искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по
чл.147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото,
вещото лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 500 лева,
вносим поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства по чл. 190 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4