Решение по дело №385/2022 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 132
Дата: 5 октомври 2022 г.
Съдия: Гюрай Алиев Мурадов
Дело: 20225320200385
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 юли 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Карлово, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
в присъствието на прокурора Р. Г. И.
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20225320200385 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия С. Л. С. - роден на *****г. в гр. М., обл. П.,
*****, *****, с **** образование, ****, работи във фирма „*****“ ЕООД,
като ****, адрес за призоваване в страната: гр.П., ул. „****“ ****, ****, ЕГН:
**********, ЗА ВИНОВЕН в това,че:
На 09.08.2020г., на участък от път I-6 на км. 241+600 метра, между с.К.
и с.И., обл.П. при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка “Опел” модел “****” с рег. № ***** е нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно :
-чл. 25, ал.1 от ЗДвП: Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
1
скорост на движение; и
-чл. 37, ал.3 от ЗДвП: Водачът на пътно превозно средство, излизащо на
път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозни средства, които се движат по този път;
и по непредпазливост е причинил на Г.Ц.Г., ЕГН: ********** от с.К.,
обл.П., средна телесна повреда, изразяваща се в счупване в основата на дясна
пета дланна кост, довело трайно затрудняване на движението на десен горен
крайник; открито счупване на близко стояща фаланга на десен четвърти
пръст с изкълчване на средна интерфагиална става довело до умъртвяване на
меките тъкани и оперативна ампутация на едноименния пръст, което е
довело до постоянно общо разстройство на здравето, неопасно за живота;
счупване на дясна втора ходилна кост, довело трайно затрудняване на
движението на десен долен крайник, поради което и на основание чл.343,
ал.1, буква “б”, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.78а от НК го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в полза на Държавата, платима по
бюджета на съдебната власт, по бюджетна сметка на КРС в размер на 1000
/хиляда/ лева.

ОСЪЖДА, на осн. чл.189, ал.3 от НПК обвиняемия С. Л. С., ЕГН:
********** със снета самоличност, да заплати в полза на държавата по
бюджетна сметка на ОД на МВР гр.П. сумата от общо 2176,20 лева / две
хиляди сто седемдесет и шест лева и двадесет стотинки/ за експертизи,
явяващи се разноски по делото от досъдебното производство.

На основание чл.111, ал.1 от НПК, след влизане в сила на решението
вещественото доказателство - мотоциклет марка „Сузуки“, модел „*****“, с
рег. № *****, находящ се на съхранение при домакин на РУ-МВР Карлово да
се върне на собственика му.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд гр. П..
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 385 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ЗА 2022 ГОДИНА

С. Л. С., ЕГН********** от гр.П., ул. ,,****“ **** е бил привлечен
като обвиняем и предаден на съд за това, че:
На 09.08.2020г. на участък от път I-6 на км. 241+600 метра, между
с.К. и с.И., обл.П. при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил марка “О.” модел “****” с рег. № ***** е нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно :
-чл. 25, ал.1 от ЗДвП: Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение; и
-чл. 37, ал.3 от ЗДвП: Водачът на пътно превозно средство, излизащо
на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозни средства, които се движат по този път; и по
непредпазливост е причинил на Г.Ц.Г., ЕГН: ********** от с.К., обл.П.,
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване в основата на дясна пета
дланна кост, довело трайно затрудняване на движението на десен горен
крайник; открито счупване на близко стояща фаланга на десен четвърти
пръст с изкълчване на средна интерфагиална става довело до умъртвяване на
меките тъкани и оперативна ампутация на едноименния пръст, което е
довело до постоянно общо разстройство на здравето, неопасно за живота;
счупване на дясна втора ходилна кост, довело трайно затрудняване на
движението на десен долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 1, буква
“б”, пр.2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Районна прокуратура П., ТО гр.К. е внесла предложение за
освобождаване на С. от наказателна отговорност за извършеното от него
деяние и налагане на административно наказание.
В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие,
представителят на Районна прокуратура П., ТО гр.К. - прокурор Р. И.
поддържа предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемият е
реализирал престъпния състав на чл. 343, ал. 1, буква “б”, пр.2, във вр. с чл.
1
342, ал. 1 от НК. Пледира същият да бъде освободен от наказателна
отговорност като му се наложи административно наказание глоба в размер на
минимума, а именно 1000 лв. и да не се налага наказание лишаване от право
да управлява МПС.
Защитникът на обвиняемия- адв.Б. С. предлага на подзащитният му да
бъде наложено минималното административно наказание глоба в размер на
1000 лв. и да не му се налага наказание лишаване от право да управлява МПС.
Обвиняемият С. Л. С., се признава за виновен, не оспорва фактическата
обстановка описана в предложението на РП П., ТО К.. Моли съда да му
наложи наказание глоба в минимален размер без лишаване от право да
управлява МПС.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото –
обясненията на обвиняемия от съдебното и досъдебното производство,
показанията на свидетелите Г.Ц.Г., П.П. Б., Н.К. С.а, Л.И.Я., К. Г. И. и К.Н.К.,
дадени в хода на досъдебното производство и писмените доказателства -
протокол за оглед на ПТП, фотоалбум, съдебно-медицинска експертиза,
автотехническа експертиза, писмо от ОПУ, ведно със схема, епикризи, копия
от СРМПС, полица за ГО, удостоверение за ТИ на МПС, копия от СУМПС,
талон, писма от ОДМВР П., трудов договор, докладни записки, справка за
съдимост и характеристична справка, установи следното:
Обвиняемият С. Л. С. с ЕГН: ********** е роден на *****г. в гр. М.,
обл. С., с *****, *****, с **** *********, ****, работи във фирма „*****“
********** ****, с адрес за призоваване в страната: гр.П., ул. „****“ ****,
****..
Обвиняемия С. Л. С. е правоспособен водач на моторно превозно
средство, категория В и М. Притежава *********, издадено на 18.08.2010г. от
ОД на МВР гр.П..
На 09.08.2020г., около 14,00 часа, пострадалият Г.Г привел в движение
и управлявал мотоциклет марка „С.“, модел „Б.“ с рег. № ******, като на
седалката зад него се возила св. Л.Я., която била приятелка на сина му.
Двамата пътували за гр.С. и били с поставени предпазни каски. На
бензиностанция „П.“ в с.К., св.Г. заредил гориво в мотоциклета и двамата
продължили за гр. С., където св.Г. имал намерение да сключи договор
/застрахователна полица/ за гражданска отговорност за мотоциклета, след
което щели да пътуват до гр. Х.. Пострадалият управлявал мотоциклета по
подбалканския път /I-6/. В участъка на 241 –ви км. между с.К. и с.И. се
намирало ханче „П.“, пред което били обособени две отбивки от главния път
за крайпътна територия, съответно от западна и източна страна на
заведението. При приближаването към ханче „П.“, управлявания от Г.
мотоциклет бил с включени светлини, като се движел със скорост от около 90
км/час, и в неговата лента за движение /южната/ нямало други участници в
движението.
2
В момента, в който преминавал покрай западната отбивка за
крайпътната територията пред ханче „П.“, на източната отбивка се намирал
управлявания от обвиняемия С. лек автомобил, марка „О.“, модел „****“, с
рег. № *****.
Обвиняемият С. пътувал заедно със съпругата си св.Н. С.а и дъщеря си
Е. С.а, като около 14,00 часа били спрели на ханче „П.“ за да обядват. Около
14,30 часа , обвиняемият привел в движения лек автомобил марка „О.“, модел
„****“ с рег. № ***** в посока източната отбивка на крайпътната територия
за да се включи в движението по гл.път I-6. Приближавайки главния път,
обвиняемият бил спрял автомобил и се огледал, първо в ляво, като установил,
че няма превозни средства в северната лента за движение, която е в посока на
движение към с. К., а след това погледнал на дясно и видял в далечината,
според него на около 200 метра мотоциклет, който се движел в посока с.И.
/гр.С./ и се приближавал към автомобила. Обвиняемият неправилно
преценил, че разстоянието с мотоциклета е достатъчно с оглед скоростта му,
за да се включи в движението по главния път, пресичайки северната лента за
движение и включвайки се в движението по южната лента за движение в
посока с.И.. Затова ускорил автомобила си, извършил маневра завой на ляво и
се включил в движението по южната лента на платното на гл.път I-6.
Маневрата на автомобила била възприета от пострадалия Г., но той не
активирал своевременно спирачната система на мотоциклета, докато се
извършвала маневрата, а направил това едва когато управлявания от
обвиняемия автомобил се позиционирал в южната лента за движение, т.е.
пред него, тогава св.Г. задействал предната спирачка на мотоциклета си и
извил надясно за да избегне сблъсък в задната част на автомобила. Св.Г.
предприел тази маневра, тъй като в насрещната лента за движение в този
момент приближавал друг лек автомобил и било опасно да извърши
изпреварване на лекия автомобил, марка „О.“, модел „****“ с рег. № ***** от
лявата му страна. За да избегне удара с автомобила на обвиняемия, св.Г.
навлязъл с мотоциклета по южния банкет на пътя и продължил движението
си успоредно на платното, задминавайки автомобила на обвиняемия, като
ограничил използването на спирачната система на мотоциклета, тъй като от
опит знаел, че сцеплението на гумите е много ниско по настилката в банкета,
която била комбинация от пясък и трева и активното спиране ще доведе до
поднасяне и падане от мотоциклета. С тази маневра св.Г. не допуснал
съприкосновение с лекия автомобил марка „О.“, модел „****“ с рег.
*********, но при движението в южния банкет се реализирал сблъсък между
мотоциклета и тръбата на пътен знак, обозначаващ „край на ограничение за
изпреварване“, монтирана на южния банкет. Ударът бил в дясната част на
кормилото на мотоциклета, което била захванато с дясната ръка на
пострадалия и съответно попаднал в дясната му ръка. Едновременно с това
имало съприкосновение с тръбата на пътния знак на нивото на дясната
стъпенка на мотоциклета, при което била засегната ходилната част на десния
крак на Г.. След удара в това пътно съоръжение, св.Г. загубил управление над
3
мотоциклета и паднал върху банкета, а мотоциклета паднал върху
асфалтовата пътна настилка в южната лента за движение. Возещата се зад
него св. Л.Я. също паднала от мотоциклета, първоначално върху тялото на Г.,
а след това на асфалтовата пътна настилка.
Обвиняемият С. видял реализирания сблъсък между мотоциклета и
тръбата на пътния знак и последвало падане на водача и пасажера, тъй като
това се случило в дясно пред него. Веднага спрял автомобила си в южната
лента за движение. Съпругата му - св. С.а веднага се спуснала да оказва
помощ на св.Я., но след като се убедила, че няма сериозни наранявания
започнала да помага на пострадалия Г.. Обвиняемият преместил автомобила
си напред и в дясно в близост до пътния знак, в който се е бил блъснал
мотоциклета, включил аварийните светлини и поставил авариен триъгълник
на около 15 метра зад автомобила. Тъй като св.С.а била медицинска сестра,
веднага предприела спешни кръвоспиращи процедури към пострадалия Г.,
тъй като безименния пръст на дясната му ръка бил разкъсан, а десния му крак
в свода на ходилото бил оточен. Обвиняемият съдействал на съпругата си
при почистване на раните на пострадалия с дезифектант и поставянето на
превръзка с бинт до идването на спешната помощ.
Сигнал за възникналото произшествие бил подаден на тел.112 от св.Б.,
който пътувал в северната лента за движение и спрял на
местопроизшествието.
На местопроизшествието първо пристигнал медицински екип от **** –
К. и при извършения преглед на място, било преценено, че пострадалия Г.
следва да бъде транспортиран до болница в гр.П.. Затова Г. бил
транспортиран и приет за лечение в ****** гр.П..
Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители – св.К.
и А., установили самоличността на водача на мотоциклета – пострадалия Г. и
самоличността на водача на автомобила – обв.С.. Св.К. тествал пострадалия Г.
за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер“, което отчело
отрицателен резултат, след което пострадалият бил откаран с линейка в
*****“ ЕАД гр.П.. Там бил тестван и за употреба на наркотици с техническо
средство от св.К. И., като отчетения резултат отново е бил отрицателен. На
местопроизшествието бил тестван и обв.С. за употреба на алкохол с
техническо средство „Дрегер“, което отчело отрицателен резултат, както и за
употреба на наркотични вещества, като техническото средство отчело
отрицателен резултат.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза изготвена в ДП
се установява, че на пострадалия Г.Ц.Г. са били причинени следните средни
телесни повреди /по смисъла на чл.129, ал.2 от НК/: счупване в основата на
дясна пета дланна кост, довело до трайно затрудняване на движението на
десен горен крайник; открито счупване на близко стояща фаланга на десен
четвърти пръст с изкълчване на средна интерфагиална става, довело до
умъртвяване на меките тъкани и оперативна ампутация на едноименния
4
пръст, което е довело до постоянно общо разстройство на здравето, неопасно
за живота, което състояние е обосновано с постоянно нарушение на
хватателната функция на дясната ръка и счупване на дясна втора ходилна
кост, довело до трайно затрудняване на движението на десен долен крайник.
Описаните увреждания са причинени по механизма на удар или
притискане с или върху твърд тъп предмет или от неговото тангенциално
действие и е възможно да са били получени по време и начин, съобщени в
материалите по досъдебното производство, а именно при пътнотранспортно
произшествие.
От заключението на тройната автотехническа експертиза се установява,
че механизмът на настъпилото произшествие от техническа гледна точка е
следния: на 09.08.2020 г. около 14:00 ч. св. Г.Ц.Г. управлявал мотоциклет
марка „С.“, модел „*****“ с рег. № ***** по път I-6 /Б.-С./, между с. К. и с. И.
в посока запад - изток. На мотоциклета, зад водача пътувала св.Л. И.а Я..
Скоростта на мотоциклета е била около 90 км/час. В един момент,
мотоциклетът се е намирал в зоната на западната отбивка за ханче „П.“. В
същия този момент, л. а. марка „О.“, модел „****“ с рег. № *********,
управляван от С. Л. С., започнал да навлиза на пътното платно на пътя с. И. –
с. К. от източната отбивка за ханчето и предприел навлизане на платното за
движение с изпълнение на маневрата „завой наляво“. Посоката на движение
на автомобила е била същата, както на мотоциклета – от запад на изток.
Лекият автомобил се движил със скорост от около 17 км/ч. Водачът на
автомобила забелязал движещия се по пътя мотоциклет, но преценил, че ще
успее безопасно да извърши маневрата. Автомобила навлязъл на път I-6 /Б.-
С./, като продължил да се движи със скорост от около 17 км/ч. Водачът на
мотоциклет марка „С.“ забелязал навлезлия на платното за движение лек
автомобил, като преценил, че ще успее да извърши маневрата изпреварване
(отляво), без да намалява скоростта си. В следващ момент водачът на
мотоциклета забелязал друг движещ се срещу него в насрещната пътна лента
автомобил и за да предотврати произшествието, водачът на мотоциклета
задействал предната спирачка и променил направлението на движение
надясно. В резултат на това, мотоциклетът преминал отдясно покрай л.а. „О.
****“, без да има контакт с него и навлязъл на банкета. При навлизането на
банкета, водачът на мотоциклета освободил спирачката, поради опасения от
поднасяне. По време на движението си по банкета мотоциклетът се ударил в
крайпътен знак В31 („Край на въведената с пътен знак забрана за
изпреварване на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и
мотоциклети без кош“). Скоростта на движение на мотоциклета в момента на
удара е била около 38,84 км/ч. Ударът настъпил в пътния знак, в южния
пътен банкет и в дясната част на кормилото на мотоциклета (респ. в дясната
длан на водача), както и в дясната стъпенка. Последвало падане на водача,
пътничката и мотоциклета. Мотоциклетът се е плъзнал до мястото, на което е
намерен и описан при огледа.
Техническите причини за настъпване на пътнотранспортното
5
произшествие са :
- технически неправилни действия на водача на лек автомобил марка
„О.“, модел „****“ с рег. № ********* - С. Л. С., състоящи се в предприета
маневра завой на ляво и навлизане на платното за движение на път I-6 в
момент, когато това не е било технически безопасно, тъй като по него е
приближавал мотоциклет „С.“.
- закъсняла реакция на водача на мотоциклет марка „С.“, модел „*****“,
с рег. № ***** - св. Г.Ц.Г., за предотвратяване на произшествието, която е
обоснована с техническата възможност, св.Г. да предотврати настъпването на
ПТП чрез предприемане на екстремно или служебно спиране.
Видно от справката за съдимост обвиняемият С. е ****.
От деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди.
Изложената фактическа обстановка, е приета от съда за категорично и
безспорно установена въз основа на описаните по горе доказателства -
депозираните в досъдебното производство гласни и писмени доказателства и
приетите съдебни автотехническа и медицинска експертизи. От тях точно и
категорично се установяват всички факти от значение за правилното
решаване на делото – извършването на деянието, неговото авторство и
обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца.
Събраните по делото доказателства, изясняват пълно и последователно
приетата от съда за установена фактическа обстановка. Тя се подкрепя от
показанията на свидетелите и от обясненията на обвиняемия, дадени пред
съда и в ДП.
Причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка се
установява от изготвената по делото тройна автотехническа експертиза.
От медицинската експертиза изготвена за постр. Г. се установява и
настъпилия съставомерен резултат.
Съдът кредитира всички тези експертизи тъй като по тях са се
произнесли компетенти вещи лица, обосновали са обстойно своите изводи и
притежават необходимите професионални знания и опит за изготвянето им.
При така констатираното, настоящият състав намира за доказано, че
обвиняемият С. Л. С. с ЕГН: ********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква “б”, пр.2,
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
С. Л. С. е субект на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква “б”, пр.2, във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на
чл. 31, ал. 1 от НК. Притежава свидетелство за правоуправление и е
правоспособен водач на МПС.
От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние на посочения
престъпен състав – нарушил е правилата на движение при управление на
МПС – лек автомобил марка “О.” модел “****” с рег. № *****. Обвиняемият
6
е извършвал действия с механизмите на автомобила, по такъв начин, че
последният е бил приведен в движение. При управление на МПС
обвиняемият е нарушил разпоредбите на:
-чл. 25, ал.1 от ЗДвП, съгласно който водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение; и на
-чл. 37, ал.3 от ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно
средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие,
гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне
пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път;
Престъпният резултат – настъпилите средни телесни повреди е в пряка
и непосредствена връзка с нарушението на правилата за движение от
обвиняемия. На пострадалия Г. са били причинени средни телесни повреди,
изразяващи се в счупване в основата на дясна пета дланна кост, довело трайно
затрудняване на движението на десен горен крайник; открито счупване на
близко стояща фаланга на десен четвърти пръст с изкълчване на средна
интерфагиална става, довело до умъртвяване на меките тъкани и оперативна
ампутация на едноименния пръст, което е довело до постоянно общо
разстройство на здравето, неопасно за живота; счупване на дясна втора
ходилна кост, довело трайно затрудняване на движението на десен долен
крайник.
Както вече беше посочено, от обективна страна е налице пряка
причинна връзка между поведението на обвиняемия С., като водач на МПС,
който в случая не е изпълнил задълженията си по съответните разпоредби на
ЗДвП, а именно на :
-чл. 25, ал.1 от ЗДвП, съгласно който водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение; и на
-чл. 37, ал.3 от ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно
7
средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие,
гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне
пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път,
вследствие на което е допуснал ПТП.
От субективна страна, С. е извършил деянието по непредпазливост, т.е.
налице е непредпазливата форма на виновно поведение по смисъла на чл.11
ал.3 предл. първо от НК, като обвиняемия при допуснатото неизпълнение на
задълженията си като водач на МПС не е предвиждал последиците от него /от
деянието/, но е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпилото ПТП, /т.е.
обществено опасните последици/ и да реагира адекватно на създалата се
пътна ситуация за да го предотврати.
За престъплението по чл. 343, ал. 1, буква “б”, пр.2, във вр. с чл. 342, ал.
1 от НК към настоящия момент закона предвижда наказание лишаване от
свобода до 3 години или пробация и лишаване от право да се управлява МПС
за определен срок.
Едно от задължителните изисквания за да е допустимо приложението на
чл.78 А от НК е за съответното престъпление е да се предвижда лишаване от
свобода до 5 години или друго по-леко наказание, ако е извършено по
непредпазливост и това изискване е налице. Налице са и другите
предпоставки, а именно:
Обвиняемият С. не е осъждан. От извършеното от него престъпление не
са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е осъществено по
непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а,
ал. 1 от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност като му
наложи административно наказание глоба.
Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от
1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за
осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание глоба в размер на хиляда лева. Изводът на съда е
основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Обвиняемият е с много добри характеристични данни,
признава вината си, съдейства за разкриване на обективната истина, с чисто
съдебно минало е, оказал е незабавна и навременна помощ на пострадалия.
Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността.
За извършеното от обвиняемия съдът му определи административно
наказание глоба при наличие само на смекчаващи обстоятелства в
минималния предвиден от закона размер, а именно хиляда лева.
За това престъпление е предвидено и наказание лишаване от права по
чл.343г от НК. Редакцията на нормата на чл.78а ал.4 от НК обаче води до
извода, че за разлика от случаите, когато престъпления по транспорта се
разглеждат по общия ред, а не по този на глава ХХVІІІ от НК, налагането на
наказание по реда на чл.343г от НК не е императивно. Съдът може да го
наложи, стига да прецени, че същото има място и роля за постигане целите на
8
индивидуалната и генерална превенции, както и на поправителния и
възпитателен ефект спрямо извършителя.
В случая съдът счита, че не са налице предпоставките и основанията за
прилагане на чл.78А ал.4 от НК и затова не наложи на обвиняемият наказание
лишаване от право на управление. Съображенията за това са следните:
разпоредбата на горепосоченият член предвижда само една възможност за
съда да наложи такова наказание. В случая се установи, че се касае за едно
престъпление, което е непредпазливо, с ниска степен на обществена опасност.
Също така степента на вината на обвиняемия също не е висока на база на
събраните данни за личността му. Освен, че престъплението е с невисока
степен на обществена опасност и такава е и личността на дееца, налице е и
още един факт, който съдът отчете и който е от съществено значение, а
именно, че за настъпилото ПТП е допринесло и самото пострадало лице, тъй
като е закъсняло с реакцията си за предотвратяване на произшествието, която
е обоснована с техническата възможност той да предотврати настъпването на
ПТП чрез предприемане на екстремно или служебно спиране.
Също така, не е без значение и факта, че обвиняемият е трайно трудово
ангажиран и единствената му възможност да продължи да работи е да ползва
МПС за да се придвижва до местоработата си.
За това, лишаването от правото да управлява МПС дори за минималния
срок би се отразил неблагоприятно на неговата трудова дейност и
възможността му да получава съответни доходи и да се грижи за семейството
си. Също така, видно от доказателствата по делото /л.121 от ДП/ до момента
на произшествието обвиняемият е имал допуснато само едно нарушение на
правилата за движение на МПС – през 2003г., въпреки, че е правоспособен
водач от 1983г., т.е. допуснатото от него ПТП е инцидентно такова.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати
в полза на държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР гр.П. сумата от
общо 2176,20 лева /две хиляди сто седемдесет и шест лева и двадесет
стотинки/ за експертизи, явяващи се разноски по делото от досъдебното
производство.
На основание чл.111, ал.1 от НПК, съдът постанови след влизане в сила
на решението вещественото доказателство - мотоциклет марка „С.“, модел
„*****“, с рег. № *****, находящ се на съхранение при домакин на РУ-МВР
К. да се върне на собственика му.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.




РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

/Гюрай Мурадов/
10
Съобщи за изтекли лични данни