№ 74
гр. гр.Велинград, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20235210200140 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 145 АПК, във връзка с чл. 72, ал. 4 от
Закона за Министерство на вътрешните работи.
Образувано е по жалба на Н. Д. П., чрез адв. С. М.-АК Пазарджик,
против Заповед за задържане на лице рег. № 367зз-78 от 29.03.2023 г.,
издадена от младши полицейски инспектор В.О.С., с правно основание чл. 72,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР. С обжалвания акт е заповядано задържането му за срок от
24 часа за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК-управление в гр. Велинград на
л. а. Фолксваген голф с рег. № ******, след употреба на наркотични вещества
или техни аналози /кокаин/, престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени заповедта,
като незаконосъобразна. Като пороци на обжалвания акт се сочат
противоречие с материалноправните разпоредби, допуснати съществени
процесуални нарушения и несъответствие с целта на закона. Не били
посочени фактическите основания, въз основа на които административният
орган, издател на процесната Заповед, е преценил, че жалбоподателят е
извършил престъпление по чл. 343б НК. Нямало данни, че след задържането
на лицето са извършвани действия по разследването, нито, че задържаният е
възпрепятствал действията на полицейските органи, които да налагат
ограничаване на личната му свобода за извършване на неотложни
процесуално-следствени мероприятия. По тази причина оспорващият намира
задържането си за самоцелно и неоснователно. Сочи се като нарушен
принципът на съразмерност по чл. 6, ал. 2 от АПК, както и че при издаването
на Заповедта се превишавала целта на закона, поради обстоятелството, че
1
наказателната отговорност и нейното реализиране не било обусловено от
необходимостта лицето да бъде задържано. Излагат се подробни мотиви за
това, че същата не съдържала описание на конкретна фактическа обстановка,
като това било самостоятелно основание за нейната отмяна като
незаконосъобразна.
Органът, издал оспорвания акт, излага доводи за законосъобразност на
обжалваната заповед и моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и
необоснована.
Жалбата е подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово
установения срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, поради което е процесуално допустима.
По основателността на жалбата, съдът счита следното:
Разпоредбата на чл.72 ал.1 т.1 ЗМВР регламентира възможността
полицейски органи да задържат в специални помещения за срок от 24 часа
лица, за които са налице данни, че са извършили престъпления. Задържането
за срок не по-дълъг от 24 часа съставлява принудителна административна
мярка, целяща да попречи на уличения или да се укрие или да извърши друго
престъпление или да осуети наказателното преследване. Също така това
задържане предоставя възможност на полицейските органи да извършат
неотложни действия чрез които да бъдат събрани достатъчно данни за
образуване на наказателно производство. Следователно с мярката по чл.72
ал.1 ЗМВР не се цели налагане на наказание за установено по категоричен
начин престъпление, нито събиране на доказателства за вината на лицето.
Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че
има вероятност лицето да е извършител на престъплението, което дава право
на административния орган, при условията на оперативна самостоятелност да
наложи мярката, дори без да се поставя условие за точна квалификация на
деянието, още по-малко е задължително престъплението да е безспорно и
окончателно установено. Не е нужно при издаването на заповедта да са били
събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето,
извършило престъпление по смисъла на НК. При всяко съмнение, за това че
дадено лице може да препятства или да затрудни разследването, такава мярка
може да бъде оправдана.
Упражняването на правомощието по 72 от ЗМВР е в условията на
оперативна самостоятелност и при предоставена на полицейския орган
възможност да прецени при наличие на нормативно установените фактически
предпоставки да наложи или не принудителната административна мярка.
Извършваната от съда проверка при оспорване на заповед, издадена на
основание чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР, обхваща преценката дали
административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и
спазил ли е изискванията за законосъобразност на административния акт,
очертани в нормата на чл. 146 от АПК.
Задържането на лице за срок от 24 часа, за което има данни, че е
2
извършило престъпление се налага от полицейски орган с мотивирана
писмена заповед.
В случая обжалваният административен акт е издаден от компетентен
орган, по смисъла на чл. 57, ал.1 от ЗМВР и в кръга на предоставените му от
закона правомощия. Издателят на процесната заповед към датата издаването й
заема длъжност, включена в структурата на териториално звено на МВР,
поради което има качеството на полицейски орган. При постановяването на
заповедта са спазени законово установените изисквания по чл. 72, ал.3, 4,5, и
6 и чл. 73 от ЗМВР.
С обжалваната Заповед за задържане на лице рег. № 367зз-78 от
29.03.2023 г., издадена от инспектор В.О.С. при РУ Велинград, на същата
дата в 10:19 часа, жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа в помещение
за временно задържане на РУ Велинград. Като правно основание за
задържането е посочено извършено в гр. Велинград престъпление по чл. 343б,
ал. 3 НК-управление на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. номер ******
по бул. „Съединение“ след употреба на наркотични вещества или техните
аналози /кокаин/ и започнато ДП ЗМ № 162/29.03.2023г. На задържаното лице
са разяснени правата по чл. 72, ал.3 и ал.4 и чл. 73 от ЗМВР. Оформена е
разписка за получаване на екземпляр от заповедта от задържаното лице.
Посочено е, че лицето е освободено на 30.03.2023г. в 09:00 часа. На същата
дата е съставен Протокол за обиск на Н. Д. П., който е подписал декларация
по обр. Прил. №1 към чл. 14,ал.2. Задържането е във връзка с извършената
проверка за спазване на правилата за движение по ЗДвП на 29.03.2023г., при
която е установено, че жалбоподателят управлява моторно превозно средство
след употреба на наркотични вещества.
При проверка за законосъобразността на издадената заповед, съдът
намира, че същата отговаря на нормативно регламентираните изисквания за
съдържанието на акта. Безспорно е, че в процесния случай данни по смисъла
на чл.72 ал.1 т.1 ЗМВР са налице. Установява се от приложените
доказателства, че на жалбоподателя е извършена проверка за управление на
МПС след употреба на наркотични вещества, при която е установено, че
управлява лек автомобил след употреба на кокаин. Това обосновава данни за
извършено престъпление от общ характер и дава основание по отношение на
лицето да бъде приложена ПАМ по чл. 72 ЗМВР. Посочени са фактическите
основания за прилагане на принудителната административна мярка-време и
място на извършване на деянието, обективните обстоятелства от неговия
състав и самоличността на дееца.
Заповедта е издадена и в съответствие с целите на закона-да се
предотвратят или разкрият престъпления, като временно се ограничават права
на лица, за които има данни че са извършили престъпление, в това число и
правото им на свободно придвижване. Безспорно са установени данни за
извършено престъпление и съпричастността на жалбоподателя в
извършването му, което е послужило като основание за задържане на жал
Не е нарушен принципът за съразмерност по чл. 6, ал. 2 от АПК при
прилагането на ПАМ по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Налагането на
принудителната административна мярка "задържане за срок до 24 часа" е
оправдано, предвид възможността жалбоподателя да извърши друго
престъпление против транспорта след констатираната употреба на наркотично
вещество, както и с оглед необходимостта да бъде отведен до медицинско
заведение за даване на кръвна проба. Ето защо съдът намира, че наложената
мярка не е създала по-големи ограничения на правата на лицето от
предвидените в закона. С прилагане на принудителната административна
мярка полицейският орган не е излязъл извън обхвата на преследваните цели.
3
Не са засегнати правата на адресата на акта в по-голяма степен от най-
необходимото от гледна точка на целта, за която се налага регламентираната
от закона мярка, поради което възражението за допуснато нарушаване на
принципа на съразмерността е неоснователно.
Следователно, процесната ПАМ е наложена при стриктно спазване на
закона и в съответствие с неговата цел.
С оглед изложеното, настоящият състав на Районен съд Велинград
намира, че жалбата против Заповед за задържане рег. № 367зз-78/29.03.2023г.
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. четвърто АПК,
настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед за задържане на лице рег. № 367зз-78 от
29.03.2023 г., издадена от полицейски орган мл. полицейски инспектор при
РУ Велинград ОДМВР Пазарджик В.О.С., с която на основание чл. 72, ал. 1,
т. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 343б, ал. 3 от НК е разпоредено задържането за
срок до 24 часа на Н. Д. П., ЕГН: ********** от гр. Велинград, ул.
*********** № 7 общ. Велинград, обл. Пазарджик.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4