Определение по дело №752/2020 на Районен съд - Бяла Слатина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.Бяла Слатина, 02.02.2021 год.

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на 02 февруари, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:  КАТЯ   ГЕРДОВА

 

като разгледа искова молба вх.№ 4331/07.08.2020г. постъпила в РС-Бяла Слатина, въз основа на която е образувано гр.д.№ 752 по описа на РС-Б.Слатина за 2020 год.и за да се произнесе взе предвид следното:

  

След като се запозна с и.м. и приложените към нея писмени доказателства,  съдът на основание чл.140 от ГПК съдът

                           

О П Р Е Д Е Л И :

 

1/ Исковата молба  е редовна и отговаря на изискванията визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК.

2/ Предявеният иск е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.

3/ Правната квалификация на иска предявен от ищеца е по чл.124,ал.1 от ГПК.

4/ НАСРОЧВА делото в открито с.з.  за 24.03.2021г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

5/СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:

   Постъпила е искова молба от И.И.И. ЕГН ********** *** против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********” с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 5061,12 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия фактурирана от Ч. ”Р.Б.” АД *** за недвижим имот- находящ се в с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2.

С писмена молба вх.№ 260498/30.09.2020г. ищеца уточнил ответника, а именно: Ч.”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, а с писмена молба вх.№ 260655/01.02.2021г. уточнил, че оспорва приложените от ответника фактури, подробни описани в молбата по номера и размери, като с тази молба прави промяна в цената на иска от 5061,12 лева на 4984,00 лв.

Следователно исковата молба е предявена от И.И.И. ЕГН ********** *** против  Ч.”Р.Б.” АД *** Бизнес Център, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 4984,00 лв. представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия фактурирана от Ч. ”Р.Б.” АД *** с приложените данъчни фактури данъчна за недвижим имот- находящ се в с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2.

6/ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

7/ В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт Александър Филипов е депозирал  писмен отговор по електронна поща на съда, с който на основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК производството по настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд, където е седалището на ответника.  

Оспорва иска на ищеца  по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел и един свидетел при режим на призоваване за  установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи МВР, Дирекция „Национална система“ 112“ да представи справка действително ли на 23.10.2019г. и на 15.06.2020г. е получен сигнал на тел.112 за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2.  

Поискал е при наличие условията на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът да се постанови неприсъствено решение спрямо ищеца.

Съдът намира, че след като писменият отговор на ответника е депозиран в законоустановеният срок по чл.131 от ГПК, то следва да се произнесе и по направените в него доказателствени искания.

По направеното искане от ответника за прекратяване производството по делото на основание чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК вр.чл.113 от ГПК и изпращане по подсъдност на РС-София, съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК  възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Разпоредбата на чл. 105 от ГПК визира, че  искът се предявява пред съда, в района, на който е постоянният адрес или седалището на ответника, а съгласно разпоредбата на чл.108 от ГПК-искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. Това означава, че установеното в закона общо правило е искът да се предявява пред съда по седалището на юридическото лице, срещу което е предявен иска. В случая по делото се установява от приложено актуално състояние на ответното дружество в търговския регистър/служебно извършена справка в ТР/, че седалището на ответника, който е юридическо лице е в гр. София.

Направеното възражение за неподсъдност е допустимо като изхождащо от ответника по иска и в срока по чл.119, ал.3 ГПК, но неоснователно.

Искът е предявен от ищеца  в качеството му на потребител на услуга по доставяне на ел.енергия, тъй като именно дължимостта на парична сума за такава услуга е предмет на спора по образуваното дело.

Чл. 113 ГПК предвижда различна местна подсъдност, предоставена на избора на ищеца, имащ качеството потребител по конкретния спор. При упражнено право на избор на местна подсъдност по чл. 113 ГПК, общата подсъдност по чл. 108, ал. 1 ГПК и чл. 105 ГПК се дерогира.

Въпросът за съдържанието на понятието „иск на потребител” и предпоставките за избор на местната подсъдност по чл. 113 ГПК са разрешени с константна и единна задължителна съдебна практика на ВКС, според която изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима в случаите, когато ищецът има качеството на потребител по смисъла на §13, т. 1 от ДР на ЗЗП и търси защита на правата си в това качество въз основа на съответния специален закон – в случая ЗЕ.

Следва да се посочи, че в ЗЕ са разграничени два вида потребители на електрическа енергия, а именно за битови нужди – „битов клиент” и за небитови нужди – „небитов клиент”. Легални дефиниции за тези понятия са дадени съответно в §1, т. 2а и т. 33а от ДР на ЗЕ.Ищцата, като потребител, търси правата си срещу ответника въз основа на специален закон - Закон за енергетиката, поради което съгласно § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, се преценява качеството й на "потребител на енергия" с оглед сключения с ответника договор, въз основа на който е платила исковата сума и търси връщането й, като платена на отпаднало основание Ищцата, като потребител, търси правата си срещу ответника въз основа на специален закон - Закон за енергетиката, поради което съгласно § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, се преценява качеството й на "потребител на енергия" с оглед сключения с ответника договор, въз основа на който е платила исковата сума и търси връщането й, като платена на отпаднало основаниеИщцата, като потребител, търси правата си срещу ответника въз основа на специален закон - Закон за енергетиката, поради което съгласно § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, се преценява качеството й на "потребител на енергия" с оглед сключения с ответника договор, въз основа на който е платила исковата сума и търси връщането й, като платена на отпаднало основание Приложимостта на чл. 113 ГПК при определяне на местната подсъдност произтича от §1, т. 41б и т. 27г от ДР на ЗЕ, съгласно които „Потребител на енергийни услуги” е: краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ, а „Краен клиент” е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване. Т. е. за качеството потребител /именувано в закона като клиент/ е ирелевантно дали електроенергията се купува за битови или небитови нужди. В този смисъл за Определение № 359/13.11.2011г. по ч.т.д.№ 335/2011г. на ВКС,І т.о.;Определение № 268/09.04.2010г. по ч.т. д.№148/2010г.ТК на ВКС,ІІ т.о.;Определение № 507/ 05.07.2011г.на ВКС по ч.т.д.№ 83/2011г. ,ТК , ІІ т.о.;Определение № 607/ 23.11.2015г. на ВКС по ч.т.д. № 2314/2015г.,ТК,І т.о., Определение от 01.07.2016г. по ч.в.гр.д.№ 358/2016г. по описа на ОС-Враца, Определение от 22.11.2018г. по ч.в.гр.д.№ 620/2018г. по описа на ОС-Враца./.

Не може да се сподели доводът на ответното дружество, че ищецът няма качеството потребител, тъй като по договора има качеството клиент, а дружеството – продавач.

Приложимостта на чл.113 ГПК при определяне на местната подсъдност при тези искове произтича от разпоредбата на §1,чл.41б,б.“а“ от ДР на ЗЕ,съгласно която разпоредба,потребител на енергийни услуги е всеки краен клиент,като понятието включва не само ФЛ,но също така и ЮЛ и ЕТ.Ето защо и изборната подсъдност по чл.113 ГПК се отнася не само за ищците-физически лица,но и за ищците-юридически лица.

Следва да бъде оставено без уважение възражението на ответното дружество за прекратяване производството по настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-София/, като неоснователно.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответното дружество за прекратяване производството по настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-София/, като неоснователно.

8/ДОПУСКА представените с и.м. писмени доказателства в процеса, като допустими, относими и необходими и писменият отговор от ответника, с приложените към него писмени доказателства.

9/ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел-актосъставител на КП № 3028187/23.10.2019г. и КП № 3030402/15.06.2020г. на ответното дружество за установяване факти и обстоятелства при извършване на проверката и на фактите в КП.

10/ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване свидетеля Найден Диков Марков от  гр.София, ул.Веслец № 2-партер на ответното дружество, при депозит в размер на 50.00 лв./Петдесет лева/, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаването на съобщението.

В противен случай свидетелят, че бъде заличен.

11/Да се изиска на основание чл.192 от ГПК от МВР, Дирекция „Национална система“ 112“ да представи справка действително ли на 23.10.2019г. и на 15.06.2020г. е получен сигнал на тел.112 за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2, в едноседмичен срок от уведомяването.  

12/ ДОПУСКА СЪДЕБНО-ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА и определя за вещо лице Илия Петров И.(Койнарски) от гр.Б.Слатина, обл.Враца, ул. Сребреня № 21, което след като се запознае с материалите по делото и посети  недвижим имот- с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2 и да даде заключение по поставените в писменият отговор от ответника задачи, както и да отговори на въпроса на съда: „Кое лице е титуляр на партидата за ел.енергия за имот находящ се в с.Малорад, обл.Враца, ул.“Бор“ № 2, при първоначален депозит от 150,00 лв.(Сто и петдесет лева) вносим от ответника, в едноседмичен  срок от уведомяването.  

При невнасяне на определеният депозит за вещото лице от ответната страна по делото в определеният от съда срок, делото ще се гледа и решава при така събраните доказателства и без експертизата, изводимо от чл.161 от ГПК.

Да се призове вещото лице след внасяне на определеният от съда депозит от ответното дружество.

13/ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя между страните съгласно техните твърдения: ИЩЕЦА следва да установи, че е платил сумите по фактурите или не, като посочи причината за това,  следва да докаже възраженията си срещу това вземане с оглед на които отрича съществуването на спорното право, т.е. възраженията които погасяват, изключват или унищожават вземането на ответника, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.

   ОТВЕТНИКЪТ по отрицателен установителен иск, следва да докаже факта, от който произтича вземането му, т.е. че вземането(спорното право) е възникнало, че са налице облигационни отношения с ищеца, че дружеството има право да начислява суми за минал период, че начислената ел. енергия е съобразно действащите цени за ел. енергия за процесния период и дължима от ищеца, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.

14/ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят и нови доказателства по смисъла на чл.147 от ГПК(които до настоящият момент не са им били известни) в подкрепа на твърденията си до първото по делото с.з.

15/Съдът указва на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

16/В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

17/В СЛУЧАЙ, ЧЕ ищецът не изпрати процесуален представител в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.

18/ Препис от писменият отговор на ответника, ведно с приложените към него писмени доказателства да се изпрати на ищеца за сведение.

19/Препис от настоящето определение по чл.140 от ГПК с проекто-доклада да се изпрати на страните по делото за сведение и изпълнение.

                                                                   

 

                                                  

 

                                                                           РАЙОНЕН  СЪДИЯ: