Протокол по дело №973/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Магна Ойл“ ООД, редовно призован, се представлява от адвокат В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ директор на ТД „Митница Варна“, редовно призован, се представлява, от юрисконсулт Д., с пълномощно по делото.

Явява се ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. А..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА:

ПОСТЪПИЛА е молба вх.№11561/13.11.2023г. от процесуалния представител на ответника, към която са приложени доказателства във връзка оспорванията направени в открито съдебно заседание на 08.11.2023г. под опис на л.317 от делото.

ПОСТЪПИЛА е молба вх.№12408/28.11.2023г. от процесуалния представител на жалбоподателя, към която са приложени доказателства под опис на л.324 от делото.

ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице, което е в срока по чл.199 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението на вещото лице и не възразяваме да се изслуша в днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за изслушване заключението на вещото лице в днешно съдебно заседание, поради което ПРИСТЪПВА към разпита му, като снема самоличността му, както следва:

С. В. А. - години, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК за даване на невярно заключение. ОБЕЩАВА да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВОКАТ В.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Във връзка извода Ви на стр. 4 относно втория абзац – не са обвързани с отделен документ извършените плащания, как ще го коментирате и аргументирате този извод? Първични счетоводни документи бяха ли Ви представени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На л.3 от заключението в констативно-съобразителната част по-дробно съм изложила как са извършени плащания и по конкретно, че всяко плащане обединява дължимите суми по няколко доставки. В този смисъл няма извършено плащане по всеки отделен внос. В посоченото банково извлечение няма описание на първичните документи по повод, на които е направено плащането. Просто е записано валутен превод. Вече счетоводно при извършване на плащането постепенно и поетапно са закривани фактурите, но иначе не е посочен първичен документ.

Юрисконсулт Д.: Намерено ли е в счетоводството на дружеството и по специално аналитичната счетоводна ведомост с изражение процесните фактури? Намерили ли са изражение фактурите в аналитичния регистър? По фактури водено ли е счетоводството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имате предвид вероятно сметка 304, към която са заприходени автомобилите. В сметка 304, сметка 304 1, понеже питате за аналитична отчетност, която е наименувана „стоки на склад“, е описан автомобилът с основание покупка на автомобил, като не е посочен номер на автомобила.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Тоест липсва първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Доколкото по сметка 304 са осчетоводени допълнителните плащания извършени с вноса, мито имам предвид, според мен тези осчетоводявания са извършени на база митническата декларация, като не е посочена фактура.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Запознахте ли се с материалите по преписката намираща се по делото, по точно с условието на доставка описано в митническите декларации?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм изследвала условията за доставка, тъй като не е имало въпрос в тази насока.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Направен е извод, че става въпрос за отложени плащания и в тази връзка задавам този въпрос за условията на доставка. От вещото лице е направен този извод.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Каква е връзката между условията на доставката и начина по който е извършваш плащанията?

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Още веднъж ще поясня, значи продавачът е поел разноските по превоз до митническата територия на съюза и това отложено плащане, ако приемем че е такова, то го ощетява в някакъв смисъл и противоречи на обичайната търговска практика, затова е въпросът как е направен извод, че плащането е отложено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този извод не е на вещото лице. Записала съм по данни на дружеството. Между него и контрагента е налице уговорка за отложено плащане, а не че аз съм констатирала и направила извод.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Дали изводите, че липсват документи за извършените плащания кореспондират с Вашите изводи, с тези приложени по доклада на последващ контрол, тъй като отделно е представен доклада и би следвало вещото лице да се е запознало с него?

АДВОКАТ В.: Няма такъв извод в заключението на вещото лице, че липсват документи за извършени плащания в счетоводството на дружеството. Липсват ли първични документи?

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Липсват ли документи за извършените плащания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако процесуалния представител уточни какво има предвид под първични документи. Първичният документ за извършеното плащане е самото преводно нареждане, а не фактурата, която е основанието за извършеното плащане. Самото плащане се извършва с документ - платежно нареждане, който се явява първичен документ на базата, на който е извършено плащането.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: А обосновката на самото плащане, документалната обоснованост на това плащане, в смисъл то е ясно, че е платено, но какво? Това всъщност е моят въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговорих преди малко на този въпрос. Самото плащане е с посочено основание - валутен превод, без да има посочени конкретни документи, които обхващат това плащане и това е във връзка с тази уговорка за отложено плащане.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: В заключението сте отразили на стр.4 някаква неиздължена сума.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има такава неиздължена сума, която е приблизително малка и не съм коментирала по никакъв начин, защото е много възможно това да представлява валутна разлика в резултат на валутните курсове, по които се правят преводите. Не съм изследвала пак казвам тази разлика, тъй като сумата е твърде несъществена на фона на сумите, които се плащат.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Аз съм изложила писмено становище по представеното заключение. Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ В.: Да се приеме заключението.

Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, като му определя възнаграждение в размер на 400лв., платими от внесения депозит /л.210 от делото/.

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е направено искане е откриване на производство на оспорване истинността на заповед №ЗДТ- 2000-637/32-414501 от 20.12.2021г. на стр. 243 от делото, като по това искане съдът не се е произнесъл и поради липсата на преклузия на основание чл.193 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по оспорване истинността на заповед №ЗДТ- 2000- 637/32-414501 от 20.12.2021г. на директора на ТД на Митница Варна, находяща се на стр. 243 от делото, като на основание чл.193, ал.3 от АПК УКАЗВА, че доказателствената тежест е на жалбоподателя.

АДВОКАТ В.: Във връзка с откритото производство по оспорване, представям и моля да бъде приета по делото като доказателство копие от служебна бележка, която е представена от ТД Митница Варна по адм.д.№965/2023г. на ВАС, в която се обяснява, че действително е допусната техническа грешка при първоначалното издаване на заповедта и че файлът, който представихме в предходното съдебно заседание, в който е описано, че се възлага последващ контрол на „АДР-АУТО“ЕООД, фактически е файлът, който е прикачен в митническата деловодна система А.. Подробно ще се спра на този въпрос в писмените бележки по същество във връзка с представените в предходното съдебно заседание правила за митническата система А.. Запознала съм се с доказателствата приложени от ответника, включително и с представената заповед със същата номерация, която касае дружеството, за което се явявам. Считам, че ответната страна не доказва по надлежен начин коя заповед, в кой неин вариант е връчена на проверяваното лице. Както вече казах, подробни съображения ще изложа в писмените бележки по същество. Представям също така и моля да бъдат приети счетоводните документи, предоставени от „Магна ойл“ ООД на вещото лице за изготвяне на счетоводната експертиза. Същите са част от приложение ІІ към доклада от 01.07, който е представен на диск по делото. Няма да соча други доказателства към този момент. Да се приемат всички доказателства представени по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Представените доказателства в днешното съдебно заседание считам за относими, но считам, че доказателствената им стойност, с оглед на естеството им на вторични счетоводни документи се допускат корекции по смисъла на Закона за счетоводството и с оглед на което считам, че доказателствената им стойност е ниска. Относими са, да се приемат. Моля да ми бъде дадена възможност да изразя писмено становище по направените изявления на адвокат В., тъй като в предходното съдебно заседание представихме на кое дружество, коя заповед е връчена, с направената корекция, като представихме доказателства. Във връзка с тази служебна бележка, тя е по друго дело, макар че касае същата заповед. Моля да ми бъде дадена възможност за писмено становище във връзка изявленията на адвокат В. във връзка на това, че не сме доказали на кое дружество коя заповед е връчена.

АДВОКАТ В.: По делото е налице разписка, която сочи че на „Магна Ойл“ООД е връчена заповед с посочения номер, с оглед на това считам, че са представени доказателства и не се налага да се отлага делото. Още повече, че административният орган е бил длъжен с административната преписка да представи всички доказателства относими към процесното решение.

ЮРИСКОНСЛУТ Д.: Представям за сведение споразумение между Европейската икономическа общност и САЩ.

АДВОКАТ В.: Уважаема г-жо съдия, с оглед на решение на Върховен административен съд, което е излязло на 03.01.2024г. по адм.д.№6110/2023г., в мотивите на което се съдържа, че административният орган е следвало да представи протоколи за извършени действия относно справките за отхвърляне на вторичните методи по чл.74, §2 от регламент №952/2013година, молим ответната страна да заяви съществуват ли съставени протоколи при извършване на тези справки и ако такива съществуват да бъдат представени, за да се попълни административната преписка. В този смисъл има още едно решение на Върховен административен съд по адм.д.№ 5699 от 2023година, но в първото посочено решение изрично е посочено, че следва да има такива съставени протоколи.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Уважаема г-жо председател, моля да оставите без уважение това доказателствено искане, защото се касае за вещи, които са претърпели щети. Няма как да бъде направен анализ на идентични и сходни стоки в тази връзка. Не е описано също и точното техническо състояния. Има дефиниция относно понятията идентични и сходни стоки в регламент №952/2013година. В тази връзка предвид уточнения на техническото състояние на автомобилите няма как те да са претърпели поражения и винаги ще имат несъответствия в заложените характеристики относно понятието идентични и сходни стоки. В тази връзка считам, че искането следва да се остави без уважение.

АДВОКАТ В.: Не разбирам изявлението. Дали да разбирам, че са съставени или не са съставени такава. Моля за изрично волеизявление в тази връзка.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: В тази връзка ще отправя запитване към отдел „Митническа дейност“ и те ще изложат становище по въпроса какви справки са правени. С процесният административен акт са описани какви справки са правени и дали е излязло изобщо нещо от тези справки. Дали има протоколи, считам че въобще е ирелевантно към предмета на спора.

АДВОКАТ В.: Моля да задължите ответната страна, ако има съставени протоколи същите да бъдат представени. Ако същите не бъдат представени ще считаме, че същите не са съставени.

ЮРИСКОНСУЛТ ДИМИТРОВА: В тази връзка мога да поясня. Тази справка, като се заложат критерии тя излиза чиста. Значи техническото състояние няма как да уточним.

По доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от адвокат В. в днешното съдебно заседание служебна бележка от Тихомир Трифонов-началник отдел „Последващ контрол при ТД на Митница Варна, както и извадка от файловете на дружество „Магна ойл“ООД, с които е работило вещото лице.

ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника Споразумение между европейската общност и САЩ относно административна взаимопомощ в митническата област.

ПРИЕМА представените доказателства под опис с молба вх.№11561/13.11.2023г. от процесуалния представител на ответника на л.317, както и тези с молба вх..№12408/28.11.2023г. от процесуалния представител на жалбоподателя с опис на л.324 от делото.

ДАВА възможност на ответника да представи в цялост наличната преписка, както и протоколи, ако такива са съставени, респ. да представи доказателства, от които да се установи по каква причина са налични две заповеди с един и същи номер и коя е заповед отразена в съответния регистър, респ. коя е връчена.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.03.2024г. от 13,20ч., за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14.22 часа.