№ 30405
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110104222 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от С. В. Т. срещу "Уиз Еър Унгария Црт.“ АД,
представлявано от „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КТЧ.
От ответното дружество е депозиран писмен отговор. По делото липсват данни
за датата, на която е изпратен с куриер до съда, поради което на ответника е
необходимо да бъдат дадени указания да представи доказателства за депозиране на
същия в указания законоустановен срок по чл. 131 ГПК.
По направените доказателствени искания:
Представените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Предвид факта, че същите са на чужд език, на страните е необходимо да бъдат
дадени указания за представянето им в точен превод на български език, съобразно
изискването на чл. 185 ГПК.
Като допустимо и необходимо за изясняване на правнорелевантите за спора
факти, следва да се допусне направеното искане на ответника за изслушване на
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените с
отговора на исковата молба въпроси.
Следва да се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи номер на
делото, по което твърди да е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
предявените вземания, като в случай че не е проведено заповедно производство –
следва да уточни петитума на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на страните в двуседмичен срок от получаване на съобщението да
представят приложените към исковата молба и отговора документи с точен превод на
български език, КАТО ГИ ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в
срок, документите може да бъдат изключени от доказателствената съвкупност по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае с приложените по делото доказателства, да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническа
експертиза в размер на 350 лева, вносим от ищеца едноседмичен срок от съобщението
по сметка на Софийски районен съд.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“ към Министерство на транспорта, в която да се отправи искане за
посочване на експерт, който да изготви съдебно-техническа експертиза, като се посочи,
че се касае за спор относно наложени рестрикции на слота преди извършване на полет
от Ръководството на въздушното движение и се посочи изрично и датата на откритото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение, съгласно
приложения проект.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.11.2023 г. от 13:10 часа , за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за датата, на която е изпратен с куриер писмения отговор на
искова молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи номер на делото, по което твърди да е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК за предявените вземания, като в случай че не е проведено заповедно
производство – да уточни петитума на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът С. В. Т. извежда съдебно предявените права при твърдения, че е
закупила билет за полет № W64514 от Айндховен до Варна., планиран по разписание
на 22.07.2022 г., както следва: час на излитане 08:40 на 22.07.2022 г. и час на
пристигане 12:36 ч. Твърди, че се явила навреме за полета, като не е била уведомена за
конкретната причина забавянето. Сочи, че самолетът е излетял в 12:35 ч. и е
пристигнал във Варна около 15:56 ч. местно време. Акцентира, че в конкретния случай
часът на излитане и кацане е повече от три часа след плануваното по разписание от
въздушния превозвач. Излага доводи, че според практиката на Съда на Европейския
съюз, единственият случай, в който авиокомпанията не дължи обезщетение на
пътниците за закъснял полет е този, при който закъснението се дължи на извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички
разумни мерки, каквато твърди процесната хипотеза да не е. Сочи, че са налице са
2
всички предпоставки за изплащане на обезщетение от страна на ответника, а именно:
изпълнение на всички изисквания и полагане на дължимата грижа от страна на
пътника, закъснял полет с над три часа и липса на извънредни обстоятелства, които да
обуславят забавянето. Сочи, че съгласно чл. 7, ал. 1 на Регламент 261/2004 г.,
заявителят има право да получи обезщетение в размер на 400 евро за закъснял полет
W64514 от Айндховен до Варна (разстояние над 1 500 км.), който е изпълнен със
закъснение на 22.07.2022 г. Съобразно изложеното е направено искане съдът да
признае за установено, че ответника й дължи сума в размер на 400 евро,
представляваща обезщетение на основание по чл. 7, ал. 1, буква „б” по Регламент
261/2004 г. за закъснял полет № W64514 от Айндховен до Варна от 22.07.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски за заповедното и за исковото производство.
Ответникът „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария
Црт. – клон България“ КТЧ в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва иска при възражение, че причина за закъснение на процесния полет са
наложени рестрикции на слота от Ръководството на въздушното движение, поради
което самолета не е излетял в запланувания час, като закъснението при пристигането
му на Летища София е 3 часа и 27 минути. Съобразно изложеното поддържа, че са
налице обстоятелства, освобождаващи въздушния превозвач от отговорност,
определени в чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, като извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички
необходими мерки. Твърди, че веднага след отпадане на ограниченията на въздушното
движение, ответникът е изпълнил процесния полет. Съобразно изложеното е
направено искане предявения иск да бъде отхвърлен, като неоснователен. Претендира
разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД вр.
чл. 7, параграф 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест да установи, при
условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1). валидно договорно правоотношение между страните по договор за
въздушен превоз с параметри, посочените в исковата молба, 2). изправност на ищеца
по договора – резервацията да е потвърдена и да се е явил навреме на летището за
полета, 3). закъснение на полета с повече от три часа и 4). разстояние на изпълнения
полет над 1 500 км.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи релевираните в
писмения отговор правоизключващи отговорността възражения, включително за
наличие на извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по
смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства,
че разстоянието на изпълнения полет е над 1500 км.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
3
доказване:
С оглед становищата на страните безспорно по делото се явява обстоятелството,
че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз от летище Айндховен до
летище Варна номер W 64514, определен за изпълнение по разписание за 22.07.2022 г.
с час на излитане – 08:40 часа, и час на кацане –12:36 часа местно време, както полетът
е закъснял с над три часа и ищеца е изправна страна по договора, тъй като
резервацията е потвърдена и се е явил навреме на летището за полета.
В предмета на настоящото дело липсват правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, както и
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5