№ 7494
гр. С., 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110102173 по описа за 2022 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от АЛ. С. Л., В. С. Л. и Й. В. Л.,
чрез адв. Р., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД), с която са предявени активно субективно съединени
отрицателни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено, че ищците не дължат на ответника вземане за сумата в общ размер от 4 668,42
лв. – представляваща коригирана стойност на електрическа енергия по Констативен
протокол № 2000878/15.12.2021 г., за която е издадена Фактура № ********* от 20.12.2021
г., от която сума АЛ. С. Л. и В. С. Л. не дължат по 1/6 или по 778,07 лв., а Й. В. Л. не дължи
4/6 или 3 112,28 лв.
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че
ответникът претендира заплащане на сумата от 4 668,42 лв. за електрическа енергия по
Фактура № ********* от 20.12.2021 г., издадена за клиентски номер ********** на името на
техния наследодател С.А. Л., починал на 03.12.2020 г. Поддържат, че нямат представа на
какво основание и по какъв повод е била издадена и формирана тази сума, на името на
наследодателя им, за обект, представляващ къща в с. Бърдо, като не били уведомявани за
действия от страна на ответника. Твърдят, че ответникът претендира процесната сума на
база вероятно преичизсления от последния без да са налице каквито и да било основания за
това. Навеждат доводи, че между страните липсват облигационни правоотношения съгласно
изискванията на ЗЕ и ОУ на ответното дружество. Оспорват, че е била спазена процедурата
по ПИКЕЕ, което се сочило в процесната фактура, както и начина и основанието за
формиране на оспорената сума. Считат, че ответникът не изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Ето защо молят съда да постанови решение, с което да признае по
отношение на ответника, че ищците не му дължат сумата от 4 668,42 лв. съобразно
наследствените им квоти. Претендират разноски.
В срока за отговор ответникът, чрез юрк. П., оспорва исковете по основание и размер
по подробно изложени съображения. Поддържа, че били приети нови правила за измерване
на количеството електрическа енергия – обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Твърди,
1
че ищците са страна по договор за доставка на електрическа енергия за процесния обект –
къща, надохдяща се в с. Бърдо. Поддържа, че при извършена на 15.12.2021 г. проверка от
служители на отдел "Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД на
средство за търговско измерване на енергия с фабричен № ******, обслужващ посочената
по – горе къща. За извършване на проверката бил подаден и сигнал на тел. 112. В момента
на проверката бил съставен Констативен протокол № 2000878/15.12.2021 г. в присъствието
на независим свидетел, който не бил служител на ответника. Потребителят бил търсен от
служителите на ответника непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да
присъства на не, но същият не бил открит на адреса и проверката била осъществена в
присъствието на независим свидетел. Направените при проверката констатации били
описани в съставения протокол, като била установена промяна в схемата на свързване на
СТИ и консумираната ел. енергия по това присъединение в момента на проверката не се
измервала и не се заплащала. На клиента било изпратено писмо, с което същият бил
уведомен за извършената проверка и за това, че по случая бил съставен констативен
протокол и щяло да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия Твърди, че
отговорността е обективна, поради което няма задължение за доказване на виновно
поведение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
По предявените отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, в доказателствена тежест на ищците е да установят правния си интерес от исковете.
В тежест на ответника по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване
предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно: да докаже
съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период с ищците, по който за процесния период е
доставяна електрическа енергия за обект, представляващ къща в с. Бърдо; наличието на
право на корекция за ответника; както и законосъобразното извършване на корекционната
процедура - съставяне на констативен протокол по установения ред; констатации от
проверката, начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените
констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между
страните – тяхното съдържание, както и че размерът на сумата съответства на установения в
закона механизъм и е по утвърдени от КЕВР цени.
От представените по делото писмени доказателства, в това число Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот НОМЕР, том **, рег. № ****, дело № 487 от
14.11.2017 г. и удостоверение за наследници, несъмнено се установява, че ищците са
потребители на електрическа енергия и абонати на „ЧЕЗ Електро България” АД и
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД) по договор за доставка на електрическа енергия с място на доставка с. Бърдо,
община Ихтиман, Софийска област, а именно: поземлен имот с площ от 840 кв.м.,
съставляващ УПИ II – 13 от квартал 25а по плана на с. Бърдо, ведно с построените в имота
двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 58,83 кв.м. и стопанска сграда с
навеси.
Не се спори между страните, че ответникът е начислил на С.А. Л. - наследодател на
ищците, починал на 03.12.2020 г., сумата от 4 668,42 лв., представляваща стойност на
електроенергия, начислена служебно за периода от 16.09.2021 г. до 15.12.2021 г. по Фактура
№ ********* от 20.12.2021 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 56
от Правилата за изчисляване на количеството електроенергия (ПИКЕЕ) въз основа на
Констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия № 2000878 от 15.12.2021 г. за електроснабден имот, находящ се в с.
2
Бърдо, с клиентски № **********.
Наличието на така начислената сума въз основа на фактура и констативен протокол, за
които ищецът е уведомен, обуславя наличието на правен интерес от предявените искове за
установяване недължимостта на сумата.
С оглед гореизложеното, спорът между страните се концентрира върху наличието или
липсата на предпоставките за възникване на процесното вземане. По този въпрос съдът
намира следното.
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол №
2000878 от 15.12.2021 г., се установява, че на същата дата е извършена проверка от
служители на ответника от отдел "Нетехнически загуби" към ЧЕЗ "Разпределение България"
АД (със сегашно наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД) на електромер
с фабричен № ******, обслужващ процесния обект на ищците в с. Бърдо. За извършване на
проверката е уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 11:30 ч. Служителите на "Чез
Разпределение България" АД, в присъствието на един свидетел от Федерацията на
потребителите, са констатирали, че: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Нарушена е
пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Развити са винтовете на
деривационните пластини, осигуряващи връзката между токова и напреженови ел.
измервателни вериги на фаза „R“ (първа) и „S“ (втора) на клемния блок на електромера.
Деривационните пластини са поставени в крайно дясно положение. По този начин е
прекъсната връзката между токова и напреженова измервателни ел. вериги и
консумираната ел. енергия не се измерва коректно от средството за търговско измерване.
Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. След
възстановяване на правилната схема на свързване електромерът измерва в класа си на
точност.“.
Вследствие направените констатации, служителите на ответника са предприели
посочените в т.4 на стр. 3 от констативния протокол действия след проверката, а именно:
приведено е измерването на ел. енергията в изправност и е поставена нова пломба на
клемния блок на електромера и щита на вратата. Процесният електромер не е бил изпращан
за метрологична проверка от БИМ, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по
смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
До наследодателя на ищците е било изпратено писмо с изх. № NTZ168798/17.12.2021 г.
(л.58 от делото), с цел да бъде уведомен за извършената проверка и съставения протокол,
както и за предстоящото преизчисление на количеството електрическа енергия на основание
ПИКЕЕ. Писмото е получено от ищцата Й.Л. на 27.12.2021 г., видно от оформена обратна
разписка за връчването му (л.59 от делото).
Въз основа на констативния протокол е било извършено преизчисление на сметката по
реда на ПИКЕЕ за периода от 16.09.2021 г. до 15.12.2021 г., т.е. три месеца назад от датата
на проверката, извършена от служителите на ответника, за което била издадена процесната
Фактура № ********* от 20.12.2021 г., приложена от ищците към исковата молба.
За установяване на обстоятелствата при извършване на проверката са събрани и гласни
доказателства. От показанията на свидетеля Б.Г.С. (служител на ответника), който е
участвал в извършването на проверката на процесния обект, заедно с Генадий Николов и
Столадин Столадинов, се установява, че ел. таблото било с разпломбиран щит и нарушена
пломба на клемния блок на електромера, който се намирал в таблото. Когато махнали
капачката установили, че на първа и втора фаза били издърпани дериватите на дясно, поради
което била нарушена връзката между токови и напреженови ел. измервателни вериги на
фаза R и S (първа и втора). По този начин електромерът не измервал коректно
преминаващата през него ел. енергия. Свидетелят си спомня още, че потърсили абоната на
3
адреса, но никой не се показал, поради което са обадили на тел. 112 да уведомят МВР.
Проверката извършили в присъствието на представител на Федерация на потребителите.
След като установили нарушението, оправили схемата на свързване, за да се измерва както
трябва. Съставили констативен протокол, в който описали всички техни действия и
констатации.
Свидетелят ЛЮБ. С. В. - сътрудник във Федерацията на потребителите, заявява, че е
присъствал на проверката на процесната къща в с. „Бърдо“. Спомня си, че било в средата на
декември 2021 г., когато с екип от трима души от „ЧЕЗ“ посетили процесната къща, пред
която имало табло. При отваряне на таблото свидетелят видл следното: нямало пломба на
щита на таблото, нарушена била пломбата на капака, там където се захранвал електромерът.
При отваряне на капака се установило, че били разхлабени болтчетата на дериватните
пластини и на фаза 1 и фаза 2 били в дясно положение, с което се нарушавала връзката.
Захранването на електромера било неправилно, в смисъл - токовата връзка и напрежението
били нарушени, с което електромерът не измервал коректно. Техниците поставили
пластините на място, завили болтовете и поставили пломба на капака на клемния блок. По
време на проверката полиция не присъствала, като служителите на „ЧЕЗ“ се обадили на
МВР, за да информират, че имало такъв случай – неправомерно ползване на енергия.
Свидетелят В. през цялото време присъствал на проверката - от началото до края.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета СТЕ, което при преценката
му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че: отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, респ. промяна в схемата на свързване, което води до неотчитане на потребената ел.
енергия; общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, е преизчислено при
спазване на ПИКЕЕ; изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените
цени на ел. енергия за процесния период от КЕВР; при проверка в електронния масив на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД не се установили данни за проверки и/или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот в периода 3 месеца преди проверката на 15.12.2021
г.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР (със сегашно наименование КЕВР) е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1
от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г.). Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от
15.12.2021 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия на основание същото.
От представената и приета като доказателство по делото Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се установява, че ответното дружество
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД) има издадена лицензия за дейността „разпределение на електрическа
енергия“ за лицензионна територия, която включва следните административни области – С.,
Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен. С оглед на
изложеното се установява, че ответникът има качеството „оператор на
електроразпределителна мрежа“ съгласно издадената му лицензия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване
4
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1 (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в настоящия случай е
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД).
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика –
Решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и
Решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ
ТО. С посочените решения са дадени разяснения, че след изменението на ЗЕ обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства
за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта
електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
По отношение на обстоятелството дали потребителят е бил надлежно уведомен за
извършената корекция:
Настоящият съдебен състав приема даденото в Решение № 124 от 18.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС разрешение относно въпроса дали е
изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от ЗЕ, а именно
предвиждане в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
5
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (в този смисъл
и Решение № 124 от 13.09.2021 г. по гр.д. № 1899/2020 г. по описа на ВКС, ІV Г. О.,
Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., по описа на ВКС, ІІІ Г. О.,
Определение № 110 от 05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г. по описа на ВКС, ІІ Т. О. и др.).
Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на ищците за съставения
констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на корекция. Още
повече, че в случая „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изпълнило задължението си да
изпрати препис от съставения констативен протокол и уведомление за извършване на
корекцията, като същите са били надлежно връчени на ищцата Й. В. Л..
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. При липса на доказателства за
извършена проверка на средството за търговско измерване в периода 3 месеца преди
проверката на 15.12.2021 г., както е в случая, периодът на корекцията е ограничен
нормативно до 3 месеца назад, с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно
обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не може точно да се
определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата енергия, респ.
неотчитането на същата. Предвидената регламентация относно обсъждания въпрос в чл. 50,
ал. 1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно
установено неточно отчитане на електрическата енергия от средството за търговско
измерване между страните по доставките на електрическа енергия.
Също така, при неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване от
страна на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия,
ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер, като това
разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово регламентирана защита на
потребителите от евентуални неравноправни клаузи, в който смисъл е константната
практика на ВКС.
В контекста на изложеното следва да се приеме, че предявените отрицателни
установителни искове са неоснователни и подлежат на отхвърляне.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има ответното дружество, което е сторило
разноски за СТЕ в размер на 300 лв., за депозит за свидетел в размер на 50 лв., като
претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 150 лв.
или общо 500 лв.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от АЛ. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д. - 2“,
бл. 251, вх. „А“, ет. 3, ап. 8, В. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д. - 1“, бл. 117,
вх. „Г“, ап. 74, и Й. В. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д. - 2“, бл. 251, вх. „А“, ет.
6
3, ап. 8, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД), с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Цариградско шосе“ № 159, „Бенч Марк Бизнес Център“, искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено, че АЛ. С. Л., В. С. Л. и Й. В. Л.
не дължат на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД) сумата в общ размер на 4 668,42 лв., от която АЛ. С. Л. и В.
С. Л. не дължат по 1/6 или по 778,07 лв., а Й. В. Л. не дължи 4/6 или 3 112,28 лв.,
представляваща коригирана стойност на електрическа енергия, начислена за периода от
16.09.2021 г. до 15.12.2021 г. по Фактура № ********* от 20.12.2021 г. въз основа на
Констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия № 2000878 от 15.12.2021 г. за електроснабден имот, представляващ
къща, находяща се в с. Бърдо, община Ихтиман, Софийска област.
ОСЪЖДА АЛ. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д. - 2“, бл. 251, вх. „А“, ет.
3, ап. 8, В. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д. - 1“, бл. 117, вх. „Г“, ап. 74, и Й.
В. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д. - 2“, бл. 251, вх. „А“, ет. 3, ап. 8, да заплатят
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД), с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, „Бенч Марк Бизнес Център“, на основание чл. 78, ал. 3 и
ал. 8 ГПК, сумата от 500 лева, представляваща сторените разноски в производството пред
СРС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7