РЕШЕНИЕ
№ 1764
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110200988 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
А. В. Г. от гр. София чрез адв. И. е обжалвал наказателно постановление /НП/
№20-4332-023103/11.11.2022г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната
му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено в противоречие на материалните
разпоредби и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При
съставяне на АУАН не е спазено изискването за задължително съдържание по чл.42,
т.3 и т.4 от ЗАНН, като при описание на нарушението, същото не е разбираемо и
нелогично, при дата на деянието на 09.05.2022г. в 23:23 часа нарушението да е
системно, така, както и визирано. Съдържането на НП е неясно и не можело да се
разбере, за какво е наказан жалбоподателя, включително и не било ясно използваното
понятие „толеранс“ за какво се отнася и означавало това, че АТСС е отчитало
неправилно. Намира също, че по нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като не е
забраняваща, не може да се реализира състав на административно нарушение, а това
представлявало съществено нарушение на материалния закон. Счита, че не е спазена
формата на издадените актове, според изложеното в Постановление №10/73г. на
Пленума на ВС. Оспорва правилността на наложеното наказание, като го намира за
необосновано завишено.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. И. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено по изложените в същата съображения. Допълва, че се ограничавало
правото на защита на жалбоподателя, тъй като описанието на нарушението в
текстовата част на НП била противоречива, объркана и неясна, до степен, че не можело
да се разбере за какво нарушение е наложено наказанието. Не претендира присъждане
на разноски.
Наказващият орган не се явява и не изразява становище по жалба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на А. В. Г. е наложена глоба в размер на 800лв. и е лишена от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 09.05.2022г. в 23:23ч. в гр. София, по
бул. „Цариградско шосе” до №16, с посока на движение от бул. “П. Яворов“ към бул.
“Г.М. Димитров“ е управлявал личния си лек автомобил „Фолксфаген Пасат”, рег.№ с
превишена скорост, измерена на 115 км/ч., а след приспадане на толеранс от 3%,
наказуема скорост от 111 км/ч., при въведено ограничение с пътен знак В26 от 80 км/ч.
за населено място или с 31км/ч. превишение на скоростта над максимално
допустимата, установена и заснета с АТСС CORDON M2 №MD1193, като
нарушението е извършено системно-в едногодишен срок от влезли в сила електронни
фишове, К №4526754, влязъл в сила на 09.06.2021г. и К №4924342, влязъл в сила на
03.08.2021г. - нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН бл.№027572/21.09.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и
изпратен от СО-ДУАТ с писмо вх.№67322/10.03.2023г. проект за организация на
движението в процесния участък.
Разпитани по делото са свидетелите В. Х. А. - актосъставител, В. А. А. и Г. С. С.
- присъствали при установяване на нарушението, според които АУАН е съставен на
собственика на МПС, след попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП, за това, че се е
движил с превишена скорост от 31км/ч. в населено място, въведен с пътен знак В26 от
80км/ч., установена с АТСС на 115 км/ч., а след приспаднат толеранс от 3% за
наказуема скорост от 111 км/ч. С АТСС работили последните двама свидетели, които
след като били дежурни по линия на контрол на скоростта, позиционирали АТСС на
точка на контрол на гр. София, по бул. „Цариградско шосе” до №16, с посока на
движение от бул. “П. Яворов“ към бул. “Г.М. Димитров“, въвели ограничението и
системата започнала автоматична работа по засичане на скоростта на движение на
МПС и заснемане на нарушенията. Направили снимка на мястото на позициониране на
АТСС, както и на пътния знак с въведеното ограничение, а след приключване на
2
работа А. съставил протокола от 05.09.2022г. за използване на АТСС. Актът бил
съставен в присъствие на собственика на МПС, който в декларацията си посочил, че
на датата на установяване на нарушението, той е управлявал личния си автомобил.
Актосъставителят установил, че нарушението е системно, тъй като било извършено в
едногодишен срок от влизане в сила на други два ел. фиша, пак за превишена скорост.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че
е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, включително по т.3 и т.4, тъй
като е посочено датата и мястото на извършване на нарушението, като е направено
разбираемо, точно и прецизно описание на нарушението, с обстоятелствата на
извършване, в това число и изискващата се максимално допустима скорост на
движение в населено място. Спазени са изискванията за съставяне и предявяване,
съответно по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено
лице, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи
по т.2.1.
НП е издадено при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.57,
ал.1 от ЗАНН, което е идентично със съдържанието на АУАН. Наказващият орган е
овластен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по
т.3.6.
Констатациите в акта и НП, се установиха по категоричен начин от показанията
на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Техните
показания се потвърдиха от писмените доказателства - част от АНП.
Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1193
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и
от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя,
видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна
система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на
контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението
3
на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.
Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от
13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните
средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON
M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като
според протокол №06-СГ-ИСИС/15.03.2022г. провереното средство за измерване
№MD1193 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една
година. Това означава, че към датата на деянието – 09.05.2022г. е годно да засича и
заснема.
Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с
посочване на точната локация, GPS координати на мястото на установяване и
извършване на нарушение, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния
участък, включително и от отразеното в съставения протокол за използване на
техническо средство от 09.05.2022г., че същото е позиционирано на пътен участък в гр.
София по бул. „Цариградско шосе” до №16, с посока на движение от бул. “П. Яворов“
към бул. “Г.М. Димитров“, с въведени от контролен орган: посока на задействане -
приближаващи, стационарен режим, режим на измерване - двупосочно, начало на
работа 23:00 часа и край в 01:00 часа, с ограничение на скоростта от 80км/ч, въведено с
пътен знак В26 и отстояние на АТСС от 200 метра. Местоположението на АТСС е
заснето и приложено към АНП - разположена на участък от пътя, успоредно към
лентата за движение, по която ще се извършва измерването.
Тук трябва да се каже, че участъка от пътя, където е извършвано засичането на
скоростта на движение в НП е посочено изключително прецизно гр. София по бул.
“Цариградско шосе“ до №16, с посока на движение от бул. “П. Яворов“ към бул. “Г.М.
Димитров“, т.е. с булевард и номер и така по никакъв начин не могат да създадат
трудност при разбирането, къде е позиционирана АТСС и кое е мястото на контрол,
включително и тази точка е оповестена.
Видно от изпратения от ОС-ДУАТ проект за организация на движенето в
процесния участък към датата на установяване на нарушението, е поставен пътен знак
В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80км/ч., видно и от приложения снимков
материал към АНП за поставения пътен знак, от дясната страна на платното за
движение и по средата между двете платна. Това означава, че при измерената скорост
на движение от 115 км/ч. /видно от клипа/, след приспадане на толеранса от 3%
/допустимата грешка/, наказуемата скорост е от 111 км/ч., точно както е посочена в
НП. Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с
пътния знак от 80 км/ч. от 31 км/ч., което реализира състав на административно
4
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Тук е мястото да се посочи, че когато се реализира състав на административно
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП не е необходимо да се посочва дали участъка е в
населено място, тъй като допустимата скорост на движение е въведена с пътен знак,
което означава, че без значение, дали участъка е в населено място, или не, водачите на
МПС следва да съобразяват скоростта на движение именно с предписаната от пътния
знак. В случая е 80 км/ч. и задължението на водачите на МПС е било да се движат с
такава скорост. В процесното НП, освен че е посочен пътния знак, въведеното
ограничение, така е посочено, че участъка от пътя е в населено място, т.е.
жалбоподателят от съдържанието на АУАН и НП е бил обезпечен да разбере, че в
населено място е въведено това ограничение и то е било 80км/ч., а не 115 км/ч., с
каквато скорост се е движило МПС, засечена с АТСС.
Конкретно за изложеното в жалбата, че разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП не
въвежда задължение, трябва да се каже, че същата е свързана със задълженията по
чл.21, ал.1 от ЗДвП и се уточнява различна хипотеза на това задължение, а именно да
не се превиша скоростта на движение, посочена с пътен знак. Действително по -
коректно следва да е посочено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, но и така,
както е посочено в АУАН и НП не е ограничено правото на жалбоподателя, да разбере
какво нарушение е извършил и за какво е наказан.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Г., който
в декларацията по чл.188 от ЗДвП е посочил, че той е управлявал автомобила на
датата, на установяване на нарушението. В тази връзка в жалбата, той не прави
възражения. Така категорично се доказа и авторството на деянието, за което той е
наказан.
Правилно е използвана санкционната разпоредба на чл.182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от
ЗДвП, тъй като нарушението е системно, а превишаването на скоростта е с 31км/ч., т.е.
в границите от 31 до 40 км/ч. Според §6, т.62 "Системно" е нарушението, извършено
три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно
постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага
наказание за същото по вид нарушение. Така, проявите трябва да са най-малко три и
между тях трябва да има връзка на известна устойчивост и трайност. В случая, законът
изисква системно нарушаване на правилата за управление на МПС с разрешена
скорост, като системност ще е налице след като вече даден субект е бил санкциониран
за извършени нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като без значение, дали е
санкциониран с влязло в сила НП, или чрез налагане на глоби с електронен фиш. От
значение е да са налице повече от три прояви на неспазване на изискването за
движение с максимално допустима скорост по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и
нарушителят да е бил санкциониран по реда на чл.182 от ЗДвП.
5
За да се обоснове системност, както в АУАН, така и в НП са посочени два ел.
фиша по справка от база-данни от картона на нарушителя, като са вписани в
обстоятелствената част на двата акта електронните фишове, обуславящи системността
- ел. фиш серия К №4526754 и ел. фиш серия К №4924342, съответно влезли в сила на
09.06.2021г. и на 03.08.2021г. Така, в едногодишния срок след влизане в сила на ел.
фиш серия К №4924342 - на 03.08.2021г., жалбоподателят е извършил това трето
нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП. От приложената справка се вижда, че с ел.
фиш серия К №4526754, Г. е наказан за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП по чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП на 600 лева глоба, а с ел. фиш серия К №4924342, е наказан за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на 400 лева глоба.
Понастоящем е установено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, наказуемо по
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП с глоба от 500 лева. Видно е, че в периода от една година три
пъти, този водач е управлявал МПС със скорост над максимално допустимата, т.е.
извършва системно нарушение от едни и същи вид нарушения.
Касаещо размера на кумулативните наказания по чл.182, ал.5 от ЗДвП, съдът
намира, че неправилно наказващият орган е наложил глоба от 800 лева, тъй като
санкционната разпоредба предписва глобата да е в двоен размер по ал.1, т.4 от ЗДвП,
където е предвидена глоба от 500 лева, т.е. за системно нарушение е следвало да се
определи Глоба от 1000 лева, а не от 800 лева, както е сторено с това НП. Съдът обаче
не може да влошава положение на жалбоподателя, поради което не следва да изменя
НП в тази част. Наказанието Лишаване от право да управлява МПС от 6 месеца е в
предвидения по чл.182, ал.2 от ЗДвП срок.
При така изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, в полза на СДВР не следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е защитаван от
юрисконсулт или служител с юридическо образование.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-4332-023103/11.11.2022г.
на Началник Сектор ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7