№ 569
гр. Варна, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900280 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът М. Х. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответното дружество „Застрахователна компания Лев Инс“ АД,
редовно призовано, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Третото лице помагач на страна на ответната страна ЗД „Бул Инс“
АД, редовно призовано, не се представлява.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 26704 от 24.10.2024 г. от третото
лице помагач ЗД „Бул Инс“ АД чрез адвокат М. Г. относно хода на делото и
доказателствата.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
Вещите лице Д. А. Д. и Й. Л. М. , редовно призовани, явяват се лично.
Свидетелят К. А. Ж., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят П. В. Ж., нередовно призован /призовката е върната в
цялост/, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че призованите свидетели се явяват в
днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до
пристъпване към техния разпит.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Нямам възражения по доклада.
Адв. В.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 26704 от 24.10.2024 г. от третото
лице помагач ЗД „Бул Инс“ АД чрез адвокат М. Г. в частта, в която заявяват, че
нямат възражения по проекта за доклад.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1228 от 20.09.2024 година, като коригира същия в частта, касаеща
отразяването на подаден от ответника обратен иск срещу трето лице помагач и
отговор на ТЛП, каквито в настоящия случай не са предмет на делото, а
именно:
Постъпила е искова молба от М. Х. Х., против ЗК ”Лев Инс“ АД, с която
са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 100000лв., съставляваща частичен иск от общо 200000лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни
психически изживявания, в резултат от травми настъпили при ПТП,
реализирано на 07.08.2022г. на главен път– 902км.-20 в посока от с.Кичево
към гр.Варна, по вина на водача на лек автомобил “Аudi“, с рег.№*******,
който към датата на инцидента е бил застрахован при ответника по
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
извънсъдебната претенция до застрахователя-06.06.2023г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 07.08.2022г., между 12:30ч.-13:00ч.,
ищецът пътувал по главен път-902км.-20 в посока от с.Кичево към гр. Варна, в
лек автомобил л.а.“Гранд Чероки“, с рег.№*******, управляван от Д. Н. К.,
която предприела маневра изпреварване на движещият се пред нея лек
автомобил “Аudi“, с рег. № *******, управляван от К. Ж.. Сочи се, че в
същото време, водачът на л.а.“Аudi“, предприел маневра изпреварване на
движещия се пред него автомобил, без да възприеме предприелия същата
маневра зад него л.а.“Гранд Чероки“. Сочи се, че в резултата от
съприкосновението между двата автомобила, л.а.“Гранд Чероки“ напуснал
платното за движение и се преобърнал неколкократно през лявата си
странична част и таван. Сочи се, че в резултат от това, ищецът, който се
2
намирал на предна дясна седалка на л.а.“Гранд Чероки“, получил множество
травматични увреждания: контузии на главата и носа, кръвонасядания и
кръвоизливи по клепачите на очите, счупвания на ностни кости, синус, лява
орбитална кост, контузия на гръден кош, счупване на 8, 9-то леви ребра,
контузия на белите дробове, счупване на щитовидни израстъци на гръдни
прешлени, счупване на тялото на Л1 в лявата част, многофрагментно счупване
на тялото на Л2/2-ри поясен прешлен с разместване на фрагменти, счупване на
левия страничен израстък на Л3/3-ти поясен прешлен, масивна разкъсно-
контузна рана в областта на лява подбедрица, травматчни отоци. Твърди се, че
част от травмите обусловили разстройство на здравето, временно опасно за
живота. Твърди се още, че ищецът постъпил в Клиника по неврохирургия при
МБАЛ “Св.Анна-Варна“, където му били извършени оперативни
интервенции. Сочи се, че по случая било образувано досъдебно производство
№ 350/2022г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР-Варна, по което било
установено, че причина за процесното ПТП било поведението на водача на
л.а.“Аudi“, който предприел маневра изпреварване, без да се увери, че лявата
пътна лента е свободна. Поддържа се, че в резултат от получените
увреждания, животът на ищеца се е променил коренно, като и до момента на
предявяване на исковата молба, същият се е затворил в себе си, имал
нарушения на съня и страх от возене в превозно средство. Налице били
симптоми на тревожност, липса на апетит, емоционален стрес, чувство за
непълноценност и изживяване наново на инцидента. Сочи се, че досъдебно
производство №350/2022г. било прекратено на основание чл.199, чл.243, ал.1,
т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НК по искане на ищеца. Твърди се, че ищецът не е
получавал обезщетение за претърпените от него болки и страдания. Сочи се,
че за л.а.“Аudi“, с рег.№***** към момента на ПТП е била налице действаща
застраховка “Гражданска отговорност“ при ответното дружество, към което
ищецът е предявил в срока по чл.380 от ГПК застрахователната си претенция.
Поддържа се, че към момента на предявяване на исковата молба ищецът не е
уведомен за определяне на обезщетение за неимуществени вреди от
застрахователя, поради което за него възникнал правния интерес от
предявяване на настоящите искове.
В срока по чл.367 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който
се поддържа становище за неоснователност на исковите претенции по
основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно към момента на
ПТП застрахователно правоотношение относно л.а.“Аudi“, с рег.№***** **.
Оспорва се механизма на ПТП, тежестта и продължителността на твърдените
от ищеца увреждания. Твърди се, че не са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка “Гражданска
отговорност“. Оспорва се вината на водача на л.а.“Аudi“, с рег.№***** ** и се
3
твърди, че вина за процесното ПТП има водача на л.а.“Гранд Чероки“, с рег.
№*******, който поради движение с превишена скорост и предприемане на
маневра изпреварване, без да се увери, че водачът пред него не е подал сигнал
за започване на същата маневра е предисвикал инцидента. Твърди се, че
вследствие на действията на водача на л.а.“Гранд Чероки“, водачът на
л.а.“Аudi“ не е имал техническата възможност да предотврати настъпването
на ПТП, респективно че за него същото се явява случайно Д.ие по смисъла на
чл.15 от НК. Излага се, че процесното ПТП е настъпило при независимо
съизвършителство от двамата водачи, поради което отговорността за ПТП,
следва да се раздели между тях поравно. Релевира се възражение за
съпричиняване на ПТП от страна на ищеца, поради липса на поставен
предпазен колан и поради това, че хванал волана на л.а.“Гранд Чероки“ и
отклонил същия от посоката му на движение. Прави се позоваване на
становища на ищеца и на водача на л.а.“Гранд Чероки“, дадени в хода на ДП
№350/2022г., в подкрепа на твърденията за липса на поставен колан и
отклоняване на автомобила от страна на ищеца. Поддържа се, че въпросното
поведение на ищеца е в пряка причинна връзка с получените от него
травматични увреждания. Предвид изложеното се моли за отхвърляне на
исковите претенции, а в евентуалност за значително намаляване на
претендираното обезщетение.
В срока по чл.372 от ГПК с депозирана от ищецът допълнителна искова
молба, се оспорват възраженията на ответното дружество относно
основанието и размера на претенцията, като се излагат допълнителни
аргументи. Оспорва се възражението за съизвършителство на процесния
деликт с оглед установения в хода на ДП №350/2022г. механизъм на ПТП.
Оспорват се и твърдението за наличие на случайно Д.ие по смисъла на чл.15
от НК, както и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
В срока по чл. 373 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на
допълнителната искова молба.
СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпило ДП № 350/2022 г. по
описа на Пето РУ при ОД на МВР – Варна, ведно с пр.пр. № 10278/2022 г. по
описа на Районна прокуратура – Варна.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 12.02.2024 г.; Копие от
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; Копие от Застрахователна
4
претенция с вх. № 5510/06.06.2023 г.; Копие от Писмо с вх. №
11394/22.11.2023 г.; Копие от Епикриза; Копие от Медицинско удостоверение
№ 7/2022 г.; Извлечение от Търговския регистър относно Актуалното
състояние на ЗС „Лев Инс“ АД към 20.05.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената
с отговора на исковата молба Справка от сайта на Гаранционен фонд.
ПРИЛАГА по делото за послужване ДП № 350/2022 г. по описа на
Пето РУ при ОД на МВР – Варна, ведно с пр.пр. №10278/2022 г. по описа на
Районна прокуратура – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25884/16.10.2024 г. по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което сне
самоличността на вещите лица:
Д. А. Д. - 57 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Й. Л. М. – 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
Адв. С.: Аз нямам въпроси към вещите лица.
В.л. М. на въпроси от адв. В.: С оглед следите, които са описани в
огледния протокол и бледовидимия снимков албум към протокола, при
движението си преди съприкосновението джипът се е движил към началото на
оставяне на спирачни следи в дясна част на насрещна пътна лента, тоест по-
скоро се е движил към осевата линия.
Няма конкретни данни къде се е намирал лекият автомобил „Audi“, за да
мога да направя такова конкретно заключение дали водачът на джипа е
осигурил достатъчно безопасно разстояние между дясностоящия автомобил.
Считам, че автомобилът – „Jeep“ не е навлязъл с десни колела над осевата
линия или вдясно от нея. Категорично е бил в лентата за насрещно движение.
Не мога да кажа каква е била категоричната скорост на движение на лек
автомобил „Audi“ към момента на съприкосновение. Имаме данни, спрямо
които да установим, че скоростта на лекия автомобил – „Jeep“ е била
конкретната показана в експертизата, тъй като има оставени следи, има удар в
5
дървото и съответно има и обръщане в разораната нива. В случай че скоростта
на движение на лек автомобил „Audi“ е била ниска – около 80 до 90 км/ч, в
един и същ момент на изнасяне, в случай че страничната дистанция между
двата автомобила е била по-голяма, е имало възможност лекият автомобил –
„Jeep“ да премине без съприкосновения с лек автомобил „Audi“, тъй като
застъпната им повърхност е около метър до метър и десет.
Спрямо данните в огледния протокол и снимков албум не мога да
коментирам поведението на водачката, тъй като няма обективни данни за това
дали е застигала друг автомобил и как е реагирала спрямо застигането.
Технически данни за такава реакция от страна на водачката да е
възприела ускорението от страна на лекия автомобил „Аudi“ и намерението
му да изпреварва, съответно тя да реагира с отказ от маневра, няма. Считам,
че към началото на маневрата на лек автомобил „Аudi“, лекият автомобил –
„Jeep“ е бил изцяло изнесен в насрещната пътна лента, тоест намирал се е на
малка дистанция зад лекия автомобил „Аudi“ и следва да е имал обзорна
видимост спрямо цялото пътно платно, включително и автомобилите, които се
движат отпред вдясно спрямо него. Считам, че технически може да
предприеме аварийно намаляване на скоростта на движение.
За това дали е имала възможност да се прибере зад автомобил „Аudi“,
тук трябва да сме конкретни какво е времето и скоростта на застигане между
двата автомобила, за да може да изчислим възможността за прибиране.
Прибирането не е като маневрата за изнасяне вляво - около 2,5 до 3 секунди.
Маневрата да намали скоростта аварийно и да се прибере зад автомобил
„Аudi“ (ако счетем такъв разгледан вариант), би отнела повече от 4 до 5
секунди, тъй като само реакцията на водача и автомобилът, който да започне
намаляване на скоростта си на движение, е приблизително е 1,8 секунди. В
конкретния случай считам, че продължаването на маневрата е по-безопасно,
отколкото опитът да се предотврати, тъй като нямаме яснота какъв е бил
точният трафик и дали е имало възможност да се намали скоростта и
автомобилът да се прибере обратно в дясна пътна лента. В огледния протокол
няма такива данни. Зависи и какви данни ще ни дадат хората, които се явяват
за разпит.
Посочил съм, че скоростта на джипа е била около 120 км/ч. Мога да
кажа, че това е скоростта към момента на възникване на опасната ситуация.
Дали преди маневрата на лек автомобил - „Jeep“, тя е била драстично по-
ниска, или драстично по-висока, не мога да кажа.
При всички случаи намаляването на скоростта би дало възможност или
автомобилът - „Jeep“ да не измине цялата дължина на лек автомобил „Аudi“,
или съответно да настъпи по-сериозен удар с по-голямо застъпване, но тук
6
трябва да имаме категорични данни за времето, в което започва изнасянето на
лек автомобил „Аudi“, за да можем да направим техническа обосновка на това
дали щяха да се разминат, или щеше да настъпи по-голямо застъпване. Аз
лично считам, че ако имаше по-голямо застъпване между двата автомобила,
нямаше да настъпи и такова сериозно изнасяне на задната част на лекия
автомобил - „Jeep“ и съответното завъртане по пътното платно.
В случай че джипът е бил с максимална скорост 90 км/ч, отново биха се
настигнали с лек автомобил „Аudi“, но ще се настигнат за по-голям период от
време, тъй като застигайки с по-малка разлика в скоростта на автомобила…в
конкретния случай ако лек автомобил „Аudi“ се е движил с около 80 км/ч, а
лекият автомобил - „Jeep“ с около 90 км/ч, тоест ще имаме около 2 метра и
половина в секунда застигане. Ако в този случай и при тези изчислени
процесни скорости те са се застигнали да кажем за около 5 или 6 секунди, тъй
като нямаме конкретни данни, а в другия случай ще се настигнат примерно за
около 10 секунди. Да, тогава би имало възможност, дори и лекият автомобил
„Аudi“ да ускори с по-голяма мощност, за да се изтегли пред лек автомобил -
„Jeep“, без ние да знаем, по какъв начин би реагирал водачът на разговорно
казано автомобилът, чието предимство е отнето, тъй като аз считам, че лек
автомобил - „Jeep“ вече е заемал насрещната пътна лента. Бил е видим.
Лентата не е била свободна.
Категорично от съприкосновението с автомобила внасянето на енергия
за лек автомобил - „Jeep“ от дясно наляво спрямо задния, по-малко натоварен
мост, е допринесло, той да извърши постъпателно движение по часовника,
което вече е накарало водачът да използва волана, за да упъти автомобила в
права посока. Автомобилът се характеризира с висок център на тежестта,
тоест няма категорична устойчивост при висока скорост. Лесно се загубва
устойчивост в сравнение с лек автомобил.
Лекият автомобил следва да е променил траекторията си на движени
вследствие на съприкосновението, но много по-малко. Считам, че отново е
имало залюляване на лекия автомобил, но ударът за лекия автомобил е в
предния му мост. Той е основно натоварен, поради наличието на скоростна
кутия и двигател в предната част на автомобила, нисък център на тежестта,
което категоризира, че овладяването на лек автомобил „Аudi“ е много по-
лесно спрямо това на лекия автомобил - „Jeep“.
Безспорно, имайки едно по-добро овладяване над автомобила от страна
на водачката на джипа, е имало възможност да се излезе от пътната ситуация,
но не всеки обикновен водач е състезателен пилот, така че в тази насока не
мога да дам техническо обяснение дали са били прекомерни маневрите, които
е изпълнила водачката.
7
Точката на съприкосновение между двата автомобила е при позиция на
лек автомобил - „Jeep“ в насрещна лента, дясна част, а позицията на самия
удар считам, че е непосредствено вляво от осевата линия, тоест лек автомобил
„Аudi“ е навлязъл частично в насрещната пътна лента към момента на удара,
след което е настъпило отклонение на лек автомобил - „Jeep“ към ляв банкет
за връщане вдясно, окончателна загуба на стабилност на автомобила, удар с
предна дясна част спрямо крайпътно дърво, разположено в десен банкет,
което е допринесло за неговото окончателно завъртане по часовника и
обръщане през ляв борд към нискостоящия скат и нивата.
Няма данни колко автомобила са се движили в този момент в дясното
пътно платно и колко автомобили са били обект на изпреварване. В огледния
протокол е записано само наличието на изгорелия автомобил в нивата, който
считам, че е процесният автомобил, който е оставил конкретните следи в лява
пътна лента и лек автомобил „Аudi“, който е описан на метри след пътно
транспортното произшествие в асфалтиран спирков джоб, изчакващ
описването на инцидента.
В.л. Д. на въпроси от адв. В.: Ищецът е изпаднал от автомобила. Това е
установено в огледния протокол. От медицинска гледна точка е трудно да се
установи кое травматично увреждане е получено в купето на лекия автомобил
и кое при изпадането от купето на лекия автомобил. Несъмнено има такива,
които са получени при изпадането от лекия автомобил, но няма как от
медицинска гледна точка да разграничим кои са те. Реално при механизма на
пътното транспортно произшествие пострадалият, който е пътувал на предна
дясна седалка, получава най-големия удар, когато автомобилът се блъска в
дървото. С предна дясна част е ударът в дървото и пострадалият тогава е
възможно да е получил голяма част от травматичните увреждания. Само да
допълня, че към момента на прегледа, който извърших, пострадалият каза, че
след получаване на първото завъртане на лекия автомобил се е притеснил, че
ще се случи нещо ако автомобилът е най-смачкан в неговата част и е откопчал
колана си. Това са негови думи, които изрече пред мен по време на прегледа,
защото коментирахме, тъй като имаше въпрос дали е изпаднал, бил ли е с
колан или не е бил с колан. Ако той извърши тази манипулация, несъмнено
тялото ще политне напред при инициалния удар в дървото, ще получи
травматични увреждания, които са в предната част на главата, както са
счупени максиларния синус, ще получи травма и в областта на гръдния кош.
След изпадането реално може да се получи и счупването на гръбначния стълб,
когато той не е бил с обезопасителен колан, поради внезапното форсиране на
движение на тялото напред и сгъването при инициалния удар, така че могат да
бъдат получи и някои от вън, но аз считам, че тези които са от вън, са
значително по-малки от тези, които са получени вътре в купето.
8
Аз казах, че за мен при удара в дървото не е бил с поставен предпазен
колан. Ако беше с поставен предпазен колан, нямаше да си удари главата
напред. Обезопасителният колан задържа тялото при движение на същото
напред. Той нямаше да получи голяма част от тези травматични увреждания,
но реално можеше да получи доста по-тежки, включително и с друг изход,
както е намерен автомобила паднал и изгорял впоследствие. Ако беше в
автомобила и няма кой да го извади…
Не сме имали въпрос да обясним защо водачката, която е била с
обезопасителен колан, няма почти никакви наранявания. Ударът е в дясната
страна. Тя е от другата страна. Тя реално може да е имала някакви
травматични увреждания, но не са били обект на изследвания. Тя несъмнено е
имала травматични увреждания, но не са били обект на изследване. Не знам
дали е посещавала съдебна медицина, дали е лежала в болница.
В.л. М.: След началното обръщане на автомобила, смачкването на
тавана е било предимно в дясната част, тоест при седалката на водачката не се
наблюдава деформация на тавана. Това също е допринесло, тя да бъде по-
защитена.
В.л. М. на въпроси от адв. В.: Няма данни, тази деформация на тавана в
дясната част, в каква дълбочина е. На практика автомобилът след изгарянето
има допълнително смачкване на тавана, тъй като колонките се нагряват и се
отслабва сечението им, т.е. има допълнителна вторична деформация на
купето, след изгарянето на автомобила.
Ударът е бил в дясната част. Там не са разположени акумулаторът и
електрическото табло. Те са разположени в лявата част. Не е настъпило
прекъсване на ел.захранването. При обръщане на двигателя (това е дизелов
автомобил) е настъпило излив на масло най-вероятно през филтърната кутия,
тоест има запалване на бързо-смазочни материали. Там, където ударът е в
предна дясна част има инсталация само за фара и дребно управление на
двигателя. Нищо, което да допринесе за запалването на автомобила.
В.л. Д. на въпроси от съда: Според мащабите на автомобила и ръстът
на пострадалия…/той е горе-долу колкото инженер М. на ръст/ и в зависимост
как е била разположена седалката му, вероятно пострадалия е могъл и без да
откопчава предпазния колан, да стигне до волана и да направи опит да
спомогне за спасителна маневра. С лявата ръка може да извърши тази
манипулация, но пак Ви казвам, така ми беше съобщено от него-откопчал е
колана за да помогне в овладяването на автомобила. Би могъл да участва в
спасителната маневра и без да откопчава колана.
В.л. М. на въпроси от съда: Автомобилът не се характеризира с голяма
средна централна конзола. Тоест би могло човек с нормално телосложение
9
може да се пресегне и да стигне волана.
В.л. М. на въпроси от адв. В.: Считам, че внасянето на външна енергия
спрямо волана, неконтролирано от позицията на водача, неминуемо допринася
за по-дълбока маневра, тъй като подпомагащия се намира вдясно и издърпва
към себе си волана. Градусът на завиване става по-мащабен, отколкото ако се
намира пред самия волан и коригира по-правилно реакцията. Може да е
способствало за по-рязка маневра към дясно разположеното дърво.
В.л. Д.: Той съобщава, че като видял, че се получава това постъпателно
движение, направил опит да завърти волана надясно, за да може да влезе
отново в дясната лента, което на мен ми дава основание да разсъждавам, че
насреща са идвали коли. Те не са описани тези коли, но той е приел, че
инцидентът ще бъде много по-сериозен.
В.л. М.: На практика пътят се характеризира с дървета отляво и
отдясно, тоест не можем да бъдем сигурни, в кое дърво, после е могло да се
удари колата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 25884/16.10.2024 г. по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, ведно с представените от вещите лица справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. А.
Д. и Й. Л. М. в размер от по 500 /петстотин/ лева на всеки от тях, съгласно
представените справки-декларации.
(Издадени 2 бр. РКО по вносни бележки от 03.10.2024 г. и от 14.10.2024
г.)
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26020/17.10.2024 г. от
вещото лице Р. Г., в която заявява, че поради късното и уведомяване няма
́
възможност да изготви заключение в срок. Моли да и бъде предоставена
́
възможност да изготви същото.
Адв. С.: Да се даде възможност на вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключение.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е
необходимо да се даде възможност на вещото лице Р. Г. да изготви
10
заключение по възложената и задача за следващото съдено заседание, поради
́
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Р. Г. да изготви заключение по
допуснатата съдебно-психологическа експертиза, което следва да депозира в
срока по чл.199 от ГПК преди следващото съдебно заседание.
Адв. С.: Ние редуцираме нашето искане до разпит на един свидетел,
който водим за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Д. Н. К. – 29 г., български гражданин, неосъждана, съжителства на
семейни начела с ищеца М. Х..
СЪДЪТ уведомява свидетелката К. за правото по чл.166, ал.1 от ГПК.
Свид. К.: Желая да дам показания.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката К. за наказателната отговорност
по чл.290 от НК. Същата обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси от адв. С.: На 07.08.2022 г. беше инцидентът
между село Кичево в посока Добрева чешма. Аз бях водач на автомобила. М.
беше на пасажерското място. Предприех правомерно изпреварване, при което
когато минах в лявата лента, усетихме силен удар в задна дясна част на
автомобила. Излязох от платното, успях да се върна впоследствие да
стабилизирам автомобила, но получихме втори удар, при който вече
автомобилът стана неконтролируем и тогава вече се обърна в дерето. При
втория удар всъщност М. си свали колана. При първия удар, когато се
стабилизира автомобила, искаше да слезе от автомобила и впоследствие след
втория удар, изхвърча от автомобила и тогава пострада. След първия удар си
свали колана. Опита се да стигне до волана, но не успя. Не беше възможно.
След инцидента той беше настанен в Окръжна болница. Беше със
съчетана травма – глава, гръден кош, гръбначен стълб, долни крайници,
голяма разкъсна рана на лява подбедрица. Това беше първата му операция.
След това два дни беше интубиран. Предприеха операция за стабилизиране на
гръбначния стълб. Л2 и Л3 прешлени бяха счупени с отломки в гръбначно-
мозъчния канал. Лежа в Реанимация и в Хирургично отделение. В
Неврохирургия му направиха операцията. Лежа от 7 август до 14 август. След
това продължихме лечението в домашни условия. Беше в много тежко
състояние физически и психически. Имаше нужда от постоянни грижи, от
всички физиологични нужди, хигиенни нужди. Учи се да ходи отново, да сяда
отново. Много тежко му се отрази психически този стрес. Не можа да се върне
11
дълго време на работа, а когато се върна, нямаше възможност да практикува
оперативната дейност, тъй като се налага да стои доста време изправен.
Към настоящия момент гръбнакът трябва да се пази, тъй като е сериозна
операция. Още не е много добре.
Свид. К. на въпроси от адв. В.: Когато тръгнах да изпреварвам, пред
нас имаше два автомобила. Ние бяхме трети автомобил с разстояние между
нас. Бях зад „Аudi“-то, тоест зад втория автомобил с доста голямо разстояние
между нас.
Увреждания нямах вследствие на инцидента. Имах травми – хематоми,
охлузвания по цялото тяло, по бедрата най-вече, долни крайници, глава,
гръден кош. Бях с поставен колан.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят К. Ж..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К. Ж., с оглед на което
снема самоличността му:
К. А. Ж. – 66 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
Свид. Ж. на въпроси от адв. В.: Участвах в ПТП през лятото на 2022 г.
Аз се движих в дясната лента в посока Варна. Пред мен имаше автомобил. Зад
мен нямаше други автомобили. Не видях да има други автомобили.
Инцидентът стана при изпреварване на автомобила пред мен. Неговата гума
(не знам коя) закачи моята предна гума. Предполагам, че с неговата задна гума
закачи моята. Аз бях тръгнал да изпреварвам. Не бях навлязъл още в
насрещното платно. Бях съвсем леко навлязъл. Да кажем, една част от колата
беше навлязла. Бях подал мигач. Движих се със скорост между 80 и 90 км/ч.
Само един удар имаше. Няма деформация по задната част на моя автомобил.
Единствено в предната част. Аз бях с колегата в автомобила. Той се казва П.
Ж.. Не мога да кажа, другият автомобил с каква скорост се движеше. Доста
по-висока от моята. В насрещното платно нямаше други автомобили. Аз
видях автомобила, след като се удари. Много бързо дойде. Не знам, откъде
дойде. Имам чувството, че е карала в дясната лента.
Свид. Ж. на въпроси от адв. С.: Към момента на съприкосновението и
преди да направя маневрата, автомобилът ми разполагаше с огледало за задно
виждане и странични огледала. Всички са били в изправност. Нямам
индикация за мъртва точка. Към момента, в който трябваше да навляза,
погледнах назад в лявото огледало, но не видях никой.
12
Свид. Ж. на въпроси от адв. В.: След удара другият автомобил се
опита да остане доста дълго време в пътното платно, но се занасяше вляво,
вдясно. Доста дълго време вървеше напред. В един момент изгуби управление
въобще и сви мисля, че вдясно, влезе в нивата, там се обърна и много дълго
време се търкаляше.
Не съм сигурен дали е имало удар другаде. Беше много напред. Като се
получи това докосване или как да го нарека, защото при мен нямаше почти
никаква деформация, се върнах обратно зад автомобила и тогава видях, че…
ние даже не можахме да го настигнем. При удара моят автомобил почти не се
отмести. Леко загубих управление, но се върнах обратно. Другият автомобил
въобще не спря, а продължи напред. Не видях колко човека има в автомобила.
След като се обърна автомобила, отидохме при тях. Не знам какъв е бил
автомобилът, защото беше по таван. От страната към нас излезе една жена. Не
знам дали е карала, или не е карала автомобила. Господинът, който не знам
откъде е изпаднал, беше на около 20 метра от автомобила на земята. Жената се
движеше нормално. Нямаше кръв по себе си. Тя беше в шок. Спряха много
хора от това, което си спомням.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят П. Ж..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля П. Ж., с оглед на което
снема самоличността му:
П. В. Ж. - 23 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
Свид. Ж. на въпроси от адв. В.: Автомобилът, в който пътувах, се
движеше се около 80 км/ч. Нашият автомобил предприе маневра да изпревари
друг автомобил. Автомобилът, който искахме да изпреварим, не помня какъв
беше. В момента, в който се подадохме в лявото платно да изпреварим, ни
удариха. По принцип даже не се бяхме открили в цялото платно да излезем.
Само се подадохме и ни удариха. При това подаване нашият автомобил не
беше навлязъл в насрещната лента. Половината от него беше навлязла в
насрещната лента. В преден ляв калник се удари нашата кола, а другата кола
най-вероятно някъде по средата между двете врати. Не видях този автомобил
преди сблъсъка. Нито аз, нито шофьора видяхме автомобила. Според нас са се
движили с прекалено висока скорост. Пред нас имаше само един автомобил.
Не видяхме автомобила зад нас. Всичко стана внезапно. След този удар
техният джип започна да ходи наляво надясно и излезе в нивата. Излезе от
дясната страна. Мисля, че се беше ударил в дърво, но не съм много сигурен.
13
Дървото е било от дясната страна. Те изскочиха отдясно, но не съм сигурен
дали се удари в нещо. Нямам спомен дали колата се удари в нещо или просто
излетя. Аз първи отидох до този автомобил. Едно момиче излезе от
автомобила и тръгна да тича на някъде. Не си спомням как беше обърнат
джипът. Мисля, че от шофьорското място излезе тя. Впоследствие видях, че
има още един човек, който е паднал от колата, докато колата се е търкаляла.
Той беше на най-малко 50 метра от колата. Момичето имаше по себе си кръв.
Може и наранявания да е имала. Ние бяхме в шок. Отидох при момчето. Той
беше целият в кръв. Беше в съзнание. Кракът му беше наранен, окото му,
главата му беше подута.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. В.: Във връзка с изслушаната комплексна експертиза, аз имам
възражения само по автотехническата част, доколкото поне за мен има доста
неизяснени моменти. Вещите лица са ползвали единствено огледния протокол,
без да вземат предвид показанията на нито един от свидетелите. В тази връзка
правя искане за повторна тричленна експертиза, като се вземат предвид и
показанията на изслушаните в днешното съдебно заседание свидетели, която
да отговори на същите въпроси в автотехническата част.
Адв. С.: Аз считам, че така направеното искане е неоснователно.
Считам, че вещото лице М. е отговорил на всички поставени въпроси.
Отговорил е на това какъв е бил механизмът и това съвпада с огледния
протокол, който е най-важният като информация за вещите лица. Не считам,
че три вещи лица биха дали различно заключение от това, което е дал, с оглед
на оставените следи на пътното платно и всички останали детайли, които са
фиксирани в този протокол. Не считам, че биха изяснили нещо по-различно.
Моля да оставите без уважение направеното искане. Още повече, вещото лице
М. мисля, че е присъствал на огледи и е изготвял още в досъдебното
производство експертизата, така че е запознат най-добре с всички детайли,
които са фиксирани и със свидетелските показания, установени по
досъдебното производство.
СЪДЪТ, доколкото се касае за проверка на специални знания, намира,
че искането на ответната страна за проверка на правилността на експертизата
чрез назначаване на повторна тричленна такава е основателно, поради което и
следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на повторна тричленна експертиза, която да
съсредоточи отговорите си единствено по отношение на въпросите, зададени
към автотехническата част на вече изслушаната комплексна експертиза.
14
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата повторна тричленна
автотехническа експертиза в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че след представяне на доказателство за внесен
депозит от страна на ответника, вещите лица ще бъдат определени в закрито
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.11.2024 г. от
13:45 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Г. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15