Р Е Ш
Е Н И
Е № 260586
гр.
Пловдив, 19.11.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на тринадесети август две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 3733/2020
год. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 496072-F 529989/20.02.2020г., издадено от Д. д.
,,Обслужване’’ в ТД на НАП – Пловдив, с което на "EM BE EM ПАКСИ" ЕООД, адрес
(седалище и адрес на управление) гр. Пловдив, ул. "Никола Вапцаров"
№66,представлявано от И.П.П.. ЕГН: **********
е било наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. в нарушение разпоредбите на чл.13, ал.1 от ДОПК, чл.37, ал.2 от ДОПК, и на основание чл.273 от ДОПК.
По изложени в жалбата съображения И.П.
в качеството му на управител на "EM BE EM ПАКСИ"
ЕООД, моли Съда да
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. В
съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна ТД НАП - гр.
Пловдив, чрез процесуалния си представител *********** К. , моли жалбата да се
остави без уважение и да се потвърди наказателното постановление. Излага доводи
по същество в съдебно заседание .
Съдът, след като прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок при наличие на правен интерес, поради което същата е
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
От фактическа страна Съдът установи
следното:
С акт за установяване на административно нарушение
от 04.12.2019г. е било констатирано , че фирма "EM BE EM ПАКСИ"
ЕООД с Булстат:2056б7409, като участник в административното производство по
смисъла на чл.9, ал.З от ДОПК, с отказа си за съдействие на проверяващия орган,
възпрепятства извършването на проверката по установяване на факти и
обстоятелства от значение за регистрацията на същото по ЗДДС, с което е
нарушило разпоредбите на ДОПК. Проверката е била извършена във връзка с
подадено от задълженото лице Заявление за регистрация по реда на чл.ЮО, ал.1 от ЗДДС с вх. №303911902876212/18.11.2019г..
В
АУАН е посочено , че на 20.11.2019г. на лицето е било връчено ИПДОПЗЛ с
№303911902876212/19.11.2019г., документа е бил изпратен на декларирания
електронен адрес: ***_***@*******.***,
след което е потвърдено получаването му на 20.11.2019г. С искането е бил
определен седемдневен срок за представяне на документи и писмени обяснения от
ЗЛ, тоест до 27.11.2019г.. При проверка в информационните масиви на ТД НАП
проверяващите са установили, че фирма "EM BE EM ПАКСИ"
ЕООД с Булстат:********* има три банкови сметки в ТБ ПРОКРЕДИТБАНК АД, както
следва сметка №**** **** **** **** **** ** в евро открита
на 21.05.2019г., представени са извлечения от сметката, сметка № **** **** **** **** **** **
в лева открита на 16.05.2019г., представени са извлечения от сметката, сметка № **** **** **** **** **** **
в лева открита на 16.05.2019г., за която сметка обаче не са били представени
извлечения от сметката. Тези извлечения от банковата сметка на лицето не со
били представени нито в указания в искането седемдневен срок, нито до
приключване на проверката на 02.12.2019г. Непредставянето на изискваните
документи е възпрепятствало и затруднило проверката и е довело до невъзможност
за установяване на оборота на лицето. В акта е записано , че нарушението е
извършено на 28.11.2019г.и е за първи път.
Посочено
е също така , че извършената проверка за наличие на основания за регистрация по
ЗДДС е приключена с Протокол №********** / 02.12.2019г., с който е установено
нарушението, като е записано, че по този
начин са били нарушени разпоредбите на чл.13, ал.1 от допк, чл.37, ал.2 от
допк,
Наказващият орган е възприел
изложената в АУАН фактическа обстановка и е издал атакуваното наказателно
постановление, като е определил размера на имуществената санкция на осн. чл.
Правилно е посочена съответната на нарушението
разпоредба на чл.13,ал.1 отДОПК, която предвижда, че участниците в
производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация.
Съдът
е на становище , че в конкретния казус наказващият орган е следвало да направи
преценка преди издаването на атакуваното НП , дали са налице предпоставките за
прилагане разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира , че предвид
обстоятелството , че констатираното нарушение е за първи път , то наказващият
орган е следвало да предупреди дружеството – нарушител, че при повторно
нарушение ще му бъде наложено административно наказание, което не е било
сторено от страна на ЦУ на НАП.Настоящата съдебна инстанция намира , че в случая
следва да се приложат разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН, предвид изключително
ниската степен на обществена опасност на констатираното нарушение а и липсата
на реално настъпили вредни последици за фиска.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №
496072-F 529989/20.02.2020г., издадено от Д. д. ,,Обслужване’’ в ТД на НАП –
Пловдив, с което на "EM BE EM ПАКСИ" ЕООД, адрес
(седалище и адрес на управление) гр. Пловдив, ул. "Никола Вапцаров"
№66,представлявано от И.П.П.. ЕГН: **********
е било наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. в нарушение разпоредбите на чл.13, ал.1 от ДОПК, чл.37, ал.2 от ДОПК, и на основание чл.273 от ДОПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК