РЕШЕНИЕ
№ 1276
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20225300501700 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. във вр. с чл.422 ГПК.
Обжалвано е Решение №1602 от 13.05.2022г. на Пловдивски РС,
постановено по гр.д.№13195/2021г., шести гр.с., с което се признава да
установено в отношенията между страните, че „Кармет България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Куклен, общ.
Куклен, обл. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“, м. Бунар Йолу, масив 11,
дължи на „Ви ем файнанс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 124, ет. 6, ап. 46, сумата от
1 100 лв. – вземане по фактура № 204/04.06.2021 г., представляващо
възнаграждение за м. май 2021г. по сключен между страните договор за
счетоводноконсултантско обслужване от 04.01.2018 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 01.07.2021 г., до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 10936/2021 г.
по описа на Районен съд Пловдив. С постановеният съдебен акт в полза на
„Ви ем файнанс“ ЕООД, ЕИК *********, е присъдена сумата от 225 лв. за
1
сторени съдебноделоводни разноски пред първата инстанция сумата от 400
лв. за адвокатско възнаграждение, както и сумата от 25 лв. – разноски за
държавна такса и сумата от 400 лв. за адвокатско възнаграждение в
заповедното производство, сторени по ч.гр.д. № 10936/2021 г. по описа на
Районен съд Пловдив, XХI гр.с.
Жалбоподателят „Кармет България“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
процесуалния си представител адв.С. П. обжалва решението на
първоинстанционният съд, като неправилно и незаконосъобразно,
постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Моли
решението да бъде отменено, като вместо това въззивния съд постанови
ново, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира
разноски пред двете съдебни инстанции, съгласно представения списък с
направени такива.
Въззиваемата страна „Ви ем файнанс“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
процесуалния си представител адв. К. оспорва жалбата като неоснователна,
по съображения изложени в депозирания отговор, моли да се потвърди
първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен. Претендира
разноски пред въззивната инстанция, съгласно представения списък с
направени такива.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по
делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок, от страна имаща правен
интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Първоинстанционният съд е сезиран с установителен иск предявен
от „Ви ем файнанс“ ЕООД, ЕИК *********, против „Кармет България“
ЕООД, ЕИК *********, за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 1 100 лв. – вземане по фактура № 204/04.06.2021 г.,
представляващо възнаграждение за м. май 2021 г. по сключен между страните
договор за счетоводно-консултантско обслужване от 04.01.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 01.07.2021 г.,
до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение
2
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 10936/2021 г. по описа на
Районен съд Пловдив. Доколкото срещу издадената заповед за изпълнение е
депозирано възражение от длъжника, то за ищецът е възникнал правен
интерес от установяване на вземането му. Ищецът твърди, че на 04.01.2018г. с
ответното дружество са сключили договор за счетоводноконсултантско
обслужване, по силата на който „Ви ем файнанс“ ЕООД поел задължение да
извършва счетоводно-консултантски услуги обезпечаващи функционирането
на ответника в съответствие с българското и европейското законодателство, с
договорено възнаграждение в размер на 800 лв. на месец, което с Анекс
01.02.2021 г. било завишено на 1100 лв. Твърди се, че поради влошаване на
отношенията между управителите на двете дружества, на основание чл. 5.2.2
от договора, на 29.03.2021 г. ищецът, депозирал в офиса на ответника,
предизвестие за прекратяване на договора, считано от 30.05.2021 г. – в срок
от два месеца. За периода на предизвестието ищецът изпълнявал коректно
задълженията си по договора, като издава и фактури за дължимите
възнаграждения, включително и за м. май 2021 г., а именно фактура №
204/04.06.2021 г., която сума не му е изплатена от ответника, предвид на
което моли да бъде уважена претенцията му.
Ответникът „Кармет България“ ЕООД оспорва иска. Признава, че на
04.01.2018г. страните са сключили договор за счетоводноконсултантско
обслужване, че с анекс от 01.02.2021 г. към същия, е уговорено
възнаграждение за извършената работа в размер на 1 100 лв. на месец, както
и че на дата 29.03.2021 г. е получил предизвестие за прекратяване на
договора, считано от 30.05.2021г. Възразява обаче, че ищовото дружество не е
изпълнило точно и коректно задълженията си по договора, поради което не
дължи заплащане на възнаграждение за м. май 2021 г. Моли за отхвърляне на
исковете.
Първоинстанционният съд е уважил предявения иск, като е приел, че
„Ви ем файнанс“ ЕООД е изпълнило коректно задълженията си за месец май
2021 г. по договор за счетоводноконсултантско обслужване от 04.01.2018г.,
въпреки, че счетоводните книги, отчети и документация на „Кармет
България“ ЕООД за месец май 2021 г. да не се окончателно изготвени от „Ви
ем файнанс“ ЕООД, съобразно изискванията на т. 2.12 от договора. Съдът е
приел, че управителят на ищцовото дружество В. М. коректно е изпълнявала
задълженият си по договора до нейното изгонване, в края на месеца, когато
3
вече М. не е била допусната до офиса на ответника. Предвид на това и
доколкото ответникът неоснователно е възпрепятствал ищеца да изпълни
поетите от него задължения до края на месеца, то на „Ви ем файнанс“ ЕООД
се дължи уговореното възнаграждение за процесния месец май 2021г.
Недоволен от постановеният съдебен акт е останал жалбоподателят
който твърди, че към датата на възникване на задължение за плащане,
ищецът е бил неизправна страна и в забава за изпълнение на свое договорно
задължение, поради което възнаграждение не му се дължи.
Пред настоящата инстанция не са събрани нови доказателства, поради
което съдът постановява акта си на база събраните такива пред
първоинстанционния съд. След преценка им, въззивният състав изцяло
възприема фактическата обстановка установена от районният съд. Същата се
подкрепя от събраните по делото доказателства, които са подробно и
задълбочено анализирани в атакувания акт, поради което същите не следва
повторно да бъдат анализирани, а на основание чл.272 ГПК касаещо
фактическата обстановка препраща към мотивите на първоинстанционния
акт.
За прецизност следва да бъде отбелязано, че няма спор по делото, че на
04.01.2018 г. страните са сключили договор за счетоводно-консултантско
обслужване, че с анекс от 01.02.2021 г. към същия е уговорено
възнаграждение за извършената работа в размер на 1 100 лв. на месец, както и
че на дата 29.03.2021 г. ответникът е получил от ищеца предизвестие за
прекратяване на договора, считано от 30.05.2021 г.
Спорът по делото се свежда до това, дали ищцовото дружество
коректно е изпълнило задълженията си по договора за месец май 2021г.
Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства обосновава
извода, че е налице прецизно и коректно изпълнение на задълженията от
страна на ищцовото дружество за месец май 2021 г. по договор за
счетоводноконсултантско обслужване от 04.01.2018г.
Установява се от заключение по допуснатата пред първоинстанционния
съд ССЕ, която съдът кредитира като обективна и безпристрастно изготвена,
че през процесния период в счетоводството на ответното дружество не са
констатирани проблеми, същото е водено редовно и съобразно с
нормативните изисквания. През месец май 2021 г. е извършена данъчна
4
проверка на „Кармет България“ ЕООД за възстановяване на ДДС, за периода
01.01.2021 г. – 30.04.2021 г., като не са констатирани нарушение и е
възстановен ДДС. Констатирано е от вещото лице, че процесната фактура №
204/04.06.2021 г. за претендираната сума от 1 100 лв., представляващо
възнаграждение за м. май 2021 г. по сключен между страните договор за
счетоводно-консултантско обслужване от 04.01.2018 г., е надлежно
осчетоводена от ищеца, но не и от ответното дружество.
Действително от данните по делото се установява, че счетоводните
книги, отчети и документация на „Кармет България“ ЕООД за месец май
2021 г. не са окончателно изготвени от „Ви ем файнанс“ ЕООД, съобразно
изискванията на т. 2.12 от договора, но както правилно е приел и
първоинстанционният съд, това обстоятелство се дължи на факта, че
неоснователно управителят на ответното дружество не е допускал до офиса
си управителят на ищцовото дружество В. М., като по този начин е
възпрепятствал последната да изпълни поетите с договора за счетоводно-
консултантско обслужване задължения до края на месеца. От друга страна от
ангажираните гласни доказателства се установява, че управителят на
ищцовото дружество В. М. е изпълнявала коректно задълженият си по
договора до нейното изгонване, редовно е посещавала офиса на ответника,
следяла е счетоводната дейност и е поддържала колегиални отношения със
служителите на „Кармет България“ ЕООД. Отделно от това В. М. е следвало
и да „предаде работата си“ на новоназначения главен счетоводител С. П. - Т.,
с оглед на което е посещавала офиса три пъти в седмицата и двете с
новоназначения главен счетоводител са работили заедно, като М. е обучавала
последният, което обстоятелство се потвърждава и от депозираните
свидетелски показания на Т..
Съгласно чл. 288, ал. 1 ЗЗД оттеглянето на поръчката не лишава
довереника от правото да иска заплащане на разноските и на уговореното
възнаграждение. Доколкото в конкретният случай се установява, че
ответникът е този който неоснователно е възпрепятствал ищеца да изпълни
поетите с договора за счетоводно-консултантско обслужване задължения,
то за възложителя е възникнало задължението да заплати на ищцовото
дружество извършената по договора работа за съответния период.
Изложеното обосновава основателността на предявения иск, поради което
5
същият следва да бъде уважен.
Като е уважил предявения иск, първоинстанционният съд е постановил
правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски в
размер на 480лв, представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1602 от 13.05.2022г. на Пловдивски
РС, постановено по гр.д.№13195/2021г., шести гр.с.,
ОСЪЖДА „Кармет България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Куклен, общ. Куклен, обл. Пловдив, бул.
„Асеновградско шосе“, м. Бунар Йолу, масив 11, да заплати на „ВИ ЕМ
ФАЙНАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 124, ет. 6, сумата в размер на 480 лв.
/четиристотин и осемдесет лева/, представляващи разноски направени пред
въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6