№ 2034
гр. София, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20241110203592 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Д. К. срещу наказателно постановление (НП) № РД-
05-0372/01.11.2023 г., издадено от Д,И.П, в качеството на директор на Столичната
регионална здравна инспекция /СРЗИ/, с което на жалбоподателката К., в качеството
на общопрактикуващ лекар, на осн. чл.235 и чл.229, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗдр./,
за нарушение на чл.13, ал.2 от Наредба №15 за имунизациите в Република България
/ДВ, бр.45/2005 г./ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
лева и за нарушение на чл.13, ал.3 от Наредба №15 за имунизациите в Република
България /ДВ, бр.45/2005 г./ е наложено още едно административно наказание „глоба”
в размер на 100 лева.
С подадената жалба се поддържа, че обжалваното НП е издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Сочи се, че АУАН е съставен само за нарушение на чл.13, ал.2 от
Наредба №15 за имунизациите в Република България, а с обжалваното НП
жалбоподателката е санкционирана за две нарушения, а именно както за нарушение на
чл.13, ал.2, така и за нарушение на чл.13, ал.3 от Наредба №15 за имунизациите в
Република България. Сочи се, че неправилно е определено и мястото на извършване на
нарушенията. С тези съображения се иска отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателката не се явява и не се представлява.
1
Въззиваемата страна – директорът на СРЗИ, изпраща представител, а именно
юрк. Владимирова, която оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение, като неоснователна, а обжалваното НП да бъде потвърдено, като
законосъобразно и правилно. Счита, че не са допуснати сочените в жалбата
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП.
Поддържа, че посочените в НП разпоредби от Наредба №15 за имунизациите в Р.
България изискват в табличната форма, предвидена в Приложение №7 и Приложение
№7а, да бъде предоставена изискуемата информация. Именно поради това, при
извършването на проверка и констатирането на непредставяне на отчети, съгласно тези
две приложения, посочва, че проверяващите от СРЗИ съставят АУАН, въз основа на
който се издава НП за неспазване на срока за представяне на отчет в РЗИ.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира
за установено от фактическа страна следното:
Свидетелката Д. Й. Ч., главен инспектор в Столичната РЗИ, извършила проверка
на жалб. Н. Д. К. и констатирала, че не е представила сведение по образец Приложение
№ 7 за второ тримесечие на 2023 г. и сведение по образец Приложение № 7А до
05.07.2023 г. включително, с което на 06.07.2023 г. в обект ЕТ Д-р Н. К. – АПМП-ИП в
гр. ******** е нарушила разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г.
за имунизациите в Република България.
На 10.08.2023 г. св. Д. Й. Ч., главен инспектор в Столичната РЗИ, съставила
АУАН с бл. № **********/10.08.2023 г. срещу жалб. Н. Д. К. за това, че не е
представила сведение по образец Приложение № 7 за второ тримесечие на 2023 г. и
сведение по образец Приложение №7а до 05.07.2023 г. включително, квалифицирано
като нарушение на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в
Република България.
Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и на жалб. Н. К., която на
датата на съставяне на акта (10.08.2023 г.) получила екземпляр от него срещу подпис,
като в графата за обяснения или възражения посочила, че недоумява как да отчита
дейност, която не е извършила, както и че чака решение на съда по идентичен казус от
предходната година.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не са постъпили
допълнителни писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление № РД-05-0372 от 01.11.2023 г. от директора на СРЗИ, с което на
основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето на д-р Н. К. било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за извършено нарушение
на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15/12.05.2005 г. и „глоба“ в размер на 100,00 лева за
нарушение на чл. 13, ал. 3 от Наредбата. Административнонаказващият орган приел,
2
че сведенията по образец Приложение № 7 и Приложение № 7А е следвало да бъдат
представени до 05.07.2023 г. включително.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните доказателствени материали: показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел Д. Й. Ч. (актосъставител), както и писмените доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдебният състав, след като извърши внимателна оценка на показанията на св. Ч.
прецени, че те са последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в тях
актосъставителят излага своите преки и непосредствени възприятия относно
извършената проверка, констатираните факти и съставянето на АУАН. За изясняване
на обстоятелствата по делото допринасят и писмените доказателства, които са
надлежно приобщени към доказателствените материали по делото и подкрепящи
показанията на актосъставителя, поради което съдебният състав ги кредитира,
доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства. Цялостният
анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав изяснява по
несъмнен начин фактическата обстановка, възприета от съда, като същите са
непротиворечиви помежду си и не се налага обсъждането им по реда на чл. 305, ал. 3,
изр. 2 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
Въз основа на извършена служебна проверка настоящият съдебен състав
констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл. 13, ал. 1 от Наредбата всички извършени задължителни, целеви,
препоръчителни и по национални програми имунизации и реимунизации и приложени
биопродукти за постекспозиционна профилактика се отчитат в РЗИ от лицата по чл. 11.
Разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15/12.05.2005 г. предвижда, че отчитането
на проведените имунизации на подлежащи за периода лица се извършва всяко
тримесечие, в срок до 5-о число на следващия месец, чрез представяне на сведение по
образец (приложение № 7) – за изтеклото тримесечие и с натрупване от началото на
годината. Съгласно чл. 13, ал. 3 от Наредбата отчитането на получените и
изразходвани биопродукти се извършва в сроковете по ал. 2 чрез представяне на
3
сведение по образец (приложение № 7а) за изтеклото тримесечие и с натрупване от
началото на годината.
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН актът за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление трябва да съдържат описание на нарушението, датата и мястото, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които
го потвърждават. В настоящия случай както в АУАН, така и в НП е налице непълно и
неясно описание на нарушенията, вменени на жалбоподателя. Липсва описание на
обстоятелствата, при които се твърди, че са извършени нарушенията. Както в АУАН,
така и в НП е посочено единствено, че жалб. Н. К. не е представила сведение по
образец Приложение № 7 за второ тримесечие на 2023 г. и сведение по образец
Приложение № 7А. Не е отразено обаче кое именно свое задължение не е изпълнила д-
р Н. К. и къде е следвало да бъдат представени сведенията по тези образци. Следва да
се отбележи, че нарушенията на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата са формални и се
осъществяват чрез бездействие, като за място на извършването им следва да се приеме
мястото, където е следвало да бъде изпълнено съответното задължение. От
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредбата е видно, че отчитането по реда на ал. 2 и ал.
3 се извършва в Регионална здравна инспекция. В АУАН и НП обаче е посочено, че
процесните нарушения са извършени в обект ЕТ Д-р Н. К. – АПМП-ИП в гр. ********,
т. е. мястото на извършване на нарушенията е неправилно определено.
От друга страна, липсва съответствие между АУАН и НП, доколкото със
съставения АУАН е започнало административнонаказателно производство за едно
нарушение – на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 15/12.05.2005 г., а с издаденото НП
жалбоподателката е санкционирана за две отделни нарушения – на чл.13, ал.2 и чл.13,
ал.3 от Наредба № 15/12.05.2005 г., без за нарушението по чл.13, ал.3 от Наредба №
15/12.05.2005 г. да и е било повдигнато обвинение със съставения АУАН, което е
абсолютно недопустимо.
Допуснатите процесуални пороци са от категорията на съществените, тъй като
лишават жалб. Н. К. от възможността да разбере в какво според АНО се изразява
нейното противоправно поведение и да изгради пълноценно своята защита. Те не могат
да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват
предпоставка за отмяна на атакуваното наказателно постановление на формално
основание.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че процесните
административни нарушения останаха и недоказани. Същите се изразяват в неотчитане
пред СРЗИ на проведените имунизации на подлежащи за периода лица и на получените
и изразходвани биопродукти. За да се установят тези нарушения е било необходимо да
бъде установено, че такива имунизации са извършени в процесния период от
4
жалбоподателя в качеството на общопрактикуващ лекар, съответно, че същата е
получила биопродукти в този период. Никъде в двата процесуални документа няма
твърдения за това, че през второ тримесечие на 2023 г. д-р Н. К. е извършвала
имунизации, съответно че е получила биопродукти, които да има задължение да отчита
в РЗИ, като доказателства в тази насока не бяха събрани, включително и в хода на
съдебното следствие. На зададен въпрос в този смисъл, актосъставителят отговори, че
такава проверка не е била извършена и не се извършва към датата на съставяне на
АУАН, а очевидно такава не е извършена и преди издаване на обжалваното НП.
От цитираните по-горе разпоредби на чл. 13, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 15
от 12.05.2005 г. се налага изводът, че на отчитане в РЗИ подлежат само и единствено
проведени и извършени имунизации и получени биопродукти. Не е предвидено
задължение за лекарите при непроведени имунизации в съответния период,
респективно неполучаване на биопродукти в същия, да представят в РЗИ отчет, в който
да удостоверят тези обстоятелства.
С оглед на гореизложеното и доколкото в конкретния случай не се събраха
доказателства, от които да се установява, че през второто тримесечие на 2023 г. д-р Н.
К. е извършвала имунизации и е получила биопродукти, които не е отчела в СРЗИ в
срока по чл. 13, ал. 2 от Наредбата, обжалваното НП подлежи на отмяна и поради това,
че е издадено при неправилно приложение на материалния закон, както и поради
недоказаност на административнонаказателното обвинение.
С оглед изхода на делото, правото за присъждане на разноски се поражда за
жалбоподателя, но доколкото не е направено такова искане и не са представени
доказателства за направени разноски, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, настоящият съдебен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №РД-05-0372/01.11.2023 г., издадено от
Д,И.П, в качеството на директор на Столичната регионална здравна инспекция
/СРЗИ/, с което на Н. Д. К., в качеството на общопрактикуващ лекар, на осн. чл.235 и
чл.229, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗдр./, за нарушение на чл.13, ал.2 от Наредба №15
за имунизациите в Република България /ДВ, бр.45/2005 г./ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и за нарушение на чл.13, ал.3
от Наредба №15 за имунизациите в Република България /ДВ, бр.45/2005 г./ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, като незаконосъобразно и
неправилно.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд –
гр.София, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6