№ 545
гр. Пазарджик, 04.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200253 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя Т.Д.П. - редовно призован не се явява. За него се явява
адв. К., надлежно упълномощена, представя пълномощно и договор за правна
защита и съдействие.
За административно наказващ орган – Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите Пазарджик- редовно призован не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Актосъставителя А. С. К. – редовно призована се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. С. К..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. С.
1
К..
Снема самоличността на св., както следва:
А. С. К. – на 43 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Пристъпи се към разпит на св. К..
СВ. К.: Знам за случая. На ... г. на зеления телефон на „Министерство
на Околната среда и водите“ е получен сигнал за нерегламентирани сметища
в покрайнините и около дигата на р.„Л.Я.“ в с.Ч.. В същия ден е препратен и в
„Инспекцията по околната среда“ с разпореждане да се извърши проверка и
да се отговори на министерството и на жалбоподателя. На ... е извършена
проверка на място в с. Ч., като се обходи землището се установиха доста
сметища из цялото землище. Вида на боклуците беше предимно битови,
имаше и строителни. Съставени са два констативни протокола. Единият
отделно за пътищата, както се води при нас -републикански и общински
пътища, това което е в землището и друг протокол, който е около реката и
прилежащи територии на реката. В протоколите са описани констатираните
замърсявания и са дадени предписания на К. на О.П.. Той не присъстваше на
проверката. Присъстваше представител от О.П.. Изпратиха ни мл.
специалист „Е.П..“ К. на с.Ч. беше при обиколката. Предписанията ги
изпратихме с писмо за входиране в общината, след което се върна с техен вх.
Номер. Срока, който е даден в протоколите е ... г., след което от О.П.
поискаха писмено удължаване на срока до ... По преценка на директора срока
се удължи до ..., след което от общината отново поискаха писмено
удължаване на срока и беше удължен до ...2022 г. След това на ... г. с
присъствието на две колежки и представител от Е.та в О.П. направихме оглед
пак на землището в с. Ч. и се установи, че не са почистени констатираните
2
замърсявания,а дори има наличие на нови замърсявания. Само един малък
участък беше почистен. След което е съставен АУАН, издадено НП. Връчен е
акта, връчено е и НП на г-н П. лично. Акта беше съставен в присъствието на
г-н П., НП също лично му беше връчено. След съставяне на АУАН
възражения от г-н П. пред нас не е имало устно, а дали е подал писмено не
знам. Искането за удължаване на срока от ... беше подписано на от г-н П., а
това от ... е подписано от г-н П. подписано. Два пъти е искано удължаване на
срока. Заповед № 316/15.02.2021 г. на К. на гр. Пазарджик по време на
проверката лично на мен не е представена. Ние винаги изискваме да има
представител на общината от която е замърсяването или сигнала. Тогава
доколкото разбрах от отдел „Е.“ бяха възпрепятствани и ни изпратиха като
представител на общината С.Б. мл.специалист „Е.П.“ в О.П.. Той пълномощно
не ни представи. К. на с. Ч. беше на само на първата проверка, на следващата
не. Заповед на К. на О.П. не представи. В констативния протокол от ... сме
записали, че е имало частични дейности за почистване по черния път, който е
зад стадиона и около 20-30 метра имаше почистено. Само това, но пък на
други места имаше нови замърсявания.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Моля да се приключи
делото.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, както и днес пред от
актосъставителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: констативен протокол -2
бр., АУАН, разписка, възражение, Заповед № 316, покана, разписка, Заповед
на Директора на РИОСВ, писма от О.П., писма от РИОСВ до О.П.- 2 бр.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, ще Ви моля да постановите решение с
3
което да отмените НП № 18/ 30.01.2023 г. издадено от К.Г. – Директор на
РИОСВ П., като незаконосъобразно в нарушение на материални и
процесуално-правни норми. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски. Моля да вземете в предвид и изложените във възражението и
жалбата срещу НП съображения, както и в днес представеното писмено
становище. Ще Ви моля да вземете предвид по отношение на т. 2 от
писменото становище и установената съдебна практика в това число и
Решение по АНД № 638/2022 г. на РС Пазарджик.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,44
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4