Р Е Ш Е Н И Е №
65
гр.Стара Загора, 12.03.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на дванадесети
февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря Албена Ангелова
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното
от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ адм.дело
№ 594 по описа за 2018г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/
във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на Е.Д.Д. *** срещу Решение № 1807 по Протокол №36 от проведено на
27.09.2018г. заседание на Общински съвет - Стара Загора, с което е наложена
временна забрана за ограждане на поземлени имоти в територията на квартал/парк „Бедечка“
при граници: юг – ул. „Христина Морфова“, север – алеята към предприятие
„Труд“, запад – ул. „И. ***, по плана на гр.Стара Загора, за срок до влизане в
сила на Подробен устройствен план – План за застрояване и План за регулация за
същата територия, но за не повече от три години от датата на приемане на
решението. От направеното от
жалбоподателката уточнение в съдебно заседание се установява, че оспорването е
насочено срещу Решението само в частта му, касаеща имоти с идентификатори
68850.513.6971; 68850.513.6972; 68850.513.6973; 68850.513.6765; 68850.513.6766;
68850.513.6767; 68850.513.6768; 68850.513.6769; 68850.513.6770; 68850.513.6771;
68850.513.6772; 68850.513.6773; 68850.513.6774; 68850.513.6775; 68850.513.6776;
68850.513.6777; 68850.513.6778; 68850.513.6779; 68850.513.6780; 68850.513.6783;
68850.513.6784; 68850.513.6785; 68850.513.6786; 68850.513.6927; 68850.513.6928;
68850.513.6929; 68850.513.6930; 68850.513.6931; 68850.513.6994; 68850.513.7001;
68850.513.7002; 68850.513.7003; 68850.513.7006; 68850.513.7007 и
68850.513.7008. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
решението, като постановено в нарушение на процесуалния закон и в
несъответствие с материалноправните разпоредби на закона. Според
жалбоподателката решението не отговаря на изискванията за форма на
административен акт, като същото представлява общ административен акт и при
издаването му е следвало да бъде спазена процедурата по чл.66 АПК. Излагат се
съображения, че дори и да се приеме, че решението е индивидуален административен
акт, то същото е прието при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Твърди се, че общият устройствен план
не е влязъл в сила, поради което не са налице законовите предпоставки за
налагането на оспорената забрана. Сочи се, че решението е без предмет, тъй като
оградите не представляват строеж по смисъла на ЗУТ, а законодателят не е
уточнил за какви огради се отнася забраната. Твърди се, че решението е
противоконституционно, тъй като накърнява правото на собственост на жалбоподателката,
а изложените мотиви за приемането му, касаещи защита на обществения интерес не
са налице. Обосновава се, че част от имотите, собственост на жалбоподателката
попадат в устройствена зона „Содожм“. В заключение се излагат доводи, че
оспореното решение е прието в нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 АПК
и принципа на равенство, прогласен в чл.8, ал.2 от АПК. Моли се съда да отмени
оспореното решение. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът – Общински
съвет Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., в съдебно
заседание сочи, че жалбата следва да бъде оставена без уважение Обосновава, че
са налице предпоставките на чл.48, ал.12 от ЗУТ, при които ОбС може със свое
решение да наложи временна забрана за ограждане на поземлени имоти, попадащи в
територии, определени с ОУП за озеленяване. Сочи, че не са налице основания за
отмяна на решението на ОбС Стара Загора, тъй като може да се приеме, че са налице предвиждания
за конкретните имоти за устройствена зона за обществено-делово обслужване
и жилищно застрояване. Оспорва като
неоснователни доводите на жалбоподателката, че не са налице мотиви относно
правните и фактически основания за приемане на процесното решение. Сочи, че
такива се съдържат както в предложението на Кмета на Общината, така и в
допълнението към същото предложение и в становището на постоянната комисия към
ОбС. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, като на
ответника бъдат присъдени разноските по делото - юрисконсултско възнаграждение
в минималния размер.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна по административноправния спор:
Жалбоподателят
Е.Д.Д. е собственик на
следните урегулирани поземлени имоти (УПИ):
1.
УПИ
IV-6125 в кв.803, идентификатор 68850.513.6765;
2.
УПИ
V-6125 в кв. 803, с идентификатор 68850.513.6766;
3.
УПИ
VI-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6767;
4.
УПИ
VII-6125, в кв.803, с идентификатор 68850.513.6768;
5.
УПИ VIII-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6769;
6.
УПИ IX-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6770;
7.
УПИ
X-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6771;
8.
УПИ XI-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6772;
9.
УПИ
XII-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6773;
10.
УПИ
XIII-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6774;
11.
УПИ XIV-6125 в кв. 803, с идентификатор
68850.513.6775;
12.
УПИ XV-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6776;
13.
УПИ XVI-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6777;
14.
УПИ XVII-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6778;
15.
УПИ XVIII-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6779;
16.
УПИ XIX-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6780;
17.
УПИ II-6125 в кв.804, с идентификатор
68850.513.6783;
18.
УПИ
III-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6784;
19.
УПИ
IV-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6785;
20.
УПИ
V-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6929;
21.
УПИ
IX-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6930;
22.
УПИ
X-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6786;
23.
УПИ
VI-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6927;
24.
УПИ
VII-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6928;
25.
УПИ
VIII-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6931, всички по плана на гр.Стара
Загора в кв.Бедечка, видно от Заповед №10-00-145/03.02.2015г. на Кмета на
Община Стара Загора (л.8-14), както и на:
1.
УПИ
II-6109 за ОДО в кв.825, с идентификатор 68850.513.6994;
2.
УПИ
I-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7001;
3.
УПИ
II-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7002;
4.
УПИ
III-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7003;
5.
УПИ
I-6109 в кв.827, с идентификатор 68850.513.7006;
6.
УПИ
II-6109 в кв.827, с идентификатор 68850.513.7007;
7.
УПИ
III-6109 в кв.827, с идентификатор 68850.513.7008, всички по плана на гр.Стара
Загора в кв.Бедечка, видно от Заповед №10-00-144/03.02.2015г. на Кмета на
Община Стара Загора (л.15-17), както и на:
1.
УПИ
X-6104 в кв.821, с идентификатор 68850.513.6971;
2.
УПИ
XI-6104 в кв.821, с идентификатор 68850.513.6972;
3.
УПИ
XII-6104 в кв.821, с идентификатор 68850.513.6973, всички по плана на гр.Стара
Загора в кв.Бедечка, видно от Заповед №10-00-149/03.02.2015г. на Кмета на
Община Стара Загора (л.18-19).
С
Решение №1115/28.09.2017г. на Общински съвет Стара Загора е одобрен проект за
изменение на Общия устройствен план на гр.Стара Загора и прилежащите
крайградски територии в частта му за кв.Бедечка при граници: юг - ул. „Христина
Морфова”, север - алеята към предприятие „Труд”, запад - ул. „И. *** по плана
на гр.Стара Загора (л.103). Това решение е оспорено от Областния управител на
Област Стара Загора, като с решение №132/11.05.2018г. по адм.д.№ 529/2017г. по
описа на Административен съд Стара Загора оспорването е отхвърлено като
неоснователно. На 01.06.2018г. Решение № 1115/28.09.2017г. на Общинския съвет е
влязло в сила (л.180-187).
Съгласно
одобреното и влязло в сила изменение на ОУП с посочения териториален обхват, са
обособени устройствени зони и територии с отреждане за озеленяване –
устройствена зона Оз; за обществено и делово обслужване – Одо и за смесена
устройствена зона за жилищно застрояване и обществено-обслужващи дейности – Сж,
одо. Изключени от териториите на парка са единствено териториите, отредени за
обществено и делово обслужване – Одо и за смесена устройствена зона за жилищно
застрояване и обществено-обслужващи дейности – Сж, одо. Съответно в
териториите, попадащи в „Смесена устройствена зона за обществено делово и
малкоетажно жилищно застрояване” – (кв.810 и кв.811), са включени осем УПИ с
реализирано строителство (съгласно обяснителната записка към одобрения проект
за ОУП), а в територии, попадащи в „Устройствена зона за обществено делово
обслужване” – (кв.823) е включен единствено УПИ с изграден хипермаркет. Видно
от представената по делото извадка от плана (л.172, л.173, л.175 и л.176),
имотите на жалбоподателката попадат в зона за озеленяване (Оз), с изключение на
три имота – УПИ I-6109 в
кв.826, с идентификатор 68850.513.7001; УПИ II-6109 в кв.826, с идентификатор
68850.513.7002 и УПИ III-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7003,
които попадат в устройствена зона „Содожм“.
На 11.09.2018г. Кметът на Община Стара Загора отправя
предложение до Общински съвет Стара Загора рег.№ 10-61-508/11.09.2018г. (л.33)
за приемане на решение за налагане на временна забрана за ограждане на
поземлените имоти в територията на парк Бедечка до влизане в сила на изменение
на ПУП на града в частта за този парк. От фактическа страна предложението е
мотивирано с постъпили сигнали в общинска администрация за случаи, в които
собствениците на имоти, попадащи в територията на парк „Бедечка“, съгласно
изменения Общ устройствен план на град Стара Загора, одобрен с решение
№1115/28.09.2017г. на Общински съвет Стара Загора, влязъл в сила на
01.06.2018г., са започнали да изграждат ограждения. Според предложението тези
действия са в разрез с предвижданията на Общия устройствен план в частта му за
квартал/парк Бедечка и затрудняват ползването на парка, като се възпрепятства
възможността да се запазят съществуващите паркове и дървесната растителност.
Предложението е допълнено с Предложение на Кмета на община Стара Загора рег.№
10-61-508-001/26.09.2018г. (л.29-32), като са изложени допълнителни мотиви за
необходимостта от налагане на временната забрана за ограждане, а именно: С
влязлото в сила изменение на Общия устройствен план за кв.Бедечка са обособени
три зони – устройствена зона за озеленяване, зона за обществено и делово
обслужване, за смесена устройствена зона за жилищно застрояване и обществено
обслужващи дейности. Стартирана е и процедура за изменение на подробния
устройствен план за застрояване и регулация с оглед привеждането му в
съответствие с предвижданията на общия устройствен план. С Решение №
1115/28.09.2017г. на Общинския съвет Стара Загора за територията на кв.Бедечка
се предвижда запазване на съществуващия парк и озеленени територии и отпадане
на предвижданията за жилищно и друго застрояване. Налагането на временната
забрана за ограждане е мотивирано от факта, че територията-обект на одобрения с
Решение № 1115/28.09.2017г. на Общински съвет Стара Загора общ устройствен план
е предвидена за изграждане на обекти на зелената система. Към настоящия момент
в част от поземлените имоти са поставени и продължава изграждането на леки
огради, които препятстват достъпа до територията, която има характеристики на
парк.
Предложението е обсъдено и прието от постоянните комисии на
Общински съвет Стара Загора по законност и обществен ред и по проекти,
международно сътрудничество и евроинтеграции (л.26-28).
Решение
№ 1807/27.09.2018г. на Общински съвет Стара Загора за налагане на временна
забрана за ограждане на поземлени имоти в територията на парк Бедечка до
влизане в сила на изменение на ПУП за гр.Стара Загора и прилежащите му
територии, в частта му за квартал/парк Бедечка е прието на основание чл.21,
ал.1, т.23 от ЗМСМА и чл.48, ал.12 от ЗУТ (л.24-25). При проведеното гласуване
е получен резултат 38 гласа „за“, 2 „против“ и 8 „въздържали се“, видно от
Протокол № 36 от заседание на 27.09.2018г.
Решението
е обявено на 04.10.2018г. (л.65).
За
изясняване на обстоятелствата по делото е допусната, изпълнена и приета
съдебно-техническа експертиза (л.188-193). От заключението на СТЕ се установява,
че всички собствени на жалбоподателката имоти попадат в обхвата на временнната
забрана за ограждане на поземлените имоти, наложена с оспорения в настоящото
производство акт. Според вещото лице в имотите на жалбоподателката има следната
дървесна растителност: В УПИ Х-6104, УПИ
ХІ-6104, УПИ ХІІ-6104 в кв.821 с идентификатори № 68850.513.6971,
68850.513.6972, 68850.513.6973 има следната ценна дървесна растителност: в УПИ
Х-6104 с идентификатор № 68850.513.6971 има 4 бр дървета от вид кедър – Cedrus
atlantica, в УПИ ХІ-6104 с идентификатор № 68850.513.6972 има 2 бр дървета от
вид орех – Juglans regia и в УПИ ХІІ-6104 с идентификатор № 68850.513.6973 има
4 бр дървета от вид орех – Juglans regia, 2 бр дървета от вид кедър – Cedrus
atlantica и 2 бр дървета от вид чинар – Platanus acerifolia. В УПИ ІІ-6109 в
кв.825, УПИ І-6109, УПИ ІІ-6109 , УПИ
ІІІ-6109 в кв.826, УПИ І-6109, УПИ ІІ-6109 , УПИ ІІІ-6109 в кв.827 с
идентификатори № 68850.513.6994, 68850.513.7001, 68850.513.7002,
68850.513.7003, 68850.513.7006, 68850.513.7007 и 68850.513.7008 има следната
ценна дървесна растителност: в УПИ ІІ-6109 в кв.825 с идентификатор №
68850.513.6994 има 1 бр дърво от вид бор – Pinus nigra. В УПИ І-6109, УПИ
ІІ-6109 , УПИ ІІІ-6109 в кв.826 с идентификатори № 68850.513.7001,
68850.513.7002, 68850.513.7003 няма дървесна растителност.В УПИ І-6109, кв.827
с идентификатор № 68850.513.7006 има 1 бр дърво от вид ясен – Fraxinus
excelsior и 1 бр дърво от вид конски кестен - Aesculus hyppocastanum. В УПИ
ІІ-6109, кв.827 с идентификатор № 68850.513.7007 има 1 бр дърво от вид ясен –
Fraxinus excelsior. В УПИ ІІІ-6109, кв.827 с идентификатор № 68850.513.7008 има
1 бр дърво от вид орех – Juglans regia и 1 бр дърво от вид черница – Morus
alba. В УПИ ІV-6125, УПИ V-6125, УПИ VІ-6125, УПИ VІІ-6125, УПИ VІІІ-6125, УПИ
ІХ-6125, УПИ Х-6125, УПИ ХІ-6125, УПИ ХІІ-6125, УПИ ХІІІ-6125, УПИ ХІV-6125,
УПИ ХV-6125, УПИ ХVІ-6125, УПИ ХVІІ-6125,
УПИ ХVІІІ-6125, УПИ ХІХ-6125 в кв.803, УПИ ІІ-6125, УПИ ІІІ-6125, УПИ
ІV-6125, УПИ V-6125, УПИ VІ-6125, УПИ
VІІ-6125, УПИ VІІІ-6125, УПИ ІХ-6125, УПИ Х-6125 в кв.804 с идентификатори
68850.513.6765, 68850.513.6766, 68850.513.6767, 68850.513.6768,
68850.513.66769, 68850.513.6770, 68850.513.6771, 68850.513.6772, 68850.513.6773, 68850.513.6774,
68850.513.6775, 68850.513.6776, 68850.513.6777,
68850.513.6778, 68850.513.6779, 68850.513.6780, 68850.513.6783,
68850.513.6784, 68850.513.6785, 68850.513.6786, 68850.513.6927, 68850.513.6928,
68850.513.6929, 68850.513.6930,
68850.513.6931 има следната ценна дървесна растителност: в УПИ ІV-6125, кв.803
с идентификатор 68850.513.6765 няма ценна дървесна растителност. В УПИ V-6125,
кв.803 с идентификатор 68850.513.6766 има 1 бр дърво от вид кедър – Cedrus
atlantica, в УПИ VІ-6125, кв.803 с идентификатор 68850.513.6767 има 1 бр дърво
от вид каталпа – Catalpa bignonoides, 1 бр дърво от вид кедър – Cedrus
atlantica, 2 бр дървета от вид явор – Acer negundo, 1 бр дърво от вид ясен –
Fraxinus americana, 1 бр дърво от вид орех – Juglans regia и 1 бр дърво от вид
кипарис - Cupressus sempervirens. В УПИ VІІ-6125, кв.803 с идентификатор
68850.513.6768 има 3 бр дървета от вид кедър – Cedrus atlantica и 6 бр дървета
от вид кипарис - Cupressus sempervirens. В УПИ VІІІ-6125, кв.803 с
идентификатор 68850.513.6769 има 1 бр дърво от вид кедър – Cedrus atlantica и 1
бр дърво от вид кипарис - Cupressus sempervirens. В УПИ ІХ-6125, УПИ Х-6125, УПИ ХІ-6125 кв.803 с идентификатори
68850.513.6770, 68850.513.6771, 68850.513.6772 няма ценна дървесна
растителност. В УПИ ХІІ-6125, кв.803 с идентификатор 68850.513.6773 има 1 бр
дърво от вид орех – Juglans regia и 1 бр дърво от вид бреза – Betula alba. В
УПИ ХІІІ-6125, кв.803 с идентификатор 68850.513.6774 има 1 бр дърво от вид бор
– Pinus nigra и 1 бр дърво от вид кипарис - Cupressus sempervirens. В УПИ
ХІV-6125, кв.803 с идентификатор 68850.513.6775 има 1 бр дърво от вид кедър –
Cedrus atlantica. В УПИ ХV-6125 кв.803 с идентификатор 68850.513.6776 има 1 бр
дърво от вид бор – Pinus nigra. В УПИ ХVІ-6125 кв.803 с идентификатор
68850.513.6777 има 2 бр дървета от вид кипарис - Cupressus sempervirens. В УПИ
ХVІІ-6125 кв.803 с идентификатор 68850.513.6778 има 1 бр дърво от вид бор –
Pinus nigra. В УПИ ХVІІІ-6125 кв.803 с идентификатор 68850.513.6779 има 1 бр
дърво от вид ясен – Fraxinus americana, 1 бр дърво от вид орех – Juglans regia
и 1 бр дърво от вид бор – Pinus nigra. В УПИ ХІХ-6125 кв.803 с идентификатор
68850.513.6780 има 1 бр. дърво от вид бряст – Ulmus campestris и 1 бр дърво от
вид бор – Pinus nigra.В УПИ ІІ-6125 в кв.804 с идентификатор 68850.513.6783
няма ценна дървесна растителност. В УПИ ІІІ-6125 в кв.804 с идентификатор
68850.513.6784 има 1 бр дърво от вид бряст – Ulmus campestris. В УПИ ІV-6125 в
кв.804 с идентификатор 68850.513.6785 има 1 бр дърво от вид бреза – Betula
alba. В УПИ V-6125 в кв.804 с идентификатор 68850.513.6786 има 1 бр дърво от
вид бреза – Betula alba и 1 бр дърво от вид орех – Juglans regia. В УПИ VІ-6125
в кв.804 с идентификатор 68850.513.6727 има 1 бр дърво от вид орех – Juglans
regia. В УПИ VІІ-6125 и УПИ VІІІ-6125 в
кв.804 с идентификатор 68850.513.6728 и 68850.513.6729 няма ценна дървесна
растителност. В УПИ ІХ-6125 в кв.804 с идентификатор 68850.513.6730 има 3 бр
дървета от вид орех – Juglans regia, 2 бр дървета от вид явор – Acer
pseudoplatanus, 1 бр дърво от вид софора – Sophora japonica и 2 бр дървета от вид кедър - Cedrus deodara . В УПИ Х-6125 в кв.804 с
идентификатор 68850.513.6731 има 4 бр дървета от вид липа – Tillia argentea, 1
бр дърво от вид явор – Acer pseudoplatanus.
От заключението на вещото лице се
потвърждава обстоятелството, че всички имоти, собственост на жалбоподателката
попадат в Оз – зона за паркове, градини и озеленяване, с изключение на три от
тях – УПИ I-6109 в
кв.826, с идентификатор 68850.513.7001; УПИ II-6109 в кв.826, с идентификатор
68850.513.7002 и УПИ III-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7003,
които попадат в зона „Содожм“ – устройствена зона за обществено – делово
обслужване и жилищно застрояване.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, направи следните правни изводи:
Жалбата на Е.Д.Д.
е насочена срещу Решение №1807/27.09.2018г. по протокол № 36 от заседание на
Общински съвет Стара Загора, проведено на 27.09.2018г. само в частта му, касаеща
собствените на жалбоподателката имоти. Подадена е в законоустановения
четиринадесет дневен срок от публикуване на решението на интернет страницата на
съвета от лице с вещни права върху урегулирани поземлени имоти, засегнати от
временната забрана за ограждане, т.е. за което оспореният административен акт е
неблагоприятен. Следователно жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата се явява частично основателна.
Оспореното
Решение №
1807/27.09.2018г. е постановено от материално и териториално компетентния
административен орган по смисъла на чл.48, ал.12 от ЗУТ – Общински съвет Стара
Загора. Решението съдържа правни и фактически основания за приемането му като
фактическите мотиви се съдържат в предложението на Кмета на Община Стара Загора
и допълнението към него, с оглед на което съдът приема, че са изпълнени
изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта. То е в
изискуемата форма и противно на твърденията в жалбата в него са изложени
фактически мотиви, съвпадащи с целта на мярката – осигуряване на достъп до
озеленената фактически територия и запазване на съществуващите дървесни видове.
При
приемането му не са допуснати процесуални нарушения. Изпълнена е предвидената в
чл.48, ал.12 от ЗУТ процесуална предпоставка решението да се предхожда от
предложение на кмета на общината. Прието е с изискуемото по чл.48, ал.12 от ЗУТ
мнозинство от 2/3 от общо 51 общински съветници, при наличие на кворум на
заседанието, след обсъждане в постоянните комисии на съвета.
Обжалваното
решение съответства на приложимия материален закон. Правомощието на ответника
по чл.48, ал.12 от ЗУТ да наложи временна забрана за ограждане се упражнява
законосъобразно само при наличието на две кумулативно изискуеми
материалноправни предпоставки: 1. Наличие на
влязъл в сила общ или подробен устройствен план и 2. Предвиждания по този план за изграждане на
първостепенна улична мрежа, за метрополитен, за трамвайни или железопътни
линии, за обекти на зелената система и за съоръжения за третиране на отпадъци.
От събраните по делото и неоспорени
доказателства се
установява, че приетото с Решение №1115/ 28.09.2017г. на Общински съвет Стара
Загора изменение на Общия устройствен план на гр.Стара Загора и прилежащите
крайградски територии в частта му за кв.Бедечка е влязло в сила на 01.06.2018г.
Действително при обнародване на решението в ДВ бр.58 от 13.07.2018г. е посочено, че то подлежи на обжалване в
30-дневен срок, но това указание е без правно значение при положение, че е
изчерпана процедурата по чл.127, ал.6 от ЗУТ.
Доказателствата по делото сочат,
че е налице и втората материалноправна предпоставка за законосъобразно налагане
на временната забрана за ограждане на имотите, а именно – по-голямата част притежаваните
от жалбоподателката урегулирани поземлени имоти, намиращи се в
кв.Бедечка на гр.Стара Загора, да са
предвидени за обекти на зелената система. От графичната част към Решение №1115/28.09.2017г. на
Общински съвет Стара Загора е видно, а и не е спорно между страните, че с
изменението на Общия устройствен план на гр.Стара Загора и крайградските
територии за по-голямата част от собствените на жалбоподателката имоти, се
отрежда територия за озеленяване. С установяване на устройствена зона за
озеленяване (Оз) в максимална степен и обхват на територията е предвидено
изграждане на обекти на зелената система - паркове, градини и озеленяване. Но
предпоставките за налагане
на временна забрана за ограждане за собствените на
жалбоподателката УПИ
I-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7001, УПИ II-6109 в кв.826, с
идентификатор 68850.513.7002 и УПИ III-6109 в кв.826, с идентификатор
68850.513.7003 не са налице, тъй като същите попадат в зона
„Содожм“ – устройствена зона за обществено-делово обслужване и жилищно застрояване.
Следователно временната забрана за ограждане на тези три имота е наложена
незаконосъобразно.
Забраната
е наложена при съобразяване със закона относно срока на действие като е
определен такъв не повече от три години от датата на решението, т.е. в рамките
на законоустановения максимум.
Обжалваното
решение има и законосъобразна цел – чрез ограничителната мярка да се осигури
достъп до озеленената фактически територия на кв.Бедечка и да се запазят
съществуващите дървесни видове.
Неоснователно
е оплакването на жалбоподателя, че приетото от Общински съвет Стара Загора
решение е издадено в нарушение права, установени с Конституцията на РБългария.
Действително временната забрана за ограждане на поземлени имоти е свързана с
ограничения при упражняването на правото на собственост върху имота. Но тези
ограничения са последица от упражняване на нормативно регламентирано правомощие
при предвидена в закона възможност за налагане на ограничителната мярка,
засягаща собствеността. Превесът на обществения интерес във връзка с
реализирането на предвидени по ОУП/ПУП устройствени мероприятия и в частност да
се осигури достъп до имотите, попадащи в територии, предвидени за обекти на
зелената система, е определен от законодателя като легитимна причина да се
засегне правната сфера на отделните лица,
включително и чрез упражняването на правомощието по чл.48, ал.12 от ЗУТ.
В случая се
оспорва временна забрана за ограждане на поземлени имоти в територията на парк
Бедечка до влизане в сила на ПУП за гр.Стара Загора. Тази временна забрана,
както и самия ПУП, противно на твърденията на жалбоподателя, не е общ, а сбор
от индивидуални актове, защото създава забрана поотделно за всеки от крайния
брой имоти в тези планове. Затова и тя може да се оспорва само от носителите на
вещни права върху съответния имот и само относно него, не и изцяло. Налагането
на забраната се извършва с индивидуален административен акт, издаден по реда на
чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА от общинския съвет. Нормата на чл.48, ал.12 ЗУТ дава
правомощия да се въведе временна забрана за ограждане на поземлени имоти, ако
са налице условията, предвидени в този текст. С оглед естеството на акта и
предвид уреденото със специалния закон (ЗМСМА) производство по издаването му,
следва да се посочи, че по силата на чл.22 АПК производството по издаване на индивидуални
административни актове по АПК е неприложимо. В тази връзка се явяват
неоснователни и твърденията на жалбоподателя за нарушена процедура по глава
пета, раздел I от АПК.
Въпросът
за съразмерността на забраната за ограждане на имотите може да се изследва в
рамките на съотношението на нейната цел и степента на засягане на правния
интерес на жалбоподателя, тъй като това са рамките, поставени от чл.6 АПК. При извършената проверка не се
установява административният орган при упражняване на правомощията си да е
засегнал права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта на забраната или да е приложена мярка, която е по-неблагоприятна за
жалбоподателя от друга възможна за постигане на целта. Мярката е подходяща и
необходима за постигането на преследваната цел и не налага тежест на
жалбоподателката, която е прекомерна във връзка с преследването на тази цел.
Различното третиране на еднакви случаи
пряко нарушава принципа на равенство, прогласен в разпоредбата на чл.8, ал.2 от АПК. Той касае именно актовете, издавани от административните органи в
пределите на оперативната им самостоятелност, какъвто е и разглеждания случай.
В тези случаи за издателите е изрично регламентирано изискването – при еднакви
условия, сходните случаи да се третират еднакво. В настоящата хипотеза не е
налице отклонение от този принцип. Соченото от жалбоподателя обстоятелство, че
голяма част от имотите, попадащи в обхвата на забраната са били вече оградени
преди приемане на решението не нарушава принципа на равенството именно поради
това, че към момента на приемане на акта на Общинския съвет вече не се касае за
сходни, а за различни случаи.
Останалите
изложени от жалбоподателя доводи и възражения, по същество касаещи проведеният
на 18.06.2018г. Референдум в гр.Стара Загора, както и липсата на предмет на
оспореното решение, свързан с определението за строеж, дадено в §5, т.38 от ДР
на ЗУТ, не следва да бъдат разглеждани и обсъждани в настоящото съдебно
производство, тъй като са извън предметния обхват на осъществявания съдебен
контрол за законосъобразност, включващ единствено оспорения административен акт
– Решение № 1807 по Протокол № 36 от 27.09.2018г. на Общински съвет – Стара
Загора.
По тези
съображения съдът намира, че Решение № 1807/ 27.09.2018г. на Общински съвет
Стара Загора в частта относно УПИ IV-6125 в кв.803, идентификатор
68850.513.6765; УПИ V-6125 в кв. 803, с идентификатор 68850.513.6766; УПИ
VI-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6767; УПИ VII-6125, в кв.803, с
идентификатор 68850.513.6768; УПИ VIII-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6769; УПИ IX-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6770; УПИ
X-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6771; УПИ XI-6125 в кв.803, с
идентификатор 68850.513.6772; УПИ XII-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6773; УПИ XIII-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6774; УПИ XIV-6125 в кв. 803, с идентификатор
68850.513.6775; УПИ XV-6125 в кв.803, с
идентификатор 68850.513.6776; УПИ
XVI-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6777; УПИ XVII-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6778; УПИ XVIII-6125 в кв.803,
с идентификатор 68850.513.6779; УПИ XIX-6125
в кв.803, с идентификатор 68850.513.6780;
УПИ II-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6783; УПИ III-6125 в
кв.804, с идентификатор 68850.513.6784;
УПИ IV-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6785; УПИ V-6125 в
кв.804, с идентификатор 68850.513.6929; УПИ IX-6125 в кв.804, с идентификатор
68850.513.6930; УПИ X-6125 в кв.804, с
идентификатор 68850.513.6786; УПИ VI-6125 в кв.804, с идентификатор
68850.513.6927; УПИ VII-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6928; УПИ
VIII-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6931, УПИ II-6109 за ОДО в
кв.825, с идентификатор 68850.513.6994; УПИ I-6109 в кв.827, с идентификатор
68850.513.7006; УПИ II-6109 в кв.827, с идентификатор 68850.513.7007; УПИ
III-6109 в кв.827, с идентификатор 68850.513.7008, УПИ X-6104 в кв.821, с
идентификатор 68850.513.6971; УПИ XI-6104 в кв.821, с идентификатор
68850.513.6972; УПИ XII-6104 в кв.821, с идентификатор 68850.513.6973, всички
по плана на гр.Стара Загора в кв.Бедечка, е законосъобразно като постановено
при правилно приложение на материалния закон, при липса на съществени
процесуални нарушения и в съответствие с целта на закона. Подадената срещу него
жалба в тази й част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. В останалата й
част, касаеща УПИ I-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7001; УПИ II-6109
в кв.826, с идентификатор 68850.513.7002; УПИ III-6109 в кв.826, с идентификатор
68850.513.7003 жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, като
оспореното решение бъде отменено в тази му част.
С
оглед изхода на спора и предвид изричната претенция на процесуалните
представители на страните, на същите следва да се присъдят направените от тях
разноски, съобразно уважената част от жалбата, съответно отхвърлената й част. Оспорващата
Е.Д. е упълномощила двама процесуални представители (л.76) като е заплатила
общо възнаграждение в размер на 4 224,59 лева (л.206), поради което и на
основание правилото, че се дължи възнаграждение за един адвокат, присъдената
сума следва да е равна на половината от платените 4 224,59 или
2 112,30 лева. Общото заплащане на адвокатски хонорар с упълномощаване на
двама процесуални представители е основание да се приеме, че е заплатил на
всеки по равно. Поради това и на основание чл.143, ал.1 от АПК на оспорващата Е.Д.Д.
следва да се присъдят част от направените разноски съобразно уважената част от
жалбата за възнаграждение за един адвокат и за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза в общ размер на 208 лева. На основание чл.143, ал.4 от АПК на
ответната страна следва да се присъди част от разноските за юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер съобразно отхвърлената част от оспорването,
а именно 92лв. След прихващане на сумите на оспорващата следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 116 лева.
Водим
от тези мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на Е.Д.Д. *** Решение № 1807/27.09.2018г. на Общински съвет Стара Загора,
в частта му, с която е наложена
временна забрана за ограждане на поземлените имоти в територията на парк
Бедечка до влизане в сила на изменение на ПУП за гр.Стара Загора и прилежащите
му територии за квартал/парк Бедечка за УПИ I-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7001; УПИ
II-6109 в кв.826, с идентификатор 68850.513.7002; УПИ III-6109 в кв.826, с
идентификатор 68850.513.7003 и трите по плана на Стара Загора, кв.Бедечка, като незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Е.Д.Д. *** Решение № 1807/27.09.2018г. на Общински съвет Стара
Загора, в частта, с която е наложена временна забрана за ограждане на поземлените
имоти в територията на парк Бедечка до влизане в сила на изменение на ПУП за
гр.Стара Загора и прилежащите му територии, в частта относно УПИ IV-6125 в кв.803,
идентификатор 68850.513.6765; УПИ V-6125 в кв. 803, с идентификатор
68850.513.6766; УПИ VI-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6767; УПИ
VII-6125, в кв.803, с идентификатор 68850.513.6768; УПИ VIII-6125 в кв.803, с
идентификатор 68850.513.6769; УПИ IX-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6770; УПИ X-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6771; УПИ
XI-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6772; УПИ XII-6125 в кв.803, с
идентификатор 68850.513.6773; УПИ XIII-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6774; УПИ XIV-6125 в кв. 803,
с идентификатор 68850.513.6775; УПИ
XV-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6776; УПИ XVI-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6777; УПИ XVII-6125 в кв.803,
с идентификатор 68850.513.6778; УПИ
XVIII-6125 в кв.803, с идентификатор 68850.513.6779; УПИ XIX-6125 в кв.803, с идентификатор
68850.513.6780; УПИ II-6125 в кв.804, с
идентификатор 68850.513.6783; УПИ III-6125 в кв.804, с идентификатор
68850.513.6784; УПИ IV-6125 в кв.804, с
идентификатор 68850.513.6785; УПИ V-6125 в кв.804, с идентификатор
68850.513.6929; УПИ IX-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6930; УПИ X-6125 в кв.804, с идентификатор
68850.513.6786; УПИ VI-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6927; УПИ
VII-6125 в кв.804, с идентификатор 68850.513.6928; УПИ VIII-6125 в кв.804, с
идентификатор 68850.513.6931, УПИ II-6109 за ОДО в кв.825, с идентификатор
68850.513.6994; УПИ I-6109 в кв.827, с идентификатор 68850.513.7006; УПИ
II-6109 в кв.827, с идентификатор 68850.513.7007; УПИ III-6109 в кв.827, с
идентификатор 68850.513.7008, УПИ X-6104 в кв.821, с идентификатор
68850.513.6971; УПИ XI-6104 в кв.821, с идентификатор 68850.513.6972; УПИ
XII-6104 в кв.821, с идентификатор 68850.513.6973, всички по плана на гр.Стара
Загора в кв.Бедечка, като неоснователна.
ОСЪЖДА Общински
съвет Стара Загора, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Д.Д. ЕГН: **********, сумата 116 /сто и шестнадесет/ лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно оспорване
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: