Р Е Ш Е Н И Е № 45
гр. С., 03.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА.
С.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
граждански състав в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА
КОСТОВА
при секретаря Радост Гърдева и с участието на
прокурора Кр. Маринов,
като разгледа докладваното от Председателя, гр.дело № 280 по описа
за 2018 година, за да се произнесе съобрази:
Предявена е
искова молба от КУИППД, с правоприемник КПКОНПИ, в която се сочи че е уведомена
от Окръжна Прокуратура - гр. С. с вх. № 348/29.01.2009 г. за привличането на И.М.К.
като обвиняем за престъпления, касаещи трафик на хора и постановена мярка
„Задържане под стража“ от съдебните власти в гр. Грьонинген, Кралство
Нидерландия, по наказателно производство №18-630617-08. На основание чл. 21,
ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.), по описа на ТД на КПКОНПИ - гр. Бургас е образувана
проверка с пор. № 65/29.01.2009 год..Твърди се, че деянията, за които е
привлечен са с двойна наказуемост, а именно за престъпления по чл. 159А-159В от НК и чл.152 от НК. По образуваното наказателно производство в гр. Грьонинген,
Кралство Нидерландия имало влязла в сила присъда на 12.10.2009г., с която И.К.
е осъден на четири години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 евро
за престъпления, които попадат в обхвата на чл. 3, ал.1, т.4 от ЗОПДИППД
(отм.).
Освен това имало
внесен обвинителен акт по досъдебно производство с пор. № 35/2009г., п.д.№
79/2012г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. С. срещу И.М.К. за извършено
престъпление по чл. 253, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Същият е обвинен в
това, че в периода 28.12.2001г. - 31.12.2007г. в гр. С., в условията на
продължавано престъпление, извършил финансови операции като депозирал сумата от
20 000 лв. по сметка в ТБ „Юробанк и Еф Джи България" АД като безсрочен
влог, както и сумата от 11 516.35 лева по разплащателна сметка в ТБ
„ОББ" АД и извършил сделки с имущество на обща стойност 10 676.63
лева, както и сделки с движими вещи на обща стойност 280 830 лева, като е
знаел, че сделките са извършени с парични средства, придобити от него след
01.01.2001 г. чрез престъпления - извършени на територията на Кралство
Нидерландия и представляващи престъпления по чл.155, ал.3 от НК и чл.159б, ал.1
от НК. С Присъда № 26 от 13.05.2013г. на Окръжен съд - гр. С. по НОХД №
451/2012г., И.К. е признат за виновен за извършеното престъпление по чл.253,
ал.1, предл. 1 и 2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Със същата в полза на държавата
по искане на Окръжна прокуратура - гр. С. са отнети всички пари и имоти -
предмет на престъплението, възлизащи на обща стойност 323 022.98 лева -
подробно описани в настоящето Решение.
С Решение №
174/2013г. Апелативен съд - гр. Бургас изменил присъдата като оправдал К. по
обвинението за сделки с движими вещи - строителни материали и консумативи за
строителство на къща, намираща се в гр. С., местността „Д.р.“ за сумата над 87
700 лева до сумата 280 830 лева и потвърдил присъдата в останалата й част.
С Решение №
291/16.09.2014г. Върховният касационен съд оставил в сила Решение № 174/2013г.
на Апелативен съд - гр. Бургас.
Тези престъпления
попадали в обхвата на чл. 3, ал.1, т.16 от ЗОПДИППД (отм.).
Твърди се, че
ответниците придобили в режим на съпружеска имуществена общност посоченото
по-долу имущество, поради което искането за отнемането му е насочено и по
отношение на съпругата на И.К. - М.К.. Твърди се, че последната нямала законно
установени доходи за релевантния период, поради което предмет на отнемане е и
нейната част от общото имущество.
Твърди се, че
имуществото – предмет на мотивираното искане не е насочено към имущество, по
отношение на което вече е постановено отнемане на основание чл. 253, ал. 1 НК.
В рамките на
образуваната с протокол № 22/29.01.2009 г. проверка било установено имущество
на значителна стойност придобито от престъпна дейност с пор. № 65/2009г. срещу И.М.К.
в периода по смисъла на чл. 11 от ЗОПДИППД (отм.) е от 20.06.1990г. до 29.01.2015г.
Твърди се,
престъпната дейност– подробно описана, за която на 12.10.2009г. в гр.
Грьонинген, Кралство Нидерландия е влязла в сила присъда, е започнала от 01.12.2000г. до 31.12.2004г. и
от 01.01.2005г. до 20.01.2009г. в Община Гронинген, както и на други места в
Кралство Нидерландия, в съучастие с едно или повече лица. Във връзка с
престъплението по чл. 253, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК в периода
28.12.2001г. - 31.12.2007г. в гр. С., в условията на продължавано престъпление,
релевантният период по време и след престъпната дейност е от 01.12.2000г. до
29.01.2015г.
Твърди се също,
че срещу М.М.К., е имало повдигнато обвинение по чл.279, ал. 1 от НК, но делото
е било прекратено на 03.04.2013г., поради недоказаност на обвинението.
Прави се финансов
анализ, въз основа на който се твърди, че за периода 09.12.2002 г. 29.01.2015
г. придобитото имущество от проверяваното лице е в размер на 794 851.32
лв. което е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД
(отм.). за което лицето не е имало законни средства и са налице са
предпоставките, визирани в чл. 28 във връзка с чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 1 и ал.
2, чл. 8, чл. 9 и чл. 10 от ЗОПДИППД (отм.):
На основание чл.
28, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ се иска отнемане от ответниците в полза на
държавата на следното имущество на обща стойност 373 441.47 лв., а именно:
От И.М.К. на
основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер
на 1 700 лв., представляваща равностойността на 170 дружествени дяла от
капитала на „ПЛАМАР-ТРЕЙДИНГ" ООД, ЕИК: *******;
От М.М.К. на
основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер
на 8 193.69 лв., представляваща вноски на каса по банкова сметка № ***********
От М.М.К. на
основание чл. 9 във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер
на 49 550 лв., представляваща суми от трети лица по банкова сметка ***: ***;
Сумата в размер
на 12 337,28 лв., представляваща суми от трети лица по банкова сметка № ***********
От И.М.К. на
основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер
на 169 773 лв., представляваща суми от трети лица по банкова сметка ***: ***;
От М.М.К. на
основание чл. 10 във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер
на 7 527.50 лв., представляваща погасителни вноски по кредит по банкова
сметка ***: ***;
От И.М.К. и М.М.К.
на основание чл. 10 във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
Недвижим имот,
находящ се в с. С., община С., а именно: ДВОРНО МЯСТО, представляващо
неурегулиран поземлен имот XXI-312, кв. № 28 по плана на с. С., община С.,
цялото с площ 1 690.00 кв.м, при граници: изток-поземлен имот № ХХ-313, №
XVIII-310, запад-улица, север-поземлен имот №ХІІІ-311, юг-поземлени имоти №
ХХІІ-314, XXIV - 316, ведно с построените в имота: ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състояща се от четири стаи и коридор със застроена площ 89 кв.м, ЛЯТНА
КУХНЯ застроена върху 37.00 кв.м., ГАРАЖ със застроена площ 32.00.кв.м. и
ЧЕТИРИ СТОПАНСКИ СГРАДИ с площ 282,00 куб.м, представляващи търпими строежи по
смисъла на параграф 16, ал.1 от ПР на Закон за устройство на територията,
съгласно удостоверение изх. № 94 ДД/405 от 18.04.2003 год. от главния архитект
на Община С., пазарна стойност на имота към настоящия момент - 20 890 лв.;
ОВОЩНА ГРАДИНА, с
Идентификатор № *************находяща се в
местността „А.", с площ
1.122, четвърта категория, представляваща парцел № 1, от масив № 41,
съставляваща имот № *******по плана за
земеразделяне землището на с. К., общ. С., с ЕКАТТЕ *******
НИВА, с
Идентификатор № ******* находяща се в
местността „Ч." с площ
8342 дка, четвърта категория, представляващи парцел № 36, от масив № 66,
съставляващ имот № ******* по плана за
земеразделяне землището на с.К., община С., с ЕКАТТЕ ******, обща пазарна стойност на
недвижимите имоти към настоящия момент - 6 770 лв.;
Лек автомобил с
рег.№ ****, марка и модел: Сузуки Витара, Рама: *******; Двигател: *******, пазарната стойност на автомобила
към настоящ момент е 3 200 лв.;
Два броя
породисти коне: „U." роден на ***
год., „E. общо в размер на
30 000 лв.
От И.М.К. и М.М.К.
на основание чл. 10 във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.):
Сумата в размер
на 9 000 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил с per. № ****,
марка и модел: „МЕРЦЕДЕС 250 Д", Двигател № **********, Рама: **********;
Сумата в размер
на 39 500лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил с per. № ****;
марка и модел: Мерцедес Е 320 ЦДИ; Рама № **********. Двигател № **********;
Сумата в размер
на 15 000лв., представляваща пазарната стойност на отчуждена породиста кобила:
„Padova", родена на *** г.
Възражения в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
Ответникът И. К.не
оспорва, че е било образувано наказателно производство в гр. Грьонинген,
Кралство Нидерландия, както и, че от 12.10.2009г. има влязла в сила присъда, с
която е бил осъден на четири години лишаване от свобода и глоба в размер на 20
000 евро, която присъда изтърпял. Не оспорва, че с присъда № 26 от 13.05.2013г.
на Окръжен съд С. по НОХД № 451/2012г., съдът отнел в полза на държавата по
искане на Окръжна прокуратура С. всички пари и имоти на обща стойност
323 022.98лв.
В настоящия
случай, безспорно е установено наличието на осъществено престъпление включено в
предметния обхват на чл.3, ал.1, т.8 от ЗОПДИППД отм., придобиването на
имущество на значителна стойност, и липсата на законен източник на средства за
придобиването. Неустановяването на законен източник на средствата за
придобиването на търсеното имущество, само по себе си, не можело да замести
основателното предположение за връзка с конкретната престъпна дейност.
В настоящия
случай проверявания период попадал изцяло в обхвата на давностния срок по чл.11
от ЗОПДИППД отм., но от ищеца не били ангажирани каквито и да било доказателства,
установяващи наличието на пряка или косвена връзка между придобиването на
имуществото и престъпната дейност на първия ответник, попадаща в обхвата на
чл.3, ал.1 от закона. Установените от наказателния съд релевантни престъпления,
са с инцидентен характер, фиксирани са в ограничен период от време, а по делото
не е посочено и установено осъществяването на такива факти и обстоятелства,
съвкупността от които да обоснове логически основателно предположение за
наличието на връзка между имуществото, особено за имота в с С., обл. С. и
придобиването му със средства от конкретната престъпна дейност.
Оспорват се
посочените цени от Комисията за движимите и недвижимите имоти, тъй като
пазарните цени били завишени многократно и не било отчетено, че МПС-тата са
закупени втора употреба, а доходът от продажба на такива не бил взет предвид
като приход. Искането не било съобразено също така с наличните средства,
банкови сметки и банкови заеми по кредитното задължение. Недвижимия имот в с. С.,
както и овощната градини в с. К., така и нивата били закупен със средства,
които не са придобити по престъпен начин.
Предявеният срещу
ответницата М.М.К. иск с правно основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./във вр.
с пар.5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ във вр. с чл.4, ал.2 , чл.9 и чл10 във вр. с
чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ се оспорва като недопустим и неоснователен.
Недопустимостта
на предявеният иск се обосновава с това, че присъдите, с които е осъден първият
ответник са влезли в сила през 2009г., съответно през 2013г., а искът е
предявен извън срока по чл.27, ал.2 от ЗОПДИППД.
Макар да има за
предмет престъпления включени в обхвата на чл. 3 от Закона, мотивираното искане
е внесено за разглеждане от съда повече от осем години след влизането в сила на
първата присъда и повече от четири години след влизането в сила на втората
присъда. Във връзка с производството още през 2009г. с определение
№134/06.04.2009г. постановено по гр.д.№211/2009г. били наложени обезпечителни
мерки върху имуществото на двамата ответници и поради това, Комисията е
следвало да предяви претенциите си към тях непосредствено след влизане в сила
на всяка от присъдите в срок не по- дълъг от срока по чл.390, ал.2 от ГПК. В
този смисъл било и постановеното по TP №1/2009г. на ВКС.
Неоснователността
на предявеният срещу представляваната М.М.К. иск се поддържа с оглед
обстоятелството, че по отношение на нея не били налице кумулативно
предпоставките за основателността на иска, а именно: 1.Да има "започнало
наказателно преследване за престъпление посочено в чл. 3, ал.1 от ЗОПДИППД; 2.
Да е установено придобито имущество на значителна стойност от вида на
посоченото в чл. 4 и 3. За придобитото имущество по т. 2 да може да се направи
основателно предположение, че придобиването му е свързано с престъпната дейност
на лицата, доколкото не е установен законен източник, т.е. да има обективни
данни, че претендираното имущество е придобито във връзка с престъпната
дейност, доколкото не е установен законен източник.
В конкретно предявеното
искане по отношение на М.М.К., било налице единствено първата предпоставка -
влезли в сила присъди, с които първият ответник е признат за виновен за
извършени от него престъпления посочени в чл. 3, ал.1 от ЗОПДИППД.
Не се оспорва твърдението
за извършени от първия ответник престъпления, за които той е признат за виновен
и наказан с влезли в сила присъди, както и факта, че в този период от време
двамата ответници са били в брак. Не се оспорва също обстоятелството, че с
присъдите е конфискувано и част от придобито по време на брака на страните
имущество.
Оспорва се
твърдението, че посоченото в мотивираното искане имущество, за което се иска
отнемането му, е било придобито със средства от престъпната дейност на първия
ответник.
Присъединява се
към оспорването направено от този ответник.
Оспорва се също
твърдението, че в обследвания период от време втората ответница не е имала свои
доходи, тъй като същата упражнявала
дейност в качеството й на ЕТ „МАР- ИВ-2005-М.К." и е декларирала от тази
дейност печалби. В същия период от време
ответницата К. била получила от свои близки на два пъти значителни по
размер суми, както и банкови кредити.
Поддържа, че
икономическият анализ изложен в мотивираното искане, почива на неправилни
оценки относно стойността както на придобитото имущество, така и на отчужденото
такова. Тези оценки били неоправдано завишени и не кореспондирали със
състоянието на имуществото както към момента на придобиването му, така и към
момента на отчуждаването. Също така извода в икономическия анализ за липсата на
законни източници на доходи за ответницата К. са в противоречие с
обстоятелството, че същата е получила през проверявания период на два пъти
значителни суми от свои близки, както и че е ползвала банкови кредити.
Оспорва
твърдението в мотивираното искане, че недвижимите имоти: дворно място с
подобренията находящо се в с.С. и овощна градина и нива находящи се в с. К.
били придобити със средства от престъпната дейност на втория ответник. Тези
имоти били придобити със средства, чийто произход не е свързан с ничия
престъпна дейност.
Оспорва се също
твърдението, че отчужденото от ищците в проверявания период от време е
придобито със средства, чийто произход е престъпната дейност на първия ответник.
В мотивираното искане не са изложени конкретни факти и обстоятелства, които да
водят на обоснованото предположение, че имуществото предмет на отчуждителните
сделки е придобито със средства от такава дейност.
Поддържа, че не
са налице обективни данни и факти от които да се направи обосновано
предположение за наличието както на пряка, така и на косвена връзка между
престъпната дейност на първия ответник и придобитото имущество, поради което
искането за отнемане се явява неоснователно.
В с.з.
В с.з.
В с.з.
От фактическа
страна се установява следното :
Съгласно Акт за
брак № 0289/26.07.1997г. И.К. е сключил граждански брак с М.М. П., като е разведен
със същата с Решение № 447/06.06.2013г. на Районен съд - гр. С.. С решението на
съда упражняването на родителските права върху родените от брака деца било
предоставено на И.М.К., като майката М.М.К. е осъдена да заплаща общо 160 лева
месечна издръжка за двете деца - М.И.К. и И.ИК., до навършването им на
пълнолетие, съответно – през 2015г. за М.И.К. и 2023г. за И.ИК.. Имуществените
отношения между двамата били уредени по извънсъдебен ред.
За проверяваният
период И.М.К. участвал в управлението и собствеността на „ПЛАМАР-ТРЕЙДИНГ"
ООД, заедно със съдружници - П.Й.и И.В.Г.като дружеството е с размер на
капитала 5 100 лв. и е било представлявано и управлявано от И.М.К., като същият
участва с 30% от размера на капитала или със 170 дяла на обща стойност 1 700
лв. - 14.16 МРЗ, с равностойността на дружествените дялове в размер на 1 700
лв., като за закупуването им от проверяваното лице не били установени средства
от законни източници и може да бъде направено обосновано предположение за
връзка с престъпната дейност.
Освен това И.М.К.
бил регистриран като земеделски производител по Наредба № 3/1999г. на МЗХ в
ОД„Земеделие" - гр. С. на 17.11.2005г. и е подновил регистрацията на
15.03.2006г., като декларирал „растениевъдство" в землището на гр. Плевен,
както и че обработва десет имота с договори под наем на площ 108,5 дка, засети
през стопанската 2005/2006г. с пшеница. През следващите години не е подновявал
регистрацията си. В декларацията си пред ТД на НАП - гр. С. за 2006г., К. е
декларирал доходи от пшеница за обработваема площ 2 500 декара, царевица - 800
дка и слънчоглед - 2 200 дка, което било в пълно противоречие с декларираното
пред ОД „Земеделие"- гр. С.. По наказателното производство било установено
различието между тези данни, както и факта, че декларираният от К. доход от
стопанска дейност за 2006г. е недействителен. Доказано било, че регистрацията
на И.К. като земеделски производител е направена с цел да се прикрият
средствата генерирани от него от престъпна дейност.
За М.М.К. се
установява, че същата е развивала търговска дейност като едноличен търговец с
фирма ЕТ „МАР-ИВ-2005-М.К." която фирмата се управлявала и представлявала
от нея, като не била пререгистрирана след 01.01.2012г. ЕТ "МАР-ИВ-2005" била регистрирана
по ДДС на 26.01.2006г. и е с прекратена регистрация на 10.03.2010г. За
проверявания период не се установило придобито имущество.
По наказателното
дело било установено, че дружеството е използвано от К. „за прикриване на
престъпната му дейност", както и че самото дружество не упражнявало
дейност от 2000г.
За проверявания
период ответниците придобили в режим на съпружеска имуществена общност и
отчуждили следните имоти, за които е
било постановено отнемане по искане на Окръжна прокуратура - гр. С. с
Присъда № 26/13.05.2013г. на Окръжен съд - гр. С., потвърдена с Решение №
291/16.09.2014г. на ВКС и същите не подлежат на отнемане, с настоящото искане,
а именно:
1. По нотариален
акт № **, том **, per. № ****, дело №
206/28.03.2003г. при Д.Н.с peг. № 092 в регистъра на Нотариалната камара,
вписан в Служба по вписванията - гр. С. под дв.вх. per. № ********., Акт № ***, том **, дело № 892/2003г.
за покупко-продажба - АТЕЛИЕ № 7 с Идентификатор № ******** – описан подробно, с паркомясто за
ползване № 15. По нотариален акт № **, том. **, рег.№ ***, дело №
655/22.02.2006 г. вписан в Служба по вписвания - гр. С. под дв.вх.рег.№ 1101/22.02.2006г.,
Акт № ***, том ***, дело № *** за
покупко-продажба гореописаният недвижим имот бил отчуждена за сумата от 30 000
лв. или 187.50 МРЗ, която се твърди, че е действителната стойност. Същият имот
ответниците закупили отново с нотариален акт № ***, том. **, peг. № ****, дело № 339/2006г. вписан в Служба
по вписвания - гр.С. под дв.вх.рег.№ 6834/12.09.2006г., Акт № ***, том ***, дело № ****., за сумата от
30 604.70 лв. или 191.27 МРЗ, като за същият апартамент била учредена договорна
ипотека с нотариален акт № ***, том **, рег.№ ****, дело № ****. вписан в Служба
по вписвания - гр. С., дв.вх.рег. № 6835/ 12.09.2006г., Акт № *** том *, дело № ****., в полза на
кредитор - Българска пощенска банка АД за предоставен на ответниците кредит в
размер на 36 000 лева или 225 МРЗ.
С Акт № ***, том ***, дв.вх.рег.№
9048/20.12.2012г. вписан в Служба по вписвания -гр. С., чрез публичен
търг/постановление за възлагане по реда на ГПК въпросния имот бил продаден с
цена 6 887.63 лв. - 62.61. МРЗ, с пазарна стойност към датата на придобиване
28.03.2003г. - 34 000 лв. - 309.09 МРЗ, Пазарна стойност към 14.03.2009г. била 61 700 лв. - 257.08 МРЗ, с данъчната
оценка към 2009г. в размер на 41 897
лева.
2. С нотариален
акт № ***, том. ***I, peг. № 8243,
дело № 647/2003г. при нотариус Н.С. с рег.№ 123 в
регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания - гр. С., под
дв.вх.рег. № 5799/28.10.2003г., Акт № **, том ***, дело №
3843/2003г за покупко-продажба бил закупен недвижим имот, а именно:
733/750 идеални части от ПОЛСКИ ИМОТ с
Идентификатор № 67338.418.63 със селскостопански характер – описан подробно, за
сумата от 2 000 лв, с цена по нотариален акт 2 000 лв.-18.18 МРЗ, Пазарна
стойност към датата на придобиване 27.10.2003г. год. - 5 900лв. или 53.63 МРЗ,
с данъчната оценка към 2009г. е в размер на 1 710,00 лева.
На името на И.М.К.
били издадени две разрешения за строеж: № 388/31.08.2005 год. за изграждане на
„Жилищна сграда", с приземен етаж, първи жилищен етаж и сутерен – описани
подробно, с площ на имота 750 кв.м, Застроена площ-173 кв.м, Разгъната
застроена площ - 300 кв.м. в НУПИ 9063, местността „Л.В.", селищно
образувание „И.", в
землището на гр. С.. В имот с Идентификатор № *********, имало изградени
три самостоятелни обекта : Жилищна сграда еднофамилна на два етажа с площ 134
кв.м. с Идентификатор № ******, Жилищна сграда
еднофамилна с площ 26 кв.м. с Идентификатор № *******, и Друг вид сграда за обитаване с
площ 16 кв.м с Идентификатор № *******. Вещната
стойност на сградите към 2005-2006 год. била178 000 лв. - 1 112.50 МРЗ, с
пазарна стойност към 14.03.2009 год. - 351 500.00 лв. - 1 464.58 МРЗ.
3. С нотариален акт № ***, том.**, рег.№ 3237,
дело № *****. при нотариус Д.Г.с
рег.№ 182 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания -
гр. С., под дв.вх.рег. № 9481/17.11.2005г., Акт № *, том ***, дело № ****. за
покупко-продажба проверяваното лице бил закупен имот: земеделска земя, с
Идентификатор № *****, в землището на
село Г., С.ска община, а имено, НИВА в местността „Г." с площ 3.501 кв.м, трета категория, съставляваща
имот 049106 по плана на земеразделяне землището на село Г., общ.С., за сумата
от 330.00 лв. по нотариален акт 330.00 лв. - 2.2 МРЗ, с пазарна стойност към
датата на придобиване - 17.11.2005год.- 805.00 лв.- 5.36 МРЗ, с пазарна стойност към 14.03.2009г. - 1 365.00
лв. - 5.68 МРЗ, с данъчната оценка към 2009г. - 329.40.лева.
4. С нотариален акт № ****, том. **, рег.№ 3236,
дело № ******* г. при нотариус Д.Г.с
рег.№ 182 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания-гр. С.,
под дв.вх.рег. № 9504/18.11.2005г., Акт № ***, том ****, дело № ***** за покупко-продажба бил закупен
имот: земеделска земя, с Идентификатор № ****** находяща се в землището на с. Г.,
общ.С., а именно, НИВА в местността „Г." с площ 6.999 дка, трета категория, съставляваща
имот 049010 по плана за земеразделяне на землището на село Г., общ. С., за
сумата от 660.00 лв, с цена по нотариален акт 660.00 лв - 4.4 МРЗ, с пазарна
стойност към датата на придобиване 17.11.2005год. - 1 610.00 лв. -10.73 МРЗ.
Пазарна стойност към 14.03.2009г. - 2 730.00 лв. - 11.37 МРЗ. Данъчната оценка
към 2009г. - 658.50 лева.
5. С нотариален
акт № ****, том.**, рег.№ 3235,
дело № ****** г. при нотариус Д.Г.с
рег.№ 182 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания-гр. С.,
под дв.вх.рег. № 9515/18.11.2005г., Акт № 29, том XXIX, дело № 6739/2005г. за
покупко-продажба проверяваното лице било закупило: земеделска земя, с
Идентификатор № ****** находяща се в
землището на с. Г., общ.С., а именно, НИВА в местността „Г." с площ
3.500 / три декара и петстотин кв.м/ трета категория, съставляваща имот 049104
/ четиридесет и девет хиляди и сто и четвърти/ по плана за земеразделяне
землището на с. Г., общ.С., за сумата от 330.00лв по нотариален акт 330.00 лв.-
2.2 МРЗ. Пазарна стойност към датата на придобиване 17.11.2005год. - 805.00 лв.
- 5.36 МРЗ. Пазарна стойност към 14.03.2009г. - 1 365.00 лв. - 5.68 МРЗ.
Данъчната оценка към 2009г. е в размер на 329.30.лева,
Освен тези имоти, през проверявания период били придобити
следните имоти, които не са отнети в полза на държавата и са предмет на
разглежданата искова претенция :
1.
С нотариален акт № ****, том ***, per. № 4008, дело № *****. при нотариус Д.Н.с
peг. № 092 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания -
гр. С., под дв.вх.рег. № 2669/29.05.2003г., Акт № ****, том *** дело № 1627/2003г. проверяваното
лице придобива в режим на съпружеска имуществена общност: недвижим имот,
находящ се в с. С., община С., а именно: ДВОРНО МЯСТО, НУПИ ***** в кв. № 28 по
плана на с.С., община С., цялото с площ 1 690.00 кв.м, с подробно посочени
граници, ведно с построените в имота: ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
застроена площ 89 кв.м, ЛЯТНА КУХНЯ застроена върху 37.00 кв.м., ГАРАЖ със
застроена площ 32.00.кв.ми ЧЕТИРИ СТОПАНСКИ СГРАДИ с площ 282,00 куб.м представляващи търпими строежи по смисъла на
параграф 16, ал.1 от ПР на Закон за устройство на територията, за сумата от 2
860.60 лв. върху който е наложена възбрана в полза на КПКОНПИ.
Пазарна стойност
на имота към датата на придобиване 29.05.2003г. – 10 566лева.
Пазарна стойност
на имота към настоящия момент – 14 535 лева.
2. С нотариален акт № ***, том.*, рег.№ 251, дело
№ ***** г. при нотариус Р.С. с рег.№ 524 в
регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания - гр.С., под дв.
вх.рег. № 363/24.01.2006г., Акт № ***, том
*,
дело № *****. за покупко -
продажба бил закупен в режим на съпружеска имуществена общност земеделска земя,
а именно:
2.1. ОВОЩНА
ГРАДИНА, с Идентификатор № ******* в местността „А.", с площ
1.122 дка, четвърта категория, представляваща, съставляваща имот № 041001 по
плана за земеразделяне землището на с. К., общ. С., с ЕКАТТЕ ****** , с посочени
граници, за сумата от 169.00 лв.
Пазарна стойност
към датата на придобиване 24.01.2006г. – 340 лева;
Пазарна стойност
към настоящия момент – 1 460 лева.
2.2 НИВА, с
Идентификатор № ******* в местността „Ч." с площ
8.342 дка, четвърта категория, съставляващ имот № 066036 по плана на
земеразделяне землището на с.К., община С., с ЕКАТТЕ ******, с посочени граници, за сумата от
690.00 лв. - 4.03 МРЗ.
Пазарна
стойност към датата на придобиване 24.01.2006 г. – 1 500 лева. Пазарна
стойност към настоящия момент – 5 840 лв.
3. С нотариален
акт № **, том **, per. № 5235,
дело № *****. при нотариус К.Т.с
рег.№ 126 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания -гр.
С., под дв.вх.рег. № 5011/26.09.2003г., Акт № ***, том ***, дело № *****. за покупко-продажба на недвижим
имот, М.М.К. закупила от М.Д.М.и П.Р.М./баба и дядо на М./, недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда Идентификатор ********* ½ идеални части от АПАРТАМЕНТ № 3 в гр.С.,
квартал „С.З.", жилищен
блок № **, вход *, етаж 1, застроен върху
67.31 квадратни метра, описан подробно, с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 17 с
посочени граници, ведно с отстъпеното право на строеж върху общинска земя и
3.24% идеални части от общите части на сградата, за сумата от 3 200 лв. или
29,09 МРЗ, която сума била действителната стойност.
Така придобитите
от М.К. идеални части от недвижимият имот не са предмет на искането за отнемане.
На името на И.М.К.
имало регистрирани следните моторни превозни средства:
1. Лек автомобил
с рег.№ ****, Марка и модел: „МЕРЦЕДЕС 250 Д", Двигател № ********, Рама: ******* Автомобилът бил
придобит с Договор за покупко-продажба от 08.03.2001 год. за сумата от 7 200
лв. Продаден от И. и М. К. с договор от
24.07.2002г. за сумата от 600 лева. Цена по договор - 7 200 лв.
Пазарна
стойност към дата на придобиване 08.01.2001 г. - 9 600 лв. Пазарна стойност към
дата на отчуждаване 24.07.2002г.- 9 216 лв.
2 Лек автомобил с
рег.№ ****; Марка и модел: Мерцедес Е 320 ПДИ; Рама № ******* Двигател № ********. Автомобилът е придобит, съгласно
митническа декларация, на 03.07.2002г. за сумата от 42 500 евро или
83 122.77лв. Проверяваното лице и неговата съпруга продали автомобила с
Договор за покупко-продажба през 2005г. за сумата от 8 000 лева.
Пазарната
стойност към дата на придобиване 03.07.2002г. - 83 122.77 лева.
Пазарната
стойност към дата на отчуждаване през 2005г. – 43 223.84 лева.
3 Ремарке за лек
автомобил,с рег.№ *****; Марка и модел: BOECK MANN Т2; Рама: *****. Ремаркето било
придобито чрез договор за покупко-продажба от 13.02.2004г. за сумата от 469
лева. Ремаркето е отнето в полза на държавата съгласно Присъда №
26/13.05.2013г. на Окръжен съд - гр. С.
На името на М.М.К.
имало регистрирани следните моторни превозни средства:
1 Лек автомобил с
рег.№ ****, Марка и модел: Сузуки Витара, Рама: *******; Двигател: *********. Автомобилът е
придобит чрез договор за покупко-продажба от 21.01.2003г. за сумата от 1 000
лева
Пазарна
стойност към дата на придобиване 21.01.2003г. - 7 300.00 лв. Пазарната стойност
на автомобила към момента на отчуждаване 2005г. е 7008 лева.
Съгласно Договор
за финансов лизинг № 01000443/001 от 14.03.2006г., на М.М.К. е предоставен на
лизинг лек автомобил, Марка и Модел: Субару Импреса, Шаси: ****** Двигател: *******, С ДКН: *****,
собственост на „ЕВРОЛИЙЗ АУТО" ЕАД. За този автомобил била платена като
вноски сумата в размер 91 263.83 лева, които са разходи и не се
претендират като подлежащи на отнемане.
Било придобито и
следното движимо имущество: - три коня, а именно:
„U." роден на ***
год., „E.",
собственост на И.К. от 01.01.2005 год. и кон „P.", собственост на И.К. от 01.01.2005 год.
Общата стойност
на закупуване на горепосочените коне възлиза на 2 100лева.
Общата стойността
на отчуждаване на горепосочените коне възлиза на 4 200 лева.
По делото не са
ангажирани доказателства за притежанието към момента на процесните коне, нито
за отчуждаването им. При изслушването на ответника по реда на чл.176 от ГПК
същия сочи, че по време на излежаването на присъдата му, не е имало кой да
стопанисва конете и същите вече не са налични.
С Решение №
840/2015г. на Районен съд - гр. Стара Загора била разкрита банкова тайна за И.
и М. Кючукови.
От Писмо на ОББ
АД ставало ясно, че ответниците са титуляри по разплащателни сметки са, както
следва:
И.М.К.:
банкова сметка ***
№ ********** - по нея сумата
е отнета от проверяваното лице с Присъда № 26/13.05.201Зг. на Окръжен съд - гр.
С.
банкова сметка ***
№ **************, дата на
откриване: 25.10.2002г. и дата на закриване: 29.07.2014г. Извършено било
плащане по фактури за 2010г. в размер на 3.32 евро равняващи се на 6.51 лева
или 0.01 МРЗ. Крайното салдо е в размер на 0 лева.
Сметката е
запорирана в полза на КПКОНПИ с Обезпечителна заповед от 16.04.2009г.
Посочени са
депозити на суми от 1997г., които не подлежат на отнемане по реда на ЗОПДИППД
(отм.), тъй като са внесени преди периода на извършване на престъпната дейност.
М.М.К.
банкова сметка ***
№ ****************, дата на
откриване: 12.11.2002г. и дата на закриване: 29.07.2014г. За календарната
2002г. са постъпили входящи преводи от Холандия чрез наредител S.B. общо в размер на
6 386.48 USD с левова равностойност 12 332.88 лева или 123.32 МРЗ с
основание покупка на валута. За календарната 2010г. лицето е извършило плащане
по фактури в размер на 4.40 лева или 0.01 МРЗ.
Крайното салдо
било в размер на 0 лева.
Посочени са суми
за М.М.К. по разплащателна сметка с IBAN: ***, открита на 12.12.2005г. и
закрита на 29.08.2013г. К. е получила средства по години за календарната 2005г.
- 200 лева или 1,33 МРЗ /помощи за безработица/ за календарната 2006г. - 1 000
лева или 5,56 МРЗ които не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като
са придобити със законен източник на средства.
По разплащателна
сметка с IBAN: ***, открита на 25.10.2006г. и активна към момента. Няма
регистрирано движение на средства.
От Писмо с рег. №
ТД03-454/07.05.2015г. на Юробанк България АД /„Юробанк и Еф Джи България"
АД/ ставало ясно, че титуляри по разплащателни сметки са :
М.М.К.:
разплащателна
сметка с IBAN: ***, открита на 11.09.2006г. и активна към момента. Лицето е
усвоило на 13.09.2006г. кредит в размер на 36 000 лева или 225 МРЗ. За
погасяване на кредита К. е направила вноски по години, както следва:
за календарната
2006г.- 1 039,00 лева - 6,48 МРЗ за календарната 2007г.- 2 045,50 лева - 11,36
МРЗ за календарната 2008г.- 3 182,00 лева- 14,46 МРЗ за календарната 2009г.- 1
261,00 лева- 5,25 МРЗ. Крайното салдо към 14.03.2009г. е в размер на 0 лева.
И.М.К.:
разплащателна
сметка с IB AN: *************, открита на
11.01.2007г. и активна към момента. К. е получил средства по години, както
следва:
за календарната
2007г. - 169 773 лева или 943,18 МРЗ /в т.ч. 169 007 лева изплатени от „СИ
КОМЕРС 2004" ООД с основание доплащане по фактури и 766 лева преведени от С.П.П.-
пълномощник на И.К../
Крайното салдо
към 11.03.2009г. е в размер на 7.44 лева.
Съгласно
заключението на извършената съдебно-банкова експертиза по наказателното
производство пред Окръжен съд - гр. С., дружеството „Си Комерс 2004" ООД
не е разполагало със средства в размер на 169 007 лева, които реално да заплати
на И.М.К.. В хода на разследването по делото бил изискан издаденият и влязъл в
сила ревизионен акт № *********/28.07.2008г. срещу „Си Комерс 2004" ООД.
От него се установявало, че на дружеството не са признати разходи за
селскостопанска продукция, тъй като сделките на дружеството са фиктивни /без
престация/ и са уредени само документално. За 2006г. не са признати разходи,
документирани с фактури издадени от И.К.. Ревизиращите са установили, че този
доставчик по смисъла на ДОПК - И.К., не е представил доказателства,
удостоверяващи, че фактурираните от него стоки са реално предоставени на „Си
Комерс 2004" ООД. Дружеството фактически е било използвано за доказване на
една нереално упражнявана от К. дейност по обработване на земеделски земи и „
не са налице счетоводни документи, доказващи реално осъществяване на сделката
между него и „Си Комерс 2004" ООД". След установяване на дължимите
данъчни задължения, търговското дружество е било прехвърлено на социално слаби
лица от страната - Борислав Захариев и Явор Ангелов /без негово знание/, а К.
престанал да се регистрира като земеделски производител. Присъдата е потвърдена
с Решение № 291/2014г. на ВКС.
Внесени са и 766
лв. от С.П.П.- упълномощено лице без основание.
В „Юробанк и Еф
Джи България" АД се установило, че И.М.К. е бил титуляр и по спестовна
сметка в EUR с партида № ***********, открита на
28.12.2001г. и закрита на 31.01.2002г.
На основание чл.
1, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.) сумата в размер на 20 000 лева или 108.11 МРЗ е
отнета от проверяваното лице с Присъда № 26/13.05.2013г. на Окръжен съд - гр. С.,
потвърдена с Решение № 291/16.09.2014г. на ВКС вписано под № 269, том III,
дв.вх.рег. № 8522/12.12.2014г. вписан в Служба по вписвания - гр. С..
В „УниКредит
Булбанк" АД се установило, че М.М.К. е била титуляр по:
банкова сметка ***
№ **********, открита на 29.12.2001 г. и закрита на 30.01.2002г. На
29.12.2001г. е внесена сумата от 8 180,67 лева или 101.00 МРЗ, като депозит и
на 30.01.2002г. е изтеглена, заедно с натрупаните лихви, в размер на 8 193.69
лева или 101.15 МРЗ.
В Банка ДСК ЕАД
се установило, че М.К. е била титуляр по спестовен влог като сумата по него не
подлежи на отнемане, тъй като не попада в периода на извършване на престъпна
дейност.
От Юробанк
България АД на 13.09.2006г. на М.М.К. е бил предоставен заем в размер на 36 000
лева. Лицето обслужвало заема до
14.03.2009г., след което не е правило вноски по него. На 28.02.2015г. кредитът
бил продаден на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД и бил окончателно погасен от
дружеството на 03.04.2015г. Заемът бил обезпечен с учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот собственост на И. и М. К., а именно: АТЕЛИЕ № * на етаж ***, вх.*, секция *, находящ се в
гр. С., ул."Г.С.". /имотът
е отнет в полза на държавата./
Назначената по
делото съдебно – икономическа експертиза, извършвайки финансов анализ за период
от 1990год. до 2015 год.,
установява, че приходите на семейството от трудови договори, ГДД, от
отчуждаване на имущество, приходи от детски помощи и приходи по банкови сметки
възлиза общо на 163 669 лева, равняващи се на 1 326.23 МРЗ.
Разходите за този
период за издръжка по данни на НСИ, за придобиване на имущество, за данъци и
нотариални такси, за дружествени дялове, разходи за строителство, за лизингови
вноски, данъци на имущество, за задгранични пътувания и разходи за банкови
сметки, възлизат общо на 913 369.84 лева или 7 401.10 МРЗ.
Рекапитулацията с
натрупване е отрицателна величина / - 749 699.91 лева или – 6 074.87
МРЗ.
Назначената по делото съдебно – икономическа
експертиза, извършвайки финансов анализ за периода на престъпна дейност от 2000
год. до 2009г. установява, че приходите на семейството от трудови договори,
ГДД, от отчуждаване на имущество, приходи от детски помощи и приходи по банкови
сметки възлиза общо на 200 647.45 лева или 1 625.86 МРЗ.
Разходите за този
период за издръжка по данни на НСИ, за придобиване на имущество, за данъци и
нотариални такси, за дружествени дялове, разходи за строителство, за лизингови
вноски, данъци на имущество, за задгранични пътувания и разходи за банкови
сметки, възлизат общо на 823 772.34 лева или 6 675.09 МРЗ.
Рекапитулацията с
натрупване е отрицателна величина / - 623 124.89 лева или – 5 049.23
МРЗ.
От представената
допълнителна СИЕ е видно, че за 2000г., 2001г., 2003г., 2004, 2007г., 2008г. и
2009г. И.М. К.и М.М. Кючюкова не са реализирали приходи, а същевременно
разходите по годините са значителни.
При изслушването
на вещото лице в с.з. на 28.05.2020г., същото посочва, че „извършените
изчисления и рекапитулация, показват недостиг на средства, както за всяка
отделна година, така и с натрупване за двата периода – целия период на
проверката 1990г. до 2015г., така и периода на престъпна дейност от 2000г. до
2009г. Нито в един момент К. и фамилията му не са имали средства, каквото и да
придобият“.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка
на събрания по делото доказателствен материал, ценен както поотделно, така и в
своята съвкупност. Съдът даде вяра и кредитира изцяло изслушаните по делото експертни
заключения, като изготвени от компетентни и добросъвестни вещи лица.
Установеното от
фактическа страна мотивира следните
изводи от правно естество, а именно :
За да бъде
уважен предявения иск с правно основание чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, е необходимо
срещу ответника да бъде водено наказателно преследване за престъпления,
попадащи в обхвата на чл.3 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./. С Присъда № 26 от 13.05.2013г. на Окръжен съд - гр. С. по
НОХД № 451/2012г., отв. И.М.К. е признат за виновен за извършеното престъпление
по чл.253, ал.1, предл. 1 и 2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Със същата в полза
на държавата по искане на Окръжна прокуратура - гр. С. са отнети всички пари и
имоти - предмет на престъплението, възлизащи на обща стойност 323 022.98
лева - подробно описани в настоящето Решение.
С Решение №
174/2013г. Апелативен съд - гр. Бургас изменил присъдата като оправдал К. по
обвинението за сделки с движими вещи - строителни материали и консумативи за
строителство на къща, намираща се в гр. С., местността „Д.р.“ за сумата над 87
700 лева до сумата 280 830 лева и потвърдил присъдата в останалата й част.
С Решение №
291/16.09.2014г. Върховният касационен съд оставил в сила Решение № 174/2013г.
на Апелативен съд - гр. Бургас.
Тези престъпления
попадат в обхвата на чл. 3, ал.1, т.16 от ЗОПДИППД (отм.).
На първо място
лицето, чието имущество е предмет на исковата претенция, следва да отговаря на
условията на чл.3 от ЗОПДИППД /отм./. този текст въвежда няколко изисквания,
първото от които е проверяваното лице и свързаните с него лица да са придобили
през проверявания период имущество на значителна стойност, по смисъла на § 1,
т.2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./ значителна стойност на имуществото „е такава над сумата
60 000,00лв.“. Съгласно трайно установената практика на ВКС стойността на
притежаваните имущества от ответниците в тези производства не се определя от
придобивната цена записана в нотариалните актове, а от пазарната стойност на
притежаваните недвижими имоти. Видно от изслушаните експертизи,
имуществото на ответника е такова на значителна стойност и надвишава сумата от
общо 60 000,00 лв. или преобразувана в сумата от 400 минимални работни заплати, т.е.
налице е втората законова предпоставка за започване на производството и за
евентуалното уважаване на предявения иск.
Съгласно
разпоредбата на чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ по реда на този закон се отнема
имущество придобито през “проверявания период“ от лицата осъдени за
престъпление по чл. 3. При започване на производството за проверка на
имуществото на ответника е определен проверяван период за 25 години назад от
датата на решението за внасяне на мотивирано искане. Съдът намира, че
проверяваният период следва да бъде определен не с оглед общата давност за
погасяване на правата по този закон, а с оглед престъпната дейност на
ответника. Съобразно разрешението дадено в ТР № 7/30.06.2014 г. по тълкувателно
дело № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС, конкретната
престъпна дейност и обстоятелствата, от които се прави предположението за
връзката с придобиването на имуществото, са тези, които определят релевантния
период във всеки конкретен случай, който трябва да е в рамките на чл. 11 ЗОПДИППД
(отм.). Проверяваният
период се определя конкретно, във всеки индивидуален случай,
като се взема предвид вида на престъпната дейност.
Периода
проверката е от 1990г. до 2015год., период на престъпна дейност продължил от
2000 год. до 2009 год. Цялото имущество е придобито в периода 2001г.
до 2006г.
Следва
да се отбележи, че имуществото – предмет на искането на комисията, е придобито
в режим на съпружеска имуществена общност и поради това искът е насочен както
към И. Кючюков, така и към М. К. По делото се установи, че от страна на М. Кючюкова
липсва принос за придобиване на процесното имущество, тъй като същата няма
законно установени доходи за периода. Ето защо на осн. чл.10 от ЗОПДИППД /отм./
се разглежда претенцията за отнемане и на нейната част от придобитото
имущество.
За да
се отнеме имущество на ответниците, не е достатъчно то да отговаря на условията
по чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, т.е. да е предприето срещу него наказателно
производство и да е придобил през проверявания период имущество на значителна
стойност. Чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ поставя още едно съществено условие,
което трябва да е налице, за да са основателни предявените от държавата искове.
Основателността на предположението, че придобиването на имуществото е от
престъпна дейност, е само дотолкова, доколкото не може да се установи законен
източник на средства за придобиването му. Основателността на предположението
за наличие на пряка или косвена връзка между придобиването на имуществото и
престъпната дейност, законът извежда от липсата на данни за законни източници
на доход, какъвто е разглеждания случай.
Относно
претенцията за отнемане в полза на държавата, касаеща недвижимите имоти,
придобити през 2003г. и 2006г. :
Предмет на
претенцията са :
1.
Недвижим имот, находящ се в с. С., община С., а именно:
ДВОРНО МЯСТО, ведно с построените в имота: ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
със застроена площ 89 кв.м, ЛЯТНА КУХНЯ застроена върху 37.00 кв.м., ГАРАЖ със
застроена площ 32.00.кв.м и ЧЕТИРИ СТОПАНСКИ СГРАДИ с площ 282,00 куб.м
2.
ОВОЩНА ГРАДИНА, с Идентификатор № *******в местността „А.", с площ
1.122 дка, в с. К., общ. С.;
3.
НИВА, с Идентификатор № ****** в местността „Ч." с площ
8.342 дка, в с.К., община С..
Претенцията за отнемане в полза на държавата е основателна
и следва да се уважи. Имотите са закупени през периода на активна престъпна
дейност, осъществявана от ответника К.. Съдът не кредитира представената на
стр. 112 обратно писмо /контра – летър декларация/ с дата 20.07.2018г., предвид
това, че същата е създадена не към момента на сключване на оспорената сделка, а
след започване на настоящето съдебно производство 12.06.2018г., както и след
налагането на възбрана, вероятно с цел използването й в производството пред
съда. Същата е без нотариална заверка, като в нея не е изразена волята на
страните да прибягнат до прикрита сделка. За да се определи прикритата сделка
като дарение не е достатъчно сделката да е „безпарична“, а трябва да се посочи
и намерението на страните за сключване на дарение – това не е сторено.
Изслушаната СИЕ установява, че към момента на придобиване на имотите през
2003г. и 2006г., ответниците не са разполагали с необходимите средства от
законен източник за използването им при плащане по процесните сделки. Имотите
са закупени със средства от незаконен източник през периода на активна
престъпна дейност, осъществявана от ответника И. К.и следователно подлежат на
отнемане в полза на държавата.
Относно
претенцията за отнемане в полза на държавата, касаеща моторни превозни
средства :
През проверявания
период моторните превозни средства са били отчуждени, поради което следва да се
присъди тяхната равностойност към момента на отчуждаването ми, а именно :
1.
Лек автомобил с рег.№ *******, Марка и модел: „МЕРЦЕДЕС 250
Д", Двигател № *******, Рама: ******. Автомобилът бил
придобит с Договор за покупко-продажба от 08.03.2001 год. за сумата от 7 200
лв. Продаден от И. и М. К. с договор от
24.07.2002г. за сумата от 600 лева. Цена по договор - 7 200 лв.
Пазарна
стойност към дата на придобиване 08.01.2001г. - 9 600 лв. Пазарна стойност към
дата на отчуждаване 24.07.2002г.- 9 216 лв.
2 Лек автомобил с
рег.№ ****; Марка и модел: Мерцедес Е 320 ПДИ; Рама № ********; Двигател № *******. Автомобилът е
придобит, съгласно митническа декларация, на 03.07.2002г. за сумата от 42 500
евро или 83 122.77лв. Проверяваното лице и неговата съпруга продали
автомобила с Договор за покупко-продажба през 2005г. за сумата от 8 000 лева.
Пазарната
стойност към дата на придобиване 03.07.2002г. - 83 122.77 лева.
Пазарната
стойност към дата на отчуждаване през 2005г. – 43 223.84 лева.
3. Лек автомобил
с рег.№ ****, Марка и модел: Сузуки Витара, Рама: ******; Двигател: ******. Автомобилът е придобит чрез
договор за покупко-продажба от 21.01.2003г. за сумата от 1 000 лева
Пазарна
стойност към дата на придобиване 21.01.2003г. - 7 300.00 лв.
МПС са закупени
през периода на активна престъпна дейност на ответника Кючюков. Към момента на
закупуването им ответниците не са разполагали със свободни средства от законен
източник, поради което следва да се приеме, че същите са закупени със средства
осигурени от престъпната дейност на ответника Кючюков. Тяхната продажна
стойност следва да бъде отнета в полза на държавата, но до размера на исковата
претенция, така както е заявена.
Наличното МПС с
рег.№ ****, Марка и модел: Сузуки Витара, закупени през 2003г. следва да бъде
отнето в полза на държавата. По отношение на него е наложен запор в полза на Комисията.
Относно
претенцията за отнемане в полза на държавата, касаеща движими вещи – коне :
Претенцията
за отнемане в полза на държавата се явява неоснователна, предвид това, че по
делото не са ангажирани доказателства за наличност на процесните коне. Липсват
доказателства същите да са отчуждени, с които приходи да се е увеличил
патримониума на ответниците, поради което не следва да се присъжда тяхната
парична равностойност в полза на държавата.
Ищецът претендира
отнемане в полза на държавата на сумата в размер на 1 700 лв., представляваща
равностойността на 170 дружествени дяла от капитала на „ПЛАМАР-ТРЕЙДИНГ"
ООД, ЕИК: *******. Дружеството е регистрирано на 15.07.2004г. по ф.д. №
45782004г. със седалище и адрес на управление гр.С., кв.“С.З.“, бл.**, вх.*, ап.*. Предмет на
дейност : хазартни игри, разрешени от закона, покупка и продажба на стоки,
спедиционни складови, хотелиерски и др. услуги. Капитал 51 000лева.
Съдружник и управител И. М.К..
Размерът на
извършения разход от И. К.за закупуване на дружествени дялове е 1700.00лева към
15.07.2004г. Същият подлежи на отнемане в полза на държавата, предвид липсата
на свободно разполагаеми законни средства на ответника през този период,
съвпадащ с активната му престъпна дейност.
Относно
претенцията за отнемане в полза на държавата на суми по банкови сметки на ответниците :
Претендира
се отнемане в полза на държавата :
От М.М.К. сумата
в размер на 8 193.69 лв., представляваща вноски на каса по банкова сметка
№ ******;. Сумата е
неналична, изтеглена на 30.01.2002г. Банковата сметка е закрита.
Сумата в размер
на 49 550 лв., представляваща суми от трети лица по банкова сметка ***: ***
„МАР – ИВ – 2005- М. К.“. От тези суми
49 300 лева са изтеглени на каса, а с разликата са платени банкови такси в
размер на 252.42 лева. Тези средства са във връзка с дейността на ЕТ, а за тази
дейност има подадена данъчна декларация за 2005г. и 2006г. Крайно салдо към
21.05.2008г. в размер на 0.00 лева.
Сумата в размер
на 12 337,28 лв., представляваща суми от трети лица по банкова сметка № ********. Крайното салдо по
сметката е в размер на 0.00 лева.
Сумата в размер
на 7 527.50 лв., представляваща погасителни вноски по кредит по банкова
сметка ***: ***; Крайното салдо към 14.03.2009г. е в размер на 0.00 лева. Погасителните вноски по договора за кредит не
е имущество (налично или не), което да е увеличило патримониума на
ответника. Касае се за облигационни отношения с кредитна институция,
като по силата на договора за кредит ответникът е получил определена парична сума,
която се е задължил да върне в определен срок срещу възнаграждение, равняващо се
на възнаградителната лихва по договора за кредит. Равностойността на платените вноски по
договора за кредит не представлява имущество на ответника, а негово
облигационно задължение и не може да бъде квалифицирано в никоя от хипотезите
на чл. 4 от ЗОПДИППД /отм./
От И.М.К. сумата
в размер на 169 773 лв., представляваща внесени суми от трети лица по банкова
сметка ***: ***, открита на 11.01.2007г. Сумата представлява превод от „СИ
КОМЕРС“ ООД с основание „плащане по фактури“ в размер на 169 007 лева и
вноска на каса от С.П.П.– 766 лева. Изтеглени от сметката са
169 307.00лева, в т.ч. изплатени на каса на С.П.П./като пълномощник/ –
142 407 лева и изплатени на каса на И.К. 26 900.00лева. Крайно салдо по
банковата сметка към 11.03.2009г. – 7.44 лева, а към настоящия момент предвид
автоматичното начисление на такси поддръжка на сметка – крайното салдо е
0.00лева..
Съдът намира, че
за да бъде отнето дадено имущество в полза на държавата, то същото следва да
бъде налично към момента.
Предмет на отнемане е само
наличното имущество и заместващите го облаги, когато то е прехвърлено. Отнемане
на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но неналични към
датата на завеждане на иска, не може да се претендира. Предвид това, претенцията за отнемане в полза на държавата на преминали
суми през банковите сметки на ответниците, следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Ищецът е претендирал присъждане на деловодни разноски. С
оглед изхода на делото и съобразно правилата на чл.78 от ГПК са дължими
деловодни разноски, съобразно уважената част от исковата претенция,
съобразявайки представения списък
по чл. 80 от ГПК и дължимото юрисконсулстско
възнаграждение – общо в размер на 4963 лева.
Ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса по сметка на СлОС върху
уважения размер на претенцията в размер на 3 240
лева лева.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд - С.,
гражданско отделение
Р
Е Ш И
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА, представлявана от КПКОНПИ, с БУЛСТАТ
******** с адрес за призоваване гр.Б., ул.“Ф.К. № 26А, ет.3 от И.М. К.с ЕГН ********** с настоящ адрес *** и М.М. К. с ЕГН **********
с адрес ***,
следното незаконно придобито имущество, както следва:
Недвижим имот,
находящ се в с. С., община С., а именно: ДВОРНО МЯСТО, представляващо
неурегулиран поземлен имот ******, кв. № ** по плана на с. С.,
община С., цялото с площ 1 690.00 кв.м, при граници: изток-поземлен имот № *******, № *****, запад-улица,
север-поземлен имот №******, юг-поземлени
имоти № ******, ведно с
построените в имота: ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от четири
стаи и коридор със застроена площ 89 кв.м, ЛЯТНА КУХНЯ застроена върху 37.00
кв.м., ГАРАЖ със застроена площ 32.00.кв.м. и ЧЕТИРИ СТОПАНСКИ СГРАДИ с площ
282,00 куб.м, представляващи търпими строежи по смисъла на параграф 16, ал.1 от
ПР на Закон за устройство на територията, съгласно удостоверение изх. № 94
ДД/405 от 18.04.2003 год. от главния архитект на Община С..
ОВОЩНА ГРАДИНА, с
Идентификатор № ******** находяща се в
местността „А.", с площ
1.122, четвърта категория, представляваща парцел № *, от масив № **, съставляваща имот № ******* по плана за земеразделяне землището
на с. К., общ. С., с ЕКАТТЕ ******
НИВА, с
Идентификатор № ******* находяща се в
местността „Ч." с площ
8342 дка, четвърта категория, представляващи парцел № **, от масив № **, съставляващ
имот № **** по плана за
земеразделяне землището на с.К., община С., с ЕКАТТЕ *******
Лек автомобил с
рег.№ ****, марка и модел: Сузуки Витара, Рама: *******; Двигател: *******
Сумата в размер
на 9 000 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил с per. № ****,
марка и модел: „МЕРЦЕДЕС 250 Д", Двигател № ********, Рама: ********;
Сумата в размер
на 39 500лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил с per. № ****;
марка и модел: Мерцедес Е 320 ЦДИ; Рама № *******. Двигател № *******.
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА, представлявана от КПКОНПИ, с БУЛСТАТ
******** с адрес за призоваване гр.Б., ул.“Ф.К. № ***, ет.3 от И.М. К.с ЕГН **********
с настоящ адрес *** сумата в размер на 1 700 /хиляда и седемстотин/ лв.,
представляваща равностойността на 170 дружествени дяла от капитала на
„ПЛАМАР-ТРЕЙДИНГ" ООД, ЕИК: *******.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА
исковата претенция на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ ******** с адрес за
призоваване гр.Б., ул.“Ф.К. № ***, ет.3 срещу М.М.К. с ЕГН **********
с адрес ***, за отнемане в
полза на държавата на следните суми :
Сумата в размер
на 8 193.69 лв., представляваща вноски на каса по банкова сметка № ******в „УниКредит
Булбанк“ АД;
Сумата в размер
на 49 550 лв., представляваща суми внесени от трети лица по банкова сметка ***:
***;
Сумата в размер
на 12 337,28 лв., представляваща суми внесени от трети лица по банкова сметка *** № ********в ОББ АД;
Сумата в размер
на 7 527.50 лв., представляваща погасителни вноски по кредит по банкова
сметка ***: ***;
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА
исковата претенция на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ ******** с адрес за призоваване гр.Б., ул.“Ф.К.
№***, ет.* срещу И.М.К. с ЕГН ********** с настоящ адрес *** за отнемане в
полза на държавата на следните суми :
Сумата в размер
на 169 773 лв., представляваща суми внесени от трети лица по банкова сметка ***:
***;
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА
исковата претенция на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ ******** с адрес за
призоваване гр.Б., ул.“Ф.К. № ***, ет.3 срещу И.М.К. с ЕГН **********
с настоящ адрес *** за отнемане в полза на държавата на следните движими вещи
/коне/ :
Два броя
породисти коне: „U." роден на ***
год., „E.или тяхната
раностойност;
Породиста кобила:
„P.", родена на
***г. или нейната равностойност.
ОСЪЖДА И.М. К.с ЕГН **********
с настоящ адрес *** и М.М. К. с ЕГН **********
с адрес ***,
ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ ******** с адрес за призоваване гр.Б., ул.“Ф.К.
№ ***, ет.3 сумата в размер на 4 963лева
- деловодни разноски.
ОСЪЖДА И.М. К.с ЕГН **********
с настоящ адрес *** и М.М. К. с ЕГН **********
с адрес ***, ДА
ЗАПЛАТЯТ по сметка на СлОС държавна такса в размер на 3 240 /три хиляди двеста и четиридесет/ лева.
Решението може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаски
Апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :