РЕШЕНИЕ
№ 705
Враца, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Враца - II състав, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ |
При секретар ДАНИЕЛА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ административно дело № 20257080700030 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/ във вр. с § 8 от ПЗР /Преходни и заключителни разпоредби/ на АПК и във връзка с ГПК /Гражданско-процесуален кодекс/.
Образувано е по ЖАЛБА от К.Г.Т. ***, против ОТКАЗ на Административния ръководител - Председател на Районен съд /РС/ - Горна Оряховица, да му бъдат предоставени в електронна форма съдебни актове по гр.дело № 1622/2023г. по описа на РС-Горна Оряховица, по което дело е страна/ищец. Иска се отмяна на отказа и връщане на делото, както преписка, за извършване на задължението и определяне на срок за извършване на административната услуга.
Пред съда жалбоподателят не се явява, редовно уведомен.
Ответникът – Адм.ръководител - Председател на РС - Горна Оряховица е изразил писмено становище по делото, в което поддържа изразеното в становище по адм.дело № 306/2023 г., по описа на Административен Съд – Габрово, във връзка с депозираната от К.Т. жалба, която моли да бъде отхвърлена като неоснователна и да се приемат приложените към становището писмени доказателства.
Жалбата е подадена първоначално до Административен съд - Велико Търново, заведена с вх. № 5034/30.10.2023г., където е образувано адм.дело № 667/2023г. по описа на АдмС В.Търново. С разпореждане № 956/ 22.11.2023г. по това дело е прекратено делото, поради отвод на всички съдии и същото е изпратено на ВАС за определяне на компетентен да разгледа жалбата съд. Последователно ВАС е определял друг съд, като след отводи делата са били прекратявани – съответно: адм. дело № 306/2023г. на АдмС-***, адм. дело № 209/2024г. на АдмС-***, адм. дело № 883/2024г. на АдмС-***.
С Определение № 282/13.01.2025г. по адм.дело № 11904/2024г. на ВАС на РБ, за разглеждане на жалбата на К.Г.Т. е определен Административен съд – Враца.
Образувано е на 15.01.2025г. настоящето адм.дело № 30/2025г. по описа на АдмС Враца, по което с Протокол за избор на съдия докладчик от същия ден, е разпределено на настоящия съдия по делото - втори състав при Административен Съд - Враца.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата приложени към жалбата и в административната преписка, както и събрани в хода на съдебното производство, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят К.Г.Т. е с регистриран постоянен и настоящ адрес ***, съгласно справка от НБД „Население“ /на л.16 от настоящето дело/. Същия е **.
В жалбата /на л.2 от адм.дело № 667/23г. на АдмС В.Търново/, се сочи, че жалбоподателят К.Т. в качеството си на ищец по гр. дело № 1622/2023г. на РС-Горна Оряховица и е сторил искане до Адм.ръководител - Председател на РС - Горна Оряховица, да бъдат предоставени в електронна форма, изброените в молбата му съдебни актове по реда на чл. 38 ал. 3 във вр. § 1 т. 2 пред. 3-то от ДР на ГПК. В законоустановения срок липсва произнасяне по молбата, за което и в защита на интересите си и законните си права иска отмяна на отказа за издаване на препис, като незаконосъобразен и връщане на делото, като преписка за извършване на задължението във връзка с правосъдието, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона и определя на срок за извършване на административната услуга, считано от датата на влизане в сила на решението по електронен път на посочени три адреси на служебните му електронни пощенки кутии.
Молбата до РС-Г.Оряховица /на л.4 от адм.дело № 667/23г. на АдмС В.Търново/ е с дата от 21.10.2023г., като е подадена по ССЕВ /Система за сигурно електронно връчване/ в същия ден на 21.10.2023г. /л.7 от горното дело/ Получена е на 23.10.2023г. /л. 8 от същото дело/.
Жалбата против отказа е подадена на 29.10.2023г. /л.11 от това дело/ по емайла на АдмС –В.Търново.
В писмено становище вх. № СДА-01-121/15.01.2024г. /на л.11-13 от адм. дело № 306/2023г. на АдмС Габрово/, ответника излага съображения, че в РС-Горна Оряховица на 04.08.2023г. е постъпило по подсъдност от РС-*** искова молба от К.Г.Т.. Образувано е гр.д. № 1622/23, като иск за обезщетение от деликт и е определен съдия-докладчик по делото, който се е самоотвел. Последвали са самоотводи на всички съдии в РС-Г.Оряховица, поради което на 04.09.2023г. е прекратено производството и делото е изпратено на Окръжен Съд – В.Търново за определяне на компетентен съд. Делото е изпратено на ОС-В.Търново с писмо от 11.09.2023г. С прекратяването на делото пред РС-Г.Оряховица производството е приключило и това дело престава обективно да съществува в този съд. Производството по него обаче е висящо пред друг съд, определен е съдия-докладчик, който следва да се произнася по всички искания на страните.
На 23.10.2023г., след като делото е изпратено на ОС-В.Търново за определяна на компетентен съд /на 11.09.2023г./, е постъпила молбата до Административния ръководител на РС-Горна Оряховица от К.Т. за предоставяне на изброените в нея електронни документи.
В същия ден 23.10.2023г. върху молбата е поставена резолюция от Адм.ръководител - Председател на РС - Горна Оряховица, същата „Да се изпрати на определения компетентен съд за произнасяне“/ на л.14 от адм. дело № 306/2023г. на АдмС Габрово/.
В проведеното с.з. на 16.01.2024г. по адм. дело № 306/2023г. на АдмС Габрово /на л.34 от това дело/ жалбоподателят е поискал да се изискат на електронен носител документите по това дело от три съдилища. Искането му е уважено. Получени са 3 бр. СД дискове /на л.44, л.47 и л.49/ от които жалбоподателят К.Т. е получил копия /на л. 53 от това дело/.
Разгледана по същество жалбата се явява и НЕОСНОВАТЕЛНА.
Мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК е налице при сезиране на компетентен административен орган да издаде съответен акт, за който орган съществува пряко законово правомощие, респективно задължение, да проведе конкретно инициирано административно производство и да се произнесе с индивидуален административен акт, който орган в законовия срок мълчи, без да се произнесе с изричен акт. При мълчаливия отказ липсва волеизявление, но то е приравнено на такова по силата на законова фикция, с оглед гарантиране правото на защита на гражданите и организациите срещу пасивността на администрацията.
В случая по делото се установи, че не е налице мълчалив отказ е разпоредено с резолюция от ответника препращане на молбата на компетентния съд, респективно новия съдия-докладчик по делото.
Производството с молбата от жалбоподателят до ответника е инициирано за извършване фактически на административна услуга – да бъдат предоставени в електронна форма, изброените в молбата му съдебни актове по реда на чл. 38 ал. 3 във вр. § 1 т. 2 пред. 3-то от ДР на ГПК.
Съгласно чл. 21, ал. 2 и ал. 3 АПК, ИАА е и волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права и задължения, както и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказите за издаването им. Съгласно § 1, т.2 от ДР на ЗА /Закона за администрацията/, адм. услуга представлява издаването на ИАА с които се удостоверяват факти с правно значение, както и такива, с които се признава съществуването на права и задължения, извършване на други адм. действия, които представляват законен интерес за физическо /ФЛ/ или юридическо лице /ЮЛ/, консултациите, представляващи законен интерес за ФЛ или ЮЛ относно административно-правен режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на адм.акт или с извършване на друга адм. услуга, експертизите, представляващи законен интерес ФЛ или ЮЛ, когато нормативен акт предвижда тяхното извършване като задължения на администрацията на държавен орган или от овластена организация.
В този смисъл искането представлява такова за извършване на административна услуга. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК „уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.” Следователно, административният орган фактически е отказал да уважи искане за извършване на административна услуга по смисъла на чл. 21, ал.2 и ал.3 АПК във връзка с § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията и съответно този отказ подлежи на оспорване по съдебен ред, но адм. орган е препратил молбата на друг орган, който е сметнал за компетентен. Видно от данните по делото има произнасяне, поради което не е формиран мълчалив отказ за извършване на административна услуга по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК.
В случая е налице произнасяне по реда на чл. 31 от АПК, а именно – препращане на компетентния орган.
Молбата с искане за предоставени в електронна форма, изброените в молбата съдебни актове е подадена на 21.10.2023г. от жалбоподателя, получена е от ответника на 23.10.2023г.
В същия ден 23.10.2023г., както се посочи и по горе, върху молбата е поставена резолюция от ответника – Административен ръководител - Председател на РС - Горна Оряховица: „Да се изпрати на определения компетентен съд за произнасяне“.
Делото по което се иска в електронна форма преписи от документи - гр.д. № 1622/2023г. по описа на РС-Г.Оряховица на 04.09.2023г. е прекратено и изпратено на Окръжен Съд – В.Търново за определяне на компетентен съд. Делото е изпратено на ОС-В.Търново с писмо от 11.09.2023г.
Правилно е становището на ответника, че с прекратяването на делото пред РС-Горна Оряховица производството е приключило и това дело престава обективно да съществува в този съд. Производството по него обаче е висящо пред друг съд, определен е друг съдия-докладчик, който следва да се произнася по всички искания на страните.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Не е налице отказ по реда на чл. 58, ал. 1 АПК, а е налице произнасяне по реда на чл. 31 от АПК – препращане на компетентния орган.
Правилно и законосъбразно е процедирано от ответника по постъпилата молба по прекратено дело, което е изпратено на друг съд.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБА от К.Г.Т. ***, против ОТКАЗ на Административния ръководител - Председател на Районен съд - Горна Оряховица, да му бъдат предоставени в електронна форма съдебни актове по гр.дело № 1622/2023г. по описа на РС-Горна Оряховица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез АдмС – гр. Враца, пред ВАС на РБ – гр. София, в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Жалбоподателят К.Т. допълнително да се уведоми, с препис от решението, на ел.адрес на който е бил редовно уведомен по настоящето дело /на л. 27/.
| Съдия: | |