Р E Ш Е Н И Е
№ 495
гр.Плевен, 01.11.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, трети касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети
октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: Даниела Дилова
Членове: Катя Арабаджиева
Снежина
Иванова
при
секретаря Поля Цанева и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен И.
Ш., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева
касационно административно-наказателно дело № 700 описа на
Административен съд – Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в ЗАНН, във
връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 53 от 7.07.2023 г.,
постановено по анд № 20231430200117/2023 г., Районен съд – Кнежа е потвърдил
Наказателно постановление № 23-0285-000368 от 05.04.2023 г. на Началник РУ –
Кнежа към ОД на МВР – Плевен, с което на И.С.Х. ***, с ЕГН **********, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП; чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП
са наложени две административни наказания глоба общо в размер на 60 лв и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на
чл.103 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за това, че на 7.03.2023 г. в 15,50 часа в
гр.Кнежа, ул. „Йоан Екзарх“ № 7 управлява лек автомобил Рено Лагуна, бял на
цвят, с рег.№ ******, като не спира при подаден звуков и светлинен сигнал от
контролен орган и не представя контролен талон към СУМПС.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от И.С.Х., който оспорва
същото, като твърди, че посочените в него доводи не отговарят на посочените в
наказателното постановление нарушения.
В съдебно заседание касаторът се явява лично и моли
съда да отмени оспореното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг
състав на съда, с оглед разпит на свидетел, който е бил болен при провеждане на
въззивното производство и не е могъл да бъде разпитан.
Ответникът, Началникът на РУ – Кнежа към ОД на МВР –
Плевен, в съдебно заседание не се явява
и не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че на
7.03.2023 год. полицейски служители при РУ - Кнежа Х. Д. Р., Д.П. М. и М.П. М.
изпълнявали служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт в гр.
Кнежа на ул. „Стефан Цанов, в района на пазара. Полицейските служители
забелязали към тях да приближава бял на цвят лек автомобил. На около 200-300 м от
тях превозното средство рязко спряло, след което водачът му предприел движение
на заден ход. В този момент свидетелите Р. и М. решили да извършат проверка на
водача на МПС, качили се в патрулния автомобил и го последвали. Автомобилът
завил наляво и продължил движението си направо по ул. „Юрий Гагарин“ в посока
Община Кнежа, увеличавайки скоростта си. Полицейските служители продължили да
следват превозното средство, като включили светлинен и звуков сигнал.
Автомобилът завил отново наляво и продължил по ул. „Криволак“, а след това
надясно - по ул. „Христо Ботев“. Свидетелите успели да видят, че лекият
автомобил е марка Рено с варненска регистрация. На кръстовището на ул. „Христо
Ботев“ и ул. „Опълченска“ автомобилът спрял за кратко на пътен знак „Стоп” и
отново потеглил бързо, като продължил направо по ул. „Благой Иванов“. После
завил надясно и навлязъл по ул. „Екзарх Йосиф". Полицейските служители
продължавали да го следват с подадени светлинни и звукови сигнали (включени
синя лампа и сирена). Автомобилът започнал да криволичи по пътя. С патрулния
автомобил полицаите го настигнали и почти се изравнили с него от дясната му
страна. Тъй като на пътя, отляво по посока ма движението на двата автомобила,
имало паркирани други превозни средства, автомобилът нямало как да продължи и
спрял. Полицейски служител Р. излязъл от патрулния автомобил и се приближил към
лекия автомобил Рено. Тогава установил, че същият е с десен волан и на
шофьорското място седял жалбоподателят И.Х., а на предната лява седалка била
съпругата му - св. А. Х.. В същото време св. М. се върнал назад, тъй като преди
спирането на автомобила, по време на движението двете му предни врати се
отворили, което станало повод полицаите да предположат, че нещо е било изхвърлено
от превозното средство. На Х. била извършена проверка, в хода на която същият
не представил на контролните органи талон към свидетелството си за управление
на МПС. Малко по-късно на мястото пристигнали и други полицейски служители,
сред които и М. М.. В присъствието на последния и св. Д. М., полицейски
инспектор Х.Р. съставил на жалбоподателя И.Х. акт за установяване на
административно нарушение с бл.№ 340833 за това, че на 07.03.2023 год. около
15:50 часа в гр. Кнежа, управлява л.а. Рено Лагуна бял на цвят с рег.№ ******
по ул. „Ю. Гагарин“, ул. „Криволак“, ул. „Хр. Ботев“, ул. „Бл. Иванов“ до ул.
„Йоан Екзарх“, като при подаден звуков и светлинен сигнал от патрулен автомобил
водача не спира. Като пътник в автомобила е лицето А. Г. Х. от гр. Кнежа.
Водача не представя к.т. към СУМПС. Нарушенията били квалифицирани по чл. 103 и
чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя и същият го
подписал с отбелязване „Нямам възражения“. Получил е препис от АУАН. Жалбоподателят
не се е възползвал oт правото по чл. 44, ал.1 от 3AНH. Въз основа на така
съставения АУАН от Началника на РУ - Кнежа било издадено и оспореното пред РС
–Кнежа НП с № 23-0285-000368 от 5.04.2023 год., с което на И.С.Х. е наложена глоба
общо в размер на 60 лв. - по чл. 175, ал.1 т.4 от ЗДвП глоба в размер на 50
лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец и по чл. 183, ал.1, т.1,
пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв., за това че на 7.03.2023 год. в 15:50
часа в гр. Кнежа, ул. Йоан Екзарх“ № 7, водачът управлява л.а. Рено Лагуна бял на цвят с рег.№
****** по ул. „Ю. Гагарин“, ул. „Криволак", ул. „Хр. Ботев“, ул. „Бл.
Иванов" до ул. „Йоан Екзарх“, като при подаден звуков и светлинен сигнал
не спира. Като пътник в автомобила е лицето А. Г. Х. от гр. Кнежа. Водачът не представя КТ към СУМПС, с което виновно е
нарушил чл. 103 от ЗДвП - не спира плавно на посоченото място, или в
най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от
контролен орган и чл. 100, ал. 1, т. 1, от ЗДвП - не носи контролния талон от
свидетелството за управление.
Въззивният съд приел за установена горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото доказателства -
показанията на свидетелите Х. Д. Р., Д. П. М., В. П. И. и А. Г.Х., и
обясненията на жалбоподателя И.Х., дадени в съдебно заседание, както и от
приобщените писмени доказателства Съдът кредитирал изцяло показанията на
актосъставителя Х. Р. и свидетеля по акта Д. М., с оглед тяхната последователна
и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените
по делото писмени доказателства. Съдът не дал вяра на показанията на св. А. Х.
досежно обстоятелството, че Х. е спрял веднага след подадения му от
полицейските служители звуков сигнал, тъй като същата очевидно е заинтересована
от изхода на делото, предвид факта, че е съпруга на жалбоподателя. От друга
страна, показанията на св. В.И. приел за твърде лаконични, а и с оглед бързо
развилите се действия изложил съображения, че последната е възможно да е
възприела звуковия сигнал от патрулния автомобил едва в момента на спирането на
двете превозни средства пред дома й на ул. „Йоан Екзарх“. Съдът не кредитирал като достоверни и обясненията на
жалбоподателя, че в момента, в който е възприел светлинния и е чул звуковия
сигнал от патрулния автомобил, е спрял веднага, и приел същите единствено като
защитна теза.
Въз основа на приобщените по делото доказателства
съдът приел за безспорно установено, че
на посочените в АУАН и в НП дата и място - 7.03.2023 год. в гр. Кнежа, Х. е
управлявал МПС - л.а. Рено Лагуна с рег.№ ****** в нарушение на чл. 103 от и чл. 100, ал.1, т.1
от ЗДвП, чиито състави осъществил от обективна и субективна страна Изложил
доводи, че жалбоподателят не е направил възражения при запознаване и подписване
на акта за установяването им и не е посочил убедителни доказателства, които да
ги опровергават, като по същество не е отрекъл, че в момента на проверката не е
носил контролния талон към свидетелството си за управление на МПС. Оспорва да е
извършил нарушение по чл. 103 ЗДвП, но безспорни доказателства в тази насока по
делото не е представил.
Въззивният съд направил извод, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган въз основа на АУАН,
съставен от оправомощено лице. При проверката на цялото
административнонаказателно производство, съдът не констатирал съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до
незаконосъобразност на обжалваното НП. В съставения акт и издаденото НП ясно и
обосновано са описани извършените нарушения. Мястото на нарушенията и обстоятелствата,
при които са констатирани са описани недвусмислено и точно. На тези основания
съдът потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция намира, че
обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон
и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение
да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно
и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на
касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при
тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вмененото на Х. деяние. Ето
защо правните изводи на районния съд се
споделят от настоящата инстанция. В този смисъл касационната инстанция, по
аргумент от разпоредбата на чл.221, ал.2, изречение второ от АПК напълно
споделя изложените от въззивния съд мотиви
и препраща към тях, за да обоснове решението си. Вмененото на Х. нарушение, изразяващо се в не
спиране на подаден звуков и светлинен
сигнал, е доказано безспорно от показанията разпитаните в съдебно заседание полицейски
служители Р. и М., които последователно и с изключителни подробности съобщават
пред въззивния съд механизма на осъщественото деяние, като в детайли
пресъздават както маршрута, по който е минал Х. и по който е бил последван чрез
подаване на звуков и светлинен сигнал от полицейския автомобил, в т.ч.
съобщават имената на улиците, през които е преминал и мястото, на което е бил
принуден да спре поради невъзможността
да продължи направо с оглед паркираните на мястото автомобили. Техните
показания са обективни, последователни, подробни, категорични и кореспондентни
с приобщения по въззивното дело Доклад с рег.№ЗМ 38/23 год. Те не се
опровергават от показанията на св.И., която изобщо не е имала преки наблюдения
върху движението на автомобила, управляван от Х. и това на полицейския
автомобил, тя е възприела двата автомобила от двора си, като съобщава, че е
помислила, че са се ударили, т.е. едва при спирането пред дома й. Затова
нейните показания правилно не са кредитирани от въззивния съд, тъй като те
изобщо не допринасят за изясняване на обективната истина, тъй като свидетелката
не е съобщила факти от значение за отговорността на Х. за вменените му
нарушения. Правилно не са кредитирани от съда и показанията на св.Х. като
заинтересовани, предвид, че тя е съпруга на касатора, а и нейните показания са
изолирани, некореспондентни на останалите гласни и писмени доказателства.
Касаторът не е представил убедителни доказателства, оборващи констатациите,
вписани в АУАН и в НП.
Като е достигнал до изводи за доказаност и
съставомерност на вменените на касатора деяния, РС-Кнежа е постановил валидно,
допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 53 от 7.07.2023 г., постановено по анд № 20231430200117/2023 г. на Районен
съд – Кнежа.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/