№ 115
гр. Варна, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
в присъствието на прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600236 по описа за 2021 година
Варненският окръжен съд, с присъда № 260002 по НОХД № 225/2020г.
по описа на същия съд, постановена на 15.04.2021г. е признал подсъдимия
СТ. Д. Д. за виновен в извършване на деяние, наказуемо по чл. 255, ал.3, вр.
ал.1, т.2, 6 и 7 вр.чл. 26 ал.1 от НК за тринадесет данъчни периода, т. к. през
периода 14.10.2013 год. - 14.11.2014 год., в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на собственик и управител на
търговско дружество "Тайпан Транс" ЕООД с ЕИК ********* и избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения по начислен и дължим данък
по ЗДДС в особено големи размери - 68 769, 95 лeва, като използвал
неистински документи при упражняване на стопанска дейност на
дружеството и потвърдил неистина в подадени справки- декларации за данък
върху добавената стойност, които декларации се изискват по силата на ЗДДС,
като приспаднал неследващ се данъчен кредит. Наложено е наказание по
смисъла на чл. 54 от НК - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ
ГОДИНИ, изтърпяването на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК е
отложено с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
С присъдата подс. Д. е осъден да заплати направените по делото
разноски.
Въззивното производство пред АпС - Варна е образувано по бланкетна
1
жалба на подс. Ст. Д. чрез защитника му пред първоинст. съд – адв. Ст. Л.
/АК-Варна/, с оплакване за неправилност на първоинстанционната присъда в
насока на несправедливост на наложеното наказание.
В с.з. пред състава на АпС - Варна подс. Д. се явява лично и се
представлява от защитника си - адв. Ст. Л. /АК-Варна/, който доразвива
жалбата с доводи за неправилност на първоинст. съдебен акт в посока на
несъставомерност от обективна и субективна страна на деянието, за което
подзащитният му е признат за виновен; навеждат се и съображения за
наличие на противоречие в мотивите на първостепенния съд във връзка с
приетото по отношение кредитирането на гласните и писмени доказателства.
Искането, което се прави пред състава на АпС-Варна е алтернативно – за
отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която на основание чл.
304 от НПК подс. Д. бъде изцяло оправдан или за намаляване на наказанието
чрез определянето му по реда на чл. 55 от НК.
Представителят на АП – Варна изразява аргументирано становище за
неоснователност на жалбата и предлага присъдата на ВОС да бъде изцяло
потвърдена.
В последната си дума пред настоящата инстанция подс. Д. моли да бъде
оправдан.
След като обсъди доказателствения материал, въззивният съд
констатира прецизно посочване от страна на първостепенния съд на
цифровите данни, относими към изследваните по делото счетоводни, отчетни
и представени пред органите на НАП документи. Без да преповтаря в детайли
несъмнените положения, съществени за правилното изясняване на основните
въпроси на производството, намира за установени следните факти и
обстоятелства:
Подсъдимото лице СТ. Д. Д. бил вписан в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията на 03.08.2010г като едноличен собственик,
управител и представляващ търговско дружество „Тайпан Транс" ЕООД.
Същото било регистрирано като данъчен субект към ТДД при НАП-Варна и
по ЗДДС, считано от 23.08.2010г. Предметът на дейност бил транспортни
услуги и услуги с механизация, превозна, комисионна, складова дейности и
спедиция, в това число и на отпадъци, търговско представителство,
посредничество и др. Т. к. дружеството било регистрирано по ЗДДС, подс. Д.
решил, че може да избегне плащането на данъчни задължения като приспадне
без правно основание данъчен кредит. За тази цел той решил да бъдат
осчетоводявани в дружеството данъчни фактури, в които да се отразяват
нереални сделки.
2
За периода от 14.10.2013 - 14.11.2014 год във фактурите като
доставчици по сделките били вписани фирмите „Лего-Маг" ЕООД с ЕИК:
*********, „Я. Я." ЕООД с ЕИК: *********, „Е Варна Ком" ДЗЗД с ЕИК:
*********, „Гео-Капитал" ЕООД с ЕИК:********* с едноличен собственик,
управител и представляващ св. Я. С. Я., „Валимекс" с ЕООД с ЕИК:
********* и „Пакс Сървисиз" ЕООД с ЕИК:*********, чийто едноличен
собственик, управител и представляващ бил св. Г.А.Г.. На практика, тези
фирми формално били собственост на финансово затруднените лица – св. Я. и
св. Г., които ги придобили под давлението на лицето „В.“ /починал по - късно
/, като за всяка от тях получавали от около 150 лв. Фирмите им не
притежавали нито счетоводството, нито каквито и да е документи, доколкото
те не извършвали никаква дейност и нямали намерение да извършват такава.
Именно дружествата на тези лица били посочени във фактурите,
осчетоводявани в процесното такова на подс. Д. като „доставчици“.
Свидетелите Я. и Г. не познавали подсъдимия и не били чували за него, не
били се срещали с него, респ. никога не са имали търговски сделки с него и с
фирма „Тайпан Транс", която той представлявал.
Подсъдимият поддържал контакт с лицето В., срещали се в барче до
Окръжна болница и от него получавал процесните фактури за доставка на
различните стоки /гуми, части, рекламни материали др./ Данъчните фактури
били включвани в дневниците за покупки и в ежемесечно подаваните СД за
ДДС на „Тайпан Транс" ЕООД, изискуеми по чл.125 ал.1 от ЗДДС от
действащия по това време Закон.
Справките-декларации по ЗДДС и дневниците за покупки и продажби
били изготвяни от счетоводителя на - фирмата св.Д. Й., въз онова на
фактурите, които й предоставял подс. Д., представляващи неистински
документи, т. к. не били издадени от вписаната като „доставчик“ фирма и
отразявали фиктивни, неизвършени по доставки сделки. Справките-
декларации били подавани в ТД на НАП - Варна посредством счетоводителя
св. Д. Й. по електронен път, с КЕП с титуляр св. Й., които отразявали
несъществуващи доставки и услуги от фирмите с посочени издадели „Лего-
Маг" ЕООД с ЕИК: *********, „Я. Я." ЕООД с ЕИК: *********, „ЕВарна
Ком" ДЗЗД с ЕИК: *********, „Гео-Капитал" ЕООД, ЕИК: *********,
Валимекс" ЕООД, ЕИК: ********* и „Пакс Сървисиз" ЕООД с ЕИК:
*********. Тези фирми не разполагали с финансова и техническа
обезпеченост за да реализират каквито и да е доставки, нямали материални и
трудови ресурси - бази, техника, автомобили, работници за осъществяване на
дейността, както и наети по договори персонал или подизпълнители, които да
извършат отразените в дневниците за покупки доставки и услуги.
Свидетелите Я. и Г. не са издавали фактури и не са подписвали счетоводни
документи.
За да се имитира движение на паричния поток от „купувача” към
„доставчика” като начин на разплащане на фактурите било изписано
„плащане по протокол”.
3
За периода от 14.10.2013 год. до 14.11.2014 год. подсъдимият Д., в
качеството си на собственик и представляващ дружеството „Тайпан Транс"
ЕООД използвал неистински документи при упражняване на стопанската
дейност на дружеството, потвърдил неистина в подадени месечни справки –
декларации по ЗДДС за извършени услуги и доставки и приспаднал без
правно основание данъчен кредит по сделки, които не били реално
извършени, като:
Използвал неистински документи - фактури № 169/30.09.2013г., с
данъчна основа 5087,00 лв. и ДДС 1017,40 лв.; № 170/30.09.2013г., с данъчна
основа 5056,00 лв. и ДДС 1011,20 лв.; № 102/22.10.2013г., с данъчна основа
5008,00 лв. и ДДС 1001,60 лв.; № 183/25.10.2013г., с данъчна основа 5056,00
лв. и ДДС 1011,20 лв., с посочен издател „Лего-Маг" ЕООД, и фактури №
140/29.11.2013г., с данъчна основа 6120,00 лв. и ДДС 1224,00 лв.; №
176/30.11.2013г„ с данъчна основа 6020,00 лв. и ДДС 1204,00 лв.; № 3
77/30.11.2013г., с данъчна основа 4896,00 лв. и ДДС 979,20 лв.; №
178/30.11.2013г., с данъчна основа 7344,00 лв. и ДДС 1468,80 лв.; №
179/30.11.2013г., с данъчна основа 5958,00 лв. и ДДС 1191,60 лв.;№
207/12.12.2013г., с данъчна основа 6380,00 лв. и ДДС 1276,00 лв.; №
213/16.12.2013г., с данъчна основа 2483,00 лв. и ДДС 496,60 лв.;
№215/16.12.2013г., с данъчна основа 7529,00 лв. и ДДС 1505,80 лв.; №
216/20.12.2013г., с данъчна основа 6380,00 лв. и ДДС 1276,00 лв.; №
148/23.12.2013г., с данъчна основа 7252,00 лв. и ДДС 1450,40 лв.;№
151/15.01.2014г., с данъчна основа 6680,00 лв. и ДДС 1336,00 лв.;
№152/17.01.2014г., с данъчна основа 6540,00 лв. и ДДС 1308,00 лв.; №
153/20.01.2014г., с данъчна основа 6832,00 лв. и ДДС 1366,40 лв.;
№154/22.01.2014г„ с данъчна основа 7440,00 лв. и ДДС 1488,00 лв.;
№155/24.01.2014г., с данъчна основа 5500.00 лв. и ДДС 1100,00 лв.;
№156/27.01.2014г., с данъчна основа 4640,00 лв. и ДДС 928,00 лв., с посочен
издател „Я. Я." ЕООД, и фактури № 133/13.02.2014г., с данъчна основа
9054,00 лв. и ДДС 1810,80 лв.; № 135/24.02.2014г., с данъчна основа 6820,00
лв. и ДДС 1364,00 лв.; №136/26.02.2014г., с данъчна основа 8348,00 лв. и ДДС
1669,60 лв.; №210/31.03.2014г., с данъчна основа 7500,00 лв. и ДДС 1500,00
лв.; №168/07.03.2014г., с данъчна основа 5000,00 лв. и ДДС 1000,00 лв.;
№170/11.03.2014г., с данъчна основа 5016,40 лв. и ДДС 1003,28 лв.;
№144/10.04.2014г., с данъчна основа 8880,00 лв. и ДДС 1776,00 лв.;
№174/16.04.2014г., с данъчна основа 7680,00 лв. и ДДС 1536,00 лв.;
№175/28.04.2014г., с данъчна основа 6040,00 лв. и ДДС 1208,00 лв., с посочен
издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД и фактури № 521/02.06.2014г., с данъчна основа
5072,00 лв. и ДДС 1014,40 лв.; № 523/18.06.2014г., с данъчна основа 3026,00
лв. и ДДС 605,20 лв.; № 528/20.06.2014г., с данъчна основа 6855,00 лв. и ДДС
1371,00 лв., с посочен издател „Валимекс" ЕООД, ЕИК: ********* и фактура
№№№ 191/10.06.2014г., с данъчна основа 5046,00 лв. и ДДС 1009,20 лв., с
посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и фактура № 533/01.07.2014г., с
данъчна основа 7480,00 лв. и ДДС 1496,00 лв., с посочен издател „Валимекс"
4
ЕООД, и фактури с № 563/03.07.2014г., с данъчна основа 6950,00 лв. и ДДС
1390,00 лв.; № 569/15.07.2014г., с данъчна основа 9300,00 лв. и ДДС 1860,00
лв.; № 578/24.07.2014г., с данъчна основа 12400,00 лв. и ДДС 2480,00 лв.; №
582/30.07.2014г., с данъчна основа 8900,00 лв. и ДДС 1780,00 лв.; №
594/13.08.2014г., с данъчна основа 3000,00 лв. и ДДС 600,00 лв.; №
596/15.08.2014г., с данъчна основа 10250,00 лв. и ДДС 2050,00 лв.; №
598/20.08.2014г., с данъчна основа 3680,00 лв. и ДДС 736,00 лв.; №
604/29.08.2014г., с данъчна основа 6500,00 лв. и ДДС 1300,00 лв.; №
608/30.08.2014г., с данъчна основа 6333,33 лв. и ДДС 1266,67 лв.; №
615/05.09.2014г., с данъчна основа 4400,00 лв. и ДДС 880,00 лв.; №
621/11.09.2014г., с данъчна основа 12420,00 лв. и ДДС 2484,00 лв.; №
624/15.09.2014г., с данъчна основа 8890,00 лв. и ДДС 1778,00 лв.; №
625/16.09.2014г., с данъчна основа 7820,00 лв. и ДДС 1564,00 лв.; №
627/18.09.2014г., с данъчна основа 6500,00 лв. и ДДС 1300,00 лв., с посочен
издател „Гео-Капитал" ЕООД, ЕИК: ********* и фактури № 374/17.10.2014г.,
с данъчна основа 9290,00 лв. и ДДС 1858,00 лв.; № 385/24.10.2014г., с
данъчна основа 12498,00 лв. и ДДС 2499,60 лв. № 395/30.10.2014г., с данъчна
основа 4700,00 лв. и ДДС 940,00 лв., с посочен издател „Макс Сървисиз",
потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП -Варна справки декларации
по ЗДДС, които декларации се изискват по силата на чл. 125 от Закона за
данък добавена стойност, както следва:
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002040726/14.10.2013г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 14.10.2013 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема
по силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 169/30.09.2013г. и № 170/30.09.2013 с посочен издател
„Лего-Маг" ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит
в размер на 2028.60 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002054455/13.11.2013г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 13.11.2013 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 102/22.10.2013г. и № 183/25.10.2013г. с
посочен издател „Лего-Маг" ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се
данъчен кредит в размер на 2012.80 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002068620/12.12.2013г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 12.12.2013 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 140/29.11.201 Зг., № 176/30.11.2013г.,№
177/30.11.2013г., № 178/30.11.201 Зг. и № 179/30.11.201 Зг. с посочен издател
„Я. Я." ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в
5
размер на 6067,60 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002092138/14.01.2014г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 14.01.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 207/12.12.201 Зг., № 213/16.12.2013г., №
215/16.12.2013г., № 216/20.12.2013г. и № 148/23.12.201 Зг. с посочен издател
„Я. Я." ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в
размер на 6004,80 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002109694/14.02.2014г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 14.02.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 151/15.01.2014г., № 152/17.01.2014г., №
153/20.01.2014г., № 154/22.01.2014г., № 155/24.01.2014г. и № 156/27.01.2014г.
с посочен издател „Я. Я." ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се
данъчен кредит в размер на 7526,40 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002126818/14.03.2014г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 14.03.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 133/13.02.2014г., № 135/24.02.2014г. и №
136/26.02.2014г. с посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 4844,40 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002143491/14.04.2014г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 14.04.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 210/31.03.2014г., № 168/07.03.2014г. и №
170/11.03.2014г. с посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 3503,28 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002162215/14.05.2014г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 14.05.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 144/10.04.2014г., № 174/16.04.2014г. и №
175/28.04.2014г. с посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 4520,00 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002197924/14.07.2014г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 14.07.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 521/02.06.2014г., № 523/18.06.2014г. и №
6
528/20.06.2014г. с посочен издател „Валимекс" ЕООД" и фактура с номер: №
191/10.06.2014г. с посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 3999,80 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002215107/14.08.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.08.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактура с номер: № 533/01.07.2014г. с посочен издател „Валимекс" ЕООД" и
фактури с номера: № 563/03.07.2014г., № 569/15.07.2014г., № 578/24.07.2014г.
и № 582/30.07.2014г. с посочен издател „Гео-Капитал" ЕООД, и приспаднал
по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 9006,00 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002233925/15.09.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 15.09.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 594/13.08.2014г., № 596/15.08.2014г., №
598/20.08.2014г., № 604/29.08.2014г. и № 608/30.08.2014г. с посочен издател
„Гео-Капитал" ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен
кредит в размер на 5952,67 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002251137/14.10.2014г., подадена пред ТД на НАП -
Варна на 14.10.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която
включил неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на
стока по фактури с номера: № 615/05.09.2014г., № 621/11.09.2014г., №
624/15.09.2014г., № 625/16.09.2014г. и № 627/18.09.2014г. с посочен издател
„Гео-Капитал" ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен
кредит в размер на 8006,00 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002270426/14.11.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.11.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 374/17.10.2014г., № 385/24.10.2014г. и №
395/30.10.2014г. с посочен издател „Пакс Сървисиз"ЕООД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 5297,60 лв.
Със Заповед на ТД при НАП - Варна от 29.01.2015г. за възлагане на
ревизия на дружеството „Тайпан Транс" била извършена данъчна ревизия,
обхващаща приложението на ЗДДС и периода от 01.09.2013г. до 31.10.2014г.
Уустановено било, че не са изпълнени условията за възникване на право на
приспадане на данъчен кредит от страна на „Тайпан Транс“ ЕООД поради
липса на облагаеми доставки. Касаело се за привидни сделки, които не
представляват доставки по см. на ЗДДС, данъкът по издадените на
дружеството „Тайпан Транс“ ЕООД фактури е начислен без основание,
поради липса на доставка по тях, респ. не е възниквало право на приспадане
7
на данъчен кредит по тях и данъкът е изискуем от ревизираното дружество.
Проверката на посочените като доставчици на процесното дружество
„Тайпан Транс“ ЕООД установила идентичност в подхода на подс. Д. във
връзка са начина му на действие по приспадане на данъчен кредит. Съгласно
констатациите от ревизията / Ревизионен доклад № Р 03000315000529-092-
001/17.07.2015г. и Ревизионен акт № Р 03000315000529-091-001/14.08.2015г/,
данъчните задължения за процесното дружеството, представляващи ДДС
възлизат общо в размер на 68769,95 лв. и лихви в размер на 8593,81 лева.
Още при започване на ревизията подс. Д. се „освободил“ от фирмата
„Тайпан Транс" ЕООД като на 29.05.2015г. за нов управител бил вписан св.
М.Я., за което свидетелят получил 200 лева. По това време на името на този
свидетел били прехвърлени 226 фирми с данъчни задължения. От 23.06.2016г.
дружеството било обявено в несъстоятелност и от 14.08.2017г. заличено от
Търговския регистър.
От заключението по назначената на ДП ССчЕ и приета от
първостепенния съд в хода на съдебното следствие се установява, че
вследствие деклариран ДДС, дружество „Тайпан Транс" ЕООД, управлявано
от подс. Д., неправомерно е приспаднало данъчен кредит по ДДС в размер на
68 769.95 лева, който не е внесен в държавния бюджет.
Чрез приобщеното от ВОС заключение на СТЕ, назначена на ДП се
установява, че подписите положени върху печат „Я. Я.“ ЕООД в копия на
посочените фактури, в договори за доставка на гуми, рекламни материали,
приемо- предавателни протоколи не е положен от лицата Я. Я., С.Д., Г. Г.,
М.Я. и В. Д., а подписът, положен върху отпечатък от печат на „Тайпан
Транс“ ЕООД е копие на подписа на подс.Д.. Експертизата е дала подробен
отговор и относно всички подписи, полагани в отпечатък от печат на
дружествата „Лего-Маг" ЕООД, „ЕВарна Ком" ДЗЗД, „Валимекс" ЕООД,
„Пакс Сървисиз" ЕООД и „Гео-Капитал" ЕООД и копия на фактури, договори
за доставки, приемо предавателни протоколи, договори за ремонт за доставки
на рекламни материали.
Изложената фактическа обстановка се установява възоснова на
съвкупността от безпротиворечиви и взаимнодопълващи се доказателства
чрез частичните обяснения на подсъдимото лице, свидетелските показания,
писмените доказателства и доказателствени средства, заключенията по
счетоводната и графологична експертизи. На практика, писмените
доказателства установяват действията на подсъдимия, свързани с
декларирането на извършени сделки, отделните съконтрахенти, техния
предмет и стойност, показанията на свидетелите-участието на подсъдимия Д.
при осъществяване на отделните инкриминирани деяния, а приетите
експертизи - че тези сделки не са били осъществени, както и че подсъдимото
лице сам е изготвял /подписвал/ фактурите от името на управляваното от него
дружество, а свидетелите Я. Я., С.Д., Г. Г., М.Я. и В. Д. не са полагали
подписите си в приемо- предавателните протоколи.
8
От съвкупността частично отстоят обясненията на подс. Д., които обаче
първостепенният съд правилно е възприел като защитна теза, която е в разрез
с останалата доказателствена съвкупност, поради което и обосновано не са
били кредитирани. Твърденията на подс., че е бил въвлечен в тази престъпна
схема от лицето Владо – Владислав, както и че описаните сделки са били
реални, са в разрез със събраните доказателства по настоящото наказателно
производство. В резултат на задълбочената работа в хода на съдебното
следствие и при стриктно спазване на процесуалните норми, са проверени и
събрани доказателствени източници, позволяващи категорична оценка по
хронология, съдържание и последици на фактическите действия на подс.Д.
във връзка с дейността на представляваното от него дружество, чиято правна
интерпретация относно мястото и ролята му в създадената схема от
взаимовръзки между различни и често повтарящи се търговски субекти с цел
извличане на законоуредени облаги, е в основата на така постановения
съдебен акт от ВОС. В този смисъл подходът и изводите на първоинст. съд се
преценяват от настоящата инстанция като правилни и обосновани. Безспорно
се установява, че подс. Д. е имал основно участие – дружеството„Тайпан
Транс“ ЕООД е било вписано от него в Агенцията по вписване, а той е негов
едноличен собственик, управител и представляващ, той е организирал
дейността на дружеството, регистрирайки го като данъчен субект към ТДД
при НАП-Варна и по ЗДДС, представял е на счетоводителя всички първични
счетоводни документи, свързани с дейността на фирмата. Счетоводителката,
обслужвала дружеството –св. Д.Й. е изготвяла и подавала по електронен път с
КЕП справките-декларации по ЗДДС в НАП – Варна за целия процесен
период. На подс. Д. му е било известно, че представените и подписани от него
фактури за доставки от страна на представляваното от него дружество към
други дружества, отразяват фиктивни сделки.
При такива категорични доказателства е несъмнено, че декларираната
търговска дейност е била нереална. Документално са били симулирани сделки
координирано между различните фирми. Доставките са били включени в
съответните справки декларации за да докажат несъществуващо право на
получаване на ДДС, респ. на приспадане на неследващ се данъчен кредит по
ЗДДС. Това е механизъм, при който чрез използване на фактурите с невярно
съдържание се „убива” прихода. По същество, подсъдимият Д. е целял
избягване на установяване и заплащане на данъчни задължения към бюджета
9
на държавата-респ. източване на ДДС чрез неосъществени сделки.
В този смисъл фактическите изводи на първоинст. съд са правилни и
обосновани - всички доказателствени източници са еднопосочни и
установяват приетите от съда факти. ВОС е събрал всички необходими и
относими към предмета на доказване фактически данни, които разкриват и
изясняват обективната истина. Установил е една много подробна, точна и
правилна фактическа обстановка възоснова на задълбочен и подробен анализ
на събраните доказателства. Тук следва да се отбележи, че защитата на
подс.Д., както и самият подсъдим, обжалвайки първоинст. съдебен акт,
развиват идентични доводи и съображения с тези, развити пред ВОС –
неизяснена и неправилно възприета фактология по делото; неправилни
изводи на вещите лица, залегнали в заключенията по ССчЕ и СГЕ; субективна
несъставомерност на действията на подс. Предвид на това, че в мотивите си
ВОС им е дал аргументиран отговор и настоящата инстанция се солидаризира
изцяло с тях, имайки предвид становището на различни състави на ВКС на
РБ, обективирано в редица решения /Р №624/06.02.14г, І НО по КД
№1963/13г; Р №321/18.01.16г, ІІІ НО по КД №807/15г; Р № 181/11.06.12г І НО
по КД № 486/12г/, въззивният съд не намира за необходимо да преповтаря и
”…обсъжда подробно всичко онова, което е задължително за мотивите на
първоинстанционната присъда, след като /въззивният съд/ не е достигнал до
различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото”.
Пред настоящата инстанция защитата маркира доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на прокурора, т. к. обв. акт на
отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и от страна на първоинст. съд
при разглеждане на делото и постановяване на присъдата, изразяващо се в
липса на мотиви, както и противоречивост на същите. Настоящата инстанция
не споделя тези виждания: На първо място, в обстоятелствената част на обв.
акт са посочени всички факти и обстоятелства, даващи основание на
прокурора да приеме, че с действията си подс. е осъществил деянието,
инкриминиращо състава на чл. 255 ал. 3 от НК. Поради спецификата на
самото обвинение, в основата на което е неплащане на данъчни задължения,
установени по съотв. ред, респ. използване на данъчни документи, прокурора
се е задоволил да изреди същите и в кратце да направи анализ на правната
страна на действията на подс. Така или иначе, обв. акт отговаря на
формалните изисквания за НПК досежно съдържание и мотивираност. Подс.
не е бил лишен от възможността да разбере в какво се състои обвинението
спрямо, с какви действия той е реализирал престъплението и каква е правната
му характеристика. В подкрепа на този извод следва да се отчете, че при
10
съобразяване на съдържанието на обвинителния акт и доказателствената
основа по делото, в съдебната фаза пред ВОС съществените факти - такива,
каквито прокурорът ги е описал в обстоятелствената част на обвинителния
акт, са били потвърдени.
Съставът на въззивната инстанция прецени като неоснователен и довода
на защитата на подс., че първостепенният съд не е достигнал до правилни
фактически изводи досежно реалността на извършените доставки, респ. за
обективна и субективна несъставомерност на деянието. По делото не са
събрани доказателства за реално осъществени сделки и задълженията за
дружеството са възникнали от фактури, включени в дневниците, които на
практика не са били издадени от сочените контрагенти. Процесното
дружество неправомерно е включило в дневниците за покупки фактури, които
не фигурират в дневниците за продажби на доставчиците, респ. не е бил
начислен данъчен кредит по тях и не са били представени счетоводни
документи нито от страна на процесното дружество, нито от страна на
доставчиците. На практика, през инкриминираните данъчни периоди са
издавани фактури, без действително да са предоставяни отразените в тях
доставки и не са налице надлежни доказателства за реалност на самите
сделки. Описаните в счетоводните документи доставки не са получени реално
от дружеството на подсъдимия. Те са били включени в съответните справки
декларации, за да докажат несъществуващо право на получаване на ДДС,
респ. на приспадане на неследващ се данъчен кредит по ЗДДС. По същество
подсъдимият е целял избягване на установяване и заплащане на данъчни
задължения към бюджета на държавата и „източване” на ДДС чрез
неосъществени сделки. В тази насока са и констатациите от извършените
данъчни проверки, които водят до еднозначния извод за фиктивност на
сделките с дружествата - контрагенти, които реално не са търгували с
дружеството на подсъдимия.
При проверката на постановения съдебен акт се констатира, че
първоинст. съд е изложил подробни и аргументирани мотиви, същите
отговарят на изискванията на разпоредбата на чл.303, ал.3 от НПК и
непротиворечивата съдебна практика - съдържат ясни и недвусмислени
констатации на съда, какво приема за установено от фактическа страна и въз
основа на кои доказателства, изложени са съображения по цялостната в
доказат. съвкупност, включително и по защитната теза на подс. и
опровергаващите я доказателства. Не се констатира вътрешно противоречие
или неяснота в мотивите, каквито упреци отправя защитата на подсъдимия.
Специално място е отделено на възраженията на защитата /които се повтарят
и пред въззивната инстанция/, като е даден задълбочен и аргументиран
отговор на всяко от тях и както бе отбелязано по-горе, се споделят изцяло от
настоящата инстанция.
С оглед на изложеното по-горе, въззивният съд намира за безспорно
доказано възведеното по отношение на подс. СТ. Д. Д. обвинение - с
действията си последният е осъществил състава на престъплението по чл.
11
255, ал.3, вр. ал.1, т.2, 6 и 7 вр. чл. 26 ал.1 от НК, т. к. през периода от
14.10.2013 год. до 14.11.2014 г. в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на собственик и управител на търговско
дружество "Тайпан Транс" ЕООД с ЕИК ********* и като осъществявал
фактическото изпълнение на задълженията по извършване на търговската
дейност и управлениео на търговското дружество, избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери, възлизащ на 68
769,95 лв. представляващи начислен и дължим данък върху добавената
стойност, като използвал неистински документи при упражняване на
стопанска дейност на дружеството, потвърдил неистина в подадени
декларации и приспаднал неследващ се данъчен кредит, както следва:
При упражняване на стопанската дейност на „Тайпан Транс" ЕООД
използвал неистински документи - фактури № № № 169/30.09.2013г., с
данъчна основа 5087,00 лв. и ДДС 1017,40 лв.; 170/30.09.201 Зг., с данъчна
основа 5056,00 лв. и ДДС 1011,20 лв.; 102/22.10.2013г. с данъчна основа
5008,00 лв. и ДДС 1001,60 лв.; 183/25.10.2013г., с данъчна основа 5056,00 лв.
и ДДС 1011.20 лв., с посочен издател „Лего-Mar" ЕООД, ЕИК: ********* и
фактури № № № 40/29.11.2013г., с данъчна основа 6120,00 лв. и ДДС 1224,00
лв.; 176/30.11.201 Зг., с данъчна основа 6020,00 лв. и ДДС 1204,00 лв.;
177/30.11.2013г., с данъчна основа 4896,00 лв. и ДДС 979,20 лв.;
178/30.11.2013г., с данъчна основа 7344,00 лв. и ДДС 1468,80 лв.;
179/30.11.2013г., с данъчна основа 5958,00 лв. и ДДС 1191,60 лв.;
207/12.12.2013г., с данъчна основа 6380,00 лв. и ДДС 1276,00 лв.;
213/16.12.201Зг., с данъчна основа 2483,00 лв. и ДДС 496,60 лв.;
215/16.12.2013г., с данъчна основа 7529,00 лв. и ДДС 1505,80 лв.;
216/20.12.2013г., с данъчна основа 6380,00 лв. и ДДС 1276,00 лв.;
148/23.12.2013г., с данъчна основа 7252,00 лв. и ДДС 1450,40 лв.;
151/15.01.2014г., с данъчна основа 6680,00 лв. и ДДС 1336,00 лв.;
152/17.01.2014г., с данъчна основа 6540,00 лв. и ДДС 1308,00 лв.;
153/20.01.2014г., с данъчна основа 6832,00 лв. и ДДС 1366,40 лв.;
154/22.01.2014г., с данъчна основа 7440,00 лв. и ДДС 1488,00 лв.;
155/24.01.2014г., с данъчна основа 5500,00 лв. и ДДС 1100,00 лв.;
156/27.01.2014г., с данъчна основа 4640,00 лв. и ДДС 928,00 лв. с посочен
издател „Я. Я." ЕООД, ЕИК: *********
и фактури № № № 133/13.02.2014г., с данъчна основа 9054,00 лв. и ДДС
1810,80 лв.; 135/24.02.2014г., с данъчна основа 6820,00 лв. и ДДС 1364,00 лв.;
136/26.02.2014г., с данъчна основа 8348,00лв. и ДДС 1669,60 лв.;
210/31.03.2014г., с данъчна основа 7500,00 лв. и ДДС 1500,00 лв.;
168/07.03.2014г., с данъчна основа 5000,00 лв. и ДДС 1000,00
лв.;170/11.03.2014г., с данъчна основа 5016,40 лв. и ДДС 1003,28
лв.;144/10.04.2014г., с данъчна основа 8880,00 лв. и ДДС 1776,00
лв.;174/16.04.2014г., с данъчна основа 7680,00 лв. и ДДС 1536,00
лв.;175/28.04.2014г., с данъчна основа 6040,00 лв. и ДДС 1208,00 лв. с
посочен издател „ЕВарна Ком" ДЗЗД, ЕИК: ********* и фактури № № №:
12
521/02.06.2014г., с данъчна основа 5072,00 лв. и ДДС 1014,40 лв.;
523/18.06.2014г., с данъчна основа 3026,00 лв. и ДДС 605,20 лв.;
528/20.06.2014г., с данъчна основа 6855,00 лв. и ДДС 1371,00 лв, с посочен
издател „Валимекс" ЕООД, ЕИК: ********* и фактура № № № №
191/10.06.2014г., с данъчна основа 5046,00 лв. и ДДС 1009,20 лв. с посочен
издател „Е Варна.Ком" ДЗЗД, ЕИК: ********* и фактура № № №
533/01.07.2014г., с данъчна основа 7480,00 лв. и ДДС 1496,00 лв. с посочен
издател „Валимекс" ЕООД, ЕИК: ********* и фактури № № № №
563/03.07.2014г., с данъчна основа 6950,00 лв. и ДДС 1390,00 лв.;
569/15.07.2014г., с данъчна основа 9300,00 лв. и ДДС 1860,00 лв.;
578/24.07.2014г., с данъчна основа 12400,00 лв. и ДДС 2480,00 лв.;
582/30.07.2014г., с данъчна основа 8900,00 лв. и ДДС 1780,00
лв.;594/13.08.2014г., с данъчна основа 3000,00 лв. и ДДС 600,00 лв.;
596/15.08.2014г., с данъчна основа 10250,00 лв. и ДДС 2050,00 лв.;
598/20.08.2014г., с данъчна основа 3680,00 лв. и ДДС 736,00 лв.;
604/29.08.2014г., с данъчна основа 6500,00 лв. и ДДС 1300,00 лв.;
608/30.08.2014г., с данъчна основа 6333,33 лв. и ДДС 1266,67 лв.;
615/05.09.2014г., с данъчна основа 4400,00лв. и ДДС 880,00
лв.;621/11.09.2014г., с данъчна основа 12420,00 лв. и ДДС 2484,00 лв.;
624/15.09.2014г., с данъчна основа 8890.00 лв. и ДДС 1778,00 лв.;
625/16.09.2014г., с данъчна основа 7820,00 лв. и ДДС 1564,00 лв.;
627/18.09.2014г., с данъчна основа 6500,00 лв. и ДДС 1300,00 лв., с посочен
издател „Гео-Капитал" ЕООД, ЕИК: ********* и фактури № № №
374/17.10.2014г.,с данъчна основа 9290,00 лв. и ДДС 1858,00 лв.;
385/24.10.2014г., с данъчна основа 12498,00 лв. и ДДС 2499,60 лв.;
395/30.10.2014г., с данъчна основа 4700,00 лв. и ДДС 940,00 лв., с посочен
издател „Пакс Сървисиз" ЕООД, ЕИК: *********
Потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП - Варна справки
декларации по ЗДДС, които декларации се изискват по силата на чл.125 от
Закона за данък добавена стойност, както следва:
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002040726/14.10.2013г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.10.2013 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури № № 169/30.09.2013г.; 170/30.09.2013 с посочен издател „Лего-Маг"
ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на
2028.60 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002054455/13.11.2013г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 13.11.2013 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури №№ № 102/22.10.2013г. и № 183/25.10.201Зг. с посочен издател
13
„Лего-Маг" ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит
в размер на 2012.80 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002068620/12.12.2013г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 12.12.2013 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 140/29.11.201Зг. № 176/30.11.2013г., № 177/30.11.2013г.,
№ 178/30.11.2013г. и № 179/30.11.201Зг. с посочен издател „Я. Я." ЕООД, и
приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 6067,60
лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002092138/14.01.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.01.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури № № № 207/12.12.2013г., № 213/16.12.2013г., № 215/16.12.2013г., №
216/20.12.201 Зг. и № 148/23.12.2013г. с посочен издател „Я. Я." ЕООД, и
приспаднал по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 6004,80
лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002109694/14.02.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.02.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 151/15.01.2014г., № 152/17.01.2014г., №
153/20.01.2014г., № 154/22.01.2014г., № 155/24.01.2014г. и № 156/27.01.2014г.
с посочен издател „Я. Я." ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се
данъчен кредит в размер на 7526,40 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002126818/14.03.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.03.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 133/13.02.2014г., № 135/24.02.2014г. и №
136/26.02.2014г. с посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 4844,40 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002143491/14.04.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.04.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 210/31.03.2014г., № 168/07.03.2014г. и № 170/1
14
].03.2014г. с посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и приспаднал по фактурите
неследващ се данъчен кредит в размер на 3503,28 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002162215/14.05.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.05.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 144/10.04.2014г., № 174/16.04.2014г. и №
175/28.04.2014г. с посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 4520,00 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002197924/14.07.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.07.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 521/02.06.2014г„ № 523/18.06.2014г. и №
528/20.06.2014г. с посочен издател „Валимекс" ЕООД" и фактура с номер: №
191/10.06.2014г. с посочен издател „ЕВарна.Ком" ДЗЗД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 3999,80 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002215107/14.08.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.08.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактура с номер: № 533/01.07.2014г. с посочен издател „Валимекс" ЕООД и
фактури с номера: № 563/03.07.2014г., № 569/15.07.2014г., № 578/24.07.2014г.
и № 582/30.07.2014г. с посочен издател „Гео-Капитал" ЕООД, и приспаднал
по фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 9006,00 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002233925/15.09.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 15.09.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 594/13.08.2014г., № 596/15.08.2014г., №
598/20.08.2014г., № 604/29.08.2014г. и № 608/30.08.2014г. с посочен издател
„Гео-Капитал" ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен
кредит в размер на 5952,67 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002251137/14.10.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.10.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 615/05.09.2014г., № 621/11.09.2014г., №
15
624/15.09.2014г., № 625/16.09.2014г. и № 627/18.09.2014г. с посочен издател
„Гео-Капитал" ЕООД, и приспаднал по фактурите неследващ се данъчен
кредит в размер на 8006,00 лв.;
Посредствено, чрез Д. С. Й., потвърдил неистина в подадена декларация
- СД по ЗДДС № 03002270426/14.11.2014г., подадена пред ТД на НАП - Варна
на 14.11.2014 г., по електронен път с КЕП с титуляр Д. С. Й., изискуема по
силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС (редакция от 28.12.2007г.), в която включил
неизвършени по смисъла на чл.6 от ЗДДС фиктивни доставки на стока по
фактури с номера: № 374/17.10.2014г., № 385/24.10.2014г. и №
395/30.10.2014г. с посочен издател „Пакс Сървисиз" ЕООД, и приспаднал по
фактурите неследващ се данъчен кредит в размер на 5297,60 лв.
Правната преценка е съответна на събраните релевантни за правилното
решаване на делото доказателства. Подс. Д. е действал в качеството си на
собственик и управител на търговско дружество "Тайпан Транс" ЕООД.
Фактическата му активност досежно дейността на дружеството през
разглеждания период е била правно валидирана. Същият е документирал
покупки с обективно установеното съзнание, че участва в сделки, част от
измама с ДДС. Същият е използвал документи с невярно съдържание и е
потвърдил неистина – че има реални доставки от изброените по-горе
дружества в резултат на невярното деклариране в процесните справки-
декларации по ЗДДС се е стигнало до неправомерно приспадане на данъчен
кредит, а от там и до ощетяване на държавния бюджет. Чрез така подадените
справки по ЗДДС, удостоверяващи неверни обстоятелства, е създадено у
данъчните органи погрешно впечатление за реализирани действителни
сделки, което да послужи за реализиране на данъчен кредит, за който няма
основание, при което ще бъде намалено данъчното му задължение и
съответно ощетен Републиканския бюджет. /Решение № 5 от 27.01.2009 г. на
ВКС по н. д. № 602/2008 г., II н. о., НК, Решение № 64 от 27.03.2012г. на ВКС
по н.д. 3096/2011г., ІІІ н.о./
Не се установява подсъдимият да е бил поставен в състояние на заблуда
от когото и да е относно действителната стойност и правната оценка на
действията му. Налице са били личното му желание и готовност, без каквато
и да необходимост от допълнително заблуждение, подвеждане и повлияване.
Създаденият документооборот е в основата на обвинението и се явява ключов
относно субективната страна на дееца. За съществуването й се съди по
обективните следи от съзнателно предприетите действия, а в случая и по
действията на подсъдимото лице по изготвяне /подписване/ на пълномощни
от името на различни лица като упълномощители с цел използването на тези
пълномощни, улесняващи извършването на данъчното престъпление.
Споделят се и останалите съображения на ВОС по отношение на
съставомерните признаци.
По отношение оплакването на защитата за завишен размер на
наложеното на подс. Д. наказание лишаване от свобода: ВОС е определил
16
същото на предвидения от закона минимум от 3 /три/ години, и в този му
размер се възприема от настоящия съдебен състав за справедливо, респ.
оплакването се явява неоснователно и непочиващо на сериозни аргументи.
Първоинстанционният съд е изложил убедителни мотиви във връзка с
индивидуализацията на наказанието на подсъдимото лице, възприемайки
степента на обществената опасност на деянието като сравнително висока /с
оглед характера на засегнатите отношение/ и тази на дееца – ниска, предвид
необремененото му съдебно минало. Наказанието е определено адекватно
съобразно изминалия период от време от извършване на деянието и е в
минималния размер на наказателната санкция, предвидена за този вид
престъпления.
Настоящият състав споделя и друг извод на първостепенния съд, а
именно, че подс. не следва да търпи наказанието си ефективно и че целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 НК, както и личната
превенция, могат да бъдат постигнати с отлагането му с определения
максимален изпитателен срок от пет години.
От друга страна обаче, не са налични доказателства за определяне на
по-лека санкция, в насока на приложение на чл. 55 от НК – липсват
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.
По отношение на кумулативно предвиденото наказание
“Конфискация”, следва да се отбележи, че то не е наложено от
първостепенния съд и поради липса на протест, този пропуск не може да бъде
отстранен от настоящата инстанция, доколкото се би стигнало до нарушаване
на принципа „reformacio in pejus“.
С оглед на всичко изложено по-горе, съставът на АпС- Варна достигна
до извода, че присъдата на ВОС като правилна, законосъобразна и
справедлива следва да бъде потвърдена изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 260002 на Окръжен съд Варна по
НОХД № 225/2020г. по описа на същия съд, постановена на 15.04.2021г.
Решението може да се обжалва или протестира пред ВКС на РБ в 15-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Председател: _______________________
17
Членове:
1._______________________
2._______________________
18