Решение по дело №450/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 260455
Дата: 16 март 2021 г.
Съдия: Венета Николаева Цветкова-Комсалова
Дело: 20211100900450
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 15 март 2021 г.

Съдържание на акта

   Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№……………

Гр.София, 16.03.2021 г.

 

В   ИМЕТО    НА    НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-3 състав, в закрито заседание, в състав:

                                              

СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Цветкова търговско дело № 450 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

         Образувано е по жалба на И. АД, дружество регистрано съгласно законите на Република Гърция срещу отказ № 20210304174527/05.03.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20210304174527.

         В жалбата са изложени твърдения, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

         В представения отговор се поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

         Жалбата е основателна.

Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност. Заявено е от лице от кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Макар понастоящем практиката да е противоречива относно въпроса дали съдружникът е легитимиран сам да подаде заявление за вписване на промените в търговския регистър в хипотезата на настъпило прекратяване на членственото му правоотношение при упражняване правото по чл. 125 ТЗ, настоящият състав споделя позитивното становище по този въпрос. Касае е се до хипотеза, аналогична с хипотезата на управителя, отправил уведомление да бъде заличен от партидата на ООД в търговския регистър (чл. 141, ал. 5 от ТЗ). За напускащия съдружник е налице правен интерес, тъй като заличаването му от ТР пряко влияе на неговата правна сфера. Поради това, ако представляващият орган на едно ООД бездейства и не поиска заличаването му, по аналогия от чл. 141, ал. 5 ТЗ, вр. чл. 46, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗНА, следва да се приеме, че напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска вписване на промяната в Търговския регистър.

         Във фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, на доброволното едностранно прекратяване на членственото правоотношение, не се включват други факти освен отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок, чийто минимум е императивно определен от закона. От представените доказателства /известие на л. 15, получено от управителя на 21.10.2020 година/ се установява, че съдружникът е подал до дружеството уведомление, с което на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е заявил желанието си за прекратяване на членственото правоотношение с дружеството. Представеното писмено уведомление, заедно с останалите представени документи отразява волята на юридическото, формирана от съответния орган на управление и представителство. Тоест, съдът приема за установена формирана воля за едностранно прекратяване на членственото правоотношение. Заявлението е получено в дружеството и понастоящем е изтекъл срокът от три месеца за предизвестие /не е уговорено нещо различно в дружествения договор/. Извън фактическия състав на потестативното право на прекратяване на членственото правоотношение е провеждането на общо събрание, което да вземе решение относно дяловете на напускащия съдружник и да измени дружествения договор в частта относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и уреждане на имуществените последици от напускане на съдружника. Правната промяна при упражняване на потестативното право на напускане настъпва с изтичане на определения в закона/дружествения договор срок от получаване на уведомлението. Имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл. 127 ТЗ, са последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка.

         Или, длъжностното лице по регистрацията е постановило незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалбата на И. АД, дружество регистрано съгласно законите на Република Гърция отказ № 20210304174527/05.03.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20210304174527, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „Л.Д.“ ООД заявените със заявление входящ № 20210304174527 промени.

Решението е окончателно.

                                                             

СЪДИЯ: