№ 58
гр. Х , 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Х в публично заседание на петнадесети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20243250100145 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове , от М. С. И. с ЕГН********** с
постоянен адрес село о., общ. Х, обл. Добрич ,л. „ Х“ № 35, срещу Община
Х гр. Х с ЕИК *********, с адрес гр. Х, ул. „ Св. СВ. Кирил и Методий“
№ 8, представлянвана от кмета на Общината – инж. С. С. .
Предявените искове са в следния порядък :
Главен иск - обуславящ с правно основание чл.189, ал.1, изр.1 във
вр. с чл.87, ал.3 от ЗЗД- да бъде развален Договор за покупко – продажба от
ХХХХХ година, сключен на основание чл.35 ал. 1 от ЗОС - след проведен
търг с явно наддаване, за определяне на купувач, сключен между Община Х
от една страна в качеството на продавачи от друга страна М. С. И. – в
качеството му на купувач- в частта му за продажба на имот визиран в чл.
1.1 от ДОГОВОРА - ХХ УПИ IV / четири/, к. 2 / втори/ по РП на село о. с
площ от 3285 кв.м./ три хиляди двеста осемдесет и пет квадратни метра / с
трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно
ползване : ХХ , който договор е вписан при СВП гр. Х вх. Рег. ХХХХ година
, акт № ХХХ, том Х , дело № ХХХ /2021 година – тъй като продадения
недвижим имот принадлежи изцяло на трето лице .
Акцесорния иск - обусловен , с правно основание по чл.189, ал.1,
изр.2 от ЗЗД- съдът да осъди ответната страна да заплати на ищеца сумата в
размер на 13950,19 / тринадесет хиляди деветстотин и петдесет лева и 19 ст.
/ лева - представляваща платената продажна цена за имота , платена от ищеца
по банкова сметка на ответника, ведно със законната лихва върху сумата от
дата на депозиране на исковата молба при съда - 02.05. 2024 година до
окончателното изплащане на задължението .
С молба вх. № 1133 от 29.05.2024 година , ищеца депозира писмено
доказателство за внесената ДТ –посочена от съда по размер .
С Разпореждане № 319 от 17.06.2024 година , съдът намери мобата
за редовна и на основание чл. 131 от ГПК разпореди препис от исковата
1
молба ведно с доказателствета към нея да се изпратят на ответната страна.
Книжата са връчени на ответната страна на 18.06.2024 година . По
делото от ответната страна е постъпил писмен отговор на исковата молба –
вх. № 1299 от 19.06.20204 година .
С дадения писмен отговор ответната страна чрез процесуалния си
представител - юрисконсулт Катя Костадинова приема предявените срещу
страната искове за процесуално допустими и основателни, като с дадения
писмен отговор са излагат съображения в подкрепа на даденото становище .
В съдебно заседание ищеца, нередовно призован но се явява лично
подържа исковете .
Ответната страна ,„рез процесуалния си представител не оспорва
исковете .
По делото от фактическа страна :
Твърдения на ищеца ,че е закупил от ответника на търг с явно
наддаване посочения по ИМ недвижим имот ,като за имота е заплатил цена
в общ размер на 13950,19 / тринадесет хиляди деветстотин и петдесет лева и
19 ст. / лева - представляваща платената продажна цена за имота.
Твърдения на ищеца в насока ,че при извършена проверка било
установено , че този имот е собственост на трето лице - ЗК “ Надежда” , рег.
Решение № 1141/ 31.03.1993 година , вписано в Регистъра за кооперациите
под пард. №34, том 3 , стр 160 по ф.д. № 1052/1993 година по описа на
Добрички окръжен съд със седалище и адрес на управляние село о. , с
БУЛСТАТ *********. Процесния недвижим имот трето лице е придобила на
основание Договор за замяна на недвижими имоти от 31.08.2000 година ,
вписан при СВП Х под № 571, том 3 , вх. Рег. № 983 от 01.09.2000 година,
като за имота в последствие трето лице се е снабдило с нотариален акт за
собственост на недвижим имот по писмени доказателства от 14.09.2005
година ,, по описа на нотариус Р. Д. , вписа при СвП Х вх. Ре. № 1940
от14.09.2005 година , акт № 84 , том 5 , дело №929 от 2005 година .
Според твърдения на ищеца следва еднозначния извод ,че настоящия
ответник се е разпоредил с чужд имот и така осъществената продажба не
е изпълнила целения от страните вещен ефект .
По делото от правна страна :
За да се упражни надлежно правото на разваляне на договора по реда
на чл. 189, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 87 ЗЗД следва да бъде установено по
положителен и безспорен начин притежаваното от третото лице право върху
имота, както и че развалянето на договора за покупко-продажба по реда на чл.
189, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 87 ЗЗД, е допустимо само в случаите,
когато правата на третите лица върху имота са безспорни между и по
отношение на страните по договора или при спор са установени по съответния
ред и за двете страни.
По принцип закона не прави разлика между реализирана или предстояща
евикция, защото и в двата случая става въпрос за пълно неизпълнение или
неточно изпълнение на задължението да се прехвърли правото на собственост,
за налични права на трето лице, противопоставими на купувача, вече
реализирани или които ще се реализират в бъдеще. Затова купувачът може да
развали договора за продажба по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД и да търси
обезщетение за вредите, които претърпява от неизпълнението /чл. 189, ал. 1
2
ЗЗД/, стига да е добросъвестен.
По втория иск :
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ЗЗД ако продадената вещ принадлежи
изцяло на трето лице, купувачът може да развали продажбата по реда на чл.
87 ЗЗД. В този случай продавачът е длъжен да върне на купувача платената
цена и да му заплати разноските по договора, както и необходимите и полезни
разноски за вещта. За другите вреди продавачът отговаря съгласно общите
правила за неизпълнение на задължението. След като процесния договор
подлежи на разваляне в хипотезата на евикция, разпоредбата на чл. 189, ал. 1
от ЗЗД предвижда възстановяване на разноските на купувача по разваления
договор, следователно претенцията вероятно е допустима и като е
основателна след приобщаването на писмените доказателства ще следва да
бъде уважена.
Ищецът претендира разноски .
В съдебно заседание ищеца установи твърденията си,поради
което съдът намира исковете за основателни . Не се оспори от ответната
страна обстоятелството , че правото на собственост върху процесния
недвижим имот се япражнява от трето лице . Съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.1от ЗЗД „ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице,
купувачът може да развали продажбата по реда на чл.87 от ЗЗД. В този случай
продавачът е длъжен да върне на купувача платената цена и да му заплати
разноските по договора. С оглед на доказателствата по делото към ХХХХХ
година -датата на сключване на договора за продажба на процесния недвижим
имот, ответника не е бил собственок на имота .
Налице е хипотезата на предстоящо отстраняване от имота ,
пораждащо възникването в патримониума на ищеца на правото да развали
договора за продажба, сключен с ответника - Община Х по реда на чл.87,
ал.3 от ЗЗД, във вр. с чл.189, ал.1, изр.1 от ЗЗД поради пълното неизпълнение
на задължението му на продавач за прехвърляне на собствеността върху
имота, с оглед съществуващите абсолютни вещни права върху него процесния
имот в полза на трето лице- Земеделска кооперация „ Надежда“, рег.
Решение № 1141/ 31.03.1993 година , вписано в Регистъра за кооперациите
под пард. №34, том 3 , стр 160 по ф.д. № 1052/1993 година по описа на
Добрички окръжен съд със седалище и адрес на управляние село о. , с
БУЛСТАТ *********. Поради наличието на материалноправната легитимация
на страните и наличието при условията на кумулативност на елементите от
фактическия състав на чл.87, ал.3 от ЗЗД във вр. с чл.189, ал.1, изр.1 от ЗЗД
предявените искове следва да бъдат уважени.
С развалянето на процесния договор се премахва облигационната
обвързаност между страните по него и продавачът губи правото си да задържи
получената от купувача продажна цена. С отпадането на правното основание,
въз основа на което са разместени престациите по него, продавачът дължи
връщане на купувача платената цена съгласно разпоредбата на чл.189, ал.1,
изр.2 от ЗЗД във вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и да му заплати разноските по
договора.
Задължението за връщане на платената по договора за покупко-продажба,
цена възниква за ответника се следва и се дължи от датата на подаване на
исковата молба, която се явява покана по смисъла на чл.84, ал.2 от ЗЗД и от
02.05.2024 година се дължи лихва за забава.
3
На основание чл.78, ал.1 и ал.80 от ГПК ответната страна следва да
заплати на ищеца съдебни разноски в размер на 698 ,00 / шестстотин
деветдесет и осем лева / лева – представляващи внесена ДТ по двата иска .
Водим от гореизложеното съдът,
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 във вр. чл.189, ал.1, изр.1 от ЗЗД
сключения между Община Х гр. Х с ЕИК *********, с адрес гр. Х, ул. „
Св. СВ. Кирил и Методий“ № 8, представлявана от кмета на Общината –
инж. С. С. и М. С. И. с ЕГН********** с постоянен адрес село о., общ. Х,
обл. Добрич ,ул. „ Х“ № 35, Договор за покупко – продажба от ХХХХХ
година, сключен на основание чл.35 ал. 1 от ЗОС - след проведен търг с явно
наддаване, за определяне на купувач, сключен между Община Х от една
страна в качеството на продавачи от друга страна М. С. И. – в качеството му
на купувач- в частта му за продажба на имот визиран в чл. 1.1 от
ДОГОВОРА - ХХ УПИ IV / четири/, к. 2 / втори/ по РП на село о. с площ от
3285 кв.м./ три хиляди двеста осемдесет и пет квадратни метра / с трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване : ХХ
, който договор е вписан при СВП гр. Х вх. Рег. ХХХХ година , акт № ХХХ,
том Х , дело № ХХХ /2021 година – тъй като продадения недвижим имот
принадлежи изцяло на трето лице .
ОСЪЖДА Община Х гр. Х с ЕИК *********, с адрес гр. Х, ул. „
Св. СВ. Кирил и Методий“ № 8, представлявана от кмета на Общината –
инж. С. С. да заплати на ищеца М. С. И. с ЕГН********** с постоянен
адрес село о., общ. Х, обл. Добрич ,ул. „ Х“ № 35 сумата в размер на
13950,19 / тринадесет хиляди деветстотин и петдесет лева и 19 ст. / лева -
представляваща платената продажна цена за имота , платена от ищеца по
банкова сметка на ответника, ведно със законната лихва върху сумата от дата
на депозиране на исковата молба при съда - 02.05. 2024 година до
окончателното изплащане на задължението .
ОСЪЖДА Община Х гр. Х с ЕИК *********, с адрес гр. Х, ул. „
Св. СВ. Кирил и Методий“ № 8, представлявана от кмета на Общината –
инж. С. С. и М. С. И. с ЕГН********** сторените от ищеца съдебно –
деловодни разноски – внесена ДТ в размер на 698 ,00 / шестстотин
деветдесет и осем лева / лева- на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Х: _______________________
4