№ 34464
гр. София, 30.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20221110160359 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Б. Х. В. и К. И. С. срещу Н. Г. Й..
Съдът, като съобрази, че размяната на книжа по чл. 131 ГПК е приключила, на
основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.01.2024г., от 15,50 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са активно субективно съединени искове с правно основание чл. 108
ЗС за признаване правото на собственост на ищците върху описан в исковата молба
поземлен имот и за осъждане на ответника да им предаде владението на имота.
В исковата молба ищците се легитимират като собственици на спорния имот по
силата на сключен с Любомир Борисов Тодоров договор за покупко-продажба от
6.02.2019г., обективиран в Нотариален акт № 83, том I, рег.№ 02208, нот.дело №
0079/2019г. на нотариус Валентина Благоева. Твърдят, че продавачът им е предал
владението на имота в деня на сключване на разпоредителната сделка, като до края на
м.08.2022г. са упражнявали фактическа власт върху него, без да са им били известни
претенции на трети лица към имота. През м.09.2022г. по сведения от праводателя им и
след извършена справка в Столична община, р-н „Триадица“ установили, че от страна
на ответника е била подадена декларация за извършване на обстоятелствена проверка
за имота. През следващите дни посетили няколко пъти имота и установили, че
1
растителността в същия е почти изцяло премахната, съществуващата в имота сграда
частично съборена и поставени беседка, маса, столове и други движими вещи, а
оградата откъм съседния имот на ответника е била премахната и от вътрешната страна
на останалата й част, отделяща имота от съседните, е била поставена мрежа с
прекарана над нея бодлива тел. Когато разбрал, че са влизали в имота, ответникът
позвънил на ищеца С. и му оставил гласови съобщения, съдържащи заплахи и закани, а
на уговорена между двамата среща му предложил да продаде дела си, като казал, че
така ще е най-добре за него, пък щял да се „оправя“ и с ищцата за нейния дял.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва
легитимацията на ищците като съсобственици на процесния имот, като излага
подробни доводи за това, че праводателят им не е бил собственик. Твърди, че той
самият е придобил имота и е негов собственик по силата на нотариално завещание на
Йорданка Янева Казакова, с което му е завещала цялото си имущество, включващо и
процесния имот. Навежда евентуално възражение за придобиване на имота на
основание давностно владение.
По разпределението на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищците, че носят доказателствената тежест да установят при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ правото си на
собственост върху процесния имот, възникнало на соченото в исковата молба
придобивно основание, вкл. правото на собственост на праводателя им; и 2/
осъществяването от страна на ответника на фактическа власт върху имота.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест, при установяване на горните факти,
е да докаже твърденията си, че е упражнявал явна, необезпокоявана и непрекъсната
фактическа власт върху процесния имот в рамките на сочения от него период от време,
с намерението да го свои.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищците с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответника с отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на страната на ищците двама свидетели при режим на довеждане за
датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на страната на ответника двама свидетели при режим на довеждане
за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
2
за допускане и на трети свидетел за установяване на същите обстоятелства, по арг. от
чл. 159, ал. 2 ГПК.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищците – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3